Las nuevas normas, que amplían las anteriores sobre el acoso y las amenazas, han resultado en el baneo de diversos subreddits incels por promover el acoso, así como varios subreddits abiertamente racistas. Más info en
www.reddit.com/r/SubredditDrama/comments/dbfx4c/rbraincels_just_got_ba [ENG]
- No valorar el éxito de una persona en función de su práctica de sexo.
- No tratar de menos a las personas poco aptas para encontrar pareja (sea física o sicológicamente).
- No tratar de menos a las personas que sienten poco o ningún deseo sexual (pandasexuales y asexuales).
- Tampoco tratar de menos a quién modifique su cuerpo quirúrgicamente para ser más atractivo (es decir, rechazar el "bodyjailing", o encarcelamiento corporal).
- Lo mismo para el carácter personal, si una persona es poco atractiva por su carácter, es bueno que tenga la oportunidad de modificarlo. A veces un "así no se hace" vale más que mil sonrisas falsas. Hay gente que le cuesta más ponerse en lugar de otras personas y fijarse en pequeños detalles.
Creo que un foro donde la gente pueda discutir el tema sin incurrir en la misoginia puede ser muy interesante. En una wiki incel yo he visto una recopilación de estudios donde algunos son muy interesantes (aún habiendo un tufillo general a misoginia), y creo que es un problema y que la gente merece una solución (sea aprender a vivir sin sexo, reforzar el pasotismo ante el sexo (como yo mismo he hecho), hablar con sinceridad sobre lo que no nos gusta de los demás (o sea, no decir "te quiero como amigo", sino "no me gustas por estas razones" y decirlas) o bien meter bisturí (y lo que haga falta) y solucionar los problemas estéticos de raíz).
#12: Se tiran mismo que los AMD.
El cierre del sub, por lo visto, tiene que ver con amenazas de tiroteos en el estreno de la película "Joker".
www.reddit.com/r/SubredditDrama/comments/dbfx4c/rbraincels_just_got_ba
/r/subforwhitepeopleonly
/r/Braincels
/r/fragilejewishredditor
/r/GentilesUnited
/r/Holocaust
r/ZOG
r/AmericanJewishPower
/r/PissEarthBegins
r/ihatewhitepeople
/r/Ice_Poseidon
/r/Ice_Poseidon2
r/ice_poseidon3
/r/ice_poseidon4
r/SocioEconomics
/r/The19thMistake
r/misogyny
r/AsianFemaleHate
/r/AganistGayMarriage
r/Apeniggers
r/BlackHusbands
r/blackniggercock
r/BritishJewishPower
/r/deformedBabies
r/Deport_The_Mayos
r/DeportWhitePeople
r/DigitalAgeNiggers
r/fuckmayosandwhites
r/FunnyNigger
r/gibsmedat
r/I_Hate_White_People
r/IHateJewishPeople
r/IHateMidgets
r/ihateniggers420
r/IHateWhitePeople
r/ItalianHate
r/Incelistan
/r/Identitarian
r/jewishbeauty
r/kangznsheeit
/r/kike
r/niggabruh
/r/niggamoment
/r/niggas
r/NiggerDrama
r/niggerrebooted
r/niggersfacts
r/QueensAndShit
/r/polistan
r/Race_reality
r/RacistMemes
/r/rapeRefugees
r/RealNiggaGangShit
r/subforniggersonly
r/tardtales
r/TheGoyimKnow
r/TIL_4_Niggers
r/TypicalNiggerBehavior
www.meneame.net/m/incels
www.lasexta.com/tribus-ocultas/artes/quienes-son-incel-asi-son-persona
No es que lo supiera, lo acabo de buscar. Los que han nacido con internet en casa parecen ansiosos por crear sus propios grupitos y subculturas para hacer crecer su sensación de pertenencia a un grupo.
edonkey server 1
edonkey server 2
edonkey server 3
...
hace unos 5 años debió ser cuando también hubo una expulsión masiva de grupos intolerantes, racistas y homofobos. Y también hubo esa predicción de que reddit se iba a la mierda. Pero no, toda esa limpieza ha hecho que siga siendo muy relevante. De vez en cuando conviene sacar la basura.
www.revistagq.com/la-buena-vida/articulos/221-insultos-en-castellano-q
Jajajjajaa
Debe ser un subforo de feas cabreadas por que a todos nos gustan las asiáticas
Se puede estar en contra del matrimonio homosexual (por poner un ejemplo de los subs que veo que han cerrado) sin ser violento ni hacer apología de la violencia, y es una postura que debe respetarse, no? Se puede debatir.
pd: Yo no estoy en contra del matrimonio homosexual, sólo es un ejemplo.
Porque luego encima van, se operan para quitarse defectos físicos y son las primeras que se llevan las manos a la cabeza y insisten en que nos aceptemos tal y como somos (lo que llamo "bodyjailing", o sea, naciste con un defecto, pues te lo comes toda tu vida y además te pediré que fuerces una sonrisa porque me incomoda tu actitud).
Hay que madurar como sociedad y dejar de creernos que las cosas son como en las pelis de Disney, y que no pasa nada por ser feo o tener un mal cuerpo. Pues resulta que si que pasa, y decir que no pasa nada es faltar a la verdad.
Suena super happy como aspiración vital.
La he cagado bien cagada y así se lo hago saber al resto de meneantes
Y me jode porque hice una gracia parecida ayer mismo www.meneame.net/story/signo-hacer-ok-mano-anadido-lista-signos-odio-en
El FBI se ha puesto en contacto con RDDT y se ha tomado esa decisión, de la misma manera que si la GC se pone en contacto con Forochoches o MNM y se piden IPs y bla bla bla
Cuando RDDT ha decidido cerrar el sub será porque algo han visto, Y SÍ, HA SIDO A CAUSA DE UNA INVESTIGACIÓN DEL FBI
En español podrías llamarles nofollos o algo así.
#61 ¿Moña? Supongo que sabes que "sugar baby" significa básicamente puta exclusiva. Viene de "sugar daddy" que es el señor mayor que te paga los caprichos si le comes el rabo. Y disculpa si te acabo de contar una cosa que ya sabías.
Me he encontrado con mucha gente que confunde libertad de expresión legítima con incitación al odio y llamamiento a la violencia.
Un ejemplo. ¿Cuáles de estas frases son libertad de expresión y cuáles deberían ser delito?
1. La monarquía promueve un modelo de gobierno que no es acorde a la cultura democrática de la Europa del siglo XXI.
2. El rey es un hijo de puta.
3. Ojalá alguien se cargue al rey.
4. El martes a las 19:00 vamos a poner una bomba en la casa del rey.
Puedes cambiar rey y monarquía por lo que te dé la gana. Por ejemplo, cambiando "monarquía" por "islam", y "rey" por "musulmanes":
1. El islam promueve un modelo de gobierno que no es acorde a la cultura democrática de la Europa del siglo XXI.
2. Los musulmanes son unos hijos de puta.
3. Ojalá alguien se cargue a los musulmanes.
4. El martes a las 19:00 vamos a poner una bomba en la mezquita.
Ahora: ¿Cuáles de estas frases son libertad de expresión y cuáles deberían ser delito?
Un libertario argumentaría que el delito empieza en el nº 4. Un "moderado" tradicional (sea conservador o progresista) te diría que empieza en el 3. La progresía de hoy en día originalmente ponía el delito a partir del 2, pero poco a poco lo están cambiando al 1.
Aquí es donde creo que la mayoría se confunde y yo defiendo la postura libertaria. El delito está en la comisión del acto o la planificación del acto (4).
Desear un mal sin un plan concreto (3) es de mal gusto, pero no es una incitación. Y si otra persona te escucha y comete ese acto, no es porque tú la hayas incitado, sino porque la otra persona estaba tan rallada de la cabeza como tú o incluso más. Pero la culpa no es tuya, sino del que decide cometer el acto.
El mero insulto (2) no es tan de mal gusto como el nº 3, pero igualmente revela que eres un ignorante y careces de argumentos. Pero ser gilipollas no es delito ni debería serlo.
Finalmente, el mero desacuerdo con un conjunto de ideas (1), debería estar permitido siempre, y de hecho es el motivo por el que existe la libertad de expresión. En Europa ya nos pasamos siglos y siglos matándonos unos a otros por asuntos de opinión, religión, etc. y la libertad de expresión y religión nació precisamente porque no queríamos repetir aquellas carnicerías.
Luego tenemos a gente como #68, que hipócritamente se definen como tolerantes mientras pretenden hacer callar a aquellos con opiniones que consideran moralmente reprochables.
Como humano con experiencia de unas cuantas décadas con un "defecto" de esos que hay que comérselos toda la vida (por mucho que mis padres se empeñaron en hacerme pasar por quirófanos durante toda la infancia y pubertad); he de decirte : cuanta razón tienes en lo del "bodyjailing"!!
Pero... aunque esa sea una práctica muy actual (bastante relacionada con los nuevos métodos de autoayuda y superación personal), a mi me parece incluso mejor que los prejuicios compasivos que se daban más hace 50 años. Aquellas actitudes, si te dejabas, te hundían la autoestima varias veces al día.
Hay que madurar como sociedad y dejar de creernos que las cosas son como en las pelis de Disney, y que no pasa nada por ser feo o tener un mal cuerpo. Pues resulta que si que pasa, y decir que no pasa nada es faltar a la verdad.
Pues claro que pasa!! y ser consciente de que pasa (tampoco es algo que cueste mucho si se tiene un defecto físico que no afecte a la intuición o a la vista el oído); eso, además de situarte en la realidad es de gran ayuda para "separar el polvo de la paja"!! es decir, resulta fácil quitarse de en medio a todas las personas que otorgan mucha importancia a la apariencia física y enfocar la atención en el resto. Y te aseguro que son muchas más!!
Aunque tiene muchas ventajas y es que siempre puedes encontrar opiniones favorables a las tuyas.
Reducir el mensaje del odio no reduce el odio.
Reflexiona bien sobre esto. Silenciar a una persona no hace que cambien sus ideas. Para cambiar sus ideas, debes mostrarle que sus ideas están equivocadas, y eso sólo lo puedes conseguir con argumentos y hechos, a veces incluso es necesario que esa persona tenga experiencias personales positivas que entren en conflicto con sus experiencias negativas pasadas, porque muchos prejuicios tienen su origen en experiencias negativas del pasado.
Y si los mensajes de odio se expanden en la clandestinidad no es razón para permitirlos a plena luz del día. Es como permitir el asesinato porque la gente sigue asesinando.
Confundes acciones con palabras. Véase #84. Asesinar es una acción que atenta contra una persona. Un "discurso del odio" no atenta contra esa persona. Puede herir sentimientos, pero no su integridad física.
Y si los mensajes de odio se expanden en la clandestinidad no es razón para permitirlos a plena luz del día.
Si los permites a la luz del día:
1. Sabes quiénes los promueven, qué ideas concretas promueven y qué alcance tienen. Esto tiene la ventaja de que los puedes tener vigilados, no para reprimirlos, sino para estar alerta e impedir que cometan acciones (como un asesinato).
2. Tienes la posibilidad de refutar sus ideas. Si pronuncian sus ideas públicamente, la gente que está en desacuerdo puede debatir y aportar argumentos a favor de las ideas opuestas, de forma que pueden conseguir que cambien de opinión o, como mínimo, que la gente que escucha ese discurso del odio no se deje convencer por él (suponiendo que tus argumentos sean mejores).
Si ese "discurso del odio" está en la clandestinidad:
1.1. No sabes quién lo promueve, qué promueve ni cuántos seguidores tiene.
1.2. Como consecuencia, es mucho más difícil vigilar y prevenir que cometan malas acciones basadas en sus ideas.
2. Esas ideas se van a difundir como la pólvora en la clandestinidad porque las víctimas de ese ideario no están expuestas a los argumentos del contrario, con lo que no va a tener la posibilidad de pensar críticamente cuando le intenten lavar el cerebro con ese "discurso del odio".
¿Sigues pensando que es mejor dejar las ideas en la clandestinidad?
Y para que te hagas una idea, no creo que te gustase ver esto en un artículo de Menéame.
Te equivocas sobre mí. Ni me gustaría ni me disgustaría. Si lo viera, entraría a comentar con argumentos por qué esa bazofia está mal. Me encanta discutir ideas, especialmente si son contrarias.
Además, te diré que estoy familiarizado con Valerie Solanas y su manifiesto SCUM, y la verdad es que no me sorprendería ni aterraría verlo en menéame, ni en la sociedad en general, porque la realidad es que las ideas del feminismo actual están muy cerca (si no a la altura) de ese manifiesto.
¿Qué pasa con el derecho a consumir drogas? Muchas drogas son ilegales.
¿Tiene alguien derecho a acostarse con un menor de edad si hay consentimiento de ambas partes?
¿Tiene derecho un juez a permitir a la policía entrar en una vivienda? ¿No atenta contra el derecho a la privacidad?
¿El estado puedo expropiar algo ignorando el derecho de propiedad?
¿Tengo derecho a cortar una calle durante una huelga? ¿Y una autopista? ¿Y un aeropuerto?
Los derechos de los individuos chocan entre ellos.
Y no se qué leches es "ice poseidon" pero se ve que alguien era super fan. Me tienta buscar pero no estoy seguro de querer saber.
www.meneame.net/m/cultura/c/20394394
Es paradójico pero es la verdad. Gracias Reddit por seguir siendo abierto y tolerante.
Normalmente, con un "no me gustas" es suficiente y, luego, si te preguntan por qué, lo dices. Pero decir directamente "me pareces poco inteligente", "no me resultas atractivo", "me aburro cuando estoy contigo", etc. es algo que la mayoría de las veces está de más y solo hace que se sientan peor tras el rechazo.
Pensaba que caería también
Por ejemplo: cuando los homosexuales eran ilegales, los que estaban a favor de despenalizar las prácticas homosexuales eran intolerantes
Léete bien la paradoja de la tolerancia de Popper, porque no la has entendido. Dice claramente que no se puede ser tolerante con los violentos o los que defienden la violencia, pero sí con los que piensan diferente siempre que no haya violencia.
Se escucha un "cri cri cri" cuando entras.
Sobre lo que expreses haciendo uso de ese derecho, tu eres el responsable!!
Se protege el derecho a la libre expresión (por cualquier medio). Y ese derecho no incluye el contenido de la expresión!! que en algunos casos puede constituir un delito (de difamación, por ejemplo).
De todas formas, lo que he escrito está bastante claro. Y en la respuesta a #177 encontrarás una respuesta a tu pregunta, si de verdad querías saber mis opiniones acerca del derecho fundamental a la Libertad de Expresión; los límites con los que el actual CP español acota ese derecho fundamental. Lo que opino de las leyes de "apología de...", ya lo he escrito muchas veces aquí.
Desde que yo voté la CE en el referéndum del 78, han cambiado unas cuantas cosas en aquel texto (sin volver a preguntar en referéndum) y en las cámaras legislativas han promulgado leyes (otras no se han promulgado en las cámaras, pero se aplican porque sentaron jurisprudencia) que he de cumplir, pero todavía tengo el derecho fundamental a la Libertad de Expresión para decir que no me gustan ni los cambios que se han hecho en la CE ni buena parte las leyes promulgadas que, además, lesionan el derecho fundamental a la igualdad y a la tutela judicial efectiva (mucha jurisprudencia ha dejado de aplicarse, algunas leyes han sido ya modificadas; y se ha tenido que indemnizar a muchas personas, porque el TEDH ha dictado en contra de esas leyes, doctrinas y normas, de acuerdo a lo que yo vengo expresando desde hace muchos años).
Por cierto, yo me hago responsable de lo que expreso.
No me hago responsable de lo que tu interpretes o deduzcas o imagines a partir de lo que yo expreso.
¿Que les pasa con los Enriques?
Es más, qué parámetros deben aplicarse para valorarlo, que a ti te guste o no?
¿De verdad le quieres dar el poder al Estado y a las fuerzas de seguridad de decidir qué es la ortodoxia, qué se puede decir y qué no?
Podría compararte esa realidad con 1984, pero lo peor es que no hace falta irse a una novela. Mira la Alemania nazi, la Unión Soviética o la España franquista.
En serio, no sé qué tenéis en la cabeza los que defendéis límites para la libertad de expresión. Luego muchos seréis votantes de la izquierda progre, pero sois más fascistas que los fachas.
Una cosa son las palabras, y otra bien diferente las acciones. Las palabras no hacen daño. Las acciones sí.
Las palabras no deberían estar prohibidas ni penadas por la ley. Las acciones que atentan contra la libertad e integridad de otras personas sí, si es que queremos ser capaces de convivir en sociedad.
Las palabras no son intolerantes. Si alguien tiene un discurso o unas ideas deleznables, refútalas con argumentos. Pero la censura no es la vía. Primero, porque violas su libertad de expresión y pensamiento. Segundo, porque la censura no sirve absolutamente para nada.
Cuando censuras ideas, no consigues erradicarlas; sólo que pasen a la clandestinidad y se sigan esparciendo en la clandestinidad. En cambio, si refutas las ideas con argumentos, puedes conseguir hacer cambiar de opinión a esa persona o, como mínimo, convencer a las personas que le escuchan.
Pero ¿sabes una cosa? El mayor problema de la libertad de expresión es que quizá no sea el otro el que esté equivocado, sino tú. Ése es el verdadero peligro: que te des cuenta de que tú estabas equivocado y el otro tenía razón. Es muy doloroso para el ego darse cuenta de que uno está equivocado.
Dar el poder de restringir la libertad de expresión es dar el poder a los autoritarios, independientemente de quién esté en el gobierno. De hecho, ése es uno de los argumentos en contra de restringir la libertad de expresión: con cada cambio de gobierno, cambiará la definición de qué es ortodoxo y qué no, y con frecuencia la decisión será arbitraria.
Y es que hay elementos autoritarios tanto en la "derecha" como en la "izquierda". Unos quieren perseguir los insultos a la virgen, los otros quieren perseguir a aquellos que digan que "si naces hombre, no eres mujer" y viceversa.
Además, teniendo en cuenta que la "democracia" no es el gobierno del pueblo, sino el gobierno de la mayoría (tal como bien supo ver Rousseau, recomiendo "El contrato social"), mientras haya "democracia", la mayoría siempre reinará sobre la minoría y, como consecuencia, discriminará a la minoría. Por ello, ya sea que le demos el poder de restringir la libertad de expresión al gobierno directamente, o al pueblo (y, por ende, al parlamento y al legislador indirectamente a través de la "democracia"), lo que estamos haciendo es instaurar la discriminación de la minoría, sólo que no será una minoría étnica o sexual, sino una minoría ideológica. Pero es discriminación, persecución y represión en cualquier caso.
Me da igual de qué color sean, todos los que defienden restringir la libertad de expresión son autoritarios y atentan contra la libertad individual de cada uno de nosotros.
Segundo: Creo que caes en un falso dilema. Parece que consideras que la única alternativa a la "democracia" es el feudalismo o la dictadura. Para nada.
Si por democracia entendemos que la mayoría decide cómo es la sociedad, ese sistema degenera fácilmente en la dictadura de la mayoría contra la minoría y acabará en la violación de las libertades individuales.
Pero, si por democracia entendemos la celebración de elecciones y referendos para tomar ciertas decisiones, pero tenemos una serie de libertades individuales inviolables y restringimos el poder del Estado a una serie de competencias fundamentales en lugar de darles carta blanca para todos (o casi todo), y si reducimos el poder del gobierno nacional y aumentamos el poder de decisión local, podemos preservar un Estado "democrático" (o, mejor dicho, un sistema parlamentario representativo) y garantizar las libertades individuales.
Democracia y libertades individuales no tienen por qué ser conceptos opuestos, pero hacerlos compatibles requiere que aprendamos que el Estado no es un ser de luz y dejemos de confiar en él y darle todo el poder. Pero, por desgracia, ésa idea es totalmente contraria a nuestra cultura "democrática" europea. En Europa somos muy fans del Estado todopoderoso y no nos importa que controle nuestra vida.
Por no entrar en terrenos más pantanosos de formas de expresión distintas a la verbal.
El día que poner palabras en chino se ponga de moda, vamos a flipar.
Si fueras judío (o de cualquier minoría) y tus vecinos tuvieran pancartas de "muerte a los judíos", no creo que te hiciese mucha gracia.
Lo que cuentas de el que alienta no es que hace el crimen, es además falso. Incitación al delito también es delito. Desear a alguien la muerte es incitación, y funciona.
Mira por ejemplo el maga bomber. Envió bombas a gente a la que trump le había deseado "veladamente" violencia. La incitación funciona y por eso está prohibida.
La libertad está muy bien pero la mía termina donde empieza la tuya. Todo el mundo tiene derecho a vivir en libertad, y vivir amenazado de muerte no es libertad.
Los NoFo.
Hola, soy @Adson y tengo un problema con el humor