Las nuevas normas, que amplían las anteriores sobre el acoso y las amenazas, han resultado en el baneo de diversos subreddits incels por promover el acoso, así como varios subreddits abiertamente racistas. Más info en
www.reddit.com/r/SubredditDrama/comments/dbfx4c/rbraincels_just_got_ba [ENG]
www.meneame.net/m/incels
El cierre del sub, por lo visto, tiene que ver con amenazas de tiroteos en el estreno de la película "Joker".
www.reddit.com/r/SubredditDrama/comments/dbfx4c/rbraincels_just_got_ba
/r/subforwhitepeopleonly
/r/Braincels
/r/fragilejewishredditor
/r/GentilesUnited
/r/Holocaust
r/ZOG
r/AmericanJewishPower
/r/PissEarthBegins
r/ihatewhitepeople
/r/Ice_Poseidon
/r/Ice_Poseidon2
r/ice_poseidon3
/r/ice_poseidon4
r/SocioEconomics
/r/The19thMistake
r/misogyny
r/AsianFemaleHate
/r/AganistGayMarriage
r/Apeniggers
r/BlackHusbands
r/blackniggercock
r/BritishJewishPower
/r/deformedBabies
r/Deport_The_Mayos
r/DeportWhitePeople
r/DigitalAgeNiggers
r/fuckmayosandwhites
r/FunnyNigger
r/gibsmedat
r/I_Hate_White_People
r/IHateJewishPeople
r/IHateMidgets
r/ihateniggers420
r/IHateWhitePeople
r/ItalianHate
r/Incelistan
/r/Identitarian
r/jewishbeauty
r/kangznsheeit
/r/kike
r/niggabruh
/r/niggamoment
/r/niggas
r/NiggerDrama
r/niggerrebooted
r/niggersfacts
r/QueensAndShit
/r/polistan
r/Race_reality
r/RacistMemes
/r/rapeRefugees
r/RealNiggaGangShit
r/subforniggersonly
r/tardtales
r/TheGoyimKnow
r/TIL_4_Niggers
r/TypicalNiggerBehavior
¿Que les pasa con los Enriques?
Jajajjajaa
Debe ser un subforo de feas cabreadas por que a todos nos gustan las asiáticas
El FBI se ha puesto en contacto con RDDT y se ha tomado esa decisión, de la misma manera que si la GC se pone en contacto con Forochoches o MNM y se piden IPs y bla bla bla
Cuando RDDT ha decidido cerrar el sub será porque algo han visto, Y SÍ, HA SIDO A CAUSA DE UNA INVESTIGACIÓN DEL FBI
Buenas noches.
Y no se qué leches es "ice poseidon" pero se ve que alguien era super fan. Me tienta buscar pero no estoy seguro de querer saber.
Suena super happy como aspiración vital.
edonkey server 1
edonkey server 2
edonkey server 3
...
www.revistagq.com/la-buena-vida/articulos/221-insultos-en-castellano-q
- No valorar el éxito de una persona en función de su práctica de sexo.
- No tratar de menos a las personas poco aptas para encontrar pareja (sea física o sicológicamente).
- No tratar de menos a las personas que sienten poco o ningún deseo sexual (pandasexuales y asexuales).
- Tampoco tratar de menos a quién modifique su cuerpo quirúrgicamente para ser más atractivo (es decir, rechazar el "bodyjailing", o encarcelamiento corporal).
- Lo mismo para el carácter personal, si una persona es poco atractiva por su carácter, es bueno que tenga la oportunidad de modificarlo. A veces un "así no se hace" vale más que mil sonrisas falsas. Hay gente que le cuesta más ponerse en lugar de otras personas y fijarse en pequeños detalles.
Creo que un foro donde la gente pueda discutir el tema sin incurrir en la misoginia puede ser muy interesante. En una wiki incel yo he visto una recopilación de estudios donde algunos son muy interesantes (aún habiendo un tufillo general a misoginia), y creo que es un problema y que la gente merece una solución (sea aprender a vivir sin sexo, reforzar el pasotismo ante el sexo (como yo mismo he hecho), hablar con sinceridad sobre lo que no nos gusta de los demás (o sea, no decir "te quiero como amigo", sino "no me gustas por estas razones" y decirlas) o bien meter bisturí (y lo que haga falta) y solucionar los problemas estéticos de raíz).
#12: Se tiran mismo que los AMD.
Me banearon los muy hdp.
Se escucha un "cri cri cri" cuando entras.
Aunque tiene muchas ventajas y es que siempre puedes encontrar opiniones favorables a las tuyas.
r/conspiracy
Esos son peores
Hola, soy @Adson y tengo un problema con el humor
www.lasexta.com/tribus-ocultas/artes/quienes-son-incel-asi-son-persona
No es que lo supiera, lo acabo de buscar. Los que han nacido con internet en casa parecen ansiosos por crear sus propios grupitos y subculturas para hacer crecer su sensación de pertenencia a un grupo.
La he cagado bien cagada y así se lo hago saber al resto de meneantes
Y me jode porque hice una gracia parecida ayer mismo www.meneame.net/story/signo-hacer-ok-mano-anadido-lista-signos-odio-en
www.meneame.net/m/cultura/c/20394394
Es paradójico pero es la verdad. Gracias Reddit por seguir siendo abierto y tolerante.
¿De verdad le quieres dar el poder al Estado y a las fuerzas de seguridad de decidir qué es la ortodoxia, qué se puede decir y qué no?
Podría compararte esa realidad con 1984, pero lo peor es que no hace falta irse a una novela. Mira la Alemania nazi, la Unión Soviética o la España franquista.
En serio, no sé qué tenéis en la cabeza los que defendéis límites para la libertad de expresión. Luego muchos seréis votantes de la izquierda progre, pero sois más fascistas que los fachas.
Si no somos intolerantes con los intolerantes, los intolerantes destruirán la tolerancia
En español podrías llamarles nofollos o algo así.
#61 ¿Moña? Supongo que sabes que "sugar baby" significa básicamente puta exclusiva. Viene de "sugar daddy" que es el señor mayor que te paga los caprichos si le comes el rabo. Y disculpa si te acabo de contar una cosa que ya sabías.
Una cosa son las palabras, y otra bien diferente las acciones. Las palabras no hacen daño. Las acciones sí.
Las palabras no deberían estar prohibidas ni penadas por la ley. Las acciones que atentan contra la libertad e integridad de otras personas sí, si es que queremos ser capaces de convivir en sociedad.
Las palabras no son intolerantes. Si alguien tiene un discurso o unas ideas deleznables, refútalas con argumentos. Pero la censura no es la vía. Primero, porque violas su libertad de expresión y pensamiento. Segundo, porque la censura no sirve absolutamente para nada.
Cuando censuras ideas, no consigues erradicarlas; sólo que pasen a la clandestinidad y se sigan esparciendo en la clandestinidad. En cambio, si refutas las ideas con argumentos, puedes conseguir hacer cambiar de opinión a esa persona o, como mínimo, convencer a las personas que le escuchan.
Pero ¿sabes una cosa? El mayor problema de la libertad de expresión es que quizá no sea el otro el que esté equivocado, sino tú. Ése es el verdadero peligro: que te des cuenta de que tú estabas equivocado y el otro tenía razón. Es muy doloroso para el ego darse cuenta de que uno está equivocado.
/r/Ice_Poseidon
/r/Ice_Poseidon2
r/ice_poseidon3
/r/ice_poseidon4
r/SocioEconomics
¿Era algún rollo raro eso de IcePoseidon? ¿Y lo de socioeconomics?
Dar el poder de restringir la libertad de expresión es dar el poder a los autoritarios, independientemente de quién esté en el gobierno. De hecho, ése es uno de los argumentos en contra de restringir la libertad de expresión: con cada cambio de gobierno, cambiará la definición de qué es ortodoxo y qué no, y con frecuencia la decisión será arbitraria.
Y es que hay elementos autoritarios tanto en la "derecha" como en la "izquierda". Unos quieren perseguir los insultos a la virgen, los otros quieren perseguir a aquellos que digan que "si naces hombre, no eres mujer" y viceversa.
Además, teniendo en cuenta que la "democracia" no es el gobierno del pueblo, sino el gobierno de la mayoría (tal como bien supo ver Rousseau, recomiendo "El contrato social"), mientras haya "democracia", la mayoría siempre reinará sobre la minoría y, como consecuencia, discriminará a la minoría. Por ello, ya sea que le demos el poder de restringir la libertad de expresión al gobierno directamente, o al pueblo (y, por ende, al parlamento y al legislador indirectamente a través de la "democracia"), lo que estamos haciendo es instaurar la discriminación de la minoría, sólo que no será una minoría étnica o sexual, sino una minoría ideológica. Pero es discriminación, persecución y represión en cualquier caso.
Me da igual de qué color sean, todos los que defienden restringir la libertad de expresión son autoritarios y atentan contra la libertad individual de cada uno de nosotros.
Es más, qué parámetros deben aplicarse para valorarlo, que a ti te guste o no?
Prefiero la democracia de la mayoría, y su estado del bienestar, que el autoritarismo de la minoría y su feudalismo.
Las palabras han hecho tanto daño como los hechos a lo largo de la historia. Piensa por ejemplo en Hitler.
Y para que te hagas una idea, no creo que te gustase ver esto en un artículo de Menéame.
"El hombre es un egocéntrico total, un prisionero de sí mismo incapaz de compartir o de identificarse con los demás, incapaz de sentir amor, amistad, afecto o ternura. Es un elemento absolutamente aislado, inepto para relacionarse con los otros, sus reacciones no son cerebrales sino viscerales; su inteligencia sólo le sirve como instrumento para satisfacer sus inclinaciones y sus necesidades. No puede experimentar las pasiones de la mente o las vibraciones intelectuales, solamente le interesan sus propias sensaciones físicas. Es un muerto viviente, una masa insensible imposibilitada para dar, o recibir, placer o felicidad. En consecuencia, y en el mejor de los casos, es el colmo del aburrimiento; sólo es una burbuja inofensiva, pues unicamente aquellos capaces de absorberse en otros poseen encanto. "
Es un fragmento del manifiesto SCUM
Me he encontrado con mucha gente que confunde libertad de expresión legítima con incitación al odio y llamamiento a la violencia.
Un ejemplo. ¿Cuáles de estas frases son libertad de expresión y cuáles deberían ser delito?
1. La monarquía promueve un modelo de gobierno que no es acorde a la cultura democrática de la Europa del siglo XXI.
2. El rey es un hijo de puta.
3. Ojalá alguien se cargue al rey.
4. El martes a las 19:00 vamos a poner una bomba en la casa del rey.
Puedes cambiar rey y monarquía por lo que te dé la gana. Por ejemplo, cambiando "monarquía" por "islam", y "rey" por "musulmanes":
1. El islam promueve un modelo de gobierno que no es acorde a la cultura democrática de la Europa del siglo XXI.
2. Los musulmanes son unos hijos de puta.
3. Ojalá alguien se cargue a los musulmanes.
4. El martes a las 19:00 vamos a poner una bomba en la mezquita.
Ahora: ¿Cuáles de estas frases son libertad de expresión y cuáles deberían ser delito?
Un libertario argumentaría que el delito empieza en el nº 4. Un "moderado" tradicional (sea conservador o progresista) te diría que empieza en el 3. La progresía de hoy en día originalmente ponía el delito a partir del 2, pero poco a poco lo están cambiando al 1.
Aquí es donde creo que la mayoría se confunde y yo defiendo la postura libertaria. El delito está en la comisión del acto o la planificación del acto (4).
Desear un mal sin un plan concreto (3) es de mal gusto, pero no es una incitación. Y si otra persona te escucha y comete ese acto, no es porque tú la hayas incitado, sino porque la otra persona estaba tan rallada de la cabeza como tú o incluso más. Pero la culpa no es tuya, sino del que decide cometer el acto.
El mero insulto (2) no es tan de mal gusto como el nº 3, pero igualmente revela que eres un ignorante y careces de argumentos. Pero ser gilipollas no es delito ni debería serlo.
Finalmente, el mero desacuerdo con un conjunto de ideas (1), debería estar permitido siempre, y de hecho es el motivo por el que existe la libertad de expresión. En Europa ya nos pasamos siglos y siglos matándonos unos a otros por asuntos de opinión, religión, etc. y la libertad de expresión y religión nació precisamente porque no queríamos repetir aquellas carnicerías.
Reducir el mensaje del odio no reduce el odio.
Reflexiona bien sobre esto. Silenciar a una persona no hace que cambien sus ideas. Para cambiar sus ideas, debes mostrarle que sus ideas están equivocadas, y eso sólo lo puedes conseguir con argumentos y hechos, a veces incluso es necesario que esa persona tenga experiencias personales positivas que entren en conflicto con sus experiencias negativas pasadas, porque muchos prejuicios tienen su origen en experiencias negativas del pasado.
Y si los mensajes de odio se expanden en la clandestinidad no es razón para permitirlos a plena luz del día. Es como permitir el asesinato porque la gente sigue asesinando.
Confundes acciones con palabras. Véase #84. Asesinar es una acción que atenta contra una persona. Un "discurso del odio" no atenta contra esa persona. Puede herir sentimientos, pero no su integridad física.
Y si los mensajes de odio se expanden en la clandestinidad no es razón para permitirlos a plena luz del día.
Si los permites a la luz del día:
1. Sabes quiénes los promueven, qué ideas concretas promueven y qué alcance tienen. Esto tiene la ventaja de que los puedes tener vigilados, no para reprimirlos, sino para estar alerta e impedir que cometan acciones (como un asesinato).
2. Tienes la posibilidad de refutar sus ideas. Si pronuncian sus ideas públicamente, la gente que está en desacuerdo puede debatir y aportar argumentos a favor de las ideas opuestas, de forma que pueden conseguir que cambien de opinión o, como mínimo, que la gente que escucha ese discurso del odio no se deje convencer por él (suponiendo que tus argumentos sean mejores).
Si ese "discurso del odio" está en la clandestinidad:
1.1. No sabes quién lo promueve, qué promueve ni cuántos seguidores tiene.
1.2. Como consecuencia, es mucho más difícil vigilar y prevenir que cometan malas acciones basadas en sus ideas.
2. Esas ideas se van a difundir como la pólvora en la clandestinidad porque las víctimas de ese ideario no están expuestas a los argumentos del contrario, con lo que no va a tener la posibilidad de pensar críticamente cuando le intenten lavar el cerebro con ese "discurso del odio".
¿Sigues pensando que es mejor dejar las ideas en la clandestinidad?
Y para que te hagas una idea, no creo que te gustase ver esto en un artículo de Menéame.
Te equivocas sobre mí. Ni me gustaría ni me disgustaría. Si lo viera, entraría a comentar con argumentos por qué esa bazofia está mal. Me encanta discutir ideas, especialmente si son contrarias.
Además, te diré que estoy familiarizado con Valerie Solanas y su manifiesto SCUM, y la verdad es que no me sorprendería ni aterraría verlo en menéame, ni en la sociedad en general, porque la realidad es que las ideas del feminismo actual están muy cerca (si no a la altura) de ese manifiesto.
Pensaba que caería también
Se puede estar en contra del matrimonio homosexual (por poner un ejemplo de los subs que veo que han cerrado) sin ser violento ni hacer apología de la violencia, y es una postura que debe respetarse, no? Se puede debatir.
pd: Yo no estoy en contra del matrimonio homosexual, sólo es un ejemplo.
Segundo: Creo que caes en un falso dilema. Parece que consideras que la única alternativa a la "democracia" es el feudalismo o la dictadura. Para nada.
Si por democracia entendemos que la mayoría decide cómo es la sociedad, ese sistema degenera fácilmente en la dictadura de la mayoría contra la minoría y acabará en la violación de las libertades individuales.
Pero, si por democracia entendemos la celebración de elecciones y referendos para tomar ciertas decisiones, pero tenemos una serie de libertades individuales inviolables y restringimos el poder del Estado a una serie de competencias fundamentales en lugar de darles carta blanca para todos (o casi todo), y si reducimos el poder del gobierno nacional y aumentamos el poder de decisión local, podemos preservar un Estado "democrático" (o, mejor dicho, un sistema parlamentario representativo) y garantizar las libertades individuales.
Democracia y libertades individuales no tienen por qué ser conceptos opuestos, pero hacerlos compatibles requiere que aprendamos que el Estado no es un ser de luz y dejemos de confiar en él y darle todo el poder. Pero, por desgracia, ésa idea es totalmente contraria a nuestra cultura "democrática" europea. En Europa somos muy fans del Estado todopoderoso y no nos importa que controle nuestra vida.
xkcd lo dice muy claramente: xkcd.com/1357/