La Región parisina, o Isla de Francia, ha confirmado la licitación de uno de los pedidos más importantes de Europa para la adquisición de una flota de autobuses eléctricos. Una compra que llegará a nada menos que 1.000 unidades y que supondrá una inversión de 400 millones de euros. Este importante movimiento llega después de completar una fase de pruebas donde los modelos usados en los test han logrado satisfacer plenamente a los legisladores y a las empresas operadoras.
|
etiquetas: autobús , eléctrico , francia
1. Primero y fundamental... En su lugar de operación viven miles/millones de personas que dejan de aspirar "mierda" causante de muchas enfermedades respiratorias graves.
2. Circulan a diario muchos kilómetros... es fácil amortizar la inversión.
3. Tienen un recorrido conocido... es fácil calcular una autonomía adecuada.
4. En su operación suelen descansar por las noches... que es cuando la electricidad es más barata.
1. Primero y fundamental... En su lugar de operación viven miles/millones de personas que dejan de aspirar "mierda" causante de muchas enfermedades respiratorias graves.
2. Circulan a diario muchos kilómetros... es fácil amortizar la inversión.
3. Tienen un recorrido conocido... es fácil calcular una autonomía adecuada.
4. En su operación suelen descansar por las noches... que es cuando la electricidad es más barata.
Eso permite que las empresas que están invirtiendo en estas tecnologías puedan tener algún retorno que justifique sus esfuerzos.
diario.madrid.es/blog/notas-de-prensa/emt-incorpora-sus-primeros-15-au
www.20minutos.es/noticia/3262369/0/botellas-plastico-fuentes-gratuitas
Lo que hay que calcular es el coste extra que supone electrificar los autobuses, contando también el ahorro en el coste de operación.
#10 Creo que es mucho mas eficaz aplicar esto al transporte colectivo, por las razones que indica #2, y mas en ciudades como Paris, con enormes problemas de tráfico y contaminación.
Pon el autobus gratis y pon mas frecuencias y reduciras la gente que va en coche... pero eso sale muy caro tambien.
El coste de adquisición es el doble al de un vehículo de gas.
El coste de las baterías (aproximadamente dos juegos en la vida de un autobús) es más o menos el coste de un vehículo de gas.
Aún es demasiado caro para un uso masivo. Aumenta los costes de explotación un 20-30%
400 000 000 € / 12 000 000 hab. = 33,33 €
es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_Francia
Pero preferimos ayudar/subvencionar/bajarse los pantalones ante empresas de capital extranjero que sí lo están haciendo.
Y lo de las eléctricas en nuestro país no es ya un robo/corrupción, es alta traición.
Con la valoración de las baterías te arriesgas demasiado... si son de calidad y están bien dimensionadas/refrigeradas duran muchos centenares de miles de kms perdiendo muy poca capacidad... Tesla y Chevrolet volt lo han demostrado.
El coste de operación debe ser inferior al de los combustibles fósiles... puede llegar a compensar el coste de adquisición.
Probablemente, como dices, aún el coste total sea superior al gas o diesel, pero no se puede despreciar la reducción coste sanitario y de nivel de vida saludable en nuestras ciudades.
Guau!
"El 80% de las emisiones de transporte en Madrid contaminantes de PM10 y NOx provienen del elevado uso de los coches.
De las 7 toneladas métricas de emisiones de CO2eq relacionadas con el transporte para Madrid en 2015, la mayor parte de dichas emisiones (6 toneladas métricas) proviene de los vehículos privados. Los taxis y los autobuses representan menos de 800 kilotones."
Así que retirar los autobuses y cambiarlos por eléctricos no disminuiría tanto la contaminación aunque ayudaría. Y es que aunque un autobús contamina más que un coche, hay muchísimos más coches circulando que autobuses.
Espero que Irizar puedan adjudicarse un buen trozo del contrato de la comarca parisina.
El transporte público es casi siempre más barato, y los viajes se hacen por necesidad laboral/estudiantil.
www.google.es/amp/s/amp.theguardian.com/cities/2016/oct/11/tallinn-exp
Por supuesto, nunca es gratis, siempre de paga de uno u otro modo.
Si es necesario, liminar el transporte público no es posible... el privado contaminante sí.
Circular en bici/moto y sufrir el impacto del escape de autobús diesel acelerando es una verdadera guarrada cancerígena... por experiencia propia.
El porcentaje de contaminación por transporte público es menor que la del vehículo privado, por cantidad de vehículos... pero electrificarlos es mucho más rentable (sanitaria y económicamente) que en el transporte privado... por algo hay que empezar.
Por otro lado, en la web donde se informa de la noticia de los autobuses de Madrid, pone que cumplen de sobra con la autonomia para un dia. OTra cosa es que las rutas de Paris sean gigantescas..
Me parece una medida cojonuda que deberían de hacer todas las ciudades, no sólo Madrid y Barcelona.
Y el coste de operación del térmico es superior al eléctrico... llenarlos de caldo cada día, es mucho más caro que de electricidad... por no hablar del coste sanitario que acarrea ir quemando combustibles fósiles en el interior de las ciudades.
Aunque ahora veo que quien hace la compra es la región no la ciudad por lo tanto tu dato es el correcto
Y con la duración de las baterías soy más optimista que conservador. La experiencia dice que durante menos, doy el valor que dicen los fabricantes.
El coste de operación incluye todo: baterías, amortización, mantenimiento, conductores, combustible... El combustible sí es inferior, bastante. Pero en un autobús normal no es el coste principal.
El coste del combustible podría llegar a compensar las baterías (el sobrecoste de adquisición realmente es debido a las baterías). Pero nunca el aumento de la flota ni la necesidad de más conductores.
¿Por qué las empresas están comprando autobuses eléctricos, pero pocos? Porque hay turnos en los que la autonomía sí da. Y como el futuro es eléctrico, quieren tener datos reales de su uso y operativa.
Otro motivo es postureo y subvenciones, pero vamos a dejarlo aparte.
Conforme vaya avanzando la tecnología y la fabricación masiva de baterías todas las líneas regulares de autobuses podrían ir electrificándose.
Pero una cosa es eso, y otra ir a una flota total o mayoritariamente eléctrica. Para eso aún queda.
www.youtube.com/watch?v=fKlt0m0va8g
Sin baterías que limitan la autonomía, que pesan un huevo y la yema del otro.... Sólo habría que volver a tender las líneas.
No nos olvidemos que una de las principales ventajas de electrificar los vehículos, no es la rentabilidad de estos, sino el mejorar la habitabilidad de las ciudades. Por su alto grado de contaminación debido mayoritariamente a los vehículos de combustión, es prioritaria la electrificación del parque automovilístico.
Inicialmente será costoso, si, pero supondrá un ahorro para el estado: en medidas para los episodios de alta contaminación, y sobretodo en sanidad, al disminuir los problemas respiratorios. Es básico para mejorar la calidad de vida de las personas que habitan las ciudades.
No todo se ha de mirar en rentabilidad, cuando la salud de las personas depende de ello.
Antes que electrificar el 100% de los autobuses, con el altísimo coste que supone, merece más la pena limitar el transporte privado y aumentar el transporte público. Es más económico y eficaz restringir el transporte privado y poner el transporte público gratuito que dejar todo como está y sólo cambiar los autobuses por eléctricos.
Tu estás proponiendo una medida que priva y condiciona a las personas, y esas medidas son peligrosas de aplicar. Son impopulares y quizás no sean viables para todas las personas.
Por otro lado, que el ayuntamiento promocione el uso de vehículos como la bicicleta o el tren público, subvencione la compra de coches eléctricos y prohíba la entrada a vehículos contaminantes; sería del todo incoherente con el uso de autobuses altamente contaminantes. Por mucho que al ser públicos y masivos fuese más óptimo. Pero sería una contradicción proponer esas medidas y luego no aplicárselas uno.
¿Te basas en algo concreto para decir que solo funcionan bien los autobuses?
Que los buses funcionasen bien antes no tiene nada que ver con el hecho de que si funcionan bien es por ser del ayto.
El metro yo he visto menos metros en ciertas horas, mayores tiempos de espera y demás.
En tren... mejor ni hablemos, cada vez peor, esperas, retrasos, problemas tecnicos, roturas...
Y unos pocos autobuses eléctricos para aprender su funcionamiento de primera mano. Ahí el problema de autonomía no es tan decisivo porque los puedes usar en turnos cortos, no necesitas aumentar flota. Y se puede soportar el sobrecoste de amortización.
Como ejemplo, lo que hizo Madrid con el gas natural. Empezó un proyecto piloto con dos coches. Luego compró 15, muy problemáticos, tanto en mecánica como en autonomía. Después fue comprando progresivamente más coches, y cada vez mejores hasta que unos años después, dejó de comprar diésel y sólo compró autobuses de gas, mucho menos contaminantes.
Con la electricidad lo lógico es hacer lo mismo, pagar la novatada con los primeros que además sólo se puedan usar en algunos servicios. Y seguir aumentando paulatinamente la flota, las baterías serán cada vez mejores y en unos años (entre 5 y 10, espero) se compre sólo eléctrico puro.
Pero ahora no es momento ni de ni de comprar de forma masiva eléctrica, ni de no comprar ninguno. Claro que París está hablando de 2020-2025... Realmente está haciendo algo cómo lo que yo digo. No va a comprar para este año 1000 autobuses.
El GNC es una buena alternativa intermedia, pero muy intermedia. Porque sabes que a medio plazo, esos autobuses no tendrán sentido, y hasta que los des de baja, vas a tener que mantener unas gasolineras de este combustible no renovable. ¿Cuánto tiempo crees que seguirán teniendo sentido esos autobuses de GNC frente a los eléctricos?¿Cuánta flota es necesaria para que sea rentable tener piezas de repuesto y depósitos para estos autobuses?¿En este tiempo, se habrán amortizado toda la inversión en esta tecnología intermedia?
Puestos a hacer números, hay que tener en cuenta estos aspectos. Y puede que lleves razón y sea rentable, además de inmediatamente viables, pero no lo acabo de ver. Es como la tecnología de las pilas de hidrógeno, que frente a la sencillez, la ausencia de depósitos y tecnología intermedia de las baterías eléctricas, no lo veo algo viable a medio-largo plazo.
Con la evolución de las baterías prevista, yo creo en que los 10-12 años de amortización tienen todo su sentido. De momento los autobuses eléctricos puros (no voy a hablar de carga por oportunidad) darán para un 10-20% de los servicios. Yo creo que en unos 5 años darán para el 80-90% de los servicios... pero los térmicos pueden resultar muy útiles para las líneas suburbanas, con velocidades medias mucho mayores, y por lo tanto, autonomía mucho más crítica (los turnos de los autobuses se miden en horas, la autonomía por kilómetros, las líneas rápidas son una putada para los autobuses con problemas de autonomía)
Las pilas de combustible son una permanente promesa, que personalmente creo que no llegará nunca. El Gas Natural es una realidad.
En cuanto a tecnología intermedia, no me refiero a que esté a medio desarrollar, sino a que es un punto intermedio entre el pasado (diésel), y el futuro (baterías eléctricas). Lo que, los autobuses de GNC, ¿no pueden cubrir esas líneas suburbanas o rápidas? En todo caso, veo las capacidades del futuro camión Tesla, y esa tecnología aplicada en autobuses, pienso que podría cubrir todas esas situaciones críticas que comentas.
En todo caso, seguir comprando autobuses diésel para renovar la actual flota, creo que es un atraso a evitar. Salvo en esas situaciones, que he de admitir, controlas mucho más del tema que yo.
El GNC empezó a mediados de los 90, hoy es una tecnología madura. Por supuesto pueden cubrir lineas suburbanas; al principio tenían problemas de autonomía, pero ya se ha solventado. Por ejemplo, la línea del aeropuerto de Madrid se da con autobuses de GNC.
Y desde que empezaron los primeros prototipos de GNC, hasta que fue una tecnología sólida pasaron unos 10 años. Los primeros híbridos empezaron hace unos 6-7 años, parece que ya empiezan a ser una alternativa, pero aún les queda pulirse... Los eléctricos que están dando ahora sus primeros pasos serán una realidad sólida dentro de unos 10. Ojo, no digo que antes no sean válidos, pero serán algo más que prototipos, una tecnología necesita tiempo para madurar.
El problema con lo eléctrico es que hay mucho vendehumo. Y las cosas llevan su tiempo. Ni son tan buenas como dicen, ni tan malas como vaticinan los agoreros... sencillamente, tiene que seguir su curso.
Si tu te crees todo lo que dicen los fabricantes, también creerás que un coche gasta 3.3 litros a los 100 Km, y los coches eléctricos tienen una autonomía de 300 Km. Te voy a dar una mala noticia: los reyes magos son los padres.
Ojo, no estoy diciendo que sea un mal vehículo. Ahora mismo es de lo mejorcito que hay, en autobús eléctrico. Le hace falta un tiempo para acoplarse. Pero la autonomía es la que es, entre 100 y 140 Km reales. Veremos la próxima generación que vendrá con baterías de Litio en lugar de Ni-NaCl como va. Debería tener más autonomía y mejor comportamiento, pero dan en algunos casos dan problemas de balanceo de celdas... veremos.