Una mujer tomó la decisión de poner a salvo a su bebé arrojándolo desde la torre de apartamentos Grenfell que estaba en llamas. La acción de la mujer evitó que el bebé fuera uno de los 12 muertos que hasta ahora se contabilizan por la tragedia ocurrida en el oeste de Londres.
|
etiquetas: bebé , transeunte , londres , reino unido 
Por qué los "periodistas" ya no hacen caso ni de la primera asignatura de primero de periodismo???
www.rightmove.co.uk/property-to-rent/property-29718200.html
Supongo que en la reforma, algún error cometieron con las medidas de seguridad, o el revestimiento ha causado la extensión del fuego rápidamente.
El gigantesco incendio en un edificio de viviendas sociales de Londres....
Cuando alquilas una vivienda social en londres, en algunos casos tienes opción a compra y luego puedes alquilar, supongo que de ahí las fotos. No es solo para pobres, hay mucha gente que puede acceder a una vivienda social. Yo he conocido a mucha gente viviendo en este tipo de edificios en Londres. Se junta un poco de todo, personas con pocos recursos, con minusvalías, refugiados políticos, madres solteras...
El error está en pensar que hay un sistema perfecto que es capaz de cubrir las necesidades de todo el mundo, que es capaz de eliminar todos los errores y que es capaz de hacer que todo el mundo sea "feliz para siempre", y todo ello sostenible a corto, medio y largo plazo. Eso no existe, y es imposible que exista. Otra cosa es que estemos constantemente buscando la mejora, que es realmente lo constructivo, y que es lo que llevamos haciendo desde hace siglos.
No es que no se den, es la estadística: suceden mucho más. No los incendios en si, sino los incendios por dejación de un casero un poco cabroncete, que hasta que se le muere gente en un edifico "es una persona respetable y digna de admirar: MIRA SU COCHE"
Lo mismo que una fábrica en la que mueren 3000 empleados, etc etc. ESO SE FOMENTA Y SE DEFIENDE POR LEY. Tienes a capullos con traje defendiendo esa filosofía en la tele, Rallo y DE La CALLE: "Al menos tienen trabajo y comen"...
Eso es pura filosofía capitalista: al principio de la revolución industrial, antes de los primeros conatos de socialismo, si un trabajador se cortaba con un telar PAGABA la tela que habia manchado.
Neoliberal es el capitalismo, en cualquiera de sus formas? o sólo aquel que promulga la ausencia total del estado? hay algún indicador que nos diga qué es neoliberal y qué no? Dinamarca, Noruega, Finlandia, Suiza son países neoliberales o no? Pero sí son capitalistas no? qué diferencia hay entre liberal y neoliberal?
La pregunta es en serio, no sé qué significa. La definición de wikipedia se puede resumir en algo así como: "es lo que tu quieres que sea, siempre que tenga connotaciones negativas".
www.nbcnews.com/news/world/london-fire-baby-dropped-caught-high-rise-b
Ahora en serio. No existen los sistemas puros. Todos son una pequeña mezcla de todo. Los cuatro paises que citas tiene altos impuestos y grandes servicios sociales. Tienen regulacion aobre muchas cosas, pero aun asi, hay partes del mercado no reguladas, como en todos lados.
De hecho en la rusia comunista existia la propiedad privada, pq si robabas la cartera de alguien ibas a la carcel.
Pero concretamente... muy concretamente... economistas que se definen a si mismos como “liberales” SI defienden ese modelo de putear al maximo y estrujar a la gente para sacarles dinero. Esclavismo productivo y poca inversion en infraestructuas, quitar regulacion al alquiler.
Se les llama neoliberales, pq la nirva hornada de liberales se ha dejado por el camibo algunos principios de los viejos liberales.
Dos no llegaron.
Voy a poner los cálculos:
velocidad abajo = sqrt(2*g*h) = sqrt(2*9.8 m/s^2 *25 m) = 22 m/s = 79.7 km/h
Pero la madre envolvió al bebé en una manta gruesa, lo cual aumenta el rozamiento
www.nbcnews.com/news/world/london-fire-baby-dropped-caught-high-rise-b
Con ese mayor rozamiento con el aire, no tanto como un paracaídas, pero pudo suponer un rozamiento notable... pues quizá la velocidad final fuese 70 km/h o 60 km/h en lugar de 80 km/h
En todo caso, haré los cálculos sin rozamiento:
La energía cinética es 1/2*m*v^2 ... y v^2 = 20*25 = 500*m(kg) Julios
Una caída de 2 metros sería v2 = sqrt(2*9.8 m/s^2 *2 m) = 6.26 m/s = 22.54 km/h
Y la energía cinética con 70 kilos sería : 1/2 * 70 kg * 6.26^2 = 2744 J
Esta energía sería la misma que la del niño en caso de pesar el niño poco más de 5 Kg ... unos 5.5 kg
Si, por motivo del rozamiento, la velocidad del niño solamente llegó a 60 Km/h, un 25% menor... pues, dado que de cara a la energía la velocidad va al cuadrado, pues : 0.75^2 = 0.5625 .... Energía cinética = 0.5625*500 * m = 281 * m = 281 * 5 kg = 1400 J
Estos 1400 son la mitad de 2744... así que en lugar de 70 kg se multiplica por la mitad: unos 35 kilogramos.
¿Se pueden agarrar 35 kg que caen desde 2 metros? Yo creo que sí.
Si el niño pesaba unos 10 kg, habría sido más difícil, como agarrar 70 kg desde 2 m, pero también posible, creo.
El titular parece algo sensacionalista en el sentido que dice "un transeúnte", como si fuera que casualmente pasara por allí y agarra algo que cae sin saber lo que es, lo cual parece extraño, pero no fue así: la madre gritó e hizo gestos durante un rato avisando que iba a lanzar un bebé y alguien abajo se acercó para estar preparado para recogerlo. Al menos en el texto de la noticia sí se dice esto... pero si el titular dijese un hombre en lugar de un transeúnte sonaría menos casualidad y más fiel a la realidad.
cc #14 #53 #58 #59 #64
Me pregunté si serían realmente 25 metros...
He encontrado la altura del edificio: 70 metros.
Dividiendo por 27 plantas, sale a 2.60 metros por planta.
Y multiplicando por 9 sale: 9*70/27 = 23.33 metros.
Recalculando:
velocidad abajo = sqrt(2*g*h) = sqrt(2*9.8 m/s^2 *23 m) = 21.2 m/s = 76.4 km/h
La energía cinética: 20*23*m = 460*m = 460 * 5 = 2300 J
Si el rozamiento redujo en un 25% esa velocidad, serían: 57.3 km/h
Ec = 0.5625*460 * m = 1293 J
Dividiendo entre 2*g*2 metros = 40
1293/40 = 32 kg
Como agarrar a una persona de 32 kilos, que se tira desde 2 metros (primer piso).
cc #14 #53 #58 #59 #64
21 m/s
F = m*a
x = xo + v0*t + 1/2 * a * t^2
x-x0 = 1 m = v0 * t + 1/2 * a * t/2 = 21 m/s * t + 1/2 * a * t^2
v = 0 = v0 + a*t
a*t = -21 m/s
1 = 21 m/s * t + 1/2 * (-21 m/s) * t = 10.5 * t
t = 1/10.5
a = -21*10.5 = -220 m/s^2 = -22 g
F = 5 Kg * 220 m/s^2 = 1100 Newtons = 110 Kilopondios (fuerza equivalente a sostener 110 kilogramos)
Ejercer una fuerza de 110 Kg durante un tiempo de una décima de segundo.
Un hombre, sin necesidad de ser ningún forzudo, puede sostener a un gordo de 110 kilos durante una décima de segundo.
Considerando el rozamiento de la manta en la que se envolvió el bebé:
Supongo que solamente alcanza el 75% de la velocidad. Es decir, 15.75 m/s en lugar de 21 m/s
Estos 15.75 m/s son 56.7 Km/h
Con esta velocidad resulta:
a = -15.75*(15.75 / 2) = -124 = -12.4 g
F = 5 Kg * 124 = 620 N = 62 kilopondios
equivalente a sostener 62 kilogramos, si el bebé pesaba 5 kilogramos
Si el peso del bebé fuesen 10 Kg serían 124 kipolondios, lo equivalente a sostener 124 kilos
y esa fuerza sería ejercida durante 1/7.87 = 0.12 segundos
En ambos casos me parece factible...
Si parte de la deceleración se produce por un impacto y caer el hombre al suelo, la fuerza necesaria sería menor.
cc #14 #53 #59 #64 #73
Encontré las velocidades terminales (límite) de diferentes objetos:
web.archive.org/web/20161022023601/http://ciencianet.com/paraca.html
Para una persona adulta, sin paracaídas (o con paracaídas cerrado) son unos 60 m/s = 216 km/h
Para una pelota de tenis (muy aerodimámica, pero poco peso) son unos 42 m/s = 151 km/h
Para una pelota de baloncesto (algo menos aerodinámica que la de tenis, y más peso) : unos 20 m/s = 72 km/h
Para una pelota de ping-pong (menos aerodinámica pero muy ligera) : unos 7 m/s = 25 km/h
Para un paracaidista con paracaídas abierto : unos 5 m/s = 18 km/h
El bebé, aún envuelto en la manta, se supone que cae más rápido que una pelota de ping-pong y, por supuesto, que un paracaídas, así que tienen que ser más de 25 km/ .... yo supuse unos 60 km/h aunque si se dieron buenas condiciones (la manta que se abre algo al caer) podrían ser 50 km/h como dijo #64
Tampoco olvidemos que la velocidad terminal es la máxima alcanzable... La velocidad terminal podría ser 60 km/h o 70 km/h y es posible que solamente llegase a 50 km/h ... aún así, para no ser demasiado optimista supuse 56 km/h ó 60 km/h y sale que sí es factible atrapar al bebé. Desde luego la velocidad más pesimista sería 76 km/h ... es imposible mayor velocidad desde una altura de 23 metros.
cc #53 #14
Los profesores no son los solucionadores de todo, pero es verdad que en muchas ocasiones, algo que has repetido a tus hijos hasta la saciedad, llegan del cole y te lo cuentan como un descubrimiento porque les ha calado mucho más.
"Los extraterrestres existen. Demuéstrame que no existen o eres un cuñado."
Los que criticáis en primer lugar sois los que tenéis que aportar pruebas para vuestras críticas. Y pruebas, no falacias ni cosas que se han oído en el bar. Cuñado.
Edit: Y, joder, que acabo de hacer una búsqueda rápida en Google y en el 11M se tardaron 6 días en identificar a todas las víctimas. Sigue haciendo el ridículo, que es gratis.
Una búsqueda igual de simple te mostrará que de 192 víctimas (no las menos de 10 de Londres), 155 estaban identificadas en 12h (sin hablar de las mutilaciones y destrozos de unas bombas, que en el caso de Londres no eran comparables en dificultad). 6 días se tardó en el total, contando las irreconocibles con las que hubo que hacer pruebas de adn.
Cuñaaaaooooo. No frecuento bares.
Jaja ok
Pero, y más teniendo en cuenta el artículo que estamos comentando, te contaré aquello que dice que una ley física (no en matemáticas), debe tener en cuenta que cualquier resultado debe ser coherente con la realidad en la que se aplica. Es decir, el ejercicio de cálculo dinámico de energías y cinemático está muy bien. De verdad. Pero queda cojo.
Me explico: es evidente que si nos acogemos a las formulaciones, puede equipararse la energía (velocidad, etc) de un bebé de 6 kg que cae desde 20 metros, a un adulto de 80 kg que cae desde menos (lo que sea). Pero esto vendría a ser física teórica. Vayamos a la experimental:
¿Los huesos de un bebé cuándo pueden aguantar respecto a los de un adulto?. No soy médico, pero apuesto a que mucho menos.
"¿Los huesos de un bebé cuándo pueden aguantar respecto a los de un adulto?. No soy médico, pero apuesto a que mucho menos. "
Pues no tengo datos rigurosos, pero creo que es al revés. Se suele decir que los bebés "son de goma", mientras que los adultos en situaciones similares sufren fracturas. Dicho de otra forma, los huesos del bebé son más elásticos, mientras que con la edad se vuelven más rígidos y quebradizos. El caso peor sería la falta de calcio en la vejez... que muchas veces haces que se rompa la cadera del anciano. Al bebé no le falta calcio.
Intentaré buscar más información.
Por otro lado, creo que no sabemos si el bebé se rompió algo. Lo que dice la noticia es que el bebé salvó su vida gracias a que alguien lo recogió, y a la madre que lo soltó. De no soltarlo la madre, seguramente habría muerto abrasado por las llamas o ahogado por la falta de oxígeno que produce el fuego. De no agarrarlo el hombre habría muerto aplastado contra el suelo... así que en caso de sufrir alguna fractura sería un mal menor.
Yo lo que calculé es si era posible que un hombre agarrase a un bebé que cae desde esa altura... es decir, si no sería un "peso" / "impacto" descomunal que no podría soportar ningún hombre... y el resultado salió que sí era soportable. El que pueda haber fracturas o no, pues no entraba en los cálculos.
Lo que si soy es ingeniero, y conozco bien el término elástico al que aludes. Vaya por delante que no tengo ni idea de si esto es aplicable en medicina. Pero almenos en materiales (y un hueso es, a fin de cuentas un material), se algo-
Por ejemplo, no se puede hablar de elasticidad sin hablar de fragilidad. Algo puede ser elástico (o inelástico) a la vez que es frágil (o duro). La supuesta elasticidad de los huesos de un bebé, no significa que sean mecánicamente resistentes. La elasticidad es otra cosa. Y aplicada en biología y medicina, en mihumilde opinión, esa elasticidad solo tiene aplicabilidad en neurociencia. Y no es el caso.
Todo eso es cierto, pero físicamente, es completamente absurdo decir que un bebé tiene la resistencia mecánica en sus huesos de un adulto sano.
"De verdad crees factible que un bebé sea mas resistente que un adulto? "
Vamos a aclarar cosas. Primero, hay que aclarar que hablamos de "fragilidad", en el sentido físico-químico de materiales:
es.wikipedia.org/wiki/Fragilidad
Por ejemplo, un cristal de una ventana es más frágil
O quizá, más que la fragilidad, importa lo que se llama "tenacidad"
es.wikipedia.org/wiki/Tenacidad
"Por la tonteria (no te ofendas) que dices, de que son de goma?"
Hombre, decir que los bebés "son de goma", primero, es una metáfora, ya que no se dice que sean literalmente de goma sino como la goma en cuanto a propiedades físicas.
Segundo, sabemos que esa frase es un dicho... y un dicho no tiene por qué ser nada cierto, podría ser un "mito" falso, pero algunos dichos tienen gran parte de verdad. Por ejemplo, el dicho "en abril aguas mil" tiene mucho de cierto, no es solamente una tontería que rima sin relación con la verdad sino que verdaderamente en abril llueve mucho: más que en enero y febrero, más que en junio y julio y agosto.
Entonces, por el hecho de ser un dicho no podemos asegurar, como haces tú alegremente, que sea una "tontería". Para saber si es tontería o no habría que analizar de forma objetiva los materiales de los que se compone un bebé en comparación con un adulto.
" pero físicamente, es completamente absurdo decir que un bebé tiene la resistencia mecánica en sus huesos de un adulto sano."
¿absurdo?
Veamos:
bebesyembarazos.com/el-esqueleto-del-recien-nacido/
"A medida que el bebé va creciendo los huesos van cambiando. Al nacer, los huesos de un bebé son muy blandos, esponjosos, porosos, y contienen mucha agua, más que los de un adulto."
"En el útero, el esqueleto de un feto no tiene huesos, sino cartílagos. "
Por si no sabes lo que es un cartílago, agarra tu oreja y dóblala, retuércela... ¿se ha roto tu oreja?
¿Puedes hacer con un hueso (ejemplo, el de un dedo o el cráneo) lo mismo que haces con la oreja?
Es decir, si ejerces una gran fuerza sobre un hueso ¿se comporta como la oreja, retorciéndose como si fuese de goma? ¿o se mantiene rígido y si la fuerza es muy grande se parte? Bien, pues partirse un hueso es una fractura, que es de lo que hablabas tú ¿no? Queda claro, entonces, que sería muy raro que un feto sufriese una fractura, aunque se caiga la madre… » ver todo el comentario
Al menos creo que te habrá quedado claro que:
* Los huesos de un bebé no son iguales que los de un adulto... y tardan unos años en alcanzar su estado completo de hueso.
* No solamente son más pequeños, en general, por ser el bebé más pequeño (salvo el cráneo que es casi del tamaño adulto al nacer)
sino que el bebé tiene muchos más huesos que luego se unen, se solidifican
Imagina que se te cae al suelo una botella de vidrio (un hueso grande, de adulto) y un vasito de chupito (un hueso pequeño, de niño) ¿Cuál es más probable que se rompa?
* Aparte, son de distinto material... El cartílago, en cierto modo similar a la goma, se deforma y esa deformación permite resistir los impactos sin quebrarse.
Volviendo al ejemplo de la botella y el vaso de chupito: aparte del distinto tamaño de ambos, imagina ahora que el vaso de chupito es de goma o de madera. La madera puede llegar a romperse, si se dobla mucho, como el cartílago, pero admite cierto movimiento sin romperse. Sin embargo, el vidrio cuando es grueso aguantará bastante pero llegado el momento se fractura en pedazos.
Creo que por todo esto no es ninguna "chorrada" ni "tontería" el dicho de que "los bebés son como de goma" cuando se caen montones de veces y no les pasa nada grave, salvo heriditas.
Y, por supuesto, la "resistencia" a las caídas, en cuanto a fracturas, no tiene nada que ver con lo que puedan aguantar otro tipo de cosas.