Activistas de diversos países alientan una iniciativa ciudadana para llevar la propuesta de una renta básica universal e incondicional a las instituciones europeas. Mientras, integrantes de diversos colectivos explican cómo cambiaría su existencia disponer de un ingreso mensual garantizado al margen del empleo.
|
etiquetas: renta , básica , universal 
Lo que sea preciso y lo que sea posible son dos cosas distintas.
Hay más alternativas aparte de que o se da dinero para la RBU o se da para los bancos.
Es curioso como todo el tema este de la RBU solo está basado solo en falacias y en no saber de donde se va a sacar el dinero.
¿Estás en contra del reparto de dividendos entre accionistas?
Eso no tiene nada que ver con lo que yo he dicho.
Esa gente tendrá que comer...
Aunque te cueste verlo es una medida altamente capitalista y liberal. Pero tranki, como en todo, seremos los últimos de Europa en implementarlo.
O le das a la máquina de imprimir billetes... que ya sabemos como acaba . o bien exprimes a los inversores y empresarios hasta que se vayan y nos quedemos todos comiendo hierba.
Es cierto que todos tenemos que comer, y que el trabajo debería ser un derecho universal.
Lo que no está bien es dar dinero a cambio de "nada", debería realizarse algún tipo de trabajo a cambio, ofrecido por el estado.
Todos los veranos vemos como arden los montes, porque no hay suficiente mantenimiento, falta de limpieza en nuestras ciudades..., pero claro siempre esta mejor que te lo den sin nada a cambio.
Si puedes sobrevivir sin trabajar o vivir bien trabajando, la mayoría de la gente trabajaría.
Eso si, cambiarían muchas cosas en las relaciones laborales, ya que nadie tendría obligación de aguantar ciertas condiciones o actitudes de los jefes, ya que no necesitarían el trabajo para poder comer.
Añado: y antes todo el mundo se quejaba de los PER y que solo producían vagos
El problema con querer llegar a conclusiones al tiempo que se usan falacias lógicas es que a la conclusión que llegas no es necesariamente cierta y si lo es no lo es por los motivos falaces que se usan.
A ver si lo entiendes así:
Imagina que dentro de una semana un asteroide de un tamaño colosal e imposible de detener o desviar fuese a impactar con La Tierra. Ahora si aplicamos vuestros argumentos falaces ad consecuentiam diríais: "Eso no puede suceder porque se extinguiría toda la vida en el planeta y toda la civilización humana.
La realidad es que lo que pueda suceder es independiente de lo que te venga mal a ti, a mi o a toda la civilización. Y si el caso del asteroide fuese cierto nos iríamos a la mierda por muy mal que nos viniese.
Con la RBU o cualquier otra cosa, lo que es posible es una cosa y lo que te viene mal a ti, a mí o a todo el planeta es otra cosa distinta.
Así que qué haya gente que no vaya a tener que comer es una cosa (y horrible por cierto) y que la RBU sea posible es otra independientemente de que toda España o todo el planeta no tengan para comer.
Yo no he dicho que haya que dar un duro a los bancos. Es más siempre he defendido que los bancos tienen que estar saneados y si tienen que quebrar que quiebren y que no se rescaten.
Se trata de reactivar la economía, de mover dinero y que las empresas tengan clientes, lo estas mirando al revés, y para eso ya hay ayudas, a familias, risgas y cosas de esas. Esta medida es para que mi empresa tenga potenciales clientes y no un desierto de gente que no puede permitirse mi producto.
Y una cosa es que el dinero venga como resultado de producir productos o servicios y otra muy distinta que venga de impuestos, porque entonces la balanza de pagos se desequilibra totalmente.
Si tan seguro estás de que estoy equivocado estás perdiendo tiempo votando negativo en vez de demostrarlo.
Los que más tienen disponen de medios para evitar pagar más y si se les pone la cosa muy difícil se irán a países donde paguen menos. No digo que esté bien ni mucho menos, pero es como funciona la economía.
El problema de base es que no se puede planificar que un país funcione o la gente tenga para comer financiándolo en base a impuestos, que es como comernos a nosotros mismos.
Lo que hay que hacer es fomentar la educación, la ciencia, ingenierías, etc... invirtiendo en conocimiento para poder generar producto. Como hace cualquier país que funcione medio decentemente.
¿Prohibir el trabajo infantil? ¡Mi empresa se arruinará!
¿Jornada de solo 40 horas y vacaciones pagadas? ¡Quién va a hacerse cargo de eso!
¿Bajas pagadas por enfermedad y maternidad? ¡No hay dinero!
¿Dar una paga a los desempleados? ¡Fomentará la vaguería y arruinará al Estado!
Ahora los mismos argumentos de siempre contra la RBU, hasta que se implemente y se vea que hacerlo era solo cuestión de voluntad política, igual que el resto de derechos sociales y económicos conseguidos.
Si la gente cobra lo que ahora + RBU, hay mucha gente que pasa de no pagar nada a pagar IRPF y la mayoría pasa a pagar más, por lo que no hace falta subirlo tanto, ya sube la recaudación.
Si la gente tiene más dinero, consume más y por tanto sube la recaudación en IVA, no hay que subirlo tanto.
Y por supuesto, hacer progresivo el IRPF del capital o quitar deducciones a sociedades (ni siquiera hablo de subirlo) para financiarlo, no se te ha pasado por la cabeza. ¿no?
En una parte importante del sur de España con eso puedes vivir perfectamente.
¿Qué he hecho según tú para que me den ese millón de euros?
¿Qué he hecho para cobrar dividendos año tras año?
Igual debes matizar que significa "recibir dinero sin hacer nada" porque suenas a comunista que se opone a las herencias y a las rentas del capital.
Redistribuir pobreza no tiene recorrido alguno. ¿Qué pasará según seamos más pobres, seguimos redistribuyendo una pobreza cada vez mayor?
Lo que hay que hacer no es redistribuir pobreza si no crear riqueza.
¿Quieres que te aplauda?
Esta basada en la recaudación actual. No es seguro de que si circulara mas dinero se recaudara mas. No todo gasto redistributivo implica aumentar recaudación. Podría ser. Cuando hice los número pense que se recaudaría un 20% mas. Al aire, sin fundamentarme en nada, es cierto. Por tanto si conte con ello, pero con un factor de 20%.
Y lo de quitar deducciones a sociedades. Te digo porque no lo puse ahí:
- De nuestro entorno, el IS es alto (salvo en comparación con el frances pero que tiene infinitas deducciones). Si lo subimos pordemos tener movimiento de sedes fiscales (como ya ha pasado con Irlanda o Holanda). Se puede hacer pero puede salir muy mal.
- La recaudación es muy volatil (muy pegada al ciclo económico).
Lo que hay que hacer para que suba el consumo es crear riqueza. Que haya más dinero, no que el mismo exiguo esté más repartido.
Además es que no tiene sentido lo que dices porque quien tenga más dinero gastará más y quien tenga menos gastará menos. Si lo repartes el total es el mismo y se gastará lo mismo o menos, pero jamás más.
revista.seg-social.es/2020/05/01/conozca-los-ingresos-minimos-vitales-
Educación, ciencia, desarrollo, producción, etc... Eso sí nos puede sacar de la miseria.
La RBU no solo no nos saca de la miseria si no que da la falsa impresión de que se ha solucionado algo cuando la base del problema ni se ha tocado.
Recuerda tú la curva de Laffer. Porque debemos estar bastante cerca del pico.
Solo hay locura defendiendo la RBU. Solo locura.
¿Qué haces con 1000€ en Madrid, Barcelona y muchas otras ciudades?
Darte la vida padre de rico ¿no?
Este es el problema cuando se quiere algo pero no se entiende primero si es posible o no y toda la argumentación se reduce a "hace falta".
¿Has oído el dicho "el dinero no tiene patria"?
Si tienes una carga impositiva muy alta en un país, vendes y lo montas en otro país.
El PSOE es el Neo de la derecha que se le da a la izquierda para tener Matrix bajo control.
Ya se va definiendo de donde va a salir el dinero para la RBU, de los pobres para los más pobres. Lo que decía.
PSOE lleva siendo 35 años el caballo de Troya de la derecha.
¿Quienes lo quieren hacer bien? ¿Los políticos de los grupos mayoritarios comandados por el capital? Alucinas.
Es un "si mi abuela tuviese ruedas".
En cualquier caso solo confirmas lo que digo y contradices tus propias afirmaciones.
Y no digas en "que hace falta" porque eso sería otra falacia ad consecuentiam.
Pero es que en el caso que he puesto he dicho específicamente que este asteroide no se puede desviar ni destruir.
Luego no has entendido para nada la explicación del asteroide.
A ver si con esto:
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_consequentiam
Tú dices "yo creo que hay unas probabilidades" y yo pregunto ¿Basándote en qué?
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_consequentiam