El sustituto de Alfredo Montoya, de corte conservador, necesitará una mayoría de tres quintos en el Senado, lo que empuja al PP a llegar a un acuerdo con el PSOE
"La renuncia de un magistrado del TC deja al PP con un voto menos en plena renovación."
Ya ni disimulan.
Las bajas las sustituye el senado y el Psoe tiene mayoría. La norma no escrita es que si sale, por ejemplo, un conservador entre un conservador pero cuando estaba De Los Cobos paso esto con un progresista y el PP le dio por el culo a la norma.
Ya sabe lo que tiene que hacer el Gobierno; ni agua...el PP jamás lo haría.
Una mayoría progresista en el TC es totalmente necesaria, vital si cabe, por si entra el PP de la mano de VOX; el destrozo que pueden hacer en temas de libertades puede acercarnos mucho a Hungría.
"La renuncia de un magistrado del TC deja al PP con un voto menos en plena renovación."
Ya ni disimulan.
Las bajas las sustituye el senado y el Psoe tiene mayoría. La norma no escrita es que si sale, por ejemplo, un conservador entre un conservador pero cuando estaba De Los Cobos paso esto con un progresista y el PP le dio por el culo a la norma.
Ya sabe lo que tiene que hacer el Gobierno; ni agua...el PP jamás lo haría.
Una mayoría progresista en el TC es totalmente necesaria, vital si cabe, por si entra el PP de la mano de VOX; el destrozo que pueden hacer en temas de libertades puede acercarnos mucho a Hungría.
#5 Este aguanto de baja un montón de meses... creo que trataba de ver si aguantaba hasta las próximas elecciones. Fiel hasta el final...no a España sino a sus padrinos. Pero les ha salido el disparo por la culata.
Y cuando el TC sea de mayoría progresista llevar un recurso de anticonstitucionalidad por el bloqueo del PP a la renovación del CGPJ... el Lesmes del carajo no se va ni con agua hirviendo.
#7 El balance o alternancia a sido totalmente necesarios... la constitución es un libro muy tocho y muy poco preciso por cuyas grietas entra la ideología o apadrinamiento de sus "señorías".
Gracias a mayorías progresistas tenemos el aborto, el divorcio, la eutanasia y mil cosas mas; en todas ellas los conservadora se negaron.
#11 Le dio un ictus el año pasado... aguanto como un espartano peperil/opusino todo lo que pudo porque la mayoría en el senado de las izquierdas pueden meten a un juez progresista en su lugar.
Le deseo una pronta y total recuperación; que se dedique a jugar al mus.
#13 Pues cuando empiecen a entrar los jueces de "la nueva política", con el cacao que tienen con las ideologías de lo políticamente correcto, la cultura de la cancelación y las leyes con perspectiva de género y lenguaje inclusivo...
#13 Las constituciones tienen mas de interpretaciones "académicas" que legales. De ahí que sea importante el balance cada x tiempo.
Hace poco vimos como una mayoría conservadora, decisión divida en la que incluso algún conservador no quiso enmierdarse, tumbaba el capitulo especifico para pandemias para afear al gobierno... existe hasta un video de unos "padres de constitución" justo el encargado de de la redacción de dicho capitulo que explicaba para que se debería utilizar; describió el COVID con una exactitud increíble en 1978.
Pero los conservadores lo interpretaron de otra manera (azuzados por el PP de Casado y de campaña electoral) ... un tipo llamado Trevijano llevo la ponencia...un tipo propuesto por el PP que se a escapo por rositas y prescripciones de delitos del entorno del PP. Un tipo con un historial sucio e indigno. De traca lo de este académico
Y ahora el PSOE no podría obligar al PP a renovar el CGPJ a cambio de dejar entrar en el TC a un juez conservador? O estoy diciendo una tremenda gilipollez?
#2 no sé tú cómo te crees que va el Tribunal Constitucional, ni como se eligen.
Para empezar yo impondría unanimidad para este tribunal porque luego te salen votaciones que se ganan por un voto, y es que de facto así, debería ser anticonstitucional esa ley
#19 "existe hasta un video de unos "padres de constitución" justo el encargado de de la redacción de dicho capitulo que explicaba para que se debería utilizar; describió el COVID con una exactitud increíble en 1978. "
No recuerdo haberlo visto, no tendrás enlace a mano?
#2 lo grave no es que haya que poner a jueces según su ideología? No se supone que tienen que ser neutrales y que, sin estar claro, tengan sesgo político alguno? Pero qué mierda de justicia es está en la que el cupo de la justicia está definida por su afiliación política? Y lo vemos ya como algo normal. Menuda democracia y menuda separacion de poderes, si señor.
#34 es que todo juez sea del que sea, es neutral, el tema es que la constitución es muy flexible y ahí un juez con una ideología o otra puede sesgar el resultado
#29 Eso está en la mesa. Pero si yo fuera el PSOE ahora mismo lo dejaría correr, esperaría a que el TC no fuera conservador y metería recurso por el bloqueo o porque el CGPJ siga en funciones sin dimitir.
#16 la cultura de la cancelación es cosa de derechas, ya sean charlas, conciertos,el famoso pin parental, tweets o titiriteros,programas de la ser como hora veintipico, colocación de banderas arcoiris.....allí están los abogados cristianos para cancelar todo lo que puedan.
Esto es lo importante para nuestros políticos. La deuda salvaje, el deficit crónico, el desmantelamiento de los servicios públicos, el creciente dominio de las grandes corporaciones, el paro, las pensiones, la baja productividad, el enorme absentismo laboral, los bajos salarios......... Eso son minucias.
#2 Si para el TC y para el CGPJ se designasen por sorteo de los jueces que se presten voluntarios y tengan X años de experiencia, ninguna vinculación a un partido y sin expedientes abiertos, se acababa esta mierda.
#35 Los jueces, como seres humanos que son, no pueden apartar su ideología de las decisiones que toman el cien por ciento de las veces. Como consecuencia, no existe tal cosa como el "juez neutral".
Lo bueno de todo esto es que simplemente debemos dejar que el tiempo haga su trabajo...los magistrados de corte franquista se irán jubilando, dando paso a savia nueva...como cuando Hércules limpió los hediondos establos de Augías...
#44 De la nueva política, de querer hacer las cosas "tan bien" que se pasan y de no tener experiencia en el campo que legislan. Pasa también en la nueva izquierda.
"esta falta de entendimiento ha impedido la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) durante tres años y medio." ¿La falta de entendimiento? que forma más curiosa de llamarle al bloqueo anticonstitucional del PP.
#41 el "facha" ya no aplica.
Ahora mismo los "conservadores" no quieren conservar. Quieren retrasos en los avances sociales. Retras vs progres es más apropiado.
#2, "una mayoría progresista en el TC es totalmente necesaria"
No. No es necesaria ni una mayoría progresista ni una mayoría conservadora, sino una mayoría de jueces que se basen en la ley y no en sus filias y fobias personales e ideológicas.
Si ya sé yo que ni para PP, ni para VOX, ni para PSOE ni para PODEMOS fue nunca importante despolitizar la justicia por mucho que lo dijeran (desde la oposición; desde el gobierno, ya tal). Los partidos con opción de gobernar lo que quieren es repolitizar los tribunales a su favor, lo que me parece demencial es la gente de a pie que apoya eso.
Al final, de lo que se trata es de que el PSOE controle el Constitucional para que
- no le afeen los estados de alarma ni los cierres del Congreso
- anule las condenas a sus corruptos
- permita los pactos con ERC, PNV, Bildu, etc, aunque sean contrarios a la Constitución
- etc
Para eso es para lo que quieren una mayoría regresista que reemplace a la actual mayoría carcundiosa.
#2 lo que es totalmente necesaria es una separación de poderes real que acabe con este mangoneo del poder político sobre el judicial. Sin eso no hay democracia.
#60 Por mucho que lo ponga en la Constitución, es parte de la naturaleza humana. Para el caso es como si pusiéramos en la Constitución que la tierra es plana por ley.
Precisamente, debido a estás cosillas, los sistemas democráticos separan los poderes para que idealmente se vigilen y controlen entre ellos. Luego ya la implementación y como de bien funciona es otra historia...
#64 no, si la constitución dice una cosa clara, y una ley no la cumple o es contraria, es anticonstitucional, y seas de izquierdas o derechas es innegable
#65 Todos los seres humanos tienen ideología, creer que porque lo dice la Constitución, los jueces, que son seres humanos, no se van a ver influenciados por ella es negar la realidad.
#66 no entiendes,si está claro en la Constitución no puede decir lo contrario porque si, por eso suelen ser por unanimidad las claras y las de casi empate suele estar en serias dudas la resolución
#26 Yo hago distinción entre la izquierda y "la nueva izquierda" son cosas diferentes. Para mí, Podemos es un circo, pero puede que sea la izquierda que viene con nuestra sociedad y la izquierda que esta sociedad ha creado, pero para mí tenían más decencia cuando las izquierdas nunca tuvieron opción de Sorpasso, pero al menos había una dignidad y unas raíces. Lo de Podemos ha sido muy fuerte, pero de la política nunca se ha podido esperar nada bueno.
#69 Puede, pero Iglesias acabó siendo lo que criticaba de IU: "Iglesias critica a IU en plena crisis por haber sido “bisagra del PSOE”" elpais.com/politica/2015/02/08/actualidad/1423425803_257985.html
Y hay hasta vídeos, que no se puede decir que son palabras sacadas de contexto. Y en el 2015 cuando empezó la debacle que ahora achacan exclusivamente a las cloacas.
#70 Perdona pero no, IU le dio al PSOE el mando del país a cambio de nada, podemos en cambio ha podido hacer bastantes cosas a cambio de dicho apoyo, no tiene nada que ver con lo que hizo IU, que se limitó a decir "si a todo"
#72 no, lo que no entiendes que por mucha ideología que tenga cualquier juez tienen que estar amparado en la constitución, no hay más, la ideología se la puedes meter en leyes que la constitución no deja claro.
Hablo evidentemente del Tribunal Constitucional
#71 Es lo que Iglesias criticaba, que se vive muy bien con el 12% siendo la bisagra del PSOE. Ahora no llegan ni al 12% y encima gobiernan con el PSOE...
#73 Precisamente la Constitución no es tan claras y precisa, por lo que hay que interpretarla, eso cuando no directamente deja un artículo señalando vagamente e indicando que se desarrollará en otra ley...
Es en esa interpretación donde entra de lleno la ideología.
#74 Que pesado, tío, que no, que no compares lo incomparable, Podemos ha hecho lo que tenía que hacer IU: apretar las tuercas al PSOE y no regalarle la presidencia a cambio de nada, Podemos ha cumplido lo que le pedía a IU que cumpliese, pero como eres un troll a sueldo de la ultraderecha (porque espero que, al menos, cobres por la propaganda de mierda a la que te dedicas), pues no espero que aceptes esta obviedad, así que voy a dejar aquí la conversación
Que pases un buen día.
#78 Solo te he puesto lo que criticaba Iglesias a IU en 2015, lo que es Unidas Podemos hoy, lo puedes ver tú mismo: youtu.be/0g3eyypiymE
Por cierto, no recuerdo haber discutido antes con usted.
"La renuncia de un magistrado del TC deja al PP con un voto menos en plena renovación."
Ya ni disimulan.
Las bajas las sustituye el senado y el Psoe tiene mayoría. La norma no escrita es que si sale, por ejemplo, un conservador entre un conservador pero cuando estaba De Los Cobos paso esto con un progresista y el PP le dio por el culo a la norma.
Ya sabe lo que tiene que hacer el Gobierno; ni agua...el PP jamás lo haría.
Una mayoría progresista en el TC es totalmente necesaria, vital si cabe, por si entra el PP de la mano de VOX; el destrozo que pueden hacer en temas de libertades puede acercarnos mucho a Hungría.
"La renuncia de un magistrado del TC deja al PP con un voto menos en plena renovación."
Ya ni disimulan.
Las bajas las sustituye el senado y el Psoe tiene mayoría. La norma no escrita es que si sale, por ejemplo, un conservador entre un conservador pero cuando estaba De Los Cobos paso esto con un progresista y el PP le dio por el culo a la norma.
Ya sabe lo que tiene que hacer el Gobierno; ni agua...el PP jamás lo haría.
Una mayoría progresista en el TC es totalmente necesaria, vital si cabe, por si entra el PP de la mano de VOX; el destrozo que pueden hacer en temas de libertades puede acercarnos mucho a Hungría.
Si querían lawfare se van a tener que comer los mocos.
Ya lo dijo el "salao" ese en su tiempo.
No es ningún secreto y bien saben que no hace falta disimular.
Y cuando el TC sea de mayoría progresista llevar un recurso de anticonstitucionalidad por el bloqueo del PP a la renovación del CGPJ... el Lesmes del carajo no se va ni con agua hirviendo.
Gracias a mayorías progresistas tenemos el aborto, el divorcio, la eutanasia y mil cosas mas; en todas ellas los conservadora se negaron.
Le deseo una pronta y total recuperación; que se dedique a jugar al mus.
Vocación de servicio.
www.elplural.com/politica/rajoy-manipula-las-reglas-para-asegurarse-la
Hace poco vimos como una mayoría conservadora, decisión divida en la que incluso algún conservador no quiso enmierdarse, tumbaba el capitulo especifico para pandemias para afear al gobierno... existe hasta un video de unos "padres de constitución" justo el encargado de de la redacción de dicho capitulo que explicaba para que se debería utilizar; describió el COVID con una exactitud increíble en 1978.
Pero los conservadores lo interpretaron de otra manera (azuzados por el PP de Casado y de campaña electoral) ... un tipo llamado Trevijano llevo la ponencia...un tipo propuesto por el PP que se a escapo por rositas y prescripciones de delitos del entorno del PP. Un tipo con un historial sucio e indigno. De traca lo de este académico
losgenoveses.net/Personajes Populares/cifuentes/casocomplutense.html
Para empezar yo impondría unanimidad para este tribunal porque luego te salen votaciones que se ganan por un voto, y es que de facto así, debería ser anticonstitucional esa ley
No recuerdo haberlo visto, no tendrás enlace a mano?
cadenaser.com/programa/2020/05/05/hoy_por_hoy/1588666851_374159.html
Los soplagaitas del PP en el TC se las dan de saber más que ellos.
Indignos es pico.
fachas VS progres sería más correcto.
Así que los dos correctos o los dos incorrectos
Es malo el troleo hasta para alguien con una inteligencia tan especial como la tuya
cadenaser.com/programa/2020/05/05/hoy_por_hoy/1588666851_374159.html
Edito, veo que #40 ya lo ha incluido.
Ahora mismo los "conservadores" no quieren conservar. Quieren retrasos en los avances sociales. Retras vs progres es más apropiado.
No. No es necesaria ni una mayoría progresista ni una mayoría conservadora, sino una mayoría de jueces que se basen en la ley y no en sus filias y fobias personales e ideológicas.
Si ya sé yo que ni para PP, ni para VOX, ni para PSOE ni para PODEMOS fue nunca importante despolitizar la justicia por mucho que lo dijeran (desde la oposición; desde el gobierno, ya tal). Los partidos con opción de gobernar lo que quieren es repolitizar los tribunales a su favor, lo que me parece demencial es la gente de a pie que apoya eso.
Al final, de lo que se trata es de que el PSOE controle el Constitucional para que
- no le afeen los estados de alarma ni los cierres del Congreso
- anule las condenas a sus corruptos
- permita los pactos con ERC, PNV, Bildu, etc, aunque sean contrarios a la Constitución
- etc
Para eso es para lo que quieren una mayoría regresista que reemplace a la actual mayoría carcundiosa.
Precisamente, debido a estás cosillas, los sistemas democráticos separan los poderes para que idealmente se vigilen y controlen entre ellos. Luego ya la implementación y como de bien funciona es otra historia...
elpais.com/politica/2015/02/08/actualidad/1423425803_257985.html
Y hay hasta vídeos, que no se puede decir que son palabras sacadas de contexto. Y en el 2015 cuando empezó la debacle que ahora achacan exclusivamente a las cloacas.
Hablo evidentemente del Tribunal Constitucional
Es en esa interpretación donde entra de lleno la ideología.
Que pases un buen día.
Por cierto, no recuerdo haber discutido antes con usted.