Sondeo que forma parte de la serie de paneles sobre la forma de Estado en España. Esta es la segunda de tres entregas de este panel en el que se pregunta sobre el apoyo a un hipotético referéndum entre Monarquía y República
|
etiquetas: demoscopia , monarquía , república 
Plantear el debate cuando es imposible llevarlo a cabo es una pérdida de tiempo. Y viendo como votamos los españoles seguramente pondríamos a algún mamarracho al frente.
Ahora el españolito medio solo relaciona la republica con el comunismo y no sabe de historia de España casi nada.
Vaya, como Iba a sospechar que un trollaco derechuzo como #_211 me iba a tener en el ignore
Es decir, sin que haya alguien que haya que firmar las leyes ya votadas en el parlamento.
Tienes mucha necesidad de esa firma? Qué supone esa firma? Si no tienen esa firma, para ti las leyes no deberían obedecerse?
Demostrado.
De nada.
No acabo de ver lo de la "figura neutra". En este momento, la figura neutra de España es Felibe Borbón.
Acaso está mediando en la disputa de quién debe formar gobierno, entre Feijóo y Pedro Sánchez?
Estuvo hablando entre las partes en la última moción de confianza que presentó Sánchez contra Rajoi.
Auspició el acuerdo de Gobierno entre PSOE y Podemos?
Ha participado en las negociaciones entre PP y Vox?
Está mediando con la OTAN acerca del envío de armas a Ucrania?
Quiero decir: qué función hace exactamente una figura neutra?
inb4 o 80% o vergüenza
Sea el partido que sea, si te promete eso, pero es monarquico, no les votas?
Pues me guardo lo que pienso.
Para mi la existencia de la monarquía y esas familias que mueven recursos para millones de personas según sus intereses, es de las mayores losas que carga la humanidad.
Por otro lado, un partido monárquico jamás tendrá como prioridad al pueblo.
Y más, visto lo visto, 40 años de monarquía parlamanteria, con un jefe de estado corrupto hasta la médula, y por mucho que prometen dichos partidos monárquicos, la evolución es a peor desde los 90.
jajajaja
vale. Sigue en ese mundo, pareces feliz
Nada de lo que yo te pueda decir te va a hacer cambiar de opinión lo mas mínimo, aunque tenga razón.
No tengo que cambiar de opinión... No te parece básica la forma de gobierno ara decidir tu voto? Pues a mi sí, y dudo que eso sea debatible.
Ves como eres cerrado de mente? "no tengo que cambiar de opinión" y "eso no es debatible"
Igualito que vox con el aborto o el matrimonio gay
Que que tengo que cambiar en la democracia parlamentaria? Lo dicho, primero que sea de verdad una democracia, donde cuente cada voto y la representación no esté manipulada por la concentración del mismo, y donde se elija al jefe del estado.
Repito, solo quiero elegir al jefe del estado. Que tú llames democracia a lo que tenemos, me parece bien, yo no concuerdo con eso, por muuuchos motivos, y el primero, es que no elegimos al jefe del estado. A eso me refiero con que no voy a cambiar de opinión, o que sea debatible. Elegimos al jefe del estado? No, rotundamente, y eso ni es opinable ni debatible.
Para ti es democracia un sistema en que tu voto vale más o menos por concentración en la circunscripción? Un sistema donde no se elige al jefe del estado? Para mi, no. De esto si me puedes intentar convencer, pero vas a tener muy difícil explicarme como una democracia es tal, cuando millones de votos, van a la basura al no llegar a un mínimo, o cuando el partido que gobierna, en la mayoría de las ocasiones, no representa ni al 30% de la población del estado.
Soy muy cabezón, para nada cerrado de mente, que no es lo mismo. Es difícil que cambie de opinión, pero lo hare con la argumentación que me convenza.
Yo, desde luego, hoy en día, no votaré a nadie que quiera mantener la monarquía, porque, insisto, es un pilar básico para creerme el resto de sus promesas.
No, lo que haces es votar a un partido con eso en su programa.
Pues si en el programa del partido está seguir con monarquía, estás votando monarquía. punto redondo.
Eso de que no representa al 30%... cuando dices que ha pasado? porque los PGE, leyes orgánicas etc se sacan por mayoría absoluta en el congreso.
Sin ir mas lejos, el PSOE es el 31,7% de los votos, sumar es el 12,3% ya estamos en el 44% y luego suma a bildu, erc y pnv y ya estamos en un 48,4%
Y si vas a salir con que eso es la población votante y no la población española, guardalo, porque es una estupidez, la población no votante son menores.
El sistema de aprobación de leyes depende directamente del sistema de gobierno, así que no cabe comparación.
Yo lo que quiero es una democracia de verdad, y pienso que con una monarquía por encima, no hay democracia que valga.
Votaré a un partido que promueva una democracia plena, sin monarquía, donde todo voto cuente y cuyo programa se preocupe por el pueblo, este más o menos de acuerdo.
"muy poca población"
Ah, ahora hablamos de la abstención... malditos abstencionistas...
Tu lo que quieres es una utopía que no funcionará. En esa democracia tuya, que hacemos con el 30% que no participa? les obligamos?
Quizás en esa democracia, no habría tanta abstención.
Que tienes en contra de los abstencionistas? No es su opinión respetable? Pero el cerrado de mente, soy yo...
El 40% del 70%, es el 28% de la población con derecho a voto.
Yo quiero un partido que represente a la mayoría, pero si un gobierno que lo haga.
Pero no perdamos el foco, el punto de debate era si no votaría a cualquier partido que defienda la democracia. Creo que te he dado mis motivos. Te pueden no parecer suficientes, bien, pero al menos puedes respetar mi opinión.
Solo vas a conseguir mas del 30% si obligas a votar a todos, o si eliminas toda competencia a dos grandes partidos, ese tan odiado bipartidismo.
No existe otra forma.
"quizás en esa democracia no habría abstención" es una broma no? Hay partidos para todos los gustos ahora mismo, si no votas es porque no te da la gana, y eso no lo vamos a cambiar, a no ser que obligues.
"Que tienes en contra de los abstencionistas? No es su opinión respetable? Pero el cerrado de mente, soy yo..."
Yo no tengo nada, has sido tu el que los ha metido en la conversación, para mi un abstencionista acepta el resultado en función de lo que los demás quieren, cuentan igual que el resto, no me vale eso de "el 40 del 70"
"me parece una tontería"
Te parecerá lo que quieras, como digo es la realidad. El PP tuvo el 28-30% de los votos de la población con derecho a voto, y gobernó en solitario.
"para mi un abstencionista acepta el resultado en función de lo que los demás quieren"
Bien dicho, para ti...
Ciao!
Y me adelanto: lo del discurso de 2017 no fue contra una opción política.
Que me descojono!!!!! Como los políticos?
Yo no soy demócrata así que me parece casi igual de mal que lo elijan unas elites políticas/económicas que un dictador hace 50 años.....
Vale: un partido de derecha no habría subido el SMI, al menos no por encima del IPC.
El papel de una figura neutra es que no se pronuncie a favor o en contra de ninguna opción política?
Como mi madre?
De verdad que piensas que al país le va mejor y que necesita a mi madre?
O incluso como una república imaginaria que si me lo pides le doy nombre ahora mismo.
No acabo de entender tu comentario.
Pongamos que en un país hay una persona que hace de monarca. Quizá porque es el hijo de alguien con mucha influencia, o porque ha ganado unas elecciones, o porque ha resultado ganador de un sorteo entre todos los ciudadanos del país.
La primera regla es que esa persona no podrá dar su opinión política. Vale, tiene que ser una figura neutral.
Qué utilidad tiene eso? Tiene más tareas?
Ahora, si tiene que haberlo, entiendo que tiene que ser una figura políticamente neutral, representa al país, no al partido político que, de ser el caso, lo hubiera propuesto.
Salvando las distancias, fíjate en cuando el presidente del gobierno es representante del gobierno de España como concepto de gobierno, no del partido. Ahí tienes, por ejemplo y en particular, el caso de la portavoz del gobierno siendo sancionada por hacer publicidad electoral en vez de ceñirse a su labor de portavoz. Bien, pues eso llevado a su máxima expresión.
Es evidente que tendría sus propias opiniones, pero se las tendría que guardar para sí mismo, pues se trata de representar al país en su conjunto, y si es eso lo que hace, no puede tomar partido, nunca mejor dicho, por ninguno. Esa cualidad es la que lo hace una figura de unidad.
Ahora lo he revisado.
Estamos de acuerdo. No hace falta un jefe de estado, y si tiene que haberlo, tiene que ser neutral, sólo faltaría que se decantase por un partido u otro.
Es por ello que el rey en España, tradicionalmente, no vota nunca, por un questión de formas.
Todo ok.
No, pero fue muy reveladora. Han hecho más cosas de derechas pero otra muy notable fue cuando insistieron en hacer alianza con la derecha al punto de que prefirieron perder la oportunidad de gobernar antes que aceptar a su lado a la izquierda. Y han hecho más cosas de ese tipo que dejan claro que si bien no son del todo de derecha, de izquierda seguro que no son.
un partido de derecha no habría subido el SMI,
Lo subieron a la fuerza presionados por Podemos. Y dicho sea de paso, Podemos (o Sumar o lo que sea) dicen ser de izquierda pero en realidad se acercan más al centro que a la izquierda. Subir el SMI es una medida más bien de centro.
Yo estaba pensando en la subida del gobierno de Zapatero. ¿Esa fue por la presión de algún otro gran partido de izquierdas que no recuerde?
Podemos (o Sumar o lo que sea) dicen ser de izquierda pero en realidad se acercan más al centro que a la izquierda.
Ajá, Podemos (o Sumar o lo que sea
Subir el SMI es una medida más bien de centro.
¿Qué hay que hacer con el SMI para ser de verdadera izquierda entonces?
No. Un partido de verdad de izquierda estaría luchando por prohibir la educación y la sanidad con fines de lucro. O por prohibir la enseñanza de cualquier religión en las escuelas. O por prohibir que las empresas posean casas particulares. O por una renta básica universal de verdad, no el mamarracho que hicieron. O prohibir que actividades de importancia estratégica como la generación de energía se realizaran con fines de lucro. O por obligar a que toda empresa mediana o grande tenga al menos participación estatal.
No pretendo que hagan eso, pero te estoy diciendo lo que sería de verdad una ideología de izquierda. Subir el salario mínimo sirve para reactivar la economía, lo cual es objetivo de cualquier partido que se preocupe mínimamente por un país en vez de centrarse sólo en hacer más ricos a los ricos como hace uno de derecha.
Cuatro de seis, en concreto. Luego la de expropiar (o puede que comprar, pero apuesto por que pensabas en expropiar por lo de "obligar") y... la de la RBU, que el IMV (que no es la panacea pero es un paso en esa dirección) no te vale.