A propósito de la tendenciosa exclusiva de El Español: 1. De las pocas conferencias que he dado todas han sido auspiciadas por organismos oficiales. 2. Las de México fueron organizadas por la Secretaría de Gobernación (M Interior) y los Gobiernos Estatales respectivos. rel:
www.meneame.net/story/pedraz-exonero-corrupcion-empresa-luego-fue-gran 
8. Manual básico de cualquier periodista: contrastar. Los dos periodistas de El Español, como su director, no me han llamado, pese a que pueden hacerlo.
8. Manual básico de cualquier periodista: contrastar. Los dos periodistas de El Español, como su director, no me han llamado, pese a que pueden hacerlo.
No quiero ni pensar lo que debe de ser leerse un auto suyo.
- atacar a podemos por tierra mar y aire, todo vale.
- atacar a la actual direccion del PP por puro revanchismo
- dejar al PSOE como idiotas (como si no se bastaran solos)
- poner en los altares a Ciudadanos (sus ninios bonitos)
- ahora la toma con pedraz, difamando
Creo que ha llegado a tocar otra vez hasta la conspiranoia 11M-ETA, con lo que sigue igual.
Pero como decian el otro dia, debe estar echando espumarajos por la boca con el hecho de que su "periodico" tenga menor alcance que la asociacion de porteras resentidas que ha montado Inda.
Parcial hasta la medula, con unas "noticias" sobre ciudadanos que bien podria haber escrito el encargado de comunicacion del partido.
Tambien he de decir que no tenia muchas esperanzas en el.
Si, mas o menos.
Sucedió en este pobre país, donde todavía algunos dicen que es un gran periodista y que en ningún caso se ha retractado de nada de lo que ha publicado, sobre este asunto. Con aquellos "peones negros ¿queremos de saber? En fin para que extenderse más.
El calibre de este montón de mierda debería avergonzar a una sociedad que ha permitido que se pasee con la cabeza bien alta sin dejar de señalar y estigmatizar a quien le da la gana.
Ha echado a varios periodistas que merecían mucho la pena, imagino que porque no comulgaban con la línea editorial de Pedro J., sus ataques continuos a partidos concretos intentando inventar noticias donde no las hay o sus continuas editoriales loando a Ciudadanos son de traca. Aún recuerdo aquella reclamando un Gobierno PP-PSOE-C's.
Al final he acabado eliminándolo de mis marcadores.
Es el antiperiodismo, el Murdoch español.
Vamos, está redactado de putísima madre. Yo no he dicho que no entienda lo que dice, he dicho que está redactado como el culo. A ver si resulta que el retrasado con problemas de comprensión vas a ser tú.
Mal vuestra comprensión lectora, suscribo a #30.
1 No usa ningún signo de puntuación para hacer pausa.
2 En la misma frase se repite "alguna".
No parece descabellado pensar que la redacción como bien dice #31, parezca realizada por alguien con poco nivel sintactico y semántico. Impropio de una persona versada en lengua española e impensable en la figura de un juez.
"1.2.1. La coma separa los elementos de una enumeración, siempre que estos no sean complejos y ya contengan comas en su expresión, pues, en ese caso, se utiliza el punto y coma (→ punto y coma, 3a): Ayer me compré dos camisas, un pantalón, una chaqueta y dos pares de zapatos.
Cuando la enumeración es completa o exhaustiva, el último elemento va introducido por una conjunción (y, e, o, u, ni), delante de la cual no debe escribirse coma"
lema.rae.es/dpd/srv/search?id=V1EqcYbX4D61AWBBrd
Sobre lo de repetir una palabra en una misma frase me voy a callar lo que pienso, lógicamente de ti, el usuario medio de meneame nunca defrauda con su preparación.
Si queda buen periodismo en España, poco, pero queda.
Para mí, sí quedan algunos buenos periodistas, pero no he encontrado medios que en su totalidad hagan buen periodismo.
Lo curioso es que el blanco de la acción denunciada en la noticia sea precisamente Pedraz
"imputados" significa lo que significa y no es ni "culpables" ni "condenados".
Y aún en el caso de que al final resultasen condenados, lo de Garzón sería: "precrimen"
(Minority Report).
Si se niega, adultera o pervierte el derecho a la defensa utilizando información privilegiada obtenida de forma ilegal, nadie podría defenderse en un juicio.
El PP no podría haber hecho nada contra Garzón si sus compañeros no tuviesen algo sólido para apartarle de la carrera judicial; por muchas ganas que le tuviesen, que se las tenían; lo mismo que los del PSOE, aunque por otras razones.
Cuando un juez "estrella" pide una excedencia para ir en un puesto de salida de las listas electorales de un partido político; obtiene acta de diputado; no obtiene el ministerio que buscaba; deja el acta de diputado y regresa a su puesto como juez; y...
Demasiada ambición y no muchos escrúpulos.
Todo eso se puede hacer porque un juez autoriza esas intervenciones con algún motivo fundamentado.
Pero ningún juez puede ordenar que se graben las conversaciones del encarcelado con su abogado defensor. Esas son las únicas que no se pueden grabar.
Bueno, pues a ver, te repito que mi formación formal en lengua terminó en el instituto hace muchos años, pero resulta que desde el colegio se me enseñó a usar la coma y el punto para separar oraciones. Si hubieses leido algún libro te percataras de ello sin necesidad de que te lo diga la RAE.
Si lo que te gusta es la normativa, solo tienes que leerte lo que dicen y no solo uno de los usos de la coma.
1.2. Para separar o aislar elementos u oraciones dentro de un mismo enunciado.
Por último y no menos importante, ya que tu te reservas tu opinión sobre reiterar la misma palabra en una sola oración yo me voy a reservar mi opinión sobre tu sesgo cognitivo.
Para separar o aislar elementos u oraciones dentro de un mismo enunciado.
Si lo repites mucho y te lees unos pocos libros estoy seguro que hasta tu lo entenderás.
"Cuando la enumeración es completa o exhaustiva, el último elemento va introducido por una conjunción (y, e, o, u, ni), delante de la cual no debe escribirse coma"
lema.rae.es/dpd/srv/search?id=V1EqcYbX4D61AWBBrd
Repite conmigo:
Para separar o aislar elementos u oraciones dentro de un mismo enunciado.
Repite con tu RAE, punto 1.2:
lema.rae.es/dpd/srv/search?id=V1EqcYbX4D61AWBBrd
Hazlo 100 veces y luego usa lo que tienes dentro de la cabeza. Si ya ni por esas ves la relación entre la norma y el escrito, busca terapia.
P.D. Venga te doy una pista que se que lo necesitas. Nadie salvo tu esta hablando de ponerle una coma delante de ni. El resto espero que tu solito te des cuenta. Animo.
www.eldiario.es/protesto-senoria/Justicia-velocidades_6_116248377.html
En este análisis de un juez sobre el caso, lo único que dice es que no estaban motivadas (justificadas), no que no se pudiesen hacer. ¿me puedes enseñar la ley que dice que no?
Aquí el hilo donde lo comentaban respecto a los titiriteros
www.meneame.net/story/interior-intervino-comunicaciones-titiriteros-pr
www.jotdown.es/2012/01/tsevan-rabtan-conoce-usted-sus-derechos/
Por otra parte, es curioso esto de internet. Me hace mucha gracia cómo muchos dan cosas por sentado y hacen el bocazas dirigiéndose a gente de la que no saben absolutamente nada...
Te lees una norma que no viene al caso y sigues empeñado en tu falta de observación. Las oraciones se separan por signos de puntuación desde antes que nacieras. Eres el único empeñado en defender lo que no tiene justificación.
Además obvias interesadamente que este personaje no solo no sabe escribir. No sabe nisiquiera expresarse y adolece de vocabulario.
Sigue dándote de cabezazos con la realidad pero esta no cambiará. Deja de ser un miserable y afronta tus errores te ira mejor en la vida. Un saludo y que te vaya bien.
Si no entiendes en qué momentos debe prevalecer el "derecho fundamental a la privacidad" o el significado del "secreto profesional" que protege las comunicaciones entre "médico - paciente" o "abogado - cliente" o incluso entre "periodista - fuente"; poco puedo mostrarte que te convenza de qué leyes protegen esos derechos (también el derecho a la defensa, que no puede existir sin el secreto entre abogado y cliente...).
Y estos derechos no se quedan a las puertas de las prisiones!! La privación de libertad (ya sea preventiva o por condena firme) no priva de la dignidad a los encarcelados. Y si alguna norma o doctrina infringe a las personas encarceladas, más penalidades que las que especifica la sentencia, no son lícitas (FIES, Doctrina Parot y otras) por mucho que la LEC no impida que se pongan en práctica.
Las comunicaciones son inviolables. Para traspasar este derecho, un juez ha de emitir una autorización en la que se fundamenta tal violación, y la violación de las comunicaciones entre abogado - defendido no se permite en ningún caso, porque impide el derecho a la defensa y ese es superior y fundamental.
Hay cosas que son de sentido común.
Y hay demasiada gente a la que han convencido de que "el fin justifica los medios"; y con cada atentado terrorista, más gente se convence de que su intimidad puede ser violada y sus datos escudriñados con el fin de acabar con el terrorismo (o la pederastia o... por aquí el crimen que esté más de moda).
Yo no creo que el fin justifique los medios.