Un hombre de 32 años, residente en Tomelloso, J.O.M.V., para el que el fiscal pedía 42 años de prisión, ha puesto fin este martes a tres años de su vida en los que ha permanecido acusado de tras delitos de abusos a una menor por una denuncia que ha resultado ser falsa. El hombre comparecía este martes a juicio tras ser denunciado en 2014 por la hermana de una chica que fue novia suya, por unos supuestos abusos ocurridos en 2011, cuando la supuesta víctima contaba con 12 años. La joven ha reconocido que los episodios de abusos nunca ocurrieron.
|
etiquetas: abusos a menor , juicio , ciudad real , denuncia falsa 
De manera no poco similar al veredicto de las psicólogas.
Bienvenida al mundo masculino... Me alegro de que se empiece a dejar de mirar entre las piernas para distinguir a una persona débil de quien no lo es. Tal vez el siguiente paso sera no juzgar las apariencias, lo cual también nos beneficiara mas a nosotros.
Entonces, decir que algo es "probablemente creíble" es lo mismo que no decir nada. Puede ser creíble al 50%, al 20% o al 90%, pero si no dices un número no estás diciendo absolutamente nada. Peor aún, estás dejando caer, sutilmente, que es creíble, pero no lo justificas con ningún dato. Igual pasaría si dijeras que es "probablemente increíble". Si no dices cuánto de increíble es, estás haciendo un juicio de valor que no cuantificas, por lo que el receptor de ese informe se va a ver inclinado a pensar que el relato es increíble, mientras que el informe en realidad no dice absolutamente nada.
Y el problema es que un análisis psicológico NO puede analizar de forma cuantitativa cuánto es ese porcentaje. Sencillamente no puede, porque no hay nada objetivamente medible. ¿Cuentas el número de lágrimas? ¿El tartamudeo en la voz? No, no puedes ni medir eso ni interpretarlo.
Sólo puedes analizar dos cosas.
1.- ¿Es verosímil? Esto significa responder a cosas como: ¿los hechos narrados pueden suceder? ¿hay caballos voladores?
2.- ¿Es coherente? Esto significa responder a cosas como: ¿se contradice? ¿el orden de los hechos en la narración permanece estable?
Y por si fuera poco, la coherencia del relato ni siquiera es totalmente relevante para analizar la verosimilitud de lo relatado, pues la memoria es confusa y más en momentos traumáticos, por lo que en diversas rememoraciones el sujeto puede contar algunas cosas de forma desordenada (primero me escupió y luego me pegó, ¿o tal vez fue al revés?). Evidentemente, si hay caballos voladores podremos descartar fácilmente el relato, pero si la historia es verosímil no puedes evaluar cuantitativamente cómo de creíble es.
?Cómo crees que ha sobrevivido la humanidad con la vida de mierda que se le ha estado dando a las mujeres, y se les da, si no fuéramos psicológicamente resistentes?
Si hubieras tenido que vivir la vida que le tocó a mi abuela, a paliza semanal y violación diaria, criando a 7 hijos y viendo morir a la primera porque su marido se pulía el dinero en las cartas y el alcohol, tratando de escaparse a América cada vez que había una oportunidad y con la guardia civil llevándola a rastras a casa a que le dieran otra paliza más... Y crió a 7 hijos, haciéndoles estudiar a todos, tú estarías arrancándote el pelo en posición fetal en una esquina desde el día 1.
Si vas a empezar con falacias mejor dejalo que no voy a leer.
Es decir, nunca
Y le daría un gallifante a las psicólogas forenses y un óscar a la pequeña de aquellas por interpretar tan bien, para que las primeras se lo creyesen.
Por cierto vale para película de Antena 3 o Telecinco.
Salu2
Pero gracias. Estas cosas hacen que eche menos de menos España.
Antes de ir dando lecciones a la gente, no se, intenta educarte un poco. Resulta bastante triste tanto presumir de ignorancia.
Ahora mismo la pena por una denuncia falsa es tan baja que sale rentable cometer el delito incluso aunque te pillen.
El Artículo 456 del Código Penal dispone que: “I, Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:
1º) Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.
2º) Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.
3°) Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara una falta.
El Artículo 457 del Código Penal dispone que: “El que, ante alguno de los funcionarios señalados en el artículo anterior, simulare ser responsable o víctima de una infracción penal o denunciare una inexistente provocando actuaciones procesales, será castigado con la multa de seis a doce meses”.
Este delito estaba encuadrado en el código penal anterior en los delitos de realización arbitraria del derecho, mientras que en la actualidad, quizá con un mayor rigor técnico, está encuadrado junto con el delito de denuncia y acusación falsa, con el que está íntimamente unido.
La razón legal de este precepto es la misma que la del artículo anterior; es decir, evitar actuaciones inútiles y dañosas a la administración de justicia. Este delito es un complemento del anterior en cuanto que cubre supuestos no previstos en el delito de denuncia falsa como es la autodenuncia o la denuncia del hecho pero no del presunto responsable.
Si mi hija de 16 años hiciera algo así y le cayeran los 42 años que algunos piden por aquí, y que ha sido lo que ha iniciado la discusión, también me joderia.
Tu eres partidario de solucionar los problemas sociales a base de años de cárcel. Yo soy partidario de solucionar los problemas sociales a base de educación.
No vamos a salir de ahí.
Y por supuesto estoy de acuerdo contigo en que la tendencia a "crucificar" antes de conocer los hechos, está ahí. Presente!! cruel!! irracional!! y Fácil!! y como todo lo que resulta fácil, es adoptada por mucha gente.
Lo hemos visto estas últimas semanas durante el juicio a los cinco de "la manada"... y lo volveremos a ver si la sentencia no se parece a lo que esa "turba" que no abandona las manifestaciones callejeras, ya da por hecho; aunque los insultos y las presiones a uno de los magistrados, se ha manifestado más tras el cada vez más endeble anonimato de Twitter (a mucha gente se le ha calentado la boca -los dedos- de una forma inusitada, y han calificado al magistrado de hijo de puta y más, por hacer una pregunta a la denunciante...).
Y mucha gente está dando por hecho que será una sentencia condenatoria... y que las penas serán muy altas... cuando lo cierto es que con el CP en la mano, no solo no hay pruebas de que no hubo intimidación o violencia explícita, sino que la propia denunciante declaró que ninguno la forzó. La fiscal, como en el caso de esta noticia, solicita penas que no se corresponden con los hechos que se pueden probar!! aprovechando una "alarma social" que la propia fiscalía, unos cuantos medios de comunicación (muy sensacionalistas) y las redes sociales, han ayudado a crear.
Esperan que en ese caldo de cultivo, se de una sentencia ejemplarizante!! y que ello lleve a que a cuatro de ellos se les vuelva a condenar por otro suceso pendiente de juicio (Pozoblanco).
Y las sentencias ejemplarizantes nunca son buenos fallos.
Muchos creemos que "demasiada gente" agita las emociones de otros en estos casos, llevados por la frustración que la propia administración de justicia les causa al dejar en libertad a Rato, a Bárcenas... al permitir que se fuese de rositas la hermana del rey, y intuir que Urdangarin no pisará la prisión y que si la pisa será por la mitad del tiempo que estuvo Farruquito.
Es un ansia de venganza que en demasiadas ocasiones acaba cayendo sobre personajes estúpidos, malcriados y poco inteligentes, como estos cinco de "la manada".
Disculpa que colgase mi comentario del tuyo. No era para contradecirte a ti, sino para poner de manifiesto que, tenemos que usar el lenguaje con pragmatismo; ante la manipulación con la que lo utilizan quienes están interesados en que se castigue en demasía a unos, mientras callan las miserias de la justicia... y también para que se analice las denuncias y declaraciones de las "presuntas víctimas", en su justa medida!! para no olvidar la parte de responsabilidad que puedan haber tenido en los hechos (si hay hechos...).
Porque yo no creo eso de que "las víctimas siempre tienen razón y hay que creerlas sí o sí". He conocido demasiados casos en los que se ha condenado a personas por el silencio cómplice de testigos con mucho miedo al "que dirán".
Es algo que recuerdo de esa película que mencionamos "La Caza"... si los que creemos que una persona no es culpable de aquello de lo que se le está acusando, callamos... o nos apartamos de esa persona, dejándola sola ante el prejuicio general; contribuimos a que el prejuicio siga influyendo demasiado y esto es terrible, cuando se trata de la vida de personas que, como el chico de esta noticia, pasaba por allí...
Saludos cordiales.
www.laverdad.es/murcia/20090624/region/forenses-alertan-cada-tres-2009
Las psicólogAs, este dato es importante.
Por cierto ¿pagarán alguna multa por mentir?
Y sí, se habla de matemáticas (en plural) y de psicología (en singular), así que la frase está perfectamente