La conocida agencia Reuters pone en marcha una nueva política: prohíbe las fotografías RAW a los fotógrafos independientes que colaboran con ella. Reuters ha tomado esta medida para mantener la realidad de las instantáneas, en favor de la ética y, también, de la velocidad que se requiere en la actualidad para informar de cualquier evento que ocurre en el planeta.
|
etiquetas: fotografía , tecnología , periodismo 
Seguramente ese a sido el motivo, el peso y la velocidad, y no "la fidelidad", ya que por ese motivo hubiesen escogido el formato RAW.
El problema esos archivos ocupan un huevo y hay que procesarlos y una agencia como reuters no se lo puede permitir, ya que serán cuatro gatos actualmente, sí sin ironías lo de periodistas paso a mejor vida, ahora subcontratas y sistemas automatizados de reenvio de imagenes y noticias.
¿La ética? ¿la realidad de las instantaneas?´Menudo absurdo, las cámaras siempre capturan en RAW y luego dependiendo de la configuración convierten (con los datos configurados de color, saturación,etc..) la fotografía en formato JPG. Por lo tanto la realidad es exactamente el RAW no el JPG.
Bueno y no sigo porque el artículo es un despropósito...
Seguramente ese a sido el motivo, el peso y la velocidad, y no "la fidelidad", ya que por ese motivo hubiesen escogido el formato RAW.
En RAW hay que convertirla y cada cámara usa su formato propio, haciendo falta software especifico por al menos cada marca de cámara, por lo que se tarda más tiempo en disponer de la foto.
Lo de la integridad y demás son chorradas que se ha sacado de la manga el periodista que desvirtúan completamente la noticia.
Sin duda es exclusivamente por el peso.
Reuters tiene miles de empleados y su holding Thomson Reuters decenas de miles.
en.wikipedia.org/wiki/Reuters
en.wikipedia.org/wiki/Thomson_Reuters
El histograma deja muy claro si un jpg ha sido retocado, ya que el retoque crea huecos en ese histograma. Es obvio a simple vista (en el histograma) y muy fácil de detectar automaticamente.
Solo los jpg creados a partir de RAW retocados no tienen ese problema, dado que el paso de 16 bits por canal a 8 elimina esa huella. Esto incluye todos los jpgs creados automaticamente por la cámara, que son espeficiamente los que pide Reuters.
Yo al ser de deportes no hace falta correr, hago las fotos, ya las selecciono desde la cámara->paso al lightroom->revelo el RAW y exporto el JPG final y directo a los emails/web, aquí ya la potencia del ordenador prima lo rápido que llegará la foto, pero como tampoco tengo que correr...
Ahora bien no sé si será posible, viable, útil, etc...
La noticia dice que la mujer se tira a las vías para protestar. La realidad es que su marido la arroja a las vías: www.youtube.com/watch?v=_gAxpQEm6Mk
Ahora que caigo... los fotógrafos podrían seguir enviando el jpg modificado...
Añado otra más: seguramente no quieran retocar de nuevo el RAW, porque legalmente no puedan... bah, ni puta idea de por qué no quieren RAW
Así, solucionan los dos problemas de un solo tirón.
Esto es una gilipollez. Será que no había fotógrafos antes con su asistente en el laboratorio haciendo positivados al frota frota y al tapa tapa para aclarar u oscurecer zonas de la imagen, entre otras técnicas claro. Pero lo digital es el diablo, porque en vez de meterse en un cuarto durante horas lo dejas al gusto en 10 minutos.
Además de que las cámaras de aproximadamente 1 año 2, tienen ya casi todas wifi, raro es la que no la tenga. Asi que alguien que trabaja de ello opciones tiene para subir fotos rápidamente, tanto de un modo como de otro. Otra cosa es lo que tenga que pagar de tarifa de móvil.
Se refiere a enviar un jpg directo de la cámara y no un RAW procesado, cosa que es un poco chorrada.
Si vas a enderezar, aplicar recorte o niveles, al final necesitas el portatil/tablet encima (que siempre lo llevarás si quieres enviar) y pasar los archivos a ese equipo, procesarlas y enviarlas.
Si me dicen que la edición o similar la hacen en la agencia/periódico vale, pero es que eso no lo hacen porque sería impensable que hubiera 20 editores fotográficos para cada periodísta que está fuera cubriendo noticias.
No tiene ningún sentido.
Si quieres ética y fotos, que paguen a los profesionales por ello y al que no cumpla que le despidan, eso hace que el resto no la líe.
¿Mayor ancho de banda? Nadie envía fotos de 20 megas (el RAW), ni de 15 que sería la que saca la cámara en JPG o en máxima calidad en el procesador desde el ordenador. Los archivos que se envían son de 3-5 MB porque más, salvo casos muy puntuales, no es necesario.
Canon 1Dn (No la 1Dx ya sé que lo trae), pero equipos 7D, 5DIII y similares no tienen wifi y son de lo más normal para cubrir eventos con calidad.
El RAW es un formato "profesional" que pide sí o sí su trabajo de post-procesado en el programa digital de turno. Te da muchísimas más posibilidades de edición y de recuperar una buena foto que tomaste en condiciones de luz extremas.
Y es súper útil. Un jpg no puede guardar toda la información que contiene un RAW.
En todo caso, cualquier fotógrafo puede dedicar 10 horas, o 10 milisegundos a revelar un raw a jpeg u otro formato. Depende de lo que quiera conseguir.
Y la noticia es irrelevante a más no poder. ¿Que cojonescme importa a mi la normativa interna de Reuters? En mi trabajo también tenemos prohibidos los raw a partir de un punto del proceso y no salimos en las noticias por eso.
Todos los fotografos estaban conectados via wi-fi a un servidor y el director de fotografía iba mirando las fotos a tiempo real marcando: no, no, no, no, no, no, no, no, no, keep!, no, no, no, no, no, no, no,....
Pero claro, eso era la superbowl y al dia siguiente tenian que sacar una revista...
Yo tengo Adobe Photoshop CS2, una anticualla a día de hoy, y tengo que transformar los CR2 de de mi Canon D650 a DNG para poder procesar las fotos.
#75 La Lytro illum: illum.lytro.com/illum
Aunque eso de la luz en raw... yo creo que lo que hace es capturar todos los enfoques posibles para una foto, más o menos como capturar un "video" desde la posición mínima de enfoque hasta el infinito y luego combinar todo por software en una misma foto.
#87 No, en un RAW no puedes cambiar el enfoque.
Que problema hay si eres el primero en enviar un jpg editado del RAW??
A ver como las en las olas en tormenta s con las sombras subexpuesta y la espuma quemada... Tu eliges, que infirmacion quieres perder??
De ahí a los vídeos en vertical, un paso.