El Rey hizo gestiones personales ante el dueño de Louis Vuitton, Bernard Arnault, para que el emporio mundial de las marcas de lujo más exclusivas aportase fondos a las arcas del Instituto Nóos. La mediación de Don Juan Carlos dio sus frutos, y Arnault patrocinó en 2004 la primera edición del Valencia Summit, un congreso de tres días de duración sobre la influencia del deporte en el desarrollo de las grandes ciudades que reportó a Iñaki Urdangarín y su socio, Diego Torres, unos ingresos de más de 2,4 millones de euros.
|
etiquetas: noos , rey , juan , carlos , urdangarin , corrupcion 
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos están siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
(Lo de inviolable habría que preguntarle a su amiga alemana
El día que salga a la luz parte de la mierda que esconden, lo vamos a flipar. Esto de ahora va a ser considerado como quitarle un caramelo a un nño en comparación.
"3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2."
De lo cual queda claro que no puede ser condenado. Pero no que no pueda ser testigo o imputado. Se podría seguir todo un proceso judicial en el cual se demostraran una serie de cosas aunque al final no se le condenara. La Constitución no dice que no esté sujeto al estamento judicial. Lo de 'inviolable' es muy etereo y lo de que no está sujeto a responsabilidad me parece que va en el camino de que el no tiene responsabilidad en las decisiones que toma (en virtud de su cargo), ya que se limita a firmar y quienes son responsables de esas decisiones son los que le dan los papeles para firmar. Ejemplo: Se aprueba una ley que viola la Constitución, el rey no es responsable por haberla firmado, sino los que la aprobaron.
No se, ese capítulo, en este caso, debiera ser clarificado por el Constitucional. Yo si fuera el juez y viera indicios, pediría una aclaración al TC, porque no lo veo nada claro.
A más abundamiento, el artículo 61.1 dice: "El Rey, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las Leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas."
El rey hasta le pidio 100 millones de dolares a un jeque arabe diciendo que con la llegada de los socialistas la monarquia estaba en peligro.
Y lleva años con trapicheos de todo tipo, aunque hay gente que todavia cree que cuando ha mediado para conseguir acuerdos y demas lo ha hecho por amor al pais y no para beneficio propio.
Hay un libro creo que cuenta esto de una forma clara pero segun tengo entendido la zarzuela intento censurarlo y es dificil de encontrar.
Yo no veo en absoluto ese capítulo como que el Rey se puede ir de rositas en casos de procedimientos judiciales por actos privados. Eso si, a pesar de lo que digo y aun en el caso que fuera cierto, todos sabemos lo que pasaría.
www.diariorc.com/wp-content/uploads/2012/02/instruccionesydenuncia.pdf
y efectivamente no esta claro
El borbónismo no es santo de mi devoción, pero tiene mandanga que sea la derecha la más interesada en abolir esa institución. Aunque sea por traicionar los principios de quien lo (im)puso.
#24 #20 ¿Como su hermano?
El liberalismo, como mucho, le gustaría privatizar la corona...
Eso sí, primero le echamos, totalmente de acuerdo, luego ya si eso discutimos los motivos.
Los motivos deben quedar claros previamente, eso demostraría la madurez de la sociedad. No se tolera la corrupción. Punto.
Muchas gracias
www.noos.es/
Es que ni siquiera he encontrado una entrada en la wikipedia para el Instituto Nóos. Normalmente, una empresa sin ánimo de lucro tiene su propia entrada en la Wikipedia. Esto era simplemente una tapadera para blanquear dinero y robar dinero público. Qué fuerte.
Si, su hermano me sirve.
Ya de paso he hecho un mirror mediafire
www.mediafire.com/?zg8887v5ufud11g
Lo de parecida lo digo por el TPI: La constitución dice que la persona del rey es inviolable, y por tanto en caso de suceder lo que dices tanto la AN, como el TS o el TC no podrían condenarlo... Pero el TPI... ¡Hamijo! Al TPI se la suda lo que diga la constitución, si va en contra de los DDHH la cagaste, o al menos en teoría.
Para continuar, a mi no me lo ha contado ningún primo precisamente. Hay muchas pruebas, otra cosa es que no se saquen a la luz ( pero acabarán saliendo )
Veáse el caso "Corinna" . Un secreto a voces.
Jesus Cacho tiene un libro donde habla de los del petroleo, El negocio de la libertad
Amadeo Martinez InNgles tiene otro donde dice q el 23F fue un montaje del rey para no perder la corona, y al final dejó a los golpistas en la estacada.
Por cierto, q "Patricia Sverlo" es un pseudonimo, el autor/autora no se llama así.
Otro ejemplo, Roberto Centeno habla de cuando estaba al cargo de campsa y negocia un cargamento de petróleo.
Tras conseguirlo, el ministro le recrimina que esas negociaciones sólo las podría hacer Manuel Colón de Carvajal, que era administrador privado del rey.
A partir del minuto 20
fonoteca.esradio.fm/2011-10-25/entrevista-de-cesar-a-roberto-centeno-3
El rey, como figura, no puede ser juzgado por las decisiones que tome como rey, de manera que si en el ejercicio de sus responsabildiades, disolver las cortes,
follar putas, bueno esas cosas, hiciera algo no establecido, no podría ser juzgado...Luego está Juan Carlos, Juancar, persona y ciudadano, si le pegase una patada en la boca a Rajoy y mientras estuviese en el suelo retorciéndose de dolor le pusiese el real pene en la boca podría ser juzgado como cualquiera y podría ser condenado a lo que hiciera falta.
Espero que haya quedado claro y disculpad lo gráfico de los ejemplos.
Por favor... si intercede para que el otro reciba fondos para un "Congreso", se pensaba que era para jugar al Monopoly?
Pero sí, puedo comprender tu interpretación.
Juzgado? Condenado? De qué vas!!!
Si hiciera eso, se merecería un gran abrazo como servicio a la patria!!
perdon perdon, pero es q lo has puesto a huevo
Una pena.
Antes era el gran rebaño, cuyas ofendas intelectualmente les eran ofertadas. Ahora se las miden con los pies de plomo cuando la pelota se la pasa al contrario.
Solamente si hay acuerdo entre posturas moderadas, podremos actuar contra esa lacra que es la monarquía.
Tampóco toda la derecha es nacionalcatólica, liberal, franquista...
Pero se han reunido en dos grandes bloques. Ni siquiera el PSOE es uniforme y homogeneo.
#Simplificando_la_realidad
Solo es posición geografica del momento, pero simbólicamente...
tu no estas muy al tanto de que clase de negocios eran no?
Supongo que saldrá haciendo un calvo en un acto publico.
www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=97764
noticias.coches.com/noticias-motor/el-rey-juan-carlos-vende-uno-de-sus
www.autobild.es/blogs/javier-de-la-calzada/el-rey-y-los-coches
No es recesión económica, es despilfarro de los impuestos.
No es burbuja inmobiliaria, es especulación inmobiliaria con hipotecas bancarias.
No es déficit económico, es evasión de impuestos a paraisos fiscales.
No es paro, es explotación laboral y fraude a la seguridad social.
No son bancos, son empresas privadas cuya principal actividad es especular y estafar.
No son gobiernos, son títeres de los mercados especuladores.
No son sindicatos, son títeres de los que gobiernan.
No es la izquierda, es la derecha.
No es la derecha, es la ultra derecha.
No es una constitución, es papel mojado.
No es una democracia, es una dictadura de los mercados.
No es periodismo, es propaganda.
No es monarquía parlamentaria, es un apaño para contentar al PP y al PSOE tras la muerte de Franco.
No es suelo urbanizable, era un precioso bosque.
No es turismo de calidad, son ingleses borrachos con sombreros mexicanos meando en una farola.
No es sanidad pública, es morirse en la ambulancia buscando un hospital con personal.
No es España, es Españistan.
Tantas mentiras y tan pocas guillotinas.
¿ Qué te ha dado con ese comentario ?
El Negocio de la Libertad es más fiable. Sobre el papel que tuvo el monarca en el 23F, no me creo la versión que dice que él fue el conspirador, es demasiado enrevesada, en aquella época solo le interesaba la "estabilidad democrática" del país y todo lo que se saliera de madre le podía perjudicar.