Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Solo si la Historia empieza hoy es creíble que el objetivo de las empresas de armas sea defender la democracia y que potencias que han sembrado horror en las últimas décadas sean las grandes abanderadas de los derechos humanos. Lo saben bien muchos estrategas, militares, expertos en relaciones internacionales y en diplomacia que asesoran a presidentes de gobiernos: las guerras terminan solo cuando hay negociación y voluntad de encontrar acuerdos para detener la violencia, no cuando proliferan las declaraciones públicas desafiantes.
|
etiquetas: guerra , tráfico de armas , ucrania , ue , eeuu , pacifismo 
Te delatas tú solo. Te interesa que siga el conflicto el mayor tiempo posible porque Ucrania y los ucranianos te importan entre cero y nada. Te interesa más el hundimiento de Rusia que la vida de los ucranianos.
Si tanto quieres luchar contra Putin, yo mismo te pago los billetes que hagan falta hasta un centro de entrenamiento en Lviv. Aunque sé que tu valor es inversamente proporcional a la cantidad de mentiras que escribes en este portal. Pero no te atrevas a decir que los ucranianos quieren continuar la guerra. Qué asco da leer cosas así.
1) Hay que dejar de comprar energía a Rusia para dejar de financiar la guerra.
2) Hay que darle las herramientas para que Ucrania se pueda defender de una invasion
No se, que medidas propone la autora?
Porque Putin lo tiene fácil. Solo tiene que ordenar sus tropas retirarse.
Si la violación es inevitable relájate y goza. Si te matan es por que te resistes...
Periodismo y opinión de calidad.
Te delatas tú solo. Te interesa que siga el conflicto el mayor tiempo posible porque Ucrania y los ucranianos te importan entre cero y nada. Te interesa más el hundimiento de Rusia que la vida de los ucranianos.
Si tanto quieres luchar contra Putin, yo mismo te pago los billetes que hagan falta hasta un centro de entrenamiento en Lviv. Aunque sé que tu valor es inversamente proporcional a la cantidad de mentiras que escribes en este portal. Pero no te atrevas a decir que los ucranianos quieren continuar la guerra. Qué asco da leer cosas así.
Menuda sociedad de mierda en la que las llamadas a la diplomacia y por la paz son ridiculizadas, en la que la misma escoria que justifica que se vulneren los DDHH se autodenominan defensores de los mismos en función de su enfermizo criterio. En la que se acepta con total normalidad que los estados vulneren las mismas leyes que debieran garantizar, mientras que una caterva de tuercebotas justifican que se vulnere la ley cuando alguien se la salta. Menudo futuro de mierda le queda a quien venga por detrás cuando el "sentido común" de esta época es mostrarse como un hipócrita sin complejos de ningún tipo (lo de este párrafo no lo digo por ti).
Opciones.
1-Tus amigos son prorrusos y están encantados con Putin
2-Has querido entender que quieren rendirse y hacerse rusos.
3-No conoces a ningún ucraniano
Que no quieren guerra es evidente. No vengas a contarnos obviedades.
Teniendo la fuerza que tiene ahora el ejército ucraniano, no van a permitir a Zelensky que firme un acuerdo de paz dejando el territorio ocupado. Van a exigirle una ofensiva tanto en Kherson como en Kharkiv.
Ah y decías que no me atreviese. Pues me he vuelto atrever. Y me volveré a atrever no te quepa ni la más pequeña duda.
4- Cualquier explicación que le dé la razón a Lorips.
Si queréis guerra cojonudo, pero luego no vengáis meneando noticias de que si masacres, que si violaciones, que si niños muertos, que si armas prohibidas, que si ejecuciones, porque eso precisamente es la guerra que defendéis por activa o pasiva, que continúe.
El pueblo ucraniano? La sociedad ucraniana? La sociedad rusa o el pueblo ruso quieren la guerra? Hay intereses geoestrategicos que defender, quien paga siempre son los mismos y no son quienes se benefician directamente de esos intereses
Me temo que sólo sabemos la opinión del gobierno, pero creo que nadie se ha parado a (por ejemplo) realizar una encuesta.
www.meneame.net/story/guerra-total-este-ucrania-300-muertos-dia
El Secretario General de la ONU pide desde Rusia "acabar lo antes posible con la guerra" en Ucrania e impulsar "un diálogo efectivo"
www.meneame.net/story/secretario-general-onu-pide-desde-rusia-acabar-a
Volviendo al tema, el diálogo está muy bien, pero para ello tienes que tener la fuerza necesaria para dialogar. No se puede vivir de ilusiones como una Miss. Si quieres paz...
Entonces el anterior presidente, Petró Poroshenko, fue acusado de alta traición por ser prorruso y los ucranianos prorrusos tachados de "rebeldes".
Así son las cosas.
Estoy abierto a debatir medidas alternativas a éstas (presión militar y económica), aunque no he escuchado muchas hasta ahora más allá de un abstracto concepto de "diplomacia", o de cosas que ya se han puesto sobre la mesa y que Moscú no ha aceptado (compromiso de no entrar en la OTAN). Aunque en todo caso, corresponderá a Ucrania decidir si unas u otras propuestas les parecen justas o aceptables. Mientras no sea el caso, tendrán todo mi apoyo para seguir defendiéndose contra el invasor.
¿Lo dice en base a qué ejemplo real? Las guerras empiezan porque la parte que la empieza piensa que va a tener una victoria rápida a bajo coste. Las negociaciones por la paz ocurren solo cuando:
1. El agresor consigue su objetivo.
2. El agresor está sufriendo más desgaste del esperado y no puede obtener sus objetivos iniciales ni parciales.
3. El defensor asume derrota total y se rinde.
4. El defensor abruma al agresor y lleva la guerra al territorio enemigo.
Rusia ha empezado la guerra porque tenía unos objetivos en mente que obtener y no va a parar hasta conseguirlos o hasta que tenga demasiadas bajas. Por mucho que tú pidas "negociar", van a seguir los bombardeos y asaltos. Y ese es el problema, que simplemente decir que hay que "impulsar el diálogo" es no hacer absolutamente nada y la gente sigue muriendo.
1. "Es un entendimiento de los pueblos" ... ,mehhhh
2. "Buscamos la armonía".... mehhhhhh
3. "La paz es la sonrisa de un niño y la tranquilidad de un abuelo"... mehhhhh
4. "La paz es el camino"... mehhhhh
....
N. "La paz permite un mejor desarrollo económico, proveedores y clientes logran mejor comunicación para el intercambio de productos y servicios, el dinero fluye, los capitales crecen, las oportunidades de buenos negocios muy rentables se multiplican"... guau, haber dicho eso antes, a firmar esos acuerdos.
Al margen, tampoco estás valorando que ese país ya estaba viviendo prácticamente una guerra civil: www.meneame.net/story/vladi-orlov-jugador-baloncesto-profesional-ucran
No se puede argumentar con ideas abstractas, como que la guerra es muy mala, casos concretos. Y mucho menos poner el ojo donde los focos alumbran, cuando los mismos que te indican dónde mirar están haciendo cosas semejantes en Yemen o Siria, y encima por intereses estrictamente comerciales.
El no querer marcarse a uno u otro lado les hace buscar puntos intermedios que no siempre existen.
Aunque parece una postura muy cómoda políticamente, a largo plazo es una pésima estrategia porque muchos votantes no te ven como una opción fiable pese a que puedan simpatizar con muchas propuestas de tu programa.
Quieres algo realista?, Rusia mando a invadir Kiev, si Ucrania hubiera sido la misma del 2014, esos párvulos paracaidistas que cayeron abandonados habrían sido más que suficiente para capturar la ciudad durante uno o dos días que le habría tomado a la fila de kilómetros de tanques que se iban con todo por la capital...
Podrás hacer chistes estúpidos mientras te das de superior contando que no debemos ridiculizar la paz, de momento dejar a Rusia hacer lo que quiere no es la paz, una masacre no es la paz... Y es insultante que vengan a vender el cuento que se debe permitir invadir Ucrania o en unos meses después a Moldavia o Georgia.
Por lo menos no seas tan descarado de usar la palabra paz para repartir propaganda a favor de los que están cometiendo crímenes contra la humanidad.
Ucranianos de Donbasstraidores a la patria , que se vayan a Rusia , que vuestra tierra es MIA. Es todo lo que importa. La gente si eso ya tal.Iba a desarrollar más mi argumento, pero #31 lo explica a la perfección. Están muy pero que muy bien las llamadas al pacifismo o a la diplomacia, pero si no concretamos cómo llegamos ahí y, sobretodo, cómo hacemos para que el agresor respete lo que se acuerde, es un brindis al sol. Mientras tanto, la cuestión es debilitar para que la guerra no le salga rentable al agresor, no veo muchas más opciones.
Ha habido un cambio bestial en el "sentido común" estos últimos años. Y tendría alguna lógica si en todos los conflictos reaccionásemos de la misma manera: bloqueando al agresor y facilitanto armamento al atacado. Al contrario, la mayoría de las veces vendemos armas a los agresores y bloqueamos las ayudas humanitarias a los atacados o nos desentendemos de los desplazados y víctimas de la guerra.
Que haya políticos y periodistas soltando subnormaladas como "que se lo vayan a decir a Putin" y similares, cuando toda la puñetera historia la diplomacia y las negociaciones de paz han sido la mejor manera de acabar con las guerras, no invita a ser optimista con el tipo de sociedad en la que nos estamos convirtiendo.
Si ahora no se insiste tanto en la diplomacia o en buscar la paz como debiera hacerse, es simple y llanamente porque, además de que Rusia pasa absolutamente de ello si no es con sus condiciones absurdas, tanto a Europa (a largo plazo, ahora es jodido) como a la OTAN (vamos, a EEUU) le conviene muy mucho debilitar a Rusia, y es que Putin ha posibilitado un escenario que ni en las mejores sesiones onanistas de la Casa Blanca... una guerra proxy, lejos de sus fronteras, sin ni una sola baja por su parte, y en la que con un presupuesto parecido al que usan para la limpieza de alfombras de sus agencias están puteando y ridiculizando a un ejército enemigo, y como digo, con 0 bajas. Es ponerlo demasiado en bandeja.
Dada la situación, es obvio que se va a intentar aprovechar para machacar al máximo a Rusia, porque precisamente se lo ha buscado y es MUY FÁCIL justificarlo, más que nunca de hecho.
Como suele suceder con estas cosas, los que plantean la estrategia lo hacen como algo temporal, pero sus consecuencias se mantienen en el tiempo. Se infantiliza la sociedad y se simplifica tanto el discurso que sólo hay "buenos y malos" y, "si no dices exáctamente lo mismo que yo", obviamente "eres de los malos".
Sobre que hay un objetivo militar y estratégico, pues a ver, obviamente como en todos los conflictos armados. Si no apoyamos a los yemeníes y vendemos armas a Arabia Saudí también es por ese mismo motivo, y a los yemeníes que les jodan. ¿Que Arabia Saudí se pasa todo lo pasable por el forro de los cojones? Sí, pero compra cosas caras, así que a mirar para otro lado. Por mucho que nos joda, así es la realpolitik, y ser idealista está bien, pero la realidad siempre golpea y hay que adaptarse lo mejor que se pueda y lo que te dejen tus principios (que pocos se pueden permitir).
Y creo que ahora, si se ridiculiza más la paz, es por 2 razones principales:
- Como dices, se nos ha enseñado mucho más al bando agredido que en muchos otros conflictos (Afganistán, Irak, Palestina, Yemen...) por lo que se empatiza más (sin contar que a nivel cultura y fisionomía son más parecidos y empatizamos mucho más fácil). Eso implica que veamos también la paz como una especie de rendición que cuesta más aceptar.
- Rusia las está PASANDO PUTAS en Ucrania, algo que nadie esperaba el 23 de febrero (y quien diga que sí, miente). Por ello, facilitar un acuerdo de paz ahora es bastante absurdo, es como pedir que acabe el partido cuando acaban de expulsar a 3 rivales y te quedan 15 minutos para remontar. Parece muy frívolo hablar de la paz en estos términos de "convenir" o no, pero es lo que hay.
Como extra, a Zelenski no creas que le vendría demasiado bien aparentar debilidad en un futuro escenario de negociaciones, va a tener que ser durísimo porque si no, se le revolverán en contra en 0. Y ojo, que tiene muchiiiiiiiiiiiiisimos milicianos armados, con experiencia de combate y con mucha legitimidad entre la población como para moverle la silla. Eso en caso de que a Rusia no le de por sacar algún pepino nuclear, que ojalá no.
El caso es que hemos pasado de tener los DDHH como un referente meramente propagandístico a justificar abiertamente que nos los pasemos por el forro de los mismísimos, pero siendo los buenos "porque hemos firmado el convenio de los DDHH". No sólo en el "campo militar", sino que en general se ve que, mediática y políticamente, se justifica con mayor "alegría" que los estados se salten sus propias leyes contra "los malos oficiales" cuando se saltan la ley.
En cuanto al "tema de la paz", no es sólo su "criminalización", sino que además lleva aparejada un exceso de "ardor guerrero" que facilita que se digan burradas. Que lo haga un fulanito no tiene tanta importancia como cuando lo hace un Borrell, echar leña al fuego no ayuda en nada, se puede hacer lo mismo (apoyar a unos y bloquear a otros) sin necesidad de hacer el pirómano.
Por lo de Zelenski, totalmente de acuerdo. Cuando hubo los primeros contactos con Rusia ya salieron los del Azov a llamarle "traidor". Es lo que sucede cuando se legitiman los discursos más radicales, que luego cualquier intento de reconducir la situación es inviable.
Si me conviene defender a X por ciertos intereses pues le doy la capa de "defensa de la democracia", "agresión intolerable", "hay que defender los DDHH"... Como no me convenga, porque sale muy caro, porque mis votantes lo critican, o porque no tienes una mierda que ofrecer a cambio de mi defensa, pues toca "no intervenimos en países extranjeros, defendemos su autonomía", "es un conflicto local", o mierdas del estilo.
Es feo, pero es que esa es la realidad, y yo hace ya tiempo que me da bastante pereza debatir sobre el "deber ser", me parece que es una buena discusión para tener 20 años y estar rodeado de litros y canutos en un parque, arreglando el mundo, pero poco más.
Cuando he crecido, me ha acabado interesando mucho más el "ser", la explicación de la realidad en lugar de planteamientos idealistas, probablemente esto me convierta en un cínico, pero qué le vamos a hacer.
No termino de captar del todo, por cierto, a qué te refieres con lo de saltarse las leyes, no se si te refieres a algo concreto o abstracto. Y sobre Borrell, pues a ver, es un fantoche, tampoco espero demasiado de ese ser.
Respecto a Azov, ojala exterminen a todos y cada uno de ellos, pero no creo que se haya legitimado tanto como el que han resultado una suerte de tontos útiles (muy útiles, al parecer). La mayor bendición para Zelenski sería que el mismo día que acabase la guerra un buen bombazo cayera sobre los supervivientes de ese batallón, el Aidar, el Tornado, el Dnipro-1, el Donbass... le quitaría un enorme problema de encima (y a nosotros el tener que aguantar a esa gentuza), pero ahora, lo que se dice ahora, les están resultando terriblemente provechosos/útiles.
Lo de saltarse las leyes, es algo generalizado, en el contexto bélico es por el trato a los refugiados, en contexto doméstico sirva como ejemplo la devolución en caliente de los niños en Ceuta de hace un año, que fue condenado por un juez, porque, queramos o no, mientras mantengamos nuestro compromismo con la defensa de determinados tratados internacionales, estamos obligados a cumplirlos. Sirva también para el caso Pegasus, que tantos justifican "porque los indepes". Me parece demencial que, en general, la sociedad vaya abrazando con tanta alegría la idea de que "saltarse la ley está bien siempre que sea contra...", mientras se siguen disfrazando de demócratas, constitucionalistas y se rasgan las vestiduras cuando otros se saltan la ley.
Pero no. La única solución que las mentes preclaras han encontrado es por un lado llenar de armas Ucrania, y por otro, seguir financiando a Rusia.
Jugada maestra