Demostramos que este drástico cambio estaría poniendo en peligro gravemente la seguridad de conductores y pasajeros... cuanto mayor tiempo se requiera para realizar el adelantamiento, mayor será el riesgo de colisión... la entrada en vigor de la nueva ley exigirá la retirada de muchas de las señales de fin de prohibición de adelantamiento, ya que el adelantamiento a un vehículo no es posible.
|
etiquetas: normativa , tráfico , adelantar , límite , seguridad 
No pueden ser más inútiles en la DGT
Pero lo otro lo hacía por los peajes.
94 km/h son 26.1 m/s
90 km/h son 25 m/s
110 km/h son 30.5 m/s
En 7 segundos avanzas exactamente 7.7 metros más que el otro vehículo yendo 4 km/h más deprisa, pero 38.5 metros más yendo 20 km/h más deprisa. Suponiendo 12 metros de camión, nos da que en esos 7 segundos se puede adelantar a un camión sin problemas y con margen de seguridad tanto antes como después de la maniobra haciendo la maniobra 20 km/h más deprisa, y estaremos a mitad de la longitud del camión yendo 4 km/h más deprisa, y eso contando con que no habremos tenido apenas distancia hasta el camión antes de empezar el adelantamiento.
En tráfico involuciona todo
www.youtube.com/results?search_query=overtaking+accidents
En definitiva, sacarnos más dinero.
Ale, majo, acelera a fondo a ver si los demás tenemos suerte...
Edito: Te doy una, por ejemplo, a ver si te parece bien:
Adelanta a la velocidad que te salga de las narices, pero si te pillo adelantando donde claramente no debes, haciendo correr un riesgo grave al resto, como por ejemplo antes de un cambio de rasante, se te quita el carnet para siempre y te comes unos años de cárcel.
Sólo con ésto, y controlando estos adelantamientos peligrosos para quitar el carnet a un gran número de gilipollas, en un año reduces la mortalidad bastante.
Ésto es lo que se tendría que penalizar realmente, y los adelantamientos imprudentes, la gente que no indica con el intermitente, la gentuza sin educación ninguna, y todo lo que realmente incrementa gravemente el riesgo de accidente.
Pero es más fácil poner un aparato y recaudar.
Te dicen que en el 70% de los accidentes ( o algo así ) había exceso de velocidad. Lo que no especifican es si fue determinante para algo. Si todo el mundo va más rápido de lo marcado, lo que hay que comprobar es si la velocidad fue un factor o no.
En cualquier caso, las reglas de la inercia, el tiempo de reacción y la velocidad, aplican igual en ambos sentidos, y no tiene sentido defender que es imprudente ir por una recta de nacional a 110 por estos factores, y luego permitir ir a 120 en otros de autovía que claramente son peores para circular cuando interesa, o bien negar la mayor y mantener los mismos límites durante 50 años cuando los coches y sus sistemas están a años luz que hace 50 años.
Que entiendo que la velocidad es un factor muy importante, ojo, pero creo que la capacidad y serenidad del conductor, el estado del coche y de la carretera, son mucho más determinantes en la mayoría de accidentes.
La gente no sabe conducir, no sabe adelantar, está mal de la cabeza y para colmo muchos son unos maleducados e insensatos.
Castiga todo eso como corresponde, quita el carnet a esa gente, y el resto de los que conducimos con cabeza y educación no volveremos a tener un accidente en lustros, aunque vayamos a un +20% de lo que indica la vía ( cuando realmente se pueda con seguridad ).
Y eso te lo firmo ante quien sea. Y no te lo demuestro, porque tendría que ser presidente.
Tu medida me parece una mierda, sinceramente. Absurda, desproporcionada, arbitraria, inaplicable,...
Hoy el código permite esto, mañana permitirá otra cosa. No se puede tomar como una verdad absoluta.
Ya he entendido hace rato, que tu eres más listo que los demás, y que las normas de circulación son para los otros, que no tienen ni idea de conducir. Pero gracias por dejarlo aún más claro.
www.vozpopuli.com/automocion/accidentes-distracciones-conductor-veloci
El 32% de los accidentes con víctimas son por distracciones del conductor: el 28% por velocidad inadecuada
www.diariodeburgos.es/noticia/z9ecef1c0-a4a8-c14e-968f3fc0937ad8f4/la-
La velocidad está detrás de 22% de los accidentes mortales
Tu ejemplo no me gusta por que es una mierda. Criticas una medida y propones otra que en la escala de absurdez esta mil veces por encima.
Eso no es un argumento. Un argumento se compone de motivos razonados.
Te adjunto los míos:
Poner en riesgo gravemente la vida de las personas, es merecedor de condena en muchos tipos de leyes de cualquier país. La velocidad puede ser un factor que también ponga en riesgo gravemente la vida del resto, pero ésto hay que demostrarlo y matizarlo, sobre todo en grado. En algunos casos procede ser muy severo, pero en la mayoría de los que se penaliza, no se tiene en cuenta el riesgo, la zona, la peligrosidad, sino solamente los sitios donde la gente acelera más, generalmente porque las condiciones lo habilitan ( es decir, cuando no concurre todo lo demás que hablamos ).
Ir a 100 por una vía de 90, con visibilidad, buen firme y poco tráfico, por ejemplo, es un aumento insignificante de ese riesgo. Adelantar antes de un cambio de rasante sin visibilidad, es como jugar a la ruleta rusa: si viene un coche de frente, es muerte casi asegurada para todos.
¿ En qué sentido es desproporcionada mi medida ? ¿ Por qué te parece arbitraria ? ¿ Por qué es inaplicable, habiendo radares, si es más sencillo verificar que se está adelantando que comprobar la velocidad de un vehículo ?
La norma que has sugerido es esta:
Adelanta a la velocidad que te salga de las narices, pero si te pillo adelantando donde claramente no debes, haciendo correr un riesgo grave al resto, como por ejemplo antes de un cambio de rasante, se te quita el carnet para siempre y te comes unos años de cárcel.
¿ En qué sentido es desproporcionada mi medida ?
En el de quitarle a alguien el carnet de por vida y meterlo en la cárcel por realizar una sola maniobra peligrosa.
¿ Por qué te parece arbitraria ?
Porque estimar la "peligrosidad" de algo o el "riesgo" de algo, sin establecer unos limites objetivos da lugar a interpretación subjetiva, y por tanto arbitrariedad. Por ejemplo, leyéndote, estoy seguro que yo al verte conducir estimaría que una gran parte de los que haces es peligroso y arriesgado. si lo hace un profesor de autoescuela, es probable que considere que la inmensa mayoría de lo que haces es peligroso y arriesgado.
Además tu dices que ir a 100 por una vía de 90, con visibilidad, buen firme y poco tráfico es un aumento insignificante de ese riesgo, sin tener en cuenta muchos otros factores que influyen en la peligrosidad: el número de horas que lleves conduciendo, lo que hayas dormido esa noche, si has tomado medicación, si conoces la zona o no y los posibles imprevistos de esa zona, distracciones,...
¿ Por qué es inaplicable ?
Porque estimar si algo es peligroso o arriesgado sin tener en cuenta unos límites y normas claras y objetivas, requiere la valoración de todos esos factores que te acabo de decir y muchos más, factores que no mide un radar. Con lo que necesitarías a un agente o varios, investigando cada detalle de cada infracción para determinar si ha sido lo suficientemente "peligrosa" como para meter a alguien en la cárcel.
Estas moviendo la porteria para darte la razon
"En el de quitarle a alguien el carnet de por vida y meterlo en la cárcel por realizar una sola maniobra peligrosa."
Un solo intento de asesinato también te lleva a la cárcel, y ésto no difiere tanto.
el número de horas que lleves conduciendo, lo que hayas dormido esa noche, si has tomado medicación, si conoces la zona o no y los posibles imprevistos de esa zona, distracciones,...
Todo eso forma parte de los mismos imponderables que no estás considerando cuando hablamos de la velocidad, yo puedo ser mucho más prudente cuando conduzco sabiendo que no he tomado medicación, ni alcohol, que estoy descansado, que mi coche está mantenido al cien por cien, etc, que cualquiera que vaya a la velocidad marcada e incumpla uno o varios de los puntos que mencionas.
Por último, te dejo una nota sobre mi forma de conducir:
Voy siempre a una velocidad segura para la vía, dejo siempre mucho espacio por delante con los otros coches, reduciendo si es necesario cuando alguno me adelanta y se me queda en el morro. Doy siempre el intermitente ( hasta cuando estoy solo en el garaje ), procuro facilitar las maniobras al resto, con educación, y estando siempre pendiente de las incorporaciones, o de lo que los coches que me preceden o siguen pueden tener que hacer según el tráfico, decelero cuando me adelantan y me arrimo a la derecha, y doy las largas si puedo para que vean mejor al adelantarme. En ciudad voy siempre despacio, no hago maniobras sin avisar, ni bruscas, paro en todos los pasos de cebra, no me salto nunca un semáforo ( de nuevo, aunque esté solo en la estepa siberiana ). No me pego a otros coches para adelantarles, ni les doy las luces, no toco el claxon salvo que sea una emergencia, y mucho menos en ciudad. Si encuentro ciclistas me quedo detrás hasta que puedo dejar un metro y medio de distancia para adelantarles, y siempre los adelanto a poca velocidad por si las moscas.
No sé, creo que lo único que realmente hago contrario a la normativa es no cumplir los límites de velocidad a rajatabla, donde sé fehacientemente que la diferencia no es realmente peligrosa. Donde no lo tengo claro voy con seguridad, aunque la vía me permita ir más rápido.
Puede que me equivoque, pero ya te digo que antes que corregir a conductores como yo en esos 10-20 km/h de diferencia, la seguridad del tráfico aumentaría órdenes de magnitud si se corrigiera a los maleducados, locos, incompetentes y salvajes que me cruzo todos los días.
Edito por un fallo gramatical.
Un solo intento de asesinato también te lleva a la cárcel, y ésto no difiere tanto.
¿Pretendes que cada infracción de tráfico se juzgue como un intento de asesinato para determinar si lo es o no? ¿Que alguien revise cada grabación de una infracción? ¿No ves que esto es absurdo e inviable?
además, todos esos imponderables que mencionas, también son muy complejos de cuantificar cuando hablamos de los excesos de velocidad.
Para nada. Si vas por encima de la velocidad máxima multa, y dependiendo de la gravedad, pues otras consecuencias. Viable, objetivo y claro.
Felicidades por conducir tan bien, sólo te queda mejorar en lo de los límites entonces. Tu decisión de no respetarlos es igual de absurda que la de no respetar cualquier otra norma porque la consideras "innecesaria".
la seguridad del tráfico aumentaría órdenes de magnitud si se corrigiera a los maleducados, locos, incompetentes y salvajes que me cruzo todos los días
Eso es lo que intentan las normas de tráfico.