#4 En el año 2100, cuando pidan el contexto histórico del filósofo Savater en selectividad, ese será el mejor resumen para el examen de filosofía: gilipollas.
#4#7 que no os guste cómo piensa no quita que no sea uno de los intelectuales más importantes que ha tenido este país en muchas décadas. qué manía con el sectarismo...
#7 Jaja te sonará a que me lo invento, pero el hermano de un amigo escribió eso en un resumen sobre Savater. Le pusieron un 0 y él lo colgó en la nevera de la casa de sus padres. Estaba orgulloso de decir lo que pensaba.
#9 ¿Sectarismo? Qué va, estoy seguro de que #4 y #7 valoran a Fernando Savater muy objetivamente, porque además de tener mucho criterio conocen toda su obra al dedillo. Y tal.
#9 No es por sectarismo, es porque siempre que leo lo que escribe, me parece un gilipollas polemista. No me gusta lo que opina, y me parece un gilipollas, independientemente de su pensamiento político o sectario. No soy sectarismo porque entiendo que gente como tú le respete, pero no es mi caso.
#11 Pues te sorprendería saber que conozco su obra, y no me parece mala, ojo. Pero eso no quita que él me parezca gilipollas. Hay autores y pensadores que son gilipollas a pesar de tener obras de éxito.
A estos de ciudadanos les faltaba el curata.Ingenioso,sin duda,como los popes de las iglesias que van beatificado con todo.En un país de ciegos un tuerto tendrá sus seguidores.
#22 Afortunadamente en menéame tenemos a la élite del pensamiento
Gracias!
Tienen razón los que dicen que es gilipollas. Y sobre su obra...puaj! En el instituto me impusieron el tostón sobre Amador en castellano y fue un rollo.
#12 Exacto y Savater también es español y está en España y eso lo practica que da gusto, además de una costumbre ya menos española que es decir que los míos molan mazo
El filósofo y escritor vasco Fernando Savater se ha mostrado contrario a la prohibición de las corridas de toros y ha dicho que se trata de animales que sólo tienen «quince minutos de vida malos», por lo que «montones» de parados, agregó, querrían ponerse en su situación.
'Sólo un bárbaro no distingue entre un humano y un animal'
A este hombre le encantaría vivir en distopías como el atlas de las nubes, comerse a sus congéneres en zumo y ser descuartizado en un barco con tal de vivir bien unos años.
#11 pues sinceramente, viendo sus declaraciones sobre lo que considera que es el toro, me da que muy filósofo no debe ser.
Su obra carece de sentido viendo su persona, sus acciones y su justificación de sus vicios.
#1 Sólo les falta a Fernando Arrabal y Sánchez Dragó para cerrar el círculo de intelectuales. Las mejores mentes juntas en un partido centrista democrático y yo que sé más... Serán imparables.
#24 Pues justo esa obra ("ética para Amador") me parece una de las que tiene decentes. Lees su columna y a veces parece que se levanta con ganas de ver arder el mundo.
'Sólo un bárbaro no distingue entre un humano y un animal', se trata de animales que sólo tienen «quince minutos de vida malos», por lo que «montones» de parados, agregó, querrían ponerse en su situación.
Estas frases dejan todo su pensamiento y obra vacíos, hipócritas y sin sentido.
#2 Exacto. Ese par ya apoyaba a C's desde su fundación en 2006 y antes a la plataforma Ciutadans de Catalunya, aunque Sosa fuera eurodiputado por UPyD y Savater militante del mismo. Entre manifiestos fundacionales, manifiestos por la lengua común y asesorías varias, han colaborado con ellos desde el principio.
#4 Lo primero que ha dicho es que dirá siempre lo que quiera y cuando quiera sin someterse a disciplina alguna.
Un par de cosas que dijo cuando estaba en UPyD.
No hay maltrato en utilizar a ciertos animales de acuerdo con el fin para el que han sido criados e incluso “diseñados” por nosotros: proporcionarnos alimento, prestarnos su fuerza o fascinarnos con la bravura que ponen al luchar.
En ese sentido, los que tienen mejor suerte son los toros bravos y los caballos de carreras porque pertenecer al mundo del espectáculo siempre tiene algo de aristocracia y sus existencias compensan ocasionales penalidades con grandes privilegios.
Osea... ¿Hacer sufrir a un animal no es maltratarlo? Cualquier intento de definir la calidad de ese pensamiento sería percibido como un insulto así que es muy difícil calificar algo así pero hay que intentarlo.
Desde hace tiempo que considero que hay tres requisitos que ayudan mucho a convertirse en un afamado intelectual: Leer mucho, escribir mucho, y la habilidad para argumentar cretineces insostenibles con razones fundamentadas en la nada más absoluta.
Cualquier opinólogo que sepa entretener con su escritura, es capaz de hacerse con ese título y no hay nada más entretenido que las provocaciones disparatadas y la falta de rigor. De hecho, los auténticos pensadores dedicados con rigor al estudio y a la reflexión crítica sobre la realidad, ni buscan protagonismos, ni buscan entretener. Solo buscan avanzar en el conocimiento de la realidad y para ello suelen alejarse de la filosofía y acercarse a la ciencia, cosa que muchos llamados intelectuales hacen al revés para evitar ser rebatidos por los hechos.
Supongo que otro gran caso muy conocido es Vargas Llosa.
www.abc.es/cultura/toros/20130515/abci-fernando-savater-afirma-montone
www.elespectador.com/noticias/nacional/solo-un-barbaro-no-distingue-en
Estos son los dos primeros que he encontrado, pero te aseguro que el tío tiene tendencia a la gilipollez.
Bueno... Algo de cierto hay en que sois afortunados por tenerme aquí, pero ya basta, no es necesario, me voy a sonrojar.
Gracias!
Tienen razón los que dicen que es gilipollas. Y sobre su obra...puaj! En el instituto me impusieron el tostón sobre Amador en castellano y fue un rollo.
Buscaré el libro y lo pondré en walapop
Y Sosa Wager podrá seguir chupando en el parlamento europeo que es lo importante
Como filósofo es una mierda pinchada en un palo:
www.abc.es/cultura/toros/20130515/abci-fernando-savater-afirma-montone
El filósofo y escritor vasco Fernando Savater se ha mostrado contrario a la prohibición de las corridas de toros y ha dicho que se trata de animales que sólo tienen «quince minutos de vida malos», por lo que «montones» de parados, agregó, querrían ponerse en su situación.
www.elespectador.com/noticias/nacional/solo-un-barbaro-no-distingue-en
'Sólo un bárbaro no distingue entre un humano y un animal'
A este hombre le encantaría vivir en distopías como el atlas de las nubes, comerse a sus congéneres en zumo y ser descuartizado en un barco con tal de vivir bien unos años.
#11 pues sinceramente, viendo sus declaraciones sobre lo que considera que es el toro, me da que muy filósofo no debe ser.
Su obra carece de sentido viendo su persona, sus acciones y su justificación de sus vicios.
www.publico.es/espana/fernando-savater-me-he-divertido.html
Todo un referente en la ética mundial
'Sólo un bárbaro no distingue entre un humano y un animal', se trata de animales que sólo tienen «quince minutos de vida malos», por lo que «montones» de parados, agregó, querrían ponerse en su situación.
Estas frases dejan todo su pensamiento y obra vacíos, hipócritas y sin sentido.
Un par de cosas que dijo cuando estaba en UPyD.
No hay maltrato en utilizar a ciertos animales de acuerdo con el fin para el que han sido criados e incluso “diseñados” por nosotros: proporcionarnos alimento, prestarnos su fuerza o fascinarnos con la bravura que ponen al luchar.
En ese sentido, los que tienen mejor suerte son los toros bravos y los caballos de carreras porque pertenecer al mundo del espectáculo siempre tiene algo de aristocracia y sus existencias compensan ocasionales penalidades con grandes privilegios.
Osea... ¿Hacer sufrir a un animal no es maltratarlo? Cualquier intento de definir la calidad de ese pensamiento sería percibido como un insulto así que es muy difícil calificar algo así pero hay que intentarlo.
Desde hace tiempo que considero que hay tres requisitos que ayudan mucho a convertirse en un afamado intelectual: Leer mucho, escribir mucho, y la habilidad para argumentar cretineces insostenibles con razones fundamentadas en la nada más absoluta.
Cualquier opinólogo que sepa entretener con su escritura, es capaz de hacerse con ese título y no hay nada más entretenido que las provocaciones disparatadas y la falta de rigor. De hecho, los auténticos pensadores dedicados con rigor al estudio y a la reflexión crítica sobre la realidad, ni buscan protagonismos, ni buscan entretener. Solo buscan avanzar en el conocimiento de la realidad y para ello suelen alejarse de la filosofía y acercarse a la ciencia, cosa que muchos llamados intelectuales hacen al revés para evitar ser rebatidos por los hechos.
A mi me gusta Pablo Neruda que les echó el nobel a la cara.