Una disputa sobre las reservas de fosfato del Sáhara Occidental podría interrumpir la producción de alimentos en todo el mundo. El polvo blanco es roca fosfórica, un bien valioso y vital. Sin él, la creciente población de la humanidad no podría alimentarse. El fosfato, junto con el nitrógeno, es uno de los dos componentes más necesarios de los fertilizantes sintéticos. Pero a diferencia del nitrógeno, que constituye el 78 por ciento de la atmósfera, el fosfato es un recurso finito. Y no hay forma de fabricarlo. El Sáhara Occidental ocupado...
|
etiquetas: agricultura , colapso , alimentacion
A ti lo de las resoluciones de la ONU y del Tribunal de la Haya sobre la descolonización del Sahara Occidental no te suenan mucho, no?
Lo que no acabo de entender o le veo cierta falta de lógica es el amor de la ultraderecha por el Monarca que truncó el golpe de estado de la ultraderecha
Mohamed Hijri: una solución simple a la inminente crisis del fósforo: www.ted.com/talks/mohamed_hijri_a_simple_solution_to_the_coming_phosph [conferencia TED]
El biólogo Mohamed Hijri saca a la luz una crisis agrícola de la que nadie está hablando: nos estamos quedando sin fósforo, un elemento esencial que es un componente clave del ADN y la base de la comunicación celular. Todos los caminos de esta crisis nos conducen de vuelta a la forma en que cultivamos, con fertilizantes químicos llenos de este elemento que las plantas no absorben eficientemente. ¿Una solución? Tal vez... un hongo microscópico.
La única forma de que esa mal llamada provincia española (fue una colonia muchos años, la nombraron provincia para intentar contentar a los belicosos saharauis que no querían seguir invadidos por unos colonialistas) fuera española hoy en día hubiera sido masacrando a los saharahuis y manteniendo a raya a Marruecos, en costosas y sangrientas guerras.
Tú y el jasán ese os llevaríais bien, ¿no?
La gente les sigue importando una mierda, les importa que los recursos sean suyos. Puto asco.
De ahí que España, en plena transición además, no moviera un dedo
Los "rojos" crearon una republica.
Los "rojos" están en contra de la monarquía.
Los "fachas" estamos contra los "rojos".
Los "fachas" debemos proteger la monarquía de los "rojos".
No me refiero a que esto sea la política real. Lo que digo es que creo que dentro de la cabeza de mucha gente tienen este tipo de construcción mental.
Si eres de un bando tienes que defender la monarquía por ser de ese bando. No se te permite opinar distinto.
Si eres del otro bando tienes que atacar la monarquía por ser de ese bando. No se te permite opinar distinto.
Luego están los que no les interesa en sentirse dentro de ningún bando y se preguntan que sentido tiene una cosa o otra o otra totalmente distinta a la que los bandos proponen...
Ahora toca Referendum:
Votad saharauis (pero sólo saharauis, eh!)
A - Independencia
B - Provincia Española
C - Provincia Argelina
D - Provincia Marroquí
E - Provincia Mauritania
España estaba obligada a descolonizar el Sáhara. Y así lo hizo, se largo y les dejo que asumieran sus problemas de forma independiente.
elpais.com/diario/2010/03/28/domingo/1269751962_850215.html
España hizo lo que pudo para evitar una guerra con Marruecos.
¿Cuantos españoles deberían de haber muerto para asegurar la independencia del Sáhara?
Si España hubiera ido a la guerra, culpariais a la transición de todos los muertos que hubiera habido.
Declararla provincia fue una ocurrencia del gobierno de Franco para incumplir el mandato de la ONU.
Si hubieran dado orden de disparar contra la marcha verde, llamaríais asesinos a los gobernantes de la época.
El Sáhara era una colonia que España no quería dejar morir soldados por ella.
Evidentemente que no. Era absurdo mandar a jóvenes a morir por un territorio que había que abandonar tarde o temprano.
El gobierno también era responsable de no meter a España en una guerra.
Entre la responsabilidad de salvar vidas o hacer de potencia administradora, ganó la de salvar vidas evitando un conflicto armado.
Cuando nos interesa es español, cuando no hay nada de valor libertad.
Panda de hipócritas
Creo que cada vez se está haciendo más notorio.
Pero ahora se resume y re-interpreta lo sucedido, todo sea por lavar la imagen del rey demérito o por justificar las acciones de los USA (que siempre juegan con fuego).
Que te recuerdo que también es una Colonia
Esto es lo que está pasando de hecho. La potencia ocupante ignora las resoluciones y la comunidad internacional mira para otro lado. Pero eso no le cofiere el status de incustionablemente marroquí. Si España siguiese siendo la potencia colonial en el Sahara Occidental como afirma #1 la incuestionable españolidad del territorio no existiría. Existiría una ocupación de facto, como la que mantiene Marruecos en la actualidad...
...o como la que mantiene el Reino Unido sobre Gibraltar, como comenta #54. Pero de ahí a afirmar que el peñón sea incuestionablemente británico...
Descolonizar no significa directamente dar la independencia, sino darles la opción a elegir.
Te las resumo: El conflicto del Sáhara debe resolverse de forma dialogada por los países africanos de la zona. Ni mencionan a España en las últimas resoluciones.
El documento S/2002/161 habrá de las explotaciones mineras de Marruecos en el Sáhara. Diciendo que son legales si benefician a los saharauis (fue una victoria de Marruecos). Solo menciona que España renunció a la administración del Sáhara en 1976.
España no pinta nada en el Sáhara para la ONU, según las resoluciones de este siglo.
Lo que viene siendo usurpar los recursos de otros y quedartelos tu.
Que moralmente estará mal visto, pero en puridad es lo que significa. Y es lo que hacen las grandes potencias al apropiarse de lo de otros, que realmente es lo que pasó con EEUU y este fósforo.
Añado que si se hubieran buscado apoyos internacionales, a lo mejor no hacía falta ni guerra. España sola quizás no le pare los pies a Marruecos, pero la comunidad internacional quizás sí. Ni se intentó. Seguramente era el precio a pagar por el apoyo de EEUU a la monarquía española. Al putero ladrón quería decir. Que llamarle monarca le viene grande.
Tu comentario en #31 resulta bastante inadecuado, primero por tratarnos de gilipollas y lo segundo porque blanquea a un golpista asesino poniendo el acento en cosas nimias comparadas con crímenes de lesa humanidad.
En la web de la ONU, indica que no hay ningún país administrador de iure del Sáhara y así también lo indican sus informes jurídicos.
¿Puedes decir en qué te basas para decir que la ONU no ha aceptado la renuncia que España hizo en 1976?
No hay dos "bandos,
Hay gente normal y corriente que quiere vivir su vida
y hay psicópatas avariciosos que quieren quedarse con todo, adueñarse de un país, adueñarse de un continente (Europa nazi), adueñarse de una bandera, adueñarse de unos símbolos comunes a todos, ...
Dicen cosas como:
"Nosotros somos España", "Si atacan a mi empresa están atacando a España", "Si pierdo yo pierde España"
pero:
"Si ganamos todos, el beneficio es mio",...
Eso es independiente de quién es el administrador del territorio. España renunció a ser administradora hace 40 años. Por eso la ONU la excluye de cualquier negociación sobre el Sáhara.
youtu.be/byzJZA1rUwg
Quéjate y pídeles que cambien su significado, seguramente estén equivocados
Trataba de decir que el modelo obligatorio y universal de seguridad social tal y como lo conocemos hoy lo apuntalo Franco (lo cual no significa que hubiese seguros públicos parciales antes). Eso se ignora deliberadamente por el bienquedismo ante el fascismo simplificando la historia a conveniencia. Soy el primero en criticar cualquier falta de libertad incluida la franquista.
Despues de dejar de ser una provicia Española, no se si le va mejor o peor que si lo siguiese siendo.
Respecto a los fosfatos para alimentación. Esta la opcion de cerrar ciclos. los que extraemos del campo puede volver al campo si retornamos los residuos humanos o animales. Siempre hay perdidad y se pueden buscar nuevas fuentes externas al ciclo y una fuente seria guanos de aves y murcielado. Se pueden crear casas para miles de murcielagos, que ademas hacen de insecticida. Todavia quedan palomares que se usaban entre otras cosa para guarda el guano para fabricar polvora.
Si se hacen hospedajes para aves marinas, se recuperaria los nutrientes que tienden a ir al mar.
Se han primado las opciones quimicas, que a la larga se ha visto los problemas que generan su abuso y se ha relegado opciones biologicas, que son menos contamiantes, sostenibles y pueden ser mas baratas y no suelen generar resistencias.
No siempre son son definitvas y se podria usar las opciones quimica en su justa medida. Tanto en fertilizantes, como plaguicidas.
#58 Al final el que puede imponer muchas veces lo convierte en legal.
Con el apoyo de USA, no se habia alguna posibilidad de ganar a Marruecos.
A. Sahara una provincia española mas si sus habitantes asi lo hubiesen querido en unas elecciones libres
B. Sahara un estado soberano con el que España tendria buenas relaciones al haber sido quien les hubiese facilitado convertirse en estado
Claro, y si no te sale ni la A, ni la B (no te quieren vender el fosfato al precio que tu quieras o darte privilegios sobre el mismo) entonces por la fuerza no?
vamos, que aqui la colonizacion esta bien pero la de america es mala.
A lo mejor si necesitabas que te dijeran ovbiedades, las mismas de la que hablabas en tu comentario.
Que ya te vale hacerte el ofendidito.
Perfectamente: O es español o es español, otra cosa no va a pasar, verdad?
Eso si, si van los franceses y hacen la misma jugada entonces seran unos fachas colonizadores.