Ron Paul, el candidato de los jóvenes y de Internet (también odia la SOPA), seguía cosechando apoyos. Ron Paul es el político que más claramente ha defendido a WikiLeaks y a Bradley Manning: unos valientes que hacen posible que se conozcan los crímenes y abusos del gobierno y sus funcionarios.
|
etiquetas: ron , paul , candidato , defiende , a , manning , wikileaks , nacionred 
Ron Paul cree en los principios económicos neo-clásicos sí.
Pero está en contra de la política imperial de Estados Unidos; a favor del matrimonio gay y respeta de verdad la libertad de expresión.
Supongo que cuando se tienen pensamientos duales encajonados es imposible de casar diferentes conceptos.
Yo no creo en las mismas ideas económicas que él. Pero si fuera americano, probablemente le votaría.
Estando como está el panorama estadounidense, me parece un mal menor.
Ron Paul cree en los principios económicos neo-clásicos sí.
Pero está en contra de la política imperial de Estados Unidos; a favor del matrimonio gay y respeta de verdad la libertad de expresión.
Supongo que cuando se tienen pensamientos duales encajonados es imposible de casar diferentes conceptos.
Yo no creo en las mismas ideas económicas que él. Pero si fuera americano, probablemente le votaría.
En cuanto siente su culo en el sillón presidencial, cambio de cassette y más de lo mismo: promoción y ejecución de guerras de invasión en Oriente, chanchullos con dictadores en el tercer mundo para que sus multinacionales sigan esquilmando recursos, leyes de apoyo a la industria multimierda, vetos a toda protesta en la ONU que perjudique a la supremacía militar usiana, silenciamiento de voces discordantes mediante aplicación a la carta de leyes fascistas, untamiento de presidentes y políticos traidores europeos para que plieguen sus legislaciones a la voluntad de EEUU, endurecimiento de las leyes internas, recortes sociales (si es que en EEUU queda algo de lo que recortar) para financiar a la banca...
Vamos, lo que lleva siendo una constante de la política interna y externa estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
Que sean del pasado no significa que estén obsoletos. Simplemente necesita matices, por ejemplo:
es.wikipedia.org/wiki/Gráfico_de_Nolan
Sí, hablar sólo de izquierda y derecha es simplista (en realidad siempre lo ha sido). Pero la relatividad no nos obliga a tirar a la basura la teoría newtoniana.
Yo no creo en las mismas ideas económicas que él. Pero si fuera americano, probablemente le votaría.
Yo no creo que le votara, pero desde luego le doy todo mi apoyo para ser el candidato republicano.
Algunas de sus "ideas":
-Aislacionismo total.
-Retorno al patrón oro.
-Oposición frontal a la inmigración.
-Retirada de los USA de la ONU.
-Partidario de conceder patentes de corso contra objetivos terroristas.
-Opositor acérrimo de los impuestos (quiere eliminar el IRPF) y del Gobierno Federal.
-Partidario de que la Educación se administre a nivel local sin intervención del Gobierno Federal.
¿Por qué? No logro seguirte. ¿Si no es molestia, podrías desarrollarme el razonamiento que sustenta dicha afirmación?
En el caso de EEUU, creo que no le vendría mal al resto del mundo que fueran más en esa dirección que en la actual.
Quiero decir, me interesa saber en qué se basa una afirmación tan categórica y rompedora como que "izquierda y derecha son conceptos desfasados".
Creo que debería ser obvio, cuando utilizas dos términos cuyo origen fue describir dos facciones opuestas del parlamento francés en el siglo XVIII para clasificar todas las posibles ideologías, a veces llegas a una sobresimplificación.
Aparte de esto, este personaje es un liberal extremo que sigue las doctrinas austriacas al pie de la letra y que quiere un estado mínimo y pro-individualista, donde se paguen pocos impuestos y no haya seguridad social, además de acabar con la FED (quizás lo que más se sabe de él). Eso sí, mola porque está contra la política militar estadounidense actual
Dice parte de lo que habla este articulo, así que no sé que pinta la lista, será la única forma de descalificar un articulo que no es más que un recopilatorio de lo ya publicado sobre ellos dos.
Yo preguntaba por la afirmación de que son conceptos desfasados. No es la primera vez que la oigo y me gustaría entender el razonamiento tras ella.
izquierda: satisfacer las necesidades de todos con los recursos de todos.
Edito: Y sospecho que lo de que "izquierda y derecha son conceptos del pasado" viene por lo mismo que dices. Más discurso para desactivar el significado de las palabras y aprovechar su vacío para rellenar con los conceptos que interesan. Así funciona la propaganda.
Ron Paul ha servido en el mismo partido que Bush y que Reagan, sí, y también en el mismo que Abraham Lincoln (el de la Proclamación de Emancipación de los esclavos), Theodore Roosevelt (conservacionista, regulador de las grandes corporaciones y defensor del consumidor) y de Dwight Eisenhower (el primero en advertir, de manera muy clara, sobre los peligros del Complejo Industrial-Militar).
El partido Republicano, como el Demócrata, ha sido siempre un partido plural y lleno de facciones y tendencias internas en constante rivalidad, y tú estás viendo la política estadounidense a través de los anteojos y prejuicios de da vivir en una democracia joven con partidos unitarios y cohesionados. Cerrar los ojos a la enorme diferencia ideológica que separa al libertariano Ron Paul del neoconservador George W. Bush sólo porque ambos llevan una (R) tras su nombre es simple pereza mental.
Por otro lado, me gustaría saber en qué sentido es "imperialista" un político que rechaza frontalmente cualquier intervención armada en el exterior, que pide el cierre de las bases estadounidenses en el extranjero y que apoya el cierre inmediato de Guantánamo.
Yo si fuese estadounidense no votaría por Ron Paul, pero igualmente me veo obligado a defenderle cuando algunos os ponéis a soltar chorradas que no se basan sino en vuestros prejuicios y simplismos izquierda-derecha.
A mí me quema la insistencia el protagonismo excesivo de los términos "derecha" e "izquierda" porque cohibe al izquierdista libertario de criticar sin complejos el autoritarismo de izquierdas, porque lleva al liberal a sentir que debe sentir simpatía por las dictaduras de derechas o porque hace que el conservador crea que debe defender las privatizaciones por principios.
Yo no me atrevería a situarme concretamente en el eje izquierda-derecha en términos económicos, y estoy seguro de que según la opinión de cada cual puedo caer a cualquiera de ambos lados. Sin embargo, tengo clarísimo que en el eje libertarismo/autoritarismo estoy claramente encuadrado en el primero, y siempre me sentiré más identificado y a gusto con alguien que crea en la libertad personal, sea de izquierdas o de derechas, que con alguien que comparta mi postura económica. Sin embargo, me temo que dejar la izquierda y la derecha en segundo plano no atrae muchos amigos en este país.
www.politicalcompass.org/images/bothaxes.gif (www.politicalcompass.org/analysis2)
*Izquierda-Derecha
*Libertario-Autoritario
Normalmente se suele dar por hecho algo así como que la derecha es autoritaria y la izquierda libertaria, pero ni mucho menos tiene que ser así y hay muchos casos que no casan con eso. Alguien puede ser de derechas (economía) pero no querer meterse para nada en la vida personal ni cuestiones morales. Y alguien puede ser de izquierda (economía) pero ser completamente autoritario y querer definir todo aspecto moral de una forma estricta.
Aquí tenemos la manía de considerar a alguien autoritario de derechas con mucha frecuencia cuando no es así, aunque sí parece observarse cierta tendencia en política española a que los partidos de lo que se llama "la derecha" sean más autoritarios en ciertas cuestiones de carácter no económico (familia, sexo, etc), pero podrían ser igual de derechas y importarles un pimiento aspectos morales. Qué tendrá que ver cómo considero que debe ser la economía y cómo considero que debe vivir la gente su vida personal...
Ron Paul está a la derecha y quiere además más libertad, o lo que es lo mismo, es un libertario. (Izquierda y libertad son los partidos social-demócratas, izquierda y orden correspondería a los partidos católicos en teoría..., derecha y orden son los típicos partidos de derechas como el PP, Tea Party...)
Edit: #40 lo explica mejor que yo
Copio los títulos de las secciones:
* Ron Paul is Anti-Free Market
* Ron Paul Doesn’t Support Minorities
* Ron Paul is Against Church/State Separation
* Ron Paul is Rabidly Anti-Choice and Anti-Science
* Ron Paul Helps Billionaires Not the Poor
* Ron Paul is a Hypocrite
* Ron Paul is a Little Nuts
Y ya de paso algunos extractos del que durante muchos años fue su boletín:
nymag.com/daily/intel/2011/12/news-bulletin-ron-paul-is-a-huge-racist.
www.theatlantic.com/politics/archive/2011/12/old-news/250331/
South Africa’s transition to multiracial democracy was portrayed as a “destruction of civilization” that was “the most tragic [to] ever occur on that continent, at least below the Sahara”
a section of his Investment Letter, titled “What To Expect for the 1990s,” predicted that “Racial Violence Will Fill Our Cities” because “mostly black welfare recipients will feel justified in stealing from mostly white ‘haves.’”
"Ron Paul is Against Church/State Separation:
Ron Paul has a 17% rating with the AU, meaning he almost never votes in favor of a bill that would be promoting the separation of church and state."
"Ron Paul is Rabidly Anti-Choice and Anti-Science:
This goes hand in hand with the crazy religious stuff, it’s all related. This man, who is a doctor, does not believe in evolution.
This man, who is a doctor, believes that life begins at conception. He has a somewhat complex view on abortion in that he believes that it, like murder, should be tried and controlled at the state level, not the federal one. That said, he has voted repeatedly for national bills that promote the pro-life cause and introduced a bill that would say that life begins at conception."
"A lot of people respect his position on gay marriage, which is that it shouldn’t be the federal government’s business even though he personally is opposed to it. It may not be the federal government’s business, but he’s certainly voted to enshrine homophobic behavior in federal law. He voted against including “sexual orientation” as a protected class in ENDA, meaning he thinks it’s OK to fire people for being gay, and he voted to ban gay adoptions in DC."
Porque si esas cosas son ciertas... como que me importa tres pepinos que sea "propaganda", la propaganda puede ser verídica o falsa, no es ni buena ni mala por el hecho de ser propaganda. ¿Es cierto o es falso?
“El dar un buen ejemplo es una forma mucho mejor de difundir ideales que a través de la fuerza de las armas”
“El elemento más importante de una sociedad libre, donde los derechos de los individuos son sotenidos con la máxima estima, es el rechazo al inicio de la violencia”
“Estoy absolutamente convencido de que la mejor fórmula para darnos paz y preservar la forma de vida Americana es la libertad, un gobierno limitado, y ocuparnos de nuestros propios asuntos en el extranjero”
“Los Fundadores de nuestro país apreciaban la libertad, no la democracia.”
“Si uno realmente quiere resolver los problemas de la pobreza, del desempleo y de las preocupaciones económicas, uno debe creer en el Libre Mercado. El Libre Mercado es humanitario, es la fuerza del gobierno la que es inhumana.” (Véalo diciendo esto)
“Soy Ron Paul. Soy un congresista de Texas sirviendo en mi décimo mandato. Soy el campeón de la Constitución.” (Véalo diciendo esto)
“No vienen a atacarnos porque somos ricos y libres, vienen y nos atacan porque estamos allá. ¿Qué pensaríamos si otros paises hicieran eso con nosotros?” (Véalo diciendo esto)
“La Paz es un mensaje poderoso… la lógica nos dice que podemos hacer un mundo mucho mejor de una forma mucho más fácil que causando guerras.” (Véalo diciendo esto)
“Si el gobierno no puede mantener las drogas fuera de sus propias prisiones, ¿Cómo podrían hacerlo en cualquier otro lado?”
“La Constitución fue escrita, no para limitar a nosotros las personas de forma alguna, fue escrita con límites estrictos al gobierno.” (Véalo diciendo esto)
Fuente: www.ronpaulspanish.com/citas/
Y Obama simplemente porque es bastante autoritario, bastante más que Ron Paul, y más centrado pero de derechas al fin y al cabo.
Porque lo que dice casa perfectamente con los votos que ahí da, y no creo yo que lo que vote sea poco indicativo de su forma de pensar precisamente...
Cuando en Julio de 1999 se votó la adopción por homosexuales... ¿qué voto Ron Paul? Cuando se votaron medidas de separación religión-estado, ¿qué votó Ron Paul?
¿Y el vídeo en el que afirma que no cree en la evolución porque no es más que una teoría, también es falso?
Derecha e izquierda tienen su origen en la división del parlamento francés tras la revolución; igual que la división en tres poderes y similares. Hace más de dos siglos!
Sería muy largo hablar de su evolución histórica pero, a grandes rasgos, podemos definirlas como ideas relativas a la sociedad industrial: tienen ahí su lugar.
Internet por una banda, y el corporativismo por otra han transformado esa sociedad.
Hablar de proteccionismo social del estado no empieza a tener demasiado sentido cuando el estado se ha ido al cuerno con la globalización.
Tampoco hablar de patria, nación, etc, que suele ser argumento de las derechas.
Las derechas son neuróticas porque sus presupuestos ideológicos tradicionales contradicen los resultados de sus ideas económicas: la religiosidad no casa con la nueva moral de la avaricia; el matrimonio gay no se impondrá por ser una moralmente deseable; se impondrá por lo mismo que se incorporó la mujer al trabajo: por ser rentable económicamente, y por tanto tienen que aceptarlo
Por otro lado, las izquierdas son aún más neuróticas ya se dan cuenta de que han perdido su lugar: el estado no tiene sentido como garante social, y sus reivindicaciones progresistas tradicionales ya no son tales porque son deseables para las clases dominantes (la nueva aristocracia)!
Y todo esto se une a un trasvase de poder brutal: el trasvase de poder de los estados a las grandes corporaciones que devienen no una nueva forma de burguesía, sino un ideal post-fascista de unión corporativista trans-nacional. Fascismo y corporativismo son lo mismo según Mussolini. El corporativismo-fascismo tradicional es ultra-nacionalista, el corporativismo actual es global.
Del mismo modo que no hablaríamos de derechas e izquierdas en el Imperio Romano, creo que deberíamos dejar de hablar de ellas en el nuevo feudalismo que se está instaurando bajo el poder corporativo.
Como se suele decir, ya no hay izquierda y derecha; hay arriba y abajo. Los métodos tradicionales de izquierda y derecha no permiten revertir este nuevo orden social. Si queremos dejar de estar abajo, no debemos mirar a la derecha ni a la izquierda: tenemos que mirar arriba, escalar, y echarlos de ahí.
Acabo de recobrar la confianza en menéame.
Ron Paul poniendo sobre las cuerdas a Ben Bernanke www.youtube.com/watch?v=zX3TGkSLk54&feature=related
Ron Paul contra Israel www.youtube.com/watch?v=5A_1ghKQhlI
Ron Paul contra el Banco Mundial www.youtube.com/watch?v=usF-YWPoG6Y&feature=related
etc. etc. etc.
Tras leerlo creo que muchos de los problemas que ves con la dicotomía izquierda-derecha se solucionarían, como he dicho en anteriores comentarios, añadiendo un eje más. Quedaría tal que así: www.politicalcompass.org/es/images/bothaxes.gif
Sí que estoy de acuerdo contigo en que las corporaciones tienen más poder que los estados por el simple hecho de ser mayores. Ahora, no creo que eso anule la idea de estado. Es más, creo que simplemente uniéndose entre ellos (Europa en nuestro caso) formando entes mayores el problema se solucionaría en gran medida. Tendrían más capacidad que ellas. Al final imagino que volvería a suceder hasta que llegáramos al famoso gobierno mundial (y te lamentabas de paja mental, :P). La otra opción es que quedaran unos pocos macroestados coordinados entre sí, que es la que veo más probable.
Ten en cuenta que los estados tienen un arma que las corporaciones no: los impuestos. Así que al final la cosa queda reducida a territorio. A igual territorio un estado siempre tendrá más poder pues tendrá más dinero. Por eso para cascar un estado las corporaciones necesitan operar en muchos otros par que les sirvan de base.
Además el concepto arriba-abajo coincide con el concepto clásico de izquierda-derecha. Cambian las palabras pero la base ideológica no varía mucho (por lo que he entendido).
Agradezco que me hayas contado tu postura, llevaba tiempo tras esa explicación, aunque no la comparto por que he explicado.
Paul quiere retirarse de ONU, retirar los impuestos a los ingresos en el extranjero a las companias, abolir los departamentos de energia, educación, agricultura, comercio, sanidad, seguridad nacional. Quiere abolir la seguridad social, medicare y medicaid. Quiere terminar con el impuesto sobre la renta, reducir la ayuda internacional, reducir drasticamente las regulaciones a las companias.
Paul tiene muy buenas ideas pero vienen acompanadas de la mano de un fundamentalista cristiano, que niega la evolución, el calentamiento global, es anti abortista y que cree en todo lo citado anteriormente.
En el comentario original vienen citas para todas las afirmaciones.
y llaman a Ron Paul de extrema derecha, neo-liberal, por defender cosas como volver al patron oro y criticar el sistema fiduciario como causa de los males que vivimos. Y despues de esto lo llaman neo liberal y que se yo que maldades peores.
Soy anticapitalista. Defiendo el libre mercado. Este senyor esta en contra de la guerra de iraq, del imperialismo yankee en general, de la economia financiera basura. Dejad de hacer el ridiculo tratando de encajarlo en los pobres parametros que nos da la partidocracia espanyola con que si es de derechas o que. Este tio tiene principios y es fiel a ellos cc/ #1
Me parece que no sabes ni lo que vota. O eso, o te parece que votar que sí a prohibir algo es "no estar de acuerdo en regular algo por ley", debe ser que las prohibiciones no son leyes...
y llaman a Ron Paul de extrema derecha, neo-liberal, por defender cosas como volver al patron oro y criticar el sistema fiduciario como causa de los males que vivimos. Y despues de esto lo llaman neo liberal y que se yo que maldades peores.
Es que (aunque sé que es un término informal e inexacto) es neoliberal o llamémoslo para ser más exactos un liberal austriaco.
Soy anticapitalista. Defiendo el libre mercado
¿Cómo?
Este tio tiene principios y es fiel a ellos
Y también hay franquistas muy fieles a sus principios. Yo puedo ser fiel a mis principios y no significa que mis principios sean positivos para la sociedad.
--
Siempre que veo aquí un meneo de Ron Paul me quedo anonadado con que españoles se fascinen con un tio que con toda seguridad acabaría con el Estado de Bienestar, porque de eso se tratan sus ideas.
www.youtube.com/watch?v=reLj5pZi6rc
Es verdad que tiene ideas que nos "chocan" de un estadounidense republicano, pero diria que es un "clasico" del partido republicano, un aislacionista como los de hace tiempo.
Y si, a mi tambien me sienta extraño ver diferentes ideas que nos parecen incompatibles en la misma persona, pero al menos parece alguien coherente.
Pese a todo lo considero un tipo honesto y si ganara el, si que representaria una verdadera oportunidad de cambio y una esperanza para EEUU y para el mundo, en Obama yo no confié ni 24 horas... Pero Ron Paul, ya en pre-campaña se atreve a decir cosas muy interesantes.
Ron Paul es raro, en mi opinión tiene cosas buenas, pero muchas otras no. En general se mueve en esa dualidad de ser por una parte muy libertario y muy conservador. No tiene posibilidades de conseguir ser el candidato republicano y mucho menos ganar las elecciones.
PD: A quien defienda el patrón oro lo podéis descartar como neo-clásico u ortodoxo económicamente. Normalmente quienes más lo defienden son la gente como Ron Paul, austriacos y anarcocapitalistas en general.
Sus posturas políticas causan que haya gente que crea que es una buena idea o que es muy progresista, cuando en realidad no es asi. Puede que en temas sociales sea relativamente permisivo, pero también lo es en temas económicos y sanitarios, estando a favor del libre mercado y de la desregulación de la sanidad a nivel estatal, que la sanidad debe ser algo que proporciona o bien la región o bien que paga el propio ciudadano con su dinero y que el gobierno central no debe meterse en ello.
Sinceramente, las ideas económicas de Ron Paul me dan mucho miedo por mucho que en algunos de los temas sociales pueda opinar simila a el(pero por motivos totalmente contrarios a los suyos)
Sobre lo que decís algunos compañeros. A mi la izquierda y la derecha es como La Yenka. Es más está mejor definido decir progresista (de verdad no como el PSOE) o conservador. Vamos que aceptas que se progrese o quedarte donde estas e incluso volver al pasado (seguro que existiese una máquina del tiempo, algo lo haría).
Ya que hablabais de la Revolución Francesa. Yo he visto que hemos cambiado del "Antiguo Régimen" a un "Nuevo Antiguo Régimen" simplemente que ahora los nobles, son los grandes empresarios, financieras, bancos,... que controlan la política con su dinero. Por eso digo que verdadera democracia no hay. Para algunos la palabra democracia ya es válida solo con poder votar cada 4 años y es bastante más que eso.
Salu2
Nunca ha votado a favor de subir impuestos
Nunca ha votado a favor presupuesto desequilibrado
Nunca ha votado a favor de una restricción federal sobre la propiedad de armas
Nunca ha votado a favor del aumento de remuneraciones en el Congreso
Nunca ha utilizado las excursiones pagas por el Congreso
Nunca ha votado a favor de aumentar el poder de la rama ejecutiva
Ha votado en contra del Patriot Act
Ha votado en contra de la regulación de Internet
Ha votado en contra de la guerra de Irak
No participa del lucrativo programa de pensiones del Congreso.
Regresa una porción del presupuesto anual de su oficina al Tesoro de los EE.UU. cada año.
El congresista Paul introduce numerosas legislaciones de importancia cada año, probablemente más que cualquier otro miembro del Congreso.
Vamos, que eres otro más que cae al pensar de forma idealizada en un líder político como cayeron otros con Obama, pero crees que en tu caso es diferente... ya. Y también eres otro que se dedica a decir que todo aquel que diga algo malo de su querido líder es un mentiroso, porque no te interesa que se sepan según qué verdades que lo ponen en duda. Simplemente: otro más, y además de todo, otro más lleno de prejuicios y muy conservador (y que además menosprecia la ciencia).
Lo dicho, eres otro ciego que no quiere ver que su líder no es perfecto y tampoco es tan coherente como quiere hacer ver, un seguidor incapaz de considerar sus errores y sus fallos y que en su lugar prefiere negarlo o llamarlos mentiras como llevas haciendo todo el tiempo. Vete tú por donde viniste con tu venda en los ojos y con su paparrucha demagógica. Yo mientras tanto me quedo con los hechos que demuestran la incoherencia de tu amado Líder, con su conservadurismo, con sus votos basados en prejuicios y con su desprecio de la ciencia (un creacionista "científico", ¡lo que nos faltaba!). Ron Paul es más de lo mismo, pero os sabe engañar mejor: a mí me sorprende como le defendéis con uñas y dientes y tratáis de hacer que todo lo malo de él (aunque sea verdad) se convierta por arte de magia en falso, o que que muestre incoherencia en lo que dice y lo que hace, pero sea incorrompible y de firmes principios.
Si todo lo que me ofrece Ron Paul es que Obama y los otros tampoco, menudos ideales. Me dan igual las alternativas (yo no voy a votar en USA) y si ningún otro está a favor de eso en concreto, estamos hablando de Ron Paul en sí, de lo que Ron Paul dice ser y lo que Ron Paul hace. Tú un momento me dices que es la leche, coherente... ¿y ahora me vienes con que es un mal menor? Pues menuda revolución... Desde luego él además se lleva la palma porque va de libertario, de no querer regular esas cosas por ley, pero sí vota a favor de regularlas por ley y además, no en la dirección de aumentar libertad, sino de quitarla. Pues menudo libertario está hecho sí...
En EEUU los anarquistas son de izquierdas, por cierto. Igual que aquí. Simplemente han intentado distanciarse un poco del comunismo soviético por lo autoritario que fue y por intentar que no les afectara el clima anticomunista que se vivió en el país durante la Guerra Fría. Pero, repito, ser anarquista es mucho más que oponerse al Estado. Libertario y libertariano no es lo mismo, de hecho son hasta antónimos.