La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, subrayó que Rusia se verá obligada a tomar medidas en caso de que la OTAN decida utilizar el territorio de Finlandia.“Moscú considerará tales acciones como una pérdida de la soberanía de Helsinki”, criticó.“Sin embargo, tanto la propia Finlandia como la OTAN deben darse cuenta de que llenar el norte de Europa con tropas solo contribuirá a aumentar las tensiones militares y políticas en esta región”, concluyó la vocera rusa.
|
etiquetas: rusia , otan , finlandia , eeuu 
Éste es el valor de las palabras de Zakharova.
en.wikipedia.org/wiki/China's_final_warning
Si no sigues la directrices otanianas los mingafrias de MNM te acusan de putinista y te crujen a negativos. Eso sí, sin darte un solo argumento al respecto.
Sólo dire una cosa. Afinagenova.
He aquí una propuesta: Rusia puede volver a su territorio internacionalmente reconocido y cesar en sus amenazas y ataques a otros países que decidan abandonar su esfera de influencia, y a cambio dichos países no sentirán la necesidad de unirse a alianzas militares opuestas a Rusia, ni de aumentar el número de tropas en la frontera.
Una "profesional" muy fiable.
Los finlandeses llevan mucho tiempo sin entrar en la OTAN para no molestar a Rusia, y fue al principio de la invasión de Ucrania cuando Rusia se puso a amenazar a todo cristo, incluido Finlandia, y ese fue el punto de inflexión.
La tensión con Finlandia es solo culpa de Rusia.
Sin embargo, eso no me previene de ser coherente con mis principios y aceptar que Finlandia tiene todo el derecho del mundo de unirse a OTAN si lo desea, y de aumentar el número de tropas en su territorio conforme lo considere necesario. Tampoco necesito ser simpatizante de la OTAN para ver que en este escenario el único país que está atacando y amenazando con atacar a otros es Rusia (y en otros escenarios puedo estar en contra de la OTAN por las mismas razones que aquí estoy en contra de Rusia).
Quizá en lugar de asumir que quienes comentamos en esta dirección seguimos "directrices otanianas", deberías plantearte que nuestros principios (así como los de gran parte de la población europea) se alinean con el derecho a existir de Ucrania, Finlandia y otros países, así como con su derecho a unirse a las organizaciones que quieran le guste más o menos a Rusia, y que eso no exculpa ni un ápice a ésta última cuando decide atacar o amenazar a los países que se alejan de su esfera de influencia.
"Si Suecia y Finlandia entran la OTAN se duplicará la longitud de la frontera terrestre entre Rusia y la Alianza Atlántica, por lo que
recalcóhabrá que fortalecerla."Acaso nos esperábamos otra cosa??
En Menéame en vez de desprestigio te cosen a negativo sin argumentar.
Si no eres pro-ruso eres pro-OTAN, y si no eres pro-OTAN eres pro-ruso, se conoce que no hay más opciones.
Llegará enero, después febrero y marzo, acabará 2022 y seguro que en los medios seguirán leyendo que la invasión es inminente.
Es primera línea. De igual manera que Rusia (como todo territorio, tiene derecho a defender su frontera. Que tampoco seamos ilusos de que si la OTAN está a tus puertas, te vas a quedar de brazos cruzados).
En ningún momento crítico a Ucrania por defender su territorio. Es lo lógico. (Pero hay gente que le cuesta entenderlo).
Si algunos no entendeis lo que es la línea editorial del medio donde trabajas... Que le vamos a hacer.
Después han pasado muchas cosas. Y si no te da para replantearte cosas, poco debate tengo contigo.
Espera... Quién está detrás de dicho "información"??
A mí me parece lógico, igual de lógico que Rusia tendría que irse a su casa
Y eso ya se lo soltaron a Ana Pastor en su día en plena cara.
No podemos pretender seguir siendo tan ingenuos.
www.meneame.net/story/guerra-rusia-sigue-siendo-gran-problema-europa/c
Después de todo, es Rusia quien empezó una guerra para invadir al vecino y no hace más que amenazar.
Y a posteriori que ha dicho? De verdad que eso no te ha llamado la atención lo suficientemente su cambio de discurso para ver a qué se debe??
De verdad que ves en ella una aliada de Putin?
De verdad que ves el discurso (y amigos) de Putin como algo de izquierdas??
Sólo he expuesto su caso, y el comportamiento del meneante mingafria.
¿Porqué será?
Que hostias, debería no poderse votar negativo sin un contrargumento. Que es a lo que voy.
Los votos son lo de menos. Es el hecho de votar negativo como la manada que busca carnaza. Y ejemplos tengo no pocos.
Hasta algún strike absurdo del que @admin todavía no me ha dado explicación.
Los votos negativos a envios o comentaios son basura. Con razon o si ella. Solo estropean el sitio.
Según yo lo veo, hay 3 maneras de desescalar una guerra en el que un país está invadiendo a otro:
(1) que el país agresor consiga todos sus objetivos y no decida repetir la maniobra en otras víctimas.
(2) Que el país agresor considere que el coste de continuar con la guerra es mayor al de retirarse, aunque no haya complido sus objetivos.
(3) Que el país agresor sea incapaz de continuar con la guerra y se vea obligado a retirarse.
Sancionar a Rusia y armar a Ucrania para poder defenderse imponen un alto coste a Rusia, y por tanto buscan terminar la guerra por los métodos (2) y/o (3), que por otra parte, son los únicos métodos con una probabilidad alta de terminar la guerra de manera permanente, ya que (1) crearía en Ucrania una región altamente inestable para todo futuro previsible, y Rusia ha anunciado en varias ocasiones sus intenciones sobre otras regiones vecinas.
Me temo que aquí Rusia tiene la fama y también carda la lana. Aunque me queda la duda de cómo pretenden que termine la guerra aquellos que no apoyan los métodos (2) o (3).
Eso que pides está en Youtube y desde hace bastante tiempo, por cierto.
¿O no existen?
Yo ya lo vi en su día.
De echo hay uno reciénte que también aclara aquello de esta misma semana.
Si existe y no es difícil encontrarlo, ya te aseguro que que más fácil que eso que parafraseas: "Llegará enero, después febrero..."
A caso no eres capaz??
O no te interesa la verdad?
Si Rusia quiere que otros países no aumenten su capacidad defensiva en sus fronteras, dado que la única razón por la que lo hacen es para defenderse de la misma (ninguna otra potencia o país ha hecho el más mínimo amago o realizado una sola amenaza de invadir Rusia) entonces el curso de acción más obvio y lógico es dejar de invadir, amenazar o desestabilizar a sus vecinos. A no ser que los deseos de Rusia sea tener vecinos fáciles de invadir para poder atacarlos sin consecuencias si se alejan de su esfera de influencia, entonces todo sería coherente con su actual curso de acción.
Rusia ha actuado de manera muy preventiva (puede que ......) , y ahora critica a otros que hagan lo mismo.
Pero que uno este loco, no quiere decir que no tenga motivos para no estar preparado o como mínimo sospechar
Y más cuando el titiritero detrás de la OTAN es USA y es el país mas mentiroso de la historia
El Euromaiden existió, que Ucrania está siendo aupada por intereses occidentales que nada tienen que ver con salvar a la gente del país también es cierto.
Eso sin entrar a nivel geopolítico, donde no puedes ceder si no tienes aliados y a China Europa le queda lejos y gana más vendiendonos y viendo cómo caemos en las dictaduras
Ponte que Marruecos mañana empiezas a poner HIMARS americanos en la frontera, ¿Cuál sería para ti la respuesta adecuada?
Pero coincido, Rusia ha ido cagada tras cagada
De nuevo, el único país que debe tener aquí capacidad de decidir es Finlandia, al igual que Rusia puede poner las bases que quiera y de quien quiera en su territorio independientemente de lo que Finlandia opine al respecto.
A la población finlandesa no van a preguntar, estas cosas son secreto de estado y se deciden a puerta cerrada y con poca gente.
"Do your own research".
La Euromaidan existió, al igual que también los golpes de Yanukovich que la precedieron, dándose más poder a sí mismo sobre el parlamento, y que jugaron un importante papel en la misma (al igual que en efecto lo hicieron los intereses occidentales). También existieron las elecciones que sucedieron a la Maidan, y en las últimas el porcentaje de apoyo a los partidos europeístas había crecido hasta tal punto que incluso si el 100% de los ciudadanos en las zonas ocupadas hubieran votado a partidos pro-rusos, habrían ganado igualmente.
La Rusia de Putin debe respetar la dirección que Ucrania decida tomar, y si les parece mal, el camino a seguir es ganarse la buena voluntad de sus ciudadanos con gestos amistosos y de respeto. O lo hubiera sido antes de invadir el país y masacrar a cientos de miles de ucranianos y destruir sus ciudades. Quizá pueden volver a intentarlo dentro de 200 años cuando tanto Rusia como Ucrania sean lugares diferentes a los de hoy con gentes diferentes.
Primera: admitir que existe un conflicto civil y una intervención extranjera multilateral antes de esa invasión.
Segunda: revertir el golpe de estado que llevó a esa guerra
Tercera: legalizar los partidos que el gobierno ilegítimo ha prohibido
Borrell pide más guerra porque, amén de pedir armas, pide sanciones, bloqueo y aislamiento que es precisamente lo que lleva a la guerra a los países que acaban siendo sancionados, bloqueados y aislados, véase casos históricos recientes del siglo XX. Es perfectamente consciente de ello y de que está usando a los ucranianos de carne de cañón.
Si de alguna remota manera a la UE le hubiera interesado jamás la paz en Ucrania jamás habría apoyado el Maidán, ni a Zelenski y el blanqueamiento de la ultraderecha que está haciendo
De hecho, para empezar, no habría puesto trabas al acuerdo entre Ucrania y la propia UE cuando Yanukovich se negó a incorporar a Ucrania en la OTAN y pidió poder paliar con fondos UE el grave perjuicio económico que conllevaba a nivel comercial la transición al mercado común. Para más señas, pregunta qué le dijo Durao Barroso en su momento
Si pasados unos años la población de Finlandia opina en su mayoría que no quiere estar ya dentro de la OTAN, pueden votar a políticos que saquen al país de la alianza.
Ya han habido varias propuestas de negociación, entre ellas las de Minsk, que Zelenski y EEUU rechazaron al rearmarse y meter pasta gansa en Ucrania, como en la base de Ochiakiv. Te enseño un ejemplo de los que no tienen la fama y sí cardan la lana, y su relación con Borrell el warmonguer:
www.europapress.es/internacional/noticia-borrell-pide-israel-consolida
(1) admitir que existe un conflicto civil y una intervención extranjera multilateral antes de esa invasión.
Me gustaría que elaboraras detalladamente quién quieres que admita esto y cómo consideras que es suficiente como método para que Rusia se retire a su territorio y acabe con la guerra.
(2) revertir el golpe de estado que llevó a esa guerra
Ya se ha hecho, tanto las reformas presidenciales de Yanukovich que se dio poder a sí mismo para imponerse sobre el parlamento (éstas se eliminaron tras su expulsión), como los gobiernos provisionales no democráticos. Ha habido dos comicios electorales desde 2014 (con amplia supervisión internacional), y en los últimos la mayoría de los países pro-europeístas fue tan abrumadora que ni si un 100% de los ciudadanos en las zonas ocupadas hubieran votado, habría cambiado la victoria de los primeros.
No solo el hecho de que el gobierno provisional post-maidan haya terminado pocos meses después de instaurarse no ha sido suficiente para "terminar" la guerra, sino que la guerra empezó precisamente porque los gobiernos democráticos que siguieron no seguían una línea a gusto de Putin.
(3) Tercera: legalizar los partidos que el gobierno ilegítimo ha prohibido
El gobierno ilegítimo (entendiendo el provisional que no había sido elegido democráticamente) no prohibió ningún partido. Los partidos pro-rusos principales han podido presentarse a todos los comicios. Al Partido Comunista, (un partido pro-ruso muy minoritario) le fue impedido presentarse a las elecciones de 2019 por motivos de iconografía (con los que, personalmente estoy en desacuerdo, pero que de ninguna manera ha afectado al resultado de las elecciones), pero no fue prohibido. Los partidos pro-rusos mayoritarios han sido ilegalizados, esta vez sí, durante la guerra, debido a su colaboración con las fuerzas invasoras (lo cuál me parece completamente lógico).
Estamos 100% de acuerdo en que las posturas pro-rusas democráticas (entiéndase, partidarias de un acercamiento democrático a Rusia) deben estar representadas en el sistema de partidos, pues es una postura que sostiene una parte relevante de la población ucraniana. Sin embargo, al igual que en los puntos anteriores, deberías elaborar por qué crees que la restauración de estas posturas políticas en las futuras elecciones (que, recordemos, han participado tanto en 2014 como en 2019) es suficiente para que Putin decida terminar con… » ver todo el comentario
Si la ha habido, honestamente me ha pasado por alto.
Te recuerdo que la población Ucraniana, según todas las encuestas de las que disponemos actualmente, apoya mayoritariamente la postura de Zelensky en la guerra. Y la gran mayoría de los que defendemos el envío de apoyo militar y las sanciones a Rusia lo hacemos porque es Ucrania quien lo pide.
También te recuerdo, que Rusia puede terminar la guerra en cualquier momento que quiera, simplemente retirándose a su territorio y comprometiéndose a respetar el derecho de todos sus vecinos a alejarse de su esfera de influencia si así lo desean, y en general a respetarlos como iguales. Otros países como EEUU e Israel hacen cosas terribles en otros lugares del mundo, y como esto no se trata de lanzar falacias de whataboutismo a ver quién es peor, eso poco importa para el hecho de que, en este conflicto, el único que está violando el derecho internacional de otros es Rusia. Y la guerra terminará tan pronto como cese de hacerlo.
Y hablas de antivacunas?
Luego le sobra el tiempo para hacer un montón de vídeos presentándose cómo víctima de una conspiración.
Actualmente España tiene 3 bases usadas o a disposición de la OTAN. Torrejón de Ardoz, Bétera y Hoyo del Manzanares.
Y yo te recuerdo, inevitablemente que una parte gorda de los habitantes de ucrania está en zonas opuestas al Maidán, opuestas a Zelenski y, los que tenían edad, votaban (hasta que los prohibieron) a partidos prorusos o, simplemente, se han marchado de Ucrania.
Si la ha habido, honestamente me ha pasado por alto.
Ninguna de esas líneas contempla revertir el golpe de estado, luego, en una situación de conflicto civil evidente, no pueden ser unas líneas rojas realistas.
También te recuerdo, que Rusia puede terminar la guerra en cualquier momento que quiera
Una postura muy inocente la tuya. Antes de la invasión ya había una guerra entre los propios ucranianos, con apoyos internacionales en cada bando
Me gustaría que elaboraras detalladamente quién quieres que admita esto y cómo consideras que es suficiente como método para que Rusia se retire a su territorio y acabe con la guerra.
Los mismos que llevan un año hablando de la guerra de Ucrania como algo que empezó en 2022 con la invasión, y las partes que negociaban en Bielorrusia indirectamente y que fueron aludidas por el bando ruso y ucraniano, esto es, la OTAN y EEUU, su amo y señor.
Es el principio, reconocer a los verdaderos actores de una guerra, para poder negociar su fin. Llevamos más de un año oyendo la cantinela "la guerra que empezó Rusia". Y a ser posible que Kiev no vuelva a ejecutar a sus negociadores
Ya se ha hecho
No, se ha continuado la labor golpista con una guerra civil y la prohibición de los partidos que gobernaban o formaban parte de la oposición a lo largo de los últimos 9 años. Diría que tus fuentes al respecto están equivocadas:
www.abc.es/internacional/abci-estos-once-partidos-prohibidos-zelenski-
Yo tengo claro sobre quién deposito el 100% de la responsabilidad
Quizá porque no tienes claro en qué consiste una guerra proxy.
Nuestros principios simplemente son demasiado incompatibles: puedo decirte que no llegaremos a ningún punto común, solo viendo que equiparas el proporcionar armas a un país invadido por otro y sancionar económicamente al agresor (ambas cosas plenamente compatibles con el derecho internacional), con invadir a un país, masacrar a su población y destruir su infraestructura, y sigues usando la maidan como algún tipo de justificación a pesar de las elecciones posteriores. Allá tú con tus principios, no voy discutirlos.
Sin pretender restar veracidad a este comentario, he de decir que vuelve a ser de una inocencia supina. Rusia es un país sometido a los mismos equilibrios de poder y amenazas que cualquier otro país que no esté en el mundo de la piruleta y, por tanto, respetará el derecho internacional siempre que le sea posible, dado que es una potencia de segunda fila, sin llegar nunca a los niveles de "porelforrodelosgüebos" que manejan las potencias de primera fila y que, casualmente, van otorgando y recibiendo nobeles de la Paz
Lo que yo veo es que no acabas de entender que esta guerra es consecuencia directa del afán expansionista de EEUU y, por tanto, comentar su papel es de gran relevancia en nuestro debate. Ruego encarecidamente que repases el concepto de guerra proxy.
equiparas el proporcionar armas a un país invadido por otro y sancionar económicamente al agresor
No hombre no, Ucrania empezó una guerra civil con apoyos relativamente tímidos de varios bandos (armas, dinero, asesores, mercenarios, entrenamiento, infraestructuras, Marines ampliando una base naval, espionaje, etc.) y sólo lleva siendo una intervención a gran escala desde que Kiev se rearmó, tal como afirmaron Hollande y Merkel, aprovechando la tregua de Minsk.
Hacer elecciones prohibiendo partidos y con el censo electoral partido por la guerra es una broma. No te aconsejo que lo uses como argumento
No, no lo es. Que la OTAN o EEUU o quien sea diga que en Ucrania hay tanto posiciones pro-rusas como pro-europeas es algo obvio, y que cualquiera de estas partes "admita" que una de las bases de la guerra está en el conflicto entre estas dos posiciones, no supone ningún acercamiento al fin de la guerra.
Ahora mismo, la guerra se enmarca como la invasión del ejército de un país (Rusia) a otro país (Ucrania), para conseguir unos objetivos dentro del mismo. Nada que no suponga la consecución de esos objetivos o la imposibilidad de seguir persiguiéndolos va a terminar la guerra, independientemente de quién "diga" o "admita" qué.
Si piensas lo contrario, te agradecería que elaboraras de manera lógica por qué crees que eso va a conducir al final de la guerra incluso si Rusia vuelve a su territorio internacionalmente reconocido.
No, se ha continuado la labor golpista con una guerra civil
No obvies que en todos los comicios han participado las posiciones pro-rusas sin ningún impedimento.
prohibición de los partidos que gobernaban o formaban parte de la oposición a lo largo de los últimos 9 años.
Como muestra el artículo enlazado, ya te he dicho que se ilegalizaron una serie de partidos políticos una vez empezada la guerra por su colaboración con el ejército invasor. Esto puede ser cierto o no (nosotros solo podemos tener opiniones). También te he dicho que apoyo que esas posiciones estén representadas en las elecciones, y considero que debería ser legal el presentarse con agendas democráticas pro-rusas (que no de apoyo a la invasión obviamente).
En cualquier caso, el hecho de que la guerra empezó con todos esos partidos habiéndose presentado normalmente a las elecciones, invalida el argumento de que la guerra se acabaría si las posiciones pro-rusas estuvieran bien representadas en el sistema de partidos.
Quizá porque no tienes claro en qué consiste una guerra proxy.
Pues estamos en desacuerdo en eso, ya que Rusia está particpando directamente con su ejército. De todas maneras, como ya te he dicho en otros comentarios, las opiniones sobre culpas me importan bastante poco. Mi opinión está basada en mis principios, muy diferentes de los tuyos, y no va a dejar de estarlo. Agradecería que futuros comentarios se basaran simplemente en conexiones lógicas sobre por qué crees que X o Y va a suponer el final de la guerra y por qué.
No voy a contestar a ninguno de los otros comentarios en los que simplemente te dedicas a echar balones fuera culpando a unos y a otros. Solo continuaré la discusión en aquellos que vayan a algún lado coherente.
Tomate tu tiempo y búscalo en La Base, ahí lo tienes. Mira, ya tienes una lista donde buscar
Si no, está semana también hay un vídeo en Canal RED, con más pruebas.
conflicto entre estas dos posiciones, no supone ningún acercamiento al fin de la guerra.
No son las posiciones, son los actores
Ahora mismo
, la guerra se enmarca como la invasión del ejército de un país
Ese es el marco occidental del asunto y, porsupuesto, no es el único. Ni China, ni Rusia, ni India, ni Brasil, etc. opinan que la guerra es exclusivamente la invasión de 2022.
El reconocimiento de las partes implicadas, tal como pedía Rusia en las primeras negociaciones en Bielorusia (donde Kiev ejecutó a uno de los suyos) es esencial para dirimir los intereses, posturas y verdaderas líneas rojas. De nada sirve que Zelenski acepte una propuesta rusa si no la acepta EEUU, y lo mismo pasa con las repúblicas independientes de nueva creación. La Ucrania de Kiev ahora depende casi enteramente de donaciones extranjeras para sobrevivir como país y para continuar o no la guerra, por tanto, su voluntad en las negociaciones es completamente secundaria.
En cualquier caso, el hecho de que la guerra empezó con todos esos partidos habiéndose presentado normalmente a las elecciones
No, la guerra comenzó con diputados del partido gobernante expulsados y su presidente amenazado de muerte y obligado a exiliarse. Lo siento, vuelves a fallar en tu idea de "normalidad democrática"
Agradecería que futuros comentarios se basaran simplemente en conexiones lógicas sobre por qué crees que X o Y va a suponer el final de la guerra y por qué.
Mis principios son precisamente la lógica de la geopolítica (en este asunto) y diría que lo que puede llevar al final de la guerra sea la consecución, lógicamente, de los fines para los que se dio el golpe de estado: convertir Ucrania o la mayor parte de ella en otro satélite OTAN cerca de Rusia que, de paso, amenace también los intereses de las rutas comerciales rusas y chinas en la zona y compense el vaivén de lealtades que está dándose en una zona donde las cosas no han ido del todo bien para EEUU, principalmente Siria y Turquía o bien Rusia logre frenar esa incorporación en una negociación una vez agotadas las opciones militares en la zona para ambos bandos, habida cuenta de que la desintegración de Ucrania en varias zonas de influencusa ya es un hecho y que incluso los polacos se habían pensado improvisadamente quedarse un trozo.
Ergo, no tienes razón en que está activamente arrepentida.
Tu sigue haciendo caso a una lamebotas de Putin .
Enhorabuena, con este post te acabas de encumbrar como un ignorante que hace apología de la idiocia. Por qué eres incapaz de buscar información por tu cuenta, ni con ayuda.
Ánimo!!!{shit}
Esas son tus "pruebas".
Venga, si no puedes encontrar la información en Youtube, te pongo una captura, a cambio de que te retractes y pidas disculpas.
Aceptas???
¿También cómo responsable?
¿Qué tamaño tiene la imagen?
¿210 milímetros X 2970 milímetros?
Me haces perder el tiempo. El que exige disculpas de terceros.
Toma campeón!!
Ahí tienes tú " llegará enero, después febrero, marzo, pasará..."
es.euronews.com/2022/02/13/ucrania-presidente-zelenski-desestima-inmin
"¿En una captura caben sus disculpas, y la crítica de todas las mentiras y manipulaciones que hizo cómo trabajadora de Russia Today desde el 2009?
¿También cómo responsable?"
Y tu me traes otra cosa que ni está firmada por ella.
Con ese nivel de compresión lectora, ahora entiendo porqué babeas con ella.
Te estoy remityen a tu primer intervención y demostrando que lo que ella decía, lo decían todos los medios de comunicación del mundo.
Nadie se creía una intervención militar. O eso, o Zekenski es un Putinejo. Pero veo que no lo has pillado.
O hilo muy fino, o no eres tan avispado cómo crees...
Y no, no babeo con ella, es mas, no la tengo ni como una de mis referentes informativas. Pero el ascazo que me producís los voceros de la caverna y seguidores de la ultraderecha amigos de Putin es bastante mayor. Y es fácil poneros en evidencia.
Comprensión lectora, dice.
Aporta o aparta.
"En España tiene su sede el Centro de Operaciones Aéreas de la OTAN de Torrejón de Ardoz (CAOC-TJ), que controla el espacio aéreo de la mitad Sur de Europa.
España proporciona a la Alianza toda una serie de capacidades militares, siendo la parte más visible las entidades de Mando y Control, al igual que el Cuartel General Terrestre de Alta Disponibilidad en Bétera (Valencia), el Cuartel General Marítimo de Alta Disponibilidad HRF(M) en Rota (Cádiz) y la capacidad existente en la base aérea de Torrejón de Ardoz para generar uno aéreo de una entidad similar (JFAC).
También tienen su sede en España el Centro de Excelencia contra Artefactos Explosivos Improvisados (C-IED), situado en Hoyo de Manzanares (Madrid) y el Programa de Liderazgo Táctico (TLP) de las tripulaciones aliadas de aviones de caza, con sede en Albacete. Es preciso reseñar la contribución que España hace al Sistema de Defensa contra Misiles Balísticos de la OTAN, albergando en la Base Naval de Rota a cuatro destructores AEGIS norteamericanos."
Fuente
www.exteriores.gob.es/es/PoliticaExterior/Paginas/EspanaOTAN.aspx
Mira, como te he dicho yo estoy muy a favor de que las posiciones pro-rusas estén representadas en las elecciones ucranianas, tal y como lo han estado en las elecciones de 2014 y 2019 (donde los principales partidos pro-rusos se han presentado y, especialmente en 2019, han obtenido una pequeña minoría de los votos). Y por supuesto veo que los países occidentales tienen intereses en la zona y eso ha motivado parte de la respuesta, La ocupación Rusa del territorio ucraniano, sin embargo, no va a terminar porque ningún país diga "sí, tenemos intereses en Ucrania", ni tampoco si en las próximas elecciones volvieran a presentarse partidos pro-rusos. No hay absolutamente nada que indique que Rusia se vaya a retirar bajo esas condiciones.
Por otra parte, si hay una lógica aplastante en que, si el coste de mantener la ocupación y seguir masacrando a ucranianos sigue creciendo, si su ejército sigue siendo decimado y occidente sigue resuministrando a Ucrania. llegará un punto en que Rusia se verá sencillamente obligada a retirarse de los territorios ocupados, hasta volver a las fronteras internacionalmente reconocidas o hasta llegar a un punto donde tanto Ucrania como Rusia estén dispuestos a firmar un alto el fuego permanente (esto es posible que suceda aunque la península de Crimea siga en manos rusas).
En cuanto a principios: Por mi parte, creo que todo país tiene derecho a decidir democráticamente su curso, y actualmente todo indica que la mayoría de ucranianos prefiere seguir un curso pro-occidental (la democracia ucraniana debe mejorar en muchas cosas, y tendrá que hacerlo si quiere entrar en la UE, pero actualmente está a años luz del autoritarismo ruso). Creo que ha habido varios golpes de estado en Ucrania (entendidos como cambios en las reglas de gobierno que no se han adaptado al marco presente en ese momento); algunos, como te dije, los realizó el propio presidente Yanukovich (con ayuda de Rusia) cuando se dio poder sobre el parlamento, y otros la oposición (con ayuda de Occidente) con la Maidan. Sin embargo, los gobiernos elegidos mediante elecciones democráticas que han seguido son perfectamente legítimos le gusten a Putin o no, y en ningún momento esto justifica que un país invada a otro, masacre a su población, destruya sus infraestructuras, e intente imponer un gobierno títere afín a sus intereses. Por tanto, como Rusia ha realizado y sigue realizando una ocupación ilegal del territorio ajeno por razones (sus intereses) que no considero moralmente justificadas, para mí la responsabilidad de la guerra ha estado, está y estará 100% en las manos de Rusia.
Como ves, nuestros principios son incompatibles. Yo no voy a intentar convencerte de los míos, al igual que tú nunca me vas a convencer de los tuyos, por lo que creo que es el momento de terminar esta conversación.
No haces más que pedir e irte por las nubes.
He sido muy claro. A cambio tú te retractas, pides perdón y de paso reconoces tu inutilidad en encontrarlo por tu cuenta.
"¿En una captura caben sus disculpas, y la crítica de todas las mentiras y manipulaciones que hizo cómo trabajadora de Russia Today desde el 2009?
¿También cómo responsable?"
Aparta.