Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
¿Sabías que la guerra de Bosnia (1992-1995, 98.000 muertos) no tuvo por qué producirse? Hubo un acuerdo negociado por la Unión Europea que las tres comunidades aceptaron. Pero el embajador de EE.UU. se dirigió al líder musulmán bosnio y le dijo que podía incumplirlo. Lo cual hizo rápidamente. Entonces declaró unilateralmente la independencia y afirmó que los serbios y croatas que vivían en Bosnia eran "agresores" por oponerse a él. Al menos tres propuestas de paz negociadas por la ONU y la UE fracasaron por culpa de los EE.UU.
|
etiquetas: bosnia , guerra , yugoslavia , serbia , croacia , ee.uu 
Hubo un acuerdo negociado por la UE que las tres comunidades aceptaron. Pero el embajador de EE.UU. se dirigió al líder musulmán bosnio y le dijo que podía incumplirlo. Lo cual hizo rápidamente.
Entonces declaró unilateralmente la independencia y afirmó que los serbios y croatas que vivían en Bosnia eran "agresores" por oponerse a él.
Al menos tres propuestas de paz negociadas por la ONU y la UE fracasaron porque Estados Unidos dijo a los musulmanes que no tenían que aceptarlas.
Sólo a mediados de 1995, cuando Estados Unidos consiguió cambiar la situación sobre el terreno utilizando a Croacia como representante, Washington se lanzó a decir "AHORA hacemos un acuerdo de paz", ¡justo a tiempo para la campaña de reelección de Bill Clinton!
Los confundidos musulmanes trataron las conversaciones de Dayton, Ohio, como cualquier otra negociación falsa, hasta que Richard Holbrooke les dijo que se pusieran al día. Todo está en su libro de 1998, "To End A War", tan autocomplaciente como es.
Básicamente, Estados Unidos apoyó incondicionalmente todas las demandas de los musulmanes bosnios, hasta que dejó de hacerlo. Firmaron el acuerdo de Dayton pensando que sería un armisticio y que podrían reiniciar la guerra con las armas y el entrenamiento de Estados Unidos. Eso nunca ocurrió (por varias razones).
Ahora bien, si algo de esto te suena familiar... es porque está sucediendo de nuevo con Ucrania.
Pero no pasa nada porque luego Antena 3 Noticias ya nos cuenta que no había más remedio ya que había un señor ahí muy malo que quería dominar el Mundo y blablabla. Y ya la borregada lo retuitea y basa todos sus comentarios en Menéame en esa premisa falsa.
Aplíquese ésto mismo a todas las guerras de Oriente Medio, porque es lo mismo.
Las jaurías de meneantes del Pentágono se acercan. !Huye, insensato!
www.youtube.com/watch?v=927i2HAgxms
Manda huevos...
"On 18 March 1992, all three sides signed the Lisbon Agreement: Alija Izetbegović for the Bosniaks, Radovan Karadžić for the Serbs and Mate Boban for the Croats. However, on 28 March 1992, Izetbegović, after meeting with the then-US ambassador to Yugoslavia Warren Zimmermann in Sarajevo, withdrew his signature and declared his opposition to any type of ethnic division of Bosnia.
What was said and by whom remains unclear. Zimmerman denies that he told Izetbegovic that if he withdrew his signature, the United States would grant recognition to Bosnia as an independent state. What is indisputable is that Izetbegovic, that same day, withdrew his signature and renounced the agreement."
Y omite cosas como :
En febrero de 1992, el pueblo de Bosnia-Herzegovina decidió en referéndum su independencia de la República Federal Socialista de Yugoslavia, en una votación boicoteada por los serbobosnios.
Que se metan su chiringuito de la OTAN donde les entre y que se vayan con la música a otra parte.
#FreeAssange
Enter Warren Zimmerman. On March, 28 1992, Zimmerman met with Izetbegovic in Sarajevo. What was said and by whom remains unclear. Zimmerman denies that he told Izetbegovic that if he withdrew his signature, the United States would grant recognition to Bosnia as an independent state. What is indisputable is that Izetbegovic, that same day, withdrew his signature and renounced the agreement. Tucker and Hendrickson judge that “American diplomats acted in an extremely irresponsible manner if, as reported, they advised Izetbegovic to reject the Lisbon formula. If war was to be averted, an agreement respecting cantonization was the last step at which it might have been.”
Two days after Zimmerman’s visit, Izetbegovic called a referendum on secession. As Tucker and Hendrickson put it, “the referendum[…] was itself a violation of the 1974 Yugoslav Constitution. That constitution, like its predecessors, had conferred a right of secession but made it dependent on the mutual agreement of the nations composing Yugoslavia. It was based, that is to say, on the notion of a concurrent majority of the constituent nations, not on simple majoritarianism
web.archive.org/web/20040627192417/http://inthenationalinterest.com/Ar
elpais.com/diario/1992/04/29/internacional/704498403_850215.html
#24 lo de la Wiki es falso
En tu noticia no dice absolutamente nada acerca de la firma que se produjo EL 18 DE MARZO DE 1992
www.washingtonpost.com/archive/opinions/1995/06/28/lost-chances-for-ba
Mr. Zimmermann, on the other hand, can take credit for torpedoing the March 18, 1992, Lisbon agreement on Bosnia. This agreement, too, was reached under the auspices of the EC and was accepted by Croats, Muslims and Serbs -- maps and all -- before a shot was fired or a life was lost. Under its provisions, the Serbs had agreed to accept 44 percent of Bosnian territory even though land deeds issued in 1928 showed ownership of 65 percent.
cienciasycosas.com/2011/03/11/el-hombre-que-casi-evita-la-guerra-de-bo
Probablemente he pasado más tiempo allí en el último lustro del que tú pasarás en toda tu vida.
A ver si os entra de una puta vez en la cabecita a algunos que estar en contra de un gobierno o de las políticas de un país no implica estar en contra de ese país.
Ahora ya puedes seguir con tu grupito. Porque vosotros sí que sois un grupito. Mintiendo, acusando y manipulando. Y felices de ello.
www.nytimes.com/1995/11/20/world/for-bosnia-s-president-an-agonizing-c
On March 18, 1992, three weeks before war broke out, he signed an agreement in Lisbon on the division of Bosnia into three cantons -- one Croatian, one Serbian, one Muslim -- only to renege on it on his return to Sarajevo. If the accord had held, it is conceivable that war might have been avoided.
Que EEUU no es ningún santo ni mucho menos, pero intentar vender la historia desde el punto de vista nacionalista serbio de los 90 como que no...
Y por otro lado, el apellido y la plaza roja de la foto principal de la cuenta de Twitter de este meneo ya delata por dónde van los tiros cuando además también quiere establecer paralelismos con la situación actual de Ucrania. La idea va dirigida a hacer pensar que pobrecitos los rusos y los serbios que se vieron abocados a guerras que no querían. En fin...
Se te ha colado un ad hominem más bien poco discreto. El apellido Malić es más corriente en Bosnia que en Serbia. El nombre Nebojša es de origen tanto serbio como croata. Pero tú ya sabes quién es y qué piensa este señor.
Por cierto, él mismo anticipa ad hominems baratos como el tuyo. Dice que ha puesto es foto a propósito para ver cómo le llaman prorruso.
Pues eso, queda clara la diferencia entre opinión y hechos en ambos textos.
Sí, la diferencia es que ambos confirman que ese suceso se produjo.
Los musulmanes bosnios, el partido SDA, estaban divididos entre "occidentalistas" y la facción de Sandžak, esta era la más radical -sus miembros venían de Montenegro y la región de ese nombre de Serbia-. y su líder era el que luego fue comandante, Sefer Halilović, que defendía hacerle la guerra a la vez a croatas y serbios. Este y lo ssuyos quería una Bosnia independiente dominada por los musulmanes. Otros del SDA, como Haris Silajdzic, defendían el estado multinacional. Otros, como Ejup Ganić, quería ponerse del lado de los serbios y luchar contra los croatas, que era otra amenaza que tenía ese estado bosnio y con los que finalmente también entraron en guerra.
A Izetbegovic lo que le obsesionaba era el reconocimiento, porque lo que quería era involucrar a occidente en la guerra, ya que se trataba de la agresión a un estado "reconocido" por parte de sus vecinos. Sin embargo, le salió como el culo porque no solo no acudieron en su ayuda, sino que decretaron un embargo de armas. Entonces lo que pasó, como bien sabrás, es que los serbios pudieron cometer un genocidio contra una población que no podía… » ver todo el comentario
Vaya vaya...
Sobre lo otro, primero revise el perfil antes de lanzar la afirmación, y tan solo me confirmó la sospecha inicial basada como dices en un Ad Hominem.
Aquello fue un intento de limpieza étnica. El tema es que ha sido una zona conflictiva durante siglos. Te recuerdo que allí fue donde empezó la Primera Guerra Mundial, por culpa de un nacionalista de la Mano Negra. Culpar a EEUU de las guerras de los Balcanes de los 90's y las limpiezas étnicas, es una patinada de la leche.
Hace 15 años tuve la oportunidad de escuchar en la UPV a una catedrática serbia la misma historia, ojiplático me quedé. Es muy triste.
#60, por ejemplo. Dime dónde defiendo yo a Milosevic o dónde echo la culpa a los EEUU de la sangrienta historia de los Balcanes, por favor.
Aquí estamos hablando, y lo corroboran testigos y periodistas no precisamente antiamericanos, de que los EEUU torpedearon un acuerdo que pudo haber supuesto la paz. Punto.
Y siento mucho que vivieses esa guerra. Tengo una compañera de trabajo bosnia musulmana que huyó de pequeña de la guerra. Tengo una amiga bosnia cristiana que tuvo que huir a Serbia y que perdió a su padre y años después sobrevivió a las bombas de la OTAN.
La historia de la región es sangrienta, pero los EEUU no han ayudado en absoluto. Bien al contrario, han envenenado aún más la situación, como de costumbre, con un océano de por medio.
Entre 1945 y 1992 no hubo ningún problema. Era una Yugoslavia federal y socialista.
Y si no hubieran metido baza EEUU, Alemania Occidental y demás, entonces el país habría seguido existiendo.
Pero es muy fácil caer en la versión oficial y negar que los factores externos fueron los que provocaron que el país fuera descuartizado en siete pedazos.
CC #11 #67
Lo explico en #80.
Quien es Bosnia en esta guerra? Ucrania? Ucrania ha empezado la guerra no?
La guerra la empezaron los nacionalistas ucranianos cuando tras el golpe de Estado atacaron las zonas que se rebelaron a dicho golpe (prorrusas) dando comienzo a la guerra del Donbás, hace 8 años.
Los EEUU lo están intentando ahora en Europa.
Lo que viene siendo un fantasma de toda la vida
1- No eran ni 2000
2- Venían de Irán, Argelia, Pakistán, Turquía...
3- Fueron tras el embargo de armas a Bosnia, es decir, porque dejaron tirados a Sarajevo tanto EEUU como Europa.
¿Al revés de lo que estás diciendo? Al revés de lo que estás diciendo
Pues claro que te has comido un bulo, por supuesto que sí. Cuando Alemania reconoció Croacia no fue inmediato, sino que había ocurrido antes el verano del 91, en el que si lo recuerdas o lo has leído, tuvo lugar Vukovar. Batalla en la que las fuerzas serbias arrasaron una ciudad y asesinaron decenas de civiles. Y Alemania todavía tardó tres meses en reconocer a Croacia. Y hablamos de esto porque se adelantaron unas semanas a la CEE por política interna de ellos, Los Verdes habían empezado a hacer presión para ese reconocimiento mucho antes, el gobierno no quería dar el paso, pero la bola fue creciendo -a tenor de las matanzas y desplazados- que cuando era evidente que había que reconocerlos para intentar parar la agresión lo hicieron un poco antes que la CEE.
Yugoslavia ha sido una zona de tensión desde hace siglos, solo durante la dictadura de Tito fue estable. Durante la presidencia de Markovic el gobierno yugoslavo perdió su autoridad por culpa de los movimientos secesionista de Eslovenia y Croacia, así como los movimientos nacionalistas servios, a pesar de contar con el apoyo de Bosnia y Macedonia para mantener unida Yugoslavia... pero el ejército yugoslavo apoyó a Milosevic y a los nacionalistas serbios. Viéndose sin poder real dimite y es ahí cuando todo salta por los aires.
Un gran crisis económica, los nacionalismos (no solo el serbio sino de todas las regiones), las tensiones étnicas y religiosas fueron las causas. El detonante yo diría que fue la abolición de la autonomía de Kosovo y la escisión de Kragina.
Los acuerdos de Dayton y el Protocolo de París fue lo mejor que pudo pasar, ya que terminó con una guerra que provocó unos 150000 muertos y millones de desplazados.
Entre 1945 y 1992 hubo
- La represión de la "victoria" con decenas de miles de muertos
- La ruptura con Stalin, con más gente a campos de concentración por estalinistas, y la amenaza de que la URSS podía invadir el país en cualquier momento
- La primavera croata en los 60, una revolución en la que Tito purgó a 3000 comunistas croatas
- La purga de Rankovic, líder serbio centralista, que trajo la restauración de la dignidad de Kosovo, región que tuvieron abandonada y sometida con la policía hasta los 70.
- La constitución del 74 que los serbios no aceptaban
- Revueltas en Kosovo en 1981
- Crisis de deuda tras las dos crisis del petróleo que hicieron que el poder adquisitivo bajara un 80%
- Enero de 1990. El Partido de los Comunistas Yugoslavos, en una sesión en la que de pelean entre ellos y se marchan croatas y eslovenos, se autodisuelve.
Sí, estaban de puta madre hasta que EEUU... no hizo nada. Porque si algo hizo EEUU y Europa en Yugoslavia hasta 1995 fue nada.
Abre algún libro. No te dejes manipular groseramente
Por cierto, hacía días que no te veía, se te ha acabado el vodka?
Yo tengo amigos de muchas nacionalidades (y 60 compañeros de trabajo con los que paso muchas horas a la semana de 14 nacionalidades diferentes), tú en cambio dices tener amigos de todas las nacionalidades. A ver si vas a ser tú el que miente...