...indemnizar a la víctima con 341.062 euros por las lesiones y las graves secuelas, como solicito la acusación particular... No obstante, es difícil que Miholca abone esa cantidad
Yo le condenaría a tener que asistir a la familia y al chaval hasta el final de sus días. Pedazo de escoria humana.
Estoy viendo una tendencia de cambiar "brutal" por "salvaje" en las agresiones y me pregunto qué será lo siguiente. Estaré pendiente a ver qué dice Pedro Piqueras.
Tremendo. Otro ejemplo de martillo buscando clavos y que solo ve clavos alrededor.
"declaró en el juicio que se defendió porque pensaba que Luis, entonces de 37 años, le iba a pegar y que solo le dio un puñetazo sin "intención" de causarle esos daños."
"la gran fortaleza física del acusado y su inclinación a protagonizar trifulcas, pues tiene tres antecedentes por peleas en las que ha causado lesiones. "
Apartado de la sociedad está mejor. Pobre la victima y sus familiares y amigos.
#4 Estos elementos violentos deben estar alejada de la sociedad porque son muy peligrosos. Espero que la cárcel cumpla su función de reinserción y aprenda a meterse el puño por el culo cuando se altere.
#10 claro, no lo va a decir pero los hechos hablan por él. Lo malo es que hasta que no pasa algo como en este caso el tipo se pasea por la calle intimidando, amenazando y golpeando. Se le ve.
Teniendo en cuenta que su víctima va a ser dependiente el resto de su vida y que el tio no puede abonar la cantidad, que por otro lado es una miseria que no te mantiene ni 5 años en esas circunstancias, le daria la posibilidad de hacer trabajo forzado hasta compensar a la victima y la imposibilidad de abandonar la carcel hasta que lo haya hecho.
#5 las modas... de todos modos la mayoría de gente no se da cuenta de estos detalles.
Han puesto brutal paliza a agresiones que no han provocado lesiones ni requerido ningún tipo de asistencia medica, pero la gente se queda con el "brutal". Y otras realmente brutales se definian igual. Al final es difícil hacerse una idea de la realidad.
#1 No se cuantos a los cuantos años expira la deuda, pero en principio al salir de prision va a tener que seguir pagando esa cantidad, si es que puede conseguir trabajo.
El daño hecho es irreparable, pero el castigo es proporcional.
A imbéciles peligrosos y reincidentes de este calibre habría que hacerles arrastrar piedras atadas a los piés una temporada o algo sumamente molesto para que no se crezcan sintiéndose malotes.
Un animal salvaje incapaz de vivir en sociedad, y muy probablemente incapaz de reinsertarse.
Para este tipo de elementos, que sobran totalmente de nuestra sociedad, yo propondría la cadena perpetua.
No quiero gentuza así incapaz de convivir pacíficamente cerca de mi.
A saber cuantos ha soltado sin consecuencias hasta ahora. Ya no es solo por lo que ha hecho; hay que sacar a este animal de la calle por el bien de la sociedad.
#12 Si les obligas a eso, con matar al chaval se libraría del trabajo forzado y la cárcel, entraría sólo a la cárcel por el asesinato pero no hasta que lo haya compensado.
#6 Pues no se yo... a mi no me haría gracia estar todo el rato con el que me ha dejado moñeco, mas aun cuando esta ahí por imperativo legal y no por arrepentimiento.
#34 Sasto. Igual que tenga que cuidar a otro o estar de asistente de alguien que de verdad sepa, sólo para hacer lo más engorroso con supervisión de esa persona.
#27 La responsabilidad civil derivada de una condena penal firme no prescribe. En cuanto al salario, se le embargará siguiendo las reglas marcadas en el Código Civil (SMI inembargable, de 1 a 2 SMI el 30%, de 2 a 3 el 50%, ...)
El problema de estos tipos reincidentes es que llegan a cometer estas barbaridades porque cuando las han cometido en otro momento no les han metido un puro de los buenos. Yo, con los delitos que incluyen violencia física creo que habría que ser más duro en el momento en que se incurre en un segundo o tercer caso. Pero vaya, entiendo que hay un Código Penal y que si no se le puede entrullar antes es porque no deja la ley...
De la noticia:
Un roce en una discoteca mientras la gente bailaba hizo que el acusado se molestase con Luis y que luego, en la calle, le pegara un puñetazo de tal potencia que le partió la mandíbula por dos sitios y le hizo desplomarse al suelo rompiéndose el cráneo. Las gravísimas lesiones que sufrió estuvieron a punto de costarle la vida y, aunque sobrevivió, las secuelas que padece se la han cambiado para siempre, pues de ser una persona autónoma y autosuficiente ha pasado a ser totalmente dependiente y solo se vale para las actividades básicas de cuidado personal.
Caray, que le ha jodido la vida. Un roce...
Hostia.
#6 Entiendo que lo normal y lo humano es hacerlo con otra persona. Imagina el trauma que tiene el chaval (Luis) como para encima tener que ver cada día la cara al subnormal que lo dejó medio muerto... no joder, eso no puede ser.
#5 son los titulares clickbait, mientras la informacion se siga vendiendo en formato de 30 segundos cuando eso deje de llamar la atencion lo cambiaran por otra cosa que sea mas llamativa.
Hay que tener cuidado en las discotecas y similares, por alguna razón a los subseres les encanta ir. Las últimas 2 veces que fui este año, tuve 2 incidentes con ellos, nada grave, en parte porque me pongo más loco que ellos.
#8 Que tipo de tara mental tienes que tener para pensar que un roce bailando en una discoteca atenta contra tu integridad y tienes que "defenderte" de forma preventiva pegando puñetazos a la gente. Y con antecedentes por violencia...
Creo personalmente que este tipo de personas no es reinsertable en la sociedad, pero bueno, que se intente en la cárcel.
#33 La cantidad de videos de machotes que inician una pelea y por mala suerte caen y se golpean la cabeza Luego le cae el problemon al que se defendió, que es mínimo perder varios días de su vida demostrando su inocencia, si no es que entran a la cárcel.
Muchos, en algún momento de nuestras vidas, hemos podido ser esa persona tirada en el suelo por culpa de una persona que se le va la cabeza. Qué miedo...
#4 Además este tema de las indemnizaciones es jodido. Porque la víctima desde luego que tiene derecho a ese dinero y lo va a necesitar, pero que esto sea efectivo depende mucho de algo arbitrario como la situación económica del agresor y su voluntad de pagar.
Yo creo que en estos casos el estado debería de actuar subsidiariamente sino se puede embargar esa cantidad de modo inmediato al agresor. Cubrir la indemnización y luego cobrarsela como pueda al agresor. #15
#59 para algunas deudas el estado ya puede ordenar un embargo saltándose los límites del SMI y hasta hacer que las empresas lo reduzcan de nóminas bajas, ese precedente está ahí
#8Otro ejemplo de martillo buscando clavos y que solo ve clavos alrededor.
No lo podías haber descrito mejor. No se ahora, pero por donde me movía de adolescente por la noche esto era el pan nuestro de cada día. Siempre te encontrabas a lo largo de la noche a unos cuantos tipejos o grupos de tipejos cuyo objetivo era siempre tenerla.
Una sola mirada o solo estar en el sitio equivocado era suficiente.
#1 Violento, encocado y con entrenamiento. La mezcla perfecta. Pues por mi que lo encierren hasta que cumpla 70, a ver si cuando sale aun le quedan fuerza y ganas de meterse en peleas.
En cualquier caso es una solución mala. Por ejemplo este tío, si entra en la cárcel pierde el trabajo. Si no tiene patrimonio tampoco le puedes echar mano. Si una vez que sale no trabaja o lo hace en negro...
#4 ojo que puede ser peor el remedio que la enfermedad... en China por lo visto si atropellas a alguien el Estado te obliga a hacerte cargo de todos sus gastos médicos, muy elevados si además hay lesiones graves de por medio.... así que muchas veces el "atropellador" vuelve para "reamatar" al "atropellado" porque le sale mucho más barato pagar el funeral y gastos del sepelio y no tiene apenas consecuencias penales al considerarse "accidente"...
#5#13 Visto así hasta parece un tema de estimulos aprendidos. Si brutal deja de tener significado, cambiamos el término, quizás en el futuro brutal vuelva a tener impacto, y se entra en rotación de términos.
Curiosamente, me recuerda a lo que pasó con el término "reo de violación", en un momento se quitó porque se consideró que eso estigmatizaba a la víctima, pero después de un tiempo se recuperó, y ahora más mentalidad de "victimización" como algo positivo. Quizás en el futuro vuelva a cambiar.
#27 No es proporcional en absoluto. 9 años por hundirle la vida a una persona que jamás va a volver a valerse por sí misma y encima teniendo 3 antecedentes por lo mismo. Es una risa.
#52 Es que según lo que ha declarado el encausado. Presuntamente se fué a quejar a los gorilas de la discoteca de que un grupo de borrachos estaban dando empujones y no le hicieron caso. También declaró que después le gopearon en la cabeza y fué entonces cuando le estampó el ostión al otro borracho.
Independientemente de que sea verdad o no, lo que está fuera de toda duda es que el agredido y el agresor estaban borrachos, el agresor además de borracho estaba encocado.
#7 Si llega a cumplir 5 (dos de ellos con el tercer grado) date con un canto en los dientes.
Una vergüenza de condena después de haber arruinado la vida a otra persona.
#81 "...Independientemente de que sea verdad o no, lo que está fuera de toda duda es que el agredido y el agresor estaban borrachos, el agresor además de borracho estaba encocado..."
En el artículo no pone eso.
Más bien, da a entender que el mierdas está acostumbrado a pegar palizas sin repercusiones.
Ha tenido que dejar inválido a un pobre desgraciado para pisar la cárcel.
#7 Pues no, seguramente salga antes. Y aunque fueran de verdad 9 años, piensa en alguien querido por ti que hubiera sufrido al hdp este, a ver si no te hierve la sangre al leer la condena.
#4 En principio suena bien, pero ¿Si fueses tu la víctima querrías volver a verle? ¿Te imaginas al becerro ese obligado a cuidar a alguien incapaz de valerse?
#90 Enlazas una noticia previa al juicio. Ahora se ha dictado sentencia, en la que se han valorado las pruebas, entre ellas los testigos que han declarado que no medió provocación por parte del agredido, y que el puñetazo se lo dio estando de espaldas. Que además, por cómo se dirigió a los porteros no estaba borracho.
Independientemente de que sea verdad o no, lo que está fuera de toda duda es que no hubo una agresión mutua, solo un animal pegando un único puñetazo por la espalda a otra persona
#91 Dejar a alguien muñeco obviamente va a ocasionar pena de carcel. Esto no quiere decir que se lo haya inventado todo.
Lo que no quita que un borracho en un discoteca vaya dando empujones sin siquiera importarle a quíen, lo cual probablemente no será considerado ni agresión.
Lo que no quita que los porteros de la discoteca se toquen los huevos ante las quejas y hasta saquen al que protesta en vez de expulsar al grupo o persona que no lo hace.
A lo que voy es que esta noticia para mi es irrelevante/sensacionalista y que el culpado muy PROBABLEMENTE no vaya agrediendo como un toro salvaje sin causa alguna... porque de lo contrario no hubiese llegado a los 42
#80 Es que esto no va de eso. No hay ni dinero que (que el autor pueda pagar de forma realista) pueda reparar el daño ya hecho. Es o esto, o matar al que lo ha hecho. Y entoces no seríamos muy distintos, no te parece?
#94 A eso se añade la gran fortaleza física del acusado y su inclinación a protagonizar trifulcas, pues tiene tres antecedentes por peleas en las que ha causado lesiones.
#94 No sé si es así, pero da la sensación de que tratas de justificar de alguna manera al agresor o lo defiendes por algún motivo. Creo que la sentencia está clarísima y describe el testimonio de varios testigos, tal y como lo recoge la noticia.
#11 Lo que pasa es que no lo vas a encerrar preventivamente por si pega a alguien. Imagínate si el criterio para encerrar a alguien es que se crea que pudiera a ser un ladrón, agresor, etc. Si acaso habría que tomar medidas preventivas de algún otro tipo. ¿Cuáles? Ni idea, la verdad.
Y pocos años me parecen por haber destrozado una vida...
Y pocos años me parecen por haber destrozado una vida...
Yo le condenaría a tener que asistir a la familia y al chaval hasta el final de sus días. Pedazo de escoria humana.
"declaró en el juicio que se defendió porque pensaba que Luis, entonces de 37 años, le iba a pegar y que solo le dio un puñetazo sin "intención" de causarle esos daños."
"la gran fortaleza física del acusado y su inclinación a protagonizar trifulcas, pues tiene tres antecedentes por peleas en las que ha causado lesiones. "
Apartado de la sociedad está mejor. Pobre la victima y sus familiares y amigos.
Han puesto brutal paliza a agresiones que no han provocado lesiones ni requerido ningún tipo de asistencia medica, pero la gente se queda con el "brutal". Y otras realmente brutales se definian igual. Al final es difícil hacerse una idea de la realidad.
(No digo que sea el caso d esta noticia)
PD: Si lo lisió, y sin conocer el caso concreto, creo que poco le ha caído.
El daño hecho es irreparable, pero el castigo es proporcional.
Para este tipo de elementos, que sobran totalmente de nuestra sociedad, yo propondría la cadena perpetua.
No quiero gentuza así incapaz de convivir pacíficamente cerca de mi.
#6 otro "castigo" añadido: que estudie.
Un roce en una discoteca mientras la gente bailaba hizo que el acusado se molestase con Luis y que luego, en la calle, le pegara un puñetazo de tal potencia que le partió la mandíbula por dos sitios y le hizo desplomarse al suelo rompiéndose el cráneo. Las gravísimas lesiones que sufrió estuvieron a punto de costarle la vida y, aunque sobrevivió, las secuelas que padece se la han cambiado para siempre, pues de ser una persona autónoma y autosuficiente ha pasado a ser totalmente dependiente y solo se vale para las actividades básicas de cuidado personal.
Caray, que le ha jodido la vida. Un roce...
Hostia.
Irrelevante.
Siempre lo oyes de los mismos, en el mismo idioma.
Creo personalmente que este tipo de personas no es reinsertable en la sociedad, pero bueno, que se intente en la cárcel.
Por eso se intenta en el juicio que el local o la empresa de seguridad sean responsables subsidiarios, para poder cobrar de algún sitio.
Si cobra el SMI o una pensión por debajo, no ves un duro
Si cobra SMI + 100€ en nómina cobras 30€ al mes. Pero si cobra SMI + 100€ en negro no ves un duro.
Yo creo que en estos casos el estado debería de actuar subsidiariamente sino se puede embargar esa cantidad de modo inmediato al agresor. Cubrir la indemnización y luego cobrarsela como pueda al agresor.
#15
No lo podías haber descrito mejor. No se ahora, pero por donde me movía de adolescente por la noche esto era el pan nuestro de cada día. Siempre te encontrabas a lo largo de la noche a unos cuantos tipejos o grupos de tipejos cuyo objetivo era siempre tenerla.
Una sola mirada o solo estar en el sitio equivocado era suficiente.
En cualquier caso es una solución mala. Por ejemplo este tío, si entra en la cárcel pierde el trabajo. Si no tiene patrimonio tampoco le puedes echar mano. Si una vez que sale no trabaja o lo hace en negro...
En situaciones muy concretas
www.larazon.es/actualidad/video-viral-atropello-china-preocupante-real
Curiosamente, me recuerda a lo que pasó con el término "reo de violación", en un momento se quitó porque se consideró que eso estigmatizaba a la víctima, pero después de un tiempo se recuperó, y ahora más mentalidad de "victimización" como algo positivo. Quizás en el futuro vuelva a cambiar.
Independientemente de que sea verdad o no, lo que está fuera de toda duda es que el agredido y el agresor estaban borrachos, el agresor además de borracho estaba encocado.
Una vergüenza de condena después de haber arruinado la vida a otra persona.
"la propia dinámica de la acción –por detrás y sin posibilidad de defensa–"
En el artículo no pone eso.
Más bien, da a entender que el mierdas está acostumbrado a pegar palizas sin repercusiones.
Ha tenido que dejar inválido a un pobre desgraciado para pisar la cárcel.
Independientemente de que sea verdad o no, lo que está fuera de toda duda es que no hubo una agresión mutua, solo un animal pegando un único puñetazo por la espalda a otra persona
Lo que no quita que un borracho en un discoteca vaya dando empujones sin siquiera importarle a quíen, lo cual probablemente no será considerado ni agresión.
Lo que no quita que los porteros de la discoteca se toquen los huevos ante las quejas y hasta saquen al que protesta en vez de expulsar al grupo o persona que no lo hace.
A lo que voy es que esta noticia para mi es irrelevante/sensacionalista y que el culpado muy PROBABLEMENTE no vaya agrediendo como un toro salvaje sin causa alguna... porque de lo contrario no hubiese llegado a los 42
No sé, Rick...