Tiene una pantalla de 4,27" Super AMOLED Plus y cuenta con un procesador dual core de Samsung. Su sistema operativo es Android 2.3 con la interfaz TouchWiz 4.0 de Samsung, y será el encargado de dirigir muchas de sus interesantes habilidades: soporte HSDPA+, NFC, WiFi, Bluetooth 3.0+HS, cámara de 8 MP con posibilidad de grabación a 1080p, tecnología AllShare y giroscopio. También contará con los gestores de contenido (Hubs) de la compañía. Tiene un grosor mínimo de 8'49mm y su batería es mayor a la del Galaxy S1, aunque no se sabe su duración.
|
etiquetas: samsung , galaxy s ii , android , amoled plus
Características según nota de prensa:
Samsung GALAXY S II Product Specifications
Network GSM 850/900/1800/1900 HSPA+ 21 850/900/1900/2100
OS Android 2.3 Gingerbread
Display 4.27” WVGA (480x800) Super AMOLED Plus
Processor 1 GHz Dual Core Application Processor
Camera Main(Rear): 8.0-Mega Pixel Camera AF with LED Flash (Front): 2.0-Mega Pixel
Single Shot, Beauty Shot, , Panorama Shot, Smile Shot, Action Shot, Cartoon Shot
Video Codec: MPEG4/ H.264/ H.263/ DivX VC-1
Playback : FULL HD(1080p)@30fps
Recording : FULL HD(1080p)@30fps
Audio MP3, AAC, AAC+, eACC+
3.5mm Ear Jack & Speaker, Stereo FM Radio with RDS, Voice Recorder
Hub
Social Hub
- Integrated Contacts, Integrated Calendar, Unified Inbox
- Premium: SNS push notification, Push Email & Push IM
- Basic: POP3/IMAP Email & IM
(* Availability of Social Hub differs by country and mobile operator)
Music Hub
Readers Hub
Game Hub
Enterprise Solutions
Microsoft Exchange ActiveSync – The comprehensive mobile implementation of Exchange ActiveSync, which provides the most policies and restrictions support among Android ActiveSync clients, along with e-mail, calendar, contacts and tasks synchronization with a Microsoft Exchange Server
On Device Encryption – A security solution that enables the protection of mobile data without the need to sacrifice speed and functionality. Superior performance can also be achieved when incorporated with Sybase Afaria Mobile Device Management and Microsoft Exchange ActiveSync, both of which complement the encryption support with their own mechanisms.
Cisco AnyConnect Virtual Private Network – provide reliable and easy-to-deploy encrypted network connectivity for mobile workers everywhere for business email, virtual desktop, and other Android apps, AnyConnect enables business-critical application connectivity
Sybase Afaria Mobile Device Management – provides the comprehensive capabilities that IT requires to allow mobile workers access to enterprise assets using the device of their choice. IT can now confidently extend corporate security policies to the Android platform, allowing for the adoption of both personally-owned or corporate owned Galaxy S II.
Cisco WebEx –… » ver todo el comentario
#2 Bueno, a no ser que le metas aplicaciones que pongan las 2 CPU's al 100% la batería durara más o menos igual que su antecesor. Eso sí, cuando le des caña drenará la batería en 0.5. Creo que más que aumentar la velocidad y la potencia tendrían que mejorar más las baterías y la optimización; pero claro, esto no vende.
#4
La batería es un 10% mayor al Galaxy S y la pantalla S-AMOLED Plus consume hasta un 50% menos a igualdad de tamaño. El tema está en el doble núcleo y el doble de RAM. Si no han cambiado el proceso de fabricación a uno más pequeño (que diría que sí teniendo en cuenta el adelgazamiento sufrido) su autonomía habrá empeorado. Si lo han cambiado, probablemente se mantenga.
Respecto a la modificabilidad, Android está lejos de ser realmente modificable. Es un peñazo hacerlo. Para empezar no deberían hacer falta las "custom ROMs".
Y yo que renegaba de los tablets, en fin, no sé para que coño sirven, pero joder, necesito uno.
Y no es necesario usar roms para hacer cualquier modificación. Puedes cambiar por separado el kernel, el modem... Las roms más que nada serían como "distros" del linux. Donde te viene todo arregladito (kernel, modem, apariencia, aplicaciones, configuraciones) para no comerte mucho la cabeza.
#8 Piensa en lo que costará para que se te baje.
Ya pero con lo que ganas con la pantalla y la batería lo pierdes con la RAM y la CPU.
Si no han cambiado el proceso de fabricación a uno más pequeño (que diría que sí teniendo en cuenta el adelgazamiento sufrido) su autonomía habrá empeorado. Si lo han cambiado, probablemente se mantenga. Y con dos núcleos incluso puede mejorar teniendo el mismo tamaño: no es lo mismo una CPU al 100% que dos con una estando al 0-5% con tareas del sistema y la otra entrando antes en idle por poder trabajar al 100% en una tarea. Y con los procesadores de hoy día estar en idle significa consumo 0 prácticamente ("power gating").
Puedes cambiar por separado el kernel, el modem
Sí claro, pero tiene que ser por otro kernel Android, que no es un kernel estándar tampoco, sigue su propia rama. Y antes tienes que conseguir acceso root al sistema.
Y sí todo lo que digo de la batería son suposiciones mías, pero seguramente la duración acabe estando a la par ya que la duración del Galaxy S fue bastante criticada y no creo que Samsung le de por bajarla aún más.
Si tienes un kernel de linux compilado para ARM se puede. Hay gente con Ubuntu's corriendo en el smarthphone.
No veo la relación entre Ubuntu y Android, sinceramente. Son dos cosas totalmente distintas. Que puedas hacer que el bootloader cargue un kernel distinto no tiene nada que ver con ejecutar todo el user land de Android sobre un kernel no Android. Ahora mismo si quieres cambiar sólo el kernel tiene que ser por otro Android, porque un kernel no Android no te cargará todo el user land de Android por las buenas, necesitarás de un montón de parches que lo transformen en un kernel Android. Y bueno, seguiríamos con que no tienes las librerías estándar y ese largo etcétera.
Pero son poco funcionales ya que se han de adaptar los controladores por ingeniería inversa y tal ya que el fabricante no suelta especificaciones ni nada...
Eso y que Ubuntu no está diseñado para smarpthones.
Para mayor clarificación:
If I read your question right there is no way to run Android on a
standard Linux kernel. Android requires functionality from the kernel
that the standard Linux kernels don't provide.
You can (if you know about kernel work) take the Android changes and
apply them to a standard kernel (or you can apply your changes and
drivers from a standard kernel to an Android kernel).
groups.google.com/group/android-kernel/browse_thread/thread/325064e072
#13
Al fin te entiendo, tu lo que quieres es cambiar a un kernel de linux no adaptado para Android manteniendo la interfaz y los controladores no?
Sí, esto no es posible. Si quieres meter cosas que no sean el kernel adaptado de Android te has de buscar la vida y empezar a crear controladores des de 0 y tal...
Pero bueno, no será tan libre de modificar como un linux limpio, pero no está nada mal. Además si los fabricantes publicaran especificaciones y tal todo sería más fácil pero bueno, esto es otro tema.
Buenas noches.
Hum, siento tanto mensaje. Pero aquí va otra de porqué Android no es fácil hacerlo correr con cosas estándar. Por ejemplo tienes el Nokia N900, móvil el cual tiene hardware 100% libre, no hace falta hacer ingeniería inversa.
Según el changelog del port NITDroid para el N900 ( www.nitdroid.com/index.php?title=N900 ) hay dispositivos que aún no han logrado que funcionen pese a tener disponible el código fuente. Por ejemplo la cámara.
natisbad.org/N900/n900-commented-hardware-specs.html
wiki.maemo.org/N900_Hardware_Camera_Sensor
wiki.maemo.org/Documentation/Maemo_5_Developer_Guide/Architecture/Imag
Está más que documentada, gracias que utilizan chips OMAP. Y aún no la han hecho funcionar (quizá sea porque no se han puesto a ello, pero vaya, ya tienen mucha cosa terminada y que funciona, y la cámara diría que es algo bastante prioritario).
En general Android no me gusta porque no es un Linux propiamente dicho, es un bicho raro que no funciona con otra cosa que no sea Android. No puedes portarle drivers fácilmente ni teniendo el código fuente. Tampoco puedes portar alegremente aplicaciones porque carece de todas las librerías necesarias, etc.
Pero teniendo en cuenta el panorama actual, menos da una piedra.
Sigue siendo, eso sí, más libre y más GNU/Linux que todo lo que hay en el mercado (dejando a un lado OpenMoko, que tiene poquísimo apoyo). Y me temo que va a seguir en ese puesto durante bastante tiempo. Lástima. Parece claro que a las operadoras les da más miedo la palabra "libre" que a mis gatos "baño", y eso condiciona toda la oferta de sistemas operativos móviles.
A alguno de estos fabricantes asiáticos de droids debería cruzársele los cables y liberar los controladores. Pero siempre que uno de estos peces gordos hace algo imprevisto (hola, señor Elop) es en nuestro perjuicio.
Recemos a Santa Ingeniería Inversa.
El N900 no es 100% hardware libre (tengo uno). Acabo de bajarme el kit de desarrollo y hay que pasar por descargar drivers privativos de Nokia. Pocos, pero haylos.
No hace falta descargar drivers privativos de Nokia si no quieres. Lo único que es de código cerrado son cosas que tienen que ver con el control de la batería. Si quieres puedes decir que es un 98% controlado por software libre. El Nokia SDK no hace falta para desarrollar para la plataforma.
A alguno de estos fabricantes asiáticos de droids debería cruzársele los cables y liberar los controladores. Pero siempre que uno de estos peces gordos hace algo imprevisto (hola, señor Elop) es en nuestro perjuicio.
En general Android no me gusta porque no es un Linux propiamente dicho, es un bicho raro que no funciona con otra cosa que no sea Android. No puedes portarle drivers fácilmente ni teniendo el código fuente. Tampoco puedes portar alegremente aplicaciones porque carece de todas las librerías necesarias, etc. Y aunque liberasen drivers y especificaciones seguiría, por tanto, sin gustarme.
Si quieres algo 100% libre tienes Mer: wiki.maemo.org/Mer
Y aquí una entrada de un blog preguntando cuán libre es el Nokia N900: www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=433
Sobre Android, totalmente de acuerdo.
Maemo on Debian no va a salir adelante, porque Nokia va a reducir muchísimo la inversión en sus terminales "especiales".
Pero vamos, no hace falta que contestes haciéndote el tonto.
Sobre Android, totalmente de acuerdo.
¿Y qué hay del resto de mi mensaje? En Maemo no hay ninguna desventaja especial que no afecte a cualquier otra distribución GNU/Linux. Por ejemplo en el tema de portar paquetes precompilados.
Respecto al tema de drivers, sólo hay una mínima parte que son cerrados, concretamente el de control de batería y módem.
¿Alguna cosa más que yo deba decir y haya omitido involuntariamente?
#4 Respecto a la batería, con los smartphones de ahora los tienes que cargar cada noche, y tener 1 cargador en casa, otro en el coche y otro en el trabajo, por si un día tienes que monear mucho con él. Y baterías de respuesto para viajes.
El que los móviles de ahora sean de Ghz y tengan bastante memoria RAM no significa que sean más potentes que tu viejo portátil. ARM es bastante inferior a x86 en cuanto a rendimiento, incluso comparándolo con un Atom. Cuando Intel consiga meter en un smartphone un x86, ARM Holdings ya puede temblar.
¡Y juega con él al Call of Duty 2: Black Ops donde quieras!
Yo con mi Desire HD estoy encantado de la vida
www.slideshare.net/napoleaninlondon/arm-cortex-a8-vs-intel-atomarchite
Un Atom N330 (dual core 1.6Ghz) contra un OMAP de 600Mhz, con benchmarks monohilo, indicando también rendimiento por Mhz (una simple división, no sé si será muy acertado eso). Los Cortex A8 más de 1Ghz no consiguen, y los Atom tranquilamente podrían alcanzar bastante más de 2Ghz teniendo en cuenta que los hay funcionando a esa frecuencia.
Ahora, si ponemos un procesador de portátil normal, depende que procesador. Los Atom están a medio camino entre un Pentium M y un Pentium 4 de la misma frecuencia (1'6Ghz), www.tomshardware.com/reviews/atom-d510-pentium-4-nettop,2649.html y con los A8 siendo más lentos que un Atom, probablemente su portátil siga siendo bastante más rápido.
Ahora hay una nueva generación de Cortex, los A9 que añaden ejecución fuera de orden y varios núcleos. Pero también habrá para este año una nueva generación de Atom. Recordemos que Intel lleva un par de años sin tocar nada fundamental. Sólo ha hecho pasos de integración. Mientras tanto ARM cada año ha ido sacando novedades.
Cuando Intel ponga sus procesadores en smartphones ARM va a tener una competencia muy dura, sobre todo porque x86 tendrá el empuje y ventaja del software.
Es gracioso, uno avanza desde el lado económico y del bajo consumo y el otro desde mucha potencia pero alto consumo. ¿En el medio que sucederá?
www.htc.com/europe/press.aspx?id=158002&lang=1033
www.htc.com/europe/press.aspx?id=158004&lang=1033
www.htc.com/europe/press.aspx?id=158016&lang=1033
Como (feliz) poseedor de una Desire (que está en el servicio técnico, por cierto), no me veo comprando otro HTC ahora mismo. Y eso que prefiero Sense a la personalización de Samsung 100 veces.
#30 Como bien explica #34, comparar procesadores RISC y CISC por los Ghz es como comparar motores diesel, gasolina y wankel únicamente por las RPM que alcanzan. Fútil.
Por otro lado una cosa es decir que una arquitectura es mas o menos potente que otra, como dices, y otra que actualmente sea así.
No soy arquitecto de computadores y mis conocimientos al respecto son relativamente limitados, pero decir que una un otra arquitectura son mas o menos potentes per se me parece un poco atrevido. ARM ha tomado otra hoja de ruta con respecto a los fabricantes x86, eso es todo.
En la arquitectura de computadores hay demasiadas variables como para predecir que es mejor sobre el papel, arquitectura, pipelines, cores, buses, caches, frecuencia, etc, al final solo nos quedan los benchmark y no tiene mucho sentido comparar procesadores con TDP's tan distanciados.
Lo que si que está claro es que ARM esta en pleno crecimiento mientras que Intel lleva vierto tiempo "estancada", y lo pongo entrecomillado por que no digo que no innove, si no que comparandolo con la evolucion de los ARM ha estado parado creando resideños de su dual y quad core, que es lo que realmente son los i-series.
De todas formas, creo que la optimización en los tiempos de uso vendra de la mano de nuevas baterías y no de componentes con menor consumo. Ademas, en un movil hay elementos que gastan tanto o mas que el procesador, por ejemplo la pantalla. Leer pdf's es una tarea sencilla a nivel de computación pero la pantalla nos limita enormemente la duración.
En cualquier caso, nos esperan unos años moviditos
PD: Si me he equivocado en algo, corregidme, por favor.
En meneame la gente ya ni se molesta en discutir en los hilos de las noticias sobre si Apple es una mierda y lo que hacen los demás es una maravilla. Ahora simplemente mandan anuncios y publicidad a portada
Con vuestro pan os lo comais.
No digo que x86 sea mejor que ARM per se. X86 realiza muchas cosas y muy eficientemente. Tiene grandes juegos de instrucciones SIMD, etc. Por ejemplo en el benchmark de video el Atom se come con patatas a Cortex A8, y en operaciones de coma flotante también.
Y bueno hablar de cachés, núcleos y tal en plan genérico no tiene sentido. Una cosa es ARM y x86 y otra las implementaciones que se hayan hecho de las mismas. x86 y ARM es sólo un juego de instrucciones.
Yo tambien creo que la tendencia es el punto medio y que todos acabaremos usando algo parecido a una table como "ordenador para todo" junto con algún dockstation.
A lo que me refería en punto medio es cuando Intel alcance un nivel más moderado de consumo y ARM consiga un nivel de rendimiento más elevado. Además Intel como compañía tiene fábricas más avanzadas por lo que en miniaturización probablemente pueda ir más rápido, así que si a eso le añade optimizaciones en consumo y mejoras en rendimiento, ARM va a estar en una situación difícil, pero eso no significa que vaya a ser aplastada cruelmente ni mucho menos.
El término "propaganda" se reserva a tema de ideologías, política, religiones... aunque haya mucha guerra santa en tema de los móviles y SO
#19 Libre, de 500 para arriba. Por compañía, en cómodos plazos de 30 euros al mes durante 18 meses
#22 Para mi gusto, el nexus one es el escalón inferior perfecto
Gracias, pero he preferido utilizar ese termino aposta.
De esta forma, resulta difícil comparar un Tegra2 con un Atom, y mucho menos comparando exclusivamente el código x86 con el código ARMv7 intentar llegar a conclusiones definitivas.
Además, tampoco puedes comparar los Atom de la serie Z (móviles, MID, tablets), con la N (netbooks) y los D (desktops). Y en ningún caso puedes comparar la GPU que llevan los Atom integradas con cualquiera de las que llevan los ARM. No me hables de las nVidia ION porque esas no están integradas en el mismo chip que el Atom.
No dudo que se podrían diseñar procesadores ARM que compitan en rendimiento con los x86 (no sólo Atom, sino los iCores y los Xeon) alcanzando consumos energéticos también similares a los x86, pero es evidente que a ARM ese mercado no le interesa, ya que esta totalmente saturado: competir con Intel, AMD, Via, IBM y tal vez Oracle (si acaban manteniendo los procesadores Sparc) en un mercado mucho más estancado no parece una medida demasiado acertada.
Otro movil y tambien se parece
www.bligoo.com/media/users/8/438773/images/public/20551/windows-phone-
Pues yo los veo muy diferentes
Tiene una pantalla grande y 3 botones (El iphone no tiene mas que 1)
El altavoz es muy diferente
Los bordes son diferentes, el lateral tambien y la parte trasera no es recta como en el iphone
Pero por lo demas, la pantalla es grande y ocupa la mayoria del frontal, pero es logico que se parezcan en algo porque la mayoria del manejo es usando la pantalla
Y por cierto, los moviles tactiles no los invento apple
No son verdades a medias. Yo estoy comparando arquitecturas. Evidentemente un SoC con sus decodificadores y codificadores de vídeo darán más rendimiento (aunque no buena calidad) que un núcleo de un Atom.
Y sí, se pueden comparar Atom Z, N y D. Los chips son iguales, sólo cambian sus frecuencias y consumo. La arquitectura es exactamente la misma.
Por lo demás, no sé a cuento de que viene.