"Pago una enorme cantidad de impuestos, y está bien porque sé que debo hacerlo. Pero, ¿por qué no podemos conseguir que los multimillonarios paguen sus putos impuestos?", dijo el actor. "Si esos hijos de puta pagaran sus impuestos solucionaríamos un montón de mierda. Y seguirían siendo más ricos que todos los hijos de puta que andan por ahí". El actor de "Los Vengadores" no está solo en sus frustraciones. Una encuesta del Pew Research Center realizada a 5.000 adultos estadounidenses reveló que cerca del 60% de los norteamericanos cree que los
|
etiquetas: samuel l. jackson , multimillonarios , paguen impuestos 
![Samuel L. Jackson se pregunta por qué EE.UU. no consigue que los multimillonarios paguen impuestos [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3838574&version=0&ts=1690296546&image.jpeg)
Era por tramos, como lo tenemos ahora. Pagaban un 95% de impuestos a partir de los ingresos superiores a 2 millones de dólares de la época. ¿Y seguro que duró hasta los 70? Me suena que lo fueron bajando desde ese tope del 95% que fue en pleno New Deal.
www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas
…...
Saludos.
Era por tramos, como lo tenemos ahora. Pagaban un 95% de impuestos a partir de los ingresos superiores a 2 millones de dólares de la época. ¿Y seguro que duró hasta los 70? Me suena que lo fueron bajando desde ese tope del 95% que fue en pleno New Deal.
www.20minutos.es/noticia/2305048/0/impuestos-eeuu/impuesto-sobre-renta
En 1932, el presidente Hoover cambia la tendencia y aumenta la tasa máxima sobre ingresos al 63%. Pero será su sucesor, Franklin D. Roosevelt, quien, a lo largo de los 12 años de su mandato (1933-1945) llevará esa tasa a su máximo histórico: un 94%, aplicado a los ingresos por encima de los 200.000 dólares de entonces (2.600.000 dólares de 2013). Era el año 1944, y el Impuesto sobre la Renta se estructuraba en 24 tramos, a partir de un 23%. El sistema fiscal era francamente progresivo.
Durante casi 20 años, la tasa que tenían que pagar las grandes fortunas estadounidenses, a partir de 400.000 dólares, nunca bajó del 90%... ¡el 90%! Los presidentes del país capitalista más rico del mundo entendían que los impuestos debían ser progresivos y que los más adinerados debían pagar más. Fueron los años dorados del crecimiento económico y sociocultural de EE UU. Tras Roosevelt (94%), llegó Harry Truman, que bajó el índice máximo hasta el 91%. Dwigth Eisenhower, un republicano, no solo mantuvo esa tendencia durante los ocho años de su mandato, sino que en 1952 y 1953 la elevó hasta el 92%, para ingresos superiores a 200.000 dólares de la época (1.700.000 de 2013). Los primeros 2.000 dólares tributaban a un 22% y había 24 tramos diferentes.
Johnson cambia la tendencia en 1963
Kennedy no tocó esa tasa máxima del impuesto en los años que gobernó. A pesar de pertenecer a una familia muy rica, no varió un ápice la tendencia fiscal progresista que heredó de Eisenhower. El Impuesto de la Renta se moduló en 24 tramos, con tasas entre el 20 y el 91%. Esta última gravaba los ingresos superiores a 400.000 dólares de la época (3.000.000 de hoy).
Y luego después del "tirito" 20 puntitos menos, por lo que sea, casualidades de la vida. Y luego por lo que sea llegan Tatcher y Reagan al poder y... OPS, se va todo a la mierda. Que casualidad.
Que casualidad que el gobierno actual ha intentado un muy muy muy tímido y leve incremento de impuestos a las rentas altas, una tímida redistribución de la riqueza y casualmente la economía en España va de puta madre. Que casualidad...
Sale una gráfica plana. Se aprueba el 30% de lo que se presenta independientemente de lo mucho o poco que eso se quiera. Es decir que la opinión del populacho ni se mira.
Pero si se restringen los datos al 10% de ciudadanos más ricos, la gráfica parte de cero para lo que nadie (rico) quiere y sube hasta el 70% en el otro extremo.
santificado sea tu nombre;
Vengan a nosotros tus prendas;
hágase tu voluntad
en Indonesia como en España.
Danos hoy
nuestras ofertas de cada día;
perdona nuestras devoluciones,
como nosotros también perdonamos
a los empleados que no nos atienden;
no nos dejes caer en la tentación,
y líbranos de la ropa de fuera de temporada.
Amén.
No refleja realmente el sentir de los don amancios... pero bueno
En EEUU, además, con frecuencia los multimillonarios y los políticos son las mismas personas.
Es cierto que antes pagaban más que ahora, pero ni por asomo el 95%.
eml.berkeley.edu/~saez/piketty-saezJEP07taxprog.pdf
"la evolución histórica se burla de todas las medidas profilácticas que se han adoptado para la prevención de la oligarquía"
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_hierro_de_la_oligarquía
Resulta que la ley la tienen que poner los políticos. Y la mayoría de ellos están condicionados (por no decir puestos) por los megaricos.
Francamente: crees que votando cada 4 años vas a conseguir algo? Crees que cuando el PP habla de "España" está hablando de subir impuestos a los megaricos (por el bien patrio digo). Simplemente no es así.
Más bien hacen como Trump leyes para pagar menos todavía.
Con más impuestos aumentarían el gasto militar, que es lo que mantiene el dólar como moneda global.
Luego, enseguida, te hablan de racismo, de "desigualdad", etc.
Ni una puta palabra sobre la clase social. Menudo país más abducido.
No tienes ni idea de lo difícil que es buscar algo en tiktok, o no lo pedirías.
Más obvio no puede ser.
www.youtube.com/watch?v=U6w9CbemhVY
Da igual la situación concreta, su duración, la actual fiscalidad de países del entorno, etc. Hay que subir los impuestos y punto que en EEUU pagaban el 95%.
Es un comodín mágico que zanja cualquier duda fiscal. No te atrevas a desmontarlo.
Es igual. Se hace una ley que grave el patrimonio o el incremento de patrimonio.
Te inventas lo de los préstamos (bueno, te lo inventas todo) pero aún teniendo préstamos, se les puede gravar.
Poderse, se puede hacer.
Pero vamos, que tengo muy claro tu interés en que no se les ponga impuestos a los ricos y tu defensa para que sean unos beneficiados de la sociedad. Ya te podías estirar un poco y pagar tú de tu bolsillo lo que ellos dejan de pagar, en vez de pedirnos a los demás que lo hagamos, que hay muchos que no llegan/llegamos a fin de mes y jode estar pagando los impuestos que dejan de pagar los ricos ne estas condiciones, además con tu apoyo.
Ya podrías tener otra clase de caprichos que no fueran tan nocivos para tantas personas.
Los políticos los elegimos nosotros con nuestros votos. Así que simplemente vota a quien no esté condicionado,q ue opciones ahora hay.
No te digo que dejes de llorar, pero sí que apliques lo que esté en tu mano para solucionar el problema, que ahora sí hay algo en tu mano.
La presión en menéame para que los ricos no paguen impuestos es altísima.
Lo que haces (conscientemente o inconscientemente) es promover la aceptación social en tu entorno para que siga siendo así, que los ricos paguen pocos impuestos y que seamos los pobres los que paguemos lo que ellos no pagan.