#299 Yo pienso que no tienes ningún dato para afirmar eso y tan solo es un esquema mental que tú te has fabricado para reafirmar tus convicciones.
Por cierto, lo que acabo de decir tan solo es una elucubración y es tan respetable como las tuyas.
Por último, y tan solo por curiosidad: ¿cuál crees tú que es mi nivel de renta?
#109 te compraré lo del neto el día que lo que cuesta comprar algo dependa de tus ingresos. Que una barra de pan a mi me cueste 50ctms y a un millonario 50€.
Mientras,lo que dices es una gilipollez porque incluso pagando más en neto, siguen ganado 100 veces más que tú y el precio de las cosas es el mismo, ¿quién saldría más perjudicado?
No puedes comparar que a un tío que gana 1000€ al mes le quiten un 50% a qué a un tío que gana 100.000 al mes le quiten un 50%, quien crees que lo pasará peor a fin de mes? (por favor, no respondes con la tontería de "la vida del rico es más cara, cosas de lujo, bla bla bla...")
#300 Amar a un país no te exime de criticarlo. Yo amo a mi país, Suiza, pero eso no significa que apoye todas y cada una de sus medidas, y mucho menos su política fiscal. No soy menos suizo porque piense que le tipo impositivo podría ser mejor ni soy más suizo porque esté dispuesto a pagar hasta impuestos que no me corresponden.
#284 Eso realmente es tan fácil siempre. En mi caso mi país de nacionalidad es Suiza, mi país de residencia ha ido cambiando, depende de los días del año que pase porque mi puesto de trabajo y contrato está en NYC, pero no paso allí más de 120 días al año, tampoco llego realmente a pasar los 180 días en Suiza y en ocasiones me veo obligado antes de ir a España (donde reside gran parte de mi familia) a pernoctar en Suiza porque me supone unas decenas de miles de euros de diferencia en impuestos.
#303 para ti es una tontería, para el resto del planeta (la mitad que razona) es sentido común.
de que me sirve ganar mas dinero si a ti la barra de pan te cuesta 0,5 y a mi 50? de que me sirve ganar 100 veces mas que tu si todo me cuesta 100 veces mas? eso si que es una gilipollez de las gordas.
Lo mejor no es eso, es que a alguien que le quiten el 50% de de 100000€ pagaría 50000€, y tu con 1000€ pagarías 500€, por cada uno de los primeros, necesitas 100 de los otros, o lo que es lo mismo, uno con su esfuerzo, y su inversión, y corriendo sus riesgos, aporta 100 veces mas que uno que no se ha esforzado tanto, no ha invertido tanto, ni ha corrido riesgos.
Que la vida de un rico es mas cara? lo es, un coche algo mejor, un chalet para el verano, salir de cena, ropa de mejor calidad. Que te parece si en vez de situar la vida en tu nivel de 1000€, lo situamos en el nivel de vida del que cobra 100 veces mas que tu? Si le quitas el 50% a su sueldo, se queda sin comprar todo eso.
Si a ti te quitamos el 50%, no vives, por tanto y aplicando el manido argumento contra las empresas "si no puedes pagar un sueldo digno, cierra la empresa que ya vendrá quien si lo pague" y decirte, búscate un trabajo en el que aún quitándote el 50%, puedas vivir bien. A que ya no mola tanto la excusa?
#309 Por supuesto que quiere abarcar una parte del mercado ¿He dicho yo lo contrario simplemente por mencionar una evidencia como que le dieron bombo a Podemos?
Mi respuesta era a un usuario que daba a entender que a la sexta le interesaba promocionar a ciudadanos para frenar a Podemos, venga ya.
Prueba numero 1000 de que no va a haber coalición.
Pedro está en campaña electoral, nunca será tan de Izquierdas como ahora, de boquilla. Será guay para el culpar de que en España hay sicavs a ERC.
#301 Como si todo el 15M fuera Podemos. Los colectivos principales que ya existían antes del 15M son: Democracia Real Ya (DRY), Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), Juventud Sin Futuro, Estado del Malestar, X.net, No Les Votes y ATTAC entre otros.
Luego con el movimiento 15M surgieron muchísimos otros movimientos que siguen vigentes a día de hoy cada uno luchando por sus propios objetivos, la diferencia es que ya no luchan juntos el concenso de dichos movimientos era acabar con los antiguos partidos básicamente (bipartidismo), y ya han surgido ya nuevos partidos.
Por ello, el 15M sirvió como trampolín perfecto a los nuevos partidos.
Que Podemos se quiera poner la medallita de partido del 15M pues vale a mi me da igual, pero para nada representa todo el movimiento, porque dentro del movimiento habían muchos otros distintos, pero tenían algo en común estaban indignados con los partidos políticos de toda la vida. Y pum como en cualquier mercado si hay demanda aparece la oferta, así de sencillo. Hubieron muchísimos otros oportunistas que trataron de fundar su propio partido y fracasaron. En el caso de Pablo Iglesias su dialectica y que le dieran cuota de pantalla hizo lo que hizo.
Ni más ni menos. Si se han desmovilizado es básicamente porque ya se supone que hay "nueva política" y cada movimiento que conformaba el 15M ha tomado su objetivo para luchar por sus intereses como los "yayoflautas" por el tema de las pensiones.
#28 claro, porque te aporta más matar el tiempo aquí que nadando en una playa paradisíaca o mirando cómo crecen tus inversiones en bolsa... seguro que eres de clase media trabajadora...
#308 como tu parte comprensión lectora veo que no funciona bien ni aún poniéndote ejemplos exagerados para que lo entiendas pues nada, lo volveré a intentar una última vez...
El poner unos impuestos fijos que no dependan de tu nivel de ingresos lo único que puede conseguir es, primero que el rico sea más rico y el pobre se joda. No va a ser más pobre en salario pero si en servicios (menos dinero para sanidad, educación...), y segundo que el sistema colapse entero. ¿Quien crees que mantienen la maquinaria rodando? ¿Los ricos y dueños de empresa? Lo siento pero no...
Las crisis no consisten en que un rico gane menos dinero... (de hecho suele ser al revés), las crisis se producen porque el dinero se queda parado. La gente no compra, ergo los negocios cierran, eso hace que haya gente en paro que no compra, más negocios cerrados, la gente se asusta y decide ahorrar hasta el último euro, y ya tenemos la crisis montada.
¿Que crees que puede pasar si un sistema que necesita un capital de X de repente le metes la mitad. ¿Quien crees que es el perjudicado en todo esto? Pues a la larga ya te adelanto que no el trabajador explotado en la barra de un bar, lo mismo es el dueño de ese bar que tiene que cerrar porque la gente ya no consume...
Y esto te lo dice una persona que con su trabajo normal estaría cerca de esas cifras que hablamos, y que además tiene una empresa y que me preocupo por ver mi futuro a largo plazo, y no ser rico mañana...
Ahora mismo los "pobres" no pagan, si no llegas a 12500€ no haces declaracion, por lo que no pagas irpf, los "ricos" si la hacen.
Segundo, eso de poner tipos fijos y que eso va a hacer que el rico tenga mas sanidad y el pobre menos... de donde lo sacas? todos pagamos el 20% (el tipo mas bajo ahora mismo) y todo va a la misma saca y se reparte por igual luego.
Que quien mantiene la maquinaria? cual? la del billón de deuda? la de las pensiones quebradas? la de la sanidad colapsada? la de la natalidad mas baja desde 1941?
#329 Es como una inversion normal, pero a la hora de contabilizar el B.A.I. que es con lo que se pagan impuestos, se descuenta la amortizacion de ese dinero, es decir, imaginate que tienes beneficios de 1000 euros y pagas 25% pues pagarias 250 euros de impuestos; si tienes esa sicav, ganas 1000 euros, inviertes 500 y pagas el 25% de 500 euros que es la diferencia, son 125 euros de impuestos, los otros 125 se "perdonan", vamos que acabamos pagandolos todos.
Lo centra sobre todo en dos variables: despidos y contrataciones. Este párrafo por ejemplo, lo que viene a decir es que genera un mercado más dinámico (hace que la gente se mueva):
Respecto a otras dimensiones del mercado de trabajo, como la participación laboral o el desempleo, también existe evidencia en ambos sentidos, si bien la mayoría apuntan a un ligero incremento de ambas variables como reacción a un aumento del SMI
#324 sabes algo del tema que te estoy hablando? Es que parece que te parezca beneficioso para la población el dejarlos sin recursos... Te recomiendo que veas el docu de Netflix "en pocas palabras, la crisis del agua"
#342 No, no sé de qué hablas porque necesito contexto y relación con el tema. Si quieres hablar de agua y sobre-explotación... perfecto. Si quieres hablar sobre riqueza e inversión, perfecto, pero mezclar churras con merinas pues como que no.
#132 A ver tio. La SICAV pagará sobre SUS beneficios el 1%. Pero sigue siendo dinero de la SICAV. Si tu quieres liquidar tu participación en la SICAV y poder usar el dinero en tus cosas, tienes que pagar el IRPF, que es el mismo que para el resto del país. Es lo mismito que si tuvieras una SL.
#3 Y lo hacen BIEN. Entre ellos se organizan y reman todos a una, por que sí tienen CONCIENCIA DE CLASE.
Por eso ellos ya están organizandose para esto de las SICAVS, mientras que nosotros... Nosotros bueno, cataluña, feminismo y tal.
Así cómo cojones no van a ganar siempre? Es imposible
#2 Ninguna Institución de inversión colectiva tributa más de un 1%. De hecho las SOCIMIS tributan al 0%. Los inversores individuales huyeron de las SICAV hace ya años porque se cambió la tributación de las reducciones de capital que ofrecía este vehículo. Estas noticias son chorradas de manual para encabronar a la gente.
#313 No se si sería cierto o no, pero no me parece raro. La sexta pertenece a antena 3, y dudo que a ellos les agradase un podemos fuerte. Y, además, fueron también los que dieron bombo a ciudadanos cuando podemos comenzó a pillar demasiada fuerza.
#350 Es decir, que el apoyo a Podemos es simplemente para cubrir una cuota del mercado ¿y lo del resto no? Claro claro.
Las televisiones se embarcan en cualquier chorra que la gente quiera, y si no ya vendrá otra cadena a quitarle el público, al público hay que darle lo que quiere. Que les interese o no a los directivos o lo que sea es lo de menos al final.
"Y los dueños de esa pasta no suelen estar lejos del lugar donde la colocan. Y del mismo modo tienen algo de conocimiento de la legislación y la zona, lo que lleva, tarde o temprano a que vean oportunidades de negocio en la zona (y país) para su capital, que es lo que genera riqueza."
Nestle coloca sus embotelladoras en una ciudad, acaba con las reservas de agua de la zona pagando casi nada. Cuando no queda agua cierra la embotelladora que está más que amortizada, y deja a la región sin agua y sin negocio.
Creo que te he dado contexto y relación suficiente, también podriamos hablar de los fondos que compran los diamantes a Africa y dejan regiones en guerra, o de las explotaciones petroleras en Canada.
No se si de verdad me preguntabas, o si ingenuamente crees que ese tipo de negocios de verdad benefician a la población.
#357 ¿Si o no? Era una pregunta precisamente para no sacar yo mis propias conclusiones, si no la respondes entonces ya se deja un poco a la imaginación
#338 Ese párrafo precisamente lo que está diciendo es que aumenta el desempleo, la "participación laboral" no son nuevas contrataciones y el incremento del desempleo no se debe exclusivamente a los despidos. En todo ese apartado dicen que, con respecto al desempleo, hay estudios que indican que incrementos del SMI no afectaron al desempleo y estudios en los que sí y, además, estos últimos son clara mayoría. Ni de coña dicen que "en todo el mundo la subida del SMI no impacta al empleo"
Pues nada, que nos pongan una cama en el curro y ya ni libramos ni nada. Solo trabajar y comer pienso, no vaya a ser que se vayan estos hijos de puta a otra parte. Les deseo todo el mal del mundo por decirlo finamente.
#336 Gracias por la explicación, pero no se perdonan los impuestos, sólamente se difieren a otro momento futuro en el que quieras rescatar todos los beneficios, entonces pagas.
Otro ejemplo más extremo--> metes 1000€, tienes beneficios de 1000€ pero en lugar de distribuirlos (y pagar impuestos), lo reinviertes dentro de la SICAV, imagínate ésto durante muchos años y acabas con 10000€ dentro de la SICAV. Aún no has pagado un duro, pero en el momento que decidas rescatarlo y sacarlo de la SICAV, pagas como el impuesto del ahorro (entre el 21-23% en función de la cantidad). Así que esa persona que metió inicialmente 1000€, cuando quiera rescatar los 10000€ tendrá que pagar (10000-1000)x21%)= casi 2000€ en impuestos, como cualquier hijo de vecino que tenga dinero metido en fondos de inversión.
#365 Eso seria perfecto si no pudieras comerciar con ese valor futuro para comprar y vender cosas , en vez de "rescatarlo" lo reinviertes indefinidamente, aunque hay otros metodos mas modernos.
#82 Van dando lecciones de españolidad y de honestidad. Hablas de Botín ¿conoces la fundación Botín? Obviamente es una lavado de imagen que les cuesta una mínima fracción de lo que deberían pagar y no pagan.
Si a ti te parece bien que paguen un porcentaje ridículo porque "menos es nada" deberías hacer algo por mejorar tu autoestima. A la mayoría no nos da igual, como puedes ver.
A Monedero no se le pilló evadiendo, antes presentó una declaración complementaria (pero efectivamente no fue honesto). Pero compararlo con lo de Botín (al que le hicieron una ley a medida para que no acabase sus días en la cárcel) es ridículo. Mucho.
#355 No no lo eres, las definicion que hayas encontrado da bastante igual.
Si tienes que trabajar no eres millonario, y hay gente con patriminios de 1M o 2M (o mas) que como dejen de trabajar ...
Para mi rico => vivir de rentas, es decir no tener necesidad de trabajar, con 1M tienes que trabajar si o si. Saca cuentas 1M sin inversion tienes 30 años y falleces con 80, y cada año quitale un 2% (siendo muy conservadores) de poder adquisitivo por la inflaccion.
#42 Ya, pero hay alguna SICAV que tiene un velero o un Bentley. Es decir, que un rico y 99 o 100 ahorradores normales comparten SICAV, pero es el rico quien la gestiona y quien disfruta las cosas.
#77 Proporcionalmente hablando, un pobre tiene que sufragar con más de la mitad de su salario las fiestas de estos hijos de putas: OTAN, despliegues de soldados aquí y allá, compras del Estado a sus empresas, los coles privados de sus nenes, su Iglesia Católica, ... y todas las infraestructuras y servicios del Estado que usan como cualquier hijo de vecino.
Luego les dices a ellos que hacen falta más colegios públicos y más médicos y te montan el Cristo Liberal, que si menudo robo, que si por qué tienen que pagar ellos lo de otros, que si eso es robar, que si el estatismo, que si blablabla.
#185 Esa mentalidad de perdedores derrotados de "es que mejor eso que nada" al final lo único que consigue es que cada vez te exijan más, porque tú les cobras el 1% pero al año que viene hay otro que les cobra un 0.5% y te dirán que o se lo bajas o se van al otro.
Si hubieran Gobiernos con dos cojones, con la fuerza de Europa, se les diría: ¿te vas para no pagar impuestos, dices? Okay, aquí tengo ya a los escribanos redactando Decretos Leyes que prohíben la venta de todos los productos de tus holdings empresariales en la Unión, privándote de un mercado de tropecientos millones de clientes. Tú verás, rico, si pagas un X% de tus ganancias (con lo cual sigues siendo archimillonario, ningún problema) o si pagas un rotundo 0%... y ganas también un cero porciento de dinero en Europa.
#195 Efectivamente. Pero ya se han colado aquí los liberales de palo para hacernos creer que “controlar más” a las SICAV perjudica incluso a los que cobran el SMI
#4 Yo si pudiera fusilar a todos los que defienden esta forma de evadir impuestos lo haría, me da igual si le molesta a alguno de los adalides de la moral de por aquí.
#166 Perfectamente explicado. Pero esta gentuza no está interesada en que se entienda bien, razón por la que omiten lo que no les interesa para hacernos creer que las grandes fortunas se organizan en SICAVs porque el acrónimo de las mismas les produce orgasmos (anales).
"Por ejemplo, recientemente, Belman y Wolfson (2014), así como Giotis y Chletsos (2015), han recopilado los resultados de un amplio
número de estudios, la mayoría de ellos para el mercado de trabajo de Estados Unidos, y han
encontrado efectos negativos sobre el empleo en cerca de dos tercios de ellos y positivos en el tercio restante"
Por otra parte, la mayoría de los estudios sobre SMI son en EEUU, y allí el salario mínimo es muy bajo (poco más de 1000€) en relación al salario medio o mediano, por lo que los incrementos han tenido menor impacto del que ha tenido aquí el de 2017, por ejemplo. Aún así, el meta-análisis más amplio que hay sobre el impacto del salario mínimo en el empleo, que es de 2009 e incluye 1474 estudios, concluye que por cada 1% de incremento en el salario mínimo el empleo se reduce un 0,19%. La evidencia estadística es abrumadoramente significativa.
#37 la argumentacion es de traca, suben los trabajadores ilegales y se dejan de meter horas extra que se pagaban de aquella manera.
Cosas que en ambos casos pueden explicarse por mil motivos diferentes, como la obligacion de declarar las horas extra por ley, recientemente impuesta las asociamos a la subida salarial.
Dicho de otra forma, el articulo justifica que la subida es mala porque aumenta la delincuencia empresarial y por tanto hay que mantener la pobreza del empleado para que no aumente la delincuencia empresarial... justificando asi que aumente la delincuencia de los empleados
#124 no te has leido el enlace que ha puesto? En el pdf indica que con los datos de los que se dispone no se pueden ver efectos de ningun tipo en al menos un lustro.
#132 Aznar, botella y sus 98 mariachis. Creo que luego movio el dinero de la empresa a una socimi por lo que pudiera pasar, pero ahi ya pierdo el rastro.
Las grandes entidades como la banca pagan entorno a un 5-8% de impuestos, segun un reciente informe ¿del propio gobierno?, siendo asi como van los grandes clientes con "grandes contactos" a pagar un 20%.
Lo que vengo a decir es que el problema no son en si mismos los millonarios, que son pocos y duele verles por supuesto, sino "las empresas madre" (bancos, google, amazon, telecos, electricas, constructoras, multinacionales.. etc) que son la fuente de la evasion fiscal que propicia orientar a sus "hijos" en la tradicion de la famiglia.
#86#107#183 el problema de las sicav es que se supone que son un instrumento de inversion colectiva, cuando 9 de cada 10 sicavs estan formadas por 98 0 99 mariachis que no cantan nada mas que los coros, con lo que un instrumento colectivo esta siendo usado por un particular unico o un matrimonio.
Una pyme tributaria al ¿20-25%? todos los años, la sicav al 1% hasta que rescate la inversion, si no somos capaces de ver la jugada, la cegera no es estupidez es que o se quiere ver, pero ya lo digo directamente como si fuesemos ciegos y estupidos;
Aquellos inversores que tienen control absoluto sobre una sicav pueden diferir indefinidamente la tributación en impuesto optando por no repartir dividendos y reinvertirlo dentro de la propia sociedad, con lo que se seguira incrementando el patrimonio hasta que vengan tiempos u oportunidades mejores para pagar menos, mientras tanto se priva asi al estado de sus impuestos anuales que si pagan las pymes y todo hijo de vecino con menos capital.
#47 no tienes que exigir igualar nada, los impuestos justos no son igualitarios.
A un mileurista mensual no le cuesta el mismo esfuerzo pagar mil euros que a un mil eurista diario, por tanto al segundo se le tiene que exigir mas para que su esfuerzo ante impuestos sea similar, que no igual.
Hay un chiste grafico por ahi con la explicacion pero no voy a buscarlo, imaginemos; Vamos a hacer una prueba igualitaria, todos los candidatos a subirse al mismo arbol. Los candidatos seran un mono, un elefante y un pez tropical. ¿igualdad? ¿justicia?
#391 Lo primero, ¿qué tiene que ver eso con lo que estábamos discutiendo? . Lo que decía el compañero era que el estudio indicaba que, excepto en España, el incremento del SMI no influía en el desempleo, cuando en realidad dice prácticamente lo contrario a eso, parece que entendió un párrafo al revés porque confundía la tasa de participación laboral con contrataciones. Lo que dice el estudio del BdE es que la literatura al respecto no es concluyente, aunque también indican que la mayoría de los estudios encontraron efectos negativos sobre el empleo al incrementar el salario mínimo.
Y, lo segundo, ¿dónde dice que con los datos de los que se dispone no se pueden ver efectos de ningún tipo en al menos un lustro? Lo más parecido que veo a eso en el paper es la mención al estudio de Baker, Benjamin y Stangen, que concluyen que los efectos podrían verse a largo plazo (lo cual no descarta que puedan verse ya a corto y medio plazo, ni mucho menos)
#389 Por supuesto, pero que tampoco te falten como personajes Elisa Beni y Antonio Maestre, hay muchos payasos, que son precisamente los que te montan el show televisivo.
No es precisamente interés de la sexta, es el del espectador que quiere ver el show. Entretienen un rato con sus paridas.
#277 más bien por tu karma. Si quieres ser troll al menos ten imaginación, a los de tu estilo "derechista de pro que se mete con el comunismo y cmpara Hitler con stalin continuamente mientras presume de liberal para meterse con podemitas" les fusilan el karam en 24 horas. Está muy visto. hay cientos, Parecen clones. Todo muy original tio, AdolfMarx y banderota tuneada. Estás tan visto que tan si eres una cuenta clonado como si no vas a durar nada porque te toman por el "clon numero XXXX" ya que hay cien cuentas iguales que las tuyas. Lo que pensamos todos es que eres un troll más aburrido que viene a dar por saco y no a aportar nada, es que ni positivo ni negativo, Tenemos cientos como tú y ya aburren,
Aburrido y redundante , create un perfil mejor para la próxima.
#397 y eso del karma debería importarme? No soy un troll. Doy mi opinión sincera sobre todo y da la casualidad de que esa opinión aquí molesta a muchos.
#77 El dinero no es más que una abstracción, lo que importa es lo que se puede comprar con ese dinero, lo que existe. Lo que tiene valor es el pan, el litio, el petróleo, pero incluso todo eso es una abstracción, porque para que tengan algún valor, tiene que existir una sociedad que genere servicios y bienes a partir de ellos. Finalmente, lo que genera la riqueza es tu trabajo, tu saber hacer, la miríada de gente que da servicio, que limpia, que construye casas, carreteras, hospitales, etc.
Así que en realidad, tu afirmación es falsa, porque ellos pagan con números en un disco duro, tú pagas con esos números, y con trabajo, y saber hacer, y madrugones, y una vida dedicada a mejorar, competir y dar servicio. Ni proporcionalmente, ni de forma absoluta, pagan más que nosotros.
cc #374, nosotros no robamos nada, y no es la mitad del salario lo que damos, es mucho más.
Por cierto, lo que acabo de decir tan solo es una elucubración y es tan respetable como las tuyas.
Por último, y tan solo por curiosidad: ¿cuál crees tú que es mi nivel de renta?
Mientras,lo que dices es una gilipollez porque incluso pagando más en neto, siguen ganado 100 veces más que tú y el precio de las cosas es el mismo, ¿quién saldría más perjudicado?
No puedes comparar que a un tío que gana 1000€ al mes le quiten un 50% a qué a un tío que gana 100.000 al mes le quiten un 50%, quien crees que lo pasará peor a fin de mes? (por favor, no respondes con la tontería de "la vida del rico es más cara, cosas de lujo, bla bla bla...")
de que me sirve ganar mas dinero si a ti la barra de pan te cuesta 0,5 y a mi 50? de que me sirve ganar 100 veces mas que tu si todo me cuesta 100 veces mas? eso si que es una gilipollez de las gordas.
Lo mejor no es eso, es que a alguien que le quiten el 50% de de 100000€ pagaría 50000€, y tu con 1000€ pagarías 500€, por cada uno de los primeros, necesitas 100 de los otros, o lo que es lo mismo, uno con su esfuerzo, y su inversión, y corriendo sus riesgos, aporta 100 veces mas que uno que no se ha esforzado tanto, no ha invertido tanto, ni ha corrido riesgos.
Que la vida de un rico es mas cara? lo es, un coche algo mejor, un chalet para el verano, salir de cena, ropa de mejor calidad. Que te parece si en vez de situar la vida en tu nivel de 1000€, lo situamos en el nivel de vida del que cobra 100 veces mas que tu? Si le quitas el 50% a su sueldo, se queda sin comprar todo eso.
Si a ti te quitamos el 50%, no vives, por tanto y aplicando el manido argumento contra las empresas "si no puedes pagar un sueldo digno, cierra la empresa que ya vendrá quien si lo pague" y decirte, búscate un trabajo en el que aún quitándote el 50%, puedas vivir bien. A que ya no mola tanto la excusa?
Los que pensáis que la sexta es pro-podemos, os recuerdo que pertenece a a3media. Solo quieren abarcar una parte del "mercado".
www.google.com/amp/amp.rtve.es/noticias/20180528/mas-ricos-aumentaron-
Oke. Hablo de personas, no de empresas.
Y luego se les llena el brazo de pulseras de españa
Mi respuesta era a un usuario que daba a entender que a la sexta le interesaba promocionar a ciudadanos para frenar a Podemos, venga ya.
Es lo último pero la aplicaré a la inversa, gracias por la idea
Pedro está en campaña electoral, nunca será tan de Izquierdas como ahora, de boquilla. Será guay para el culpar de que en España hay sicavs a ERC.
Luego con el movimiento 15M surgieron muchísimos otros movimientos que siguen vigentes a día de hoy cada uno luchando por sus propios objetivos, la diferencia es que ya no luchan juntos el concenso de dichos movimientos era acabar con los antiguos partidos básicamente (bipartidismo), y ya han surgido ya nuevos partidos.
Por ello, el 15M sirvió como trampolín perfecto a los nuevos partidos.
Que Podemos se quiera poner la medallita de partido del 15M pues vale a mi me da igual, pero para nada representa todo el movimiento, porque dentro del movimiento habían muchos otros distintos, pero tenían algo en común estaban indignados con los partidos políticos de toda la vida. Y pum como en cualquier mercado si hay demanda aparece la oferta, así de sencillo. Hubieron muchísimos otros oportunistas que trataron de fundar su propio partido y fracasaron. En el caso de Pablo Iglesias su dialectica y que le dieran cuota de pantalla hizo lo que hizo.
Ni más ni menos. Si se han desmovilizado es básicamente porque ya se supone que hay "nueva política" y cada movimiento que conformaba el 15M ha tomado su objetivo para luchar por sus intereses como los "yayoflautas" por el tema de las pensiones.
El poner unos impuestos fijos que no dependan de tu nivel de ingresos lo único que puede conseguir es, primero que el rico sea más rico y el pobre se joda. No va a ser más pobre en salario pero si en servicios (menos dinero para sanidad, educación...), y segundo que el sistema colapse entero. ¿Quien crees que mantienen la maquinaria rodando? ¿Los ricos y dueños de empresa? Lo siento pero no...
Las crisis no consisten en que un rico gane menos dinero... (de hecho suele ser al revés), las crisis se producen porque el dinero se queda parado. La gente no compra, ergo los negocios cierran, eso hace que haya gente en paro que no compra, más negocios cerrados, la gente se asusta y decide ahorrar hasta el último euro, y ya tenemos la crisis montada.
¿Que crees que puede pasar si un sistema que necesita un capital de X de repente le metes la mitad. ¿Quien crees que es el perjudicado en todo esto? Pues a la larga ya te adelanto que no el trabajador explotado en la barra de un bar, lo mismo es el dueño de ese bar que tiene que cerrar porque la gente ya no consume...
Y esto te lo dice una persona que con su trabajo normal estaría cerca de esas cifras que hablamos, y que además tiene una empresa y que me preocupo por ver mi futuro a largo plazo, y no ser rico mañana...
Ahora mismo los "pobres" no pagan, si no llegas a 12500€ no haces declaracion, por lo que no pagas irpf, los "ricos" si la hacen.
Segundo, eso de poner tipos fijos y que eso va a hacer que el rico tenga mas sanidad y el pobre menos... de donde lo sacas? todos pagamos el 20% (el tipo mas bajo ahora mismo) y todo va a la misma saca y se reparte por igual luego.
Que quien mantiene la maquinaria? cual? la del billón de deuda? la de las pensiones quebradas? la de la sanidad colapsada? la de la natalidad mas baja desde 1941?
Lo centra sobre todo en dos variables: despidos y contrataciones. Este párrafo por ejemplo, lo que viene a decir es que genera un mercado más dinámico (hace que la gente se mueva):
Respecto a otras dimensiones del mercado de trabajo, como la participación laboral o el desempleo, también existe evidencia en ambos sentidos, si bien la mayoría apuntan a un ligero incremento de ambas variables como reacción a un aumento del SMI
Hasta que no pasas por la caja del IRPF, ese dinero es como si no lo tuvieras. Igual que si lo metieras en un plan de pensiones.
Por eso ellos ya están organizandose para esto de las SICAVS, mientras que nosotros... Nosotros bueno, cataluña, feminismo y tal.
Así cómo cojones no van a ganar siempre? Es imposible
Las televisiones se embarcan en cualquier chorra que la gente quiera, y si no ya vendrá otra cadena a quitarle el público, al público hay que darle lo que quiere. Que les interese o no a los directivos o lo que sea es lo de menos al final.
www.expansion.com/directivos/2019/10/27/5db48d34e5fdea90418b45c5.html
"Y los dueños de esa pasta no suelen estar lejos del lugar donde la colocan. Y del mismo modo tienen algo de conocimiento de la legislación y la zona, lo que lleva, tarde o temprano a que vean oportunidades de negocio en la zona (y país) para su capital, que es lo que genera riqueza."
Nestle coloca sus embotelladoras en una ciudad, acaba con las reservas de agua de la zona pagando casi nada. Cuando no queda agua cierra la embotelladora que está más que amortizada, y deja a la región sin agua y sin negocio.
Creo que te he dado contexto y relación suficiente, también podriamos hablar de los fondos que compran los diamantes a Africa y dejan regiones en guerra, o de las explotaciones petroleras en Canada.
No se si de verdad me preguntabas, o si ingenuamente crees que ese tipo de negocios de verdad benefician a la población.
Otro ejemplo más extremo--> metes 1000€, tienes beneficios de 1000€ pero en lugar de distribuirlos (y pagar impuestos), lo reinviertes dentro de la SICAV, imagínate ésto durante muchos años y acabas con 10000€ dentro de la SICAV. Aún no has pagado un duro, pero en el momento que decidas rescatarlo y sacarlo de la SICAV, pagas como el impuesto del ahorro (entre el 21-23% en función de la cantidad). Así que esa persona que metió inicialmente 1000€, cuando quiera rescatar los 10000€ tendrá que pagar (10000-1000)x21%)= casi 2000€ en impuestos, como cualquier hijo de vecino que tenga dinero metido en fondos de inversión.
Si a ti te parece bien que paguen un porcentaje ridículo porque "menos es nada" deberías hacer algo por mejorar tu autoestima. A la mayoría no nos da igual, como puedes ver.
A Monedero no se le pilló evadiendo, antes presentó una declaración complementaria (pero efectivamente no fue honesto). Pero compararlo con lo de Botín (al que le hicieron una ley a medida para que no acabase sus días en la cárcel) es ridículo. Mucho.
Si tienes que trabajar no eres millonario, y hay gente con patriminios de 1M o 2M (o mas) que como dejen de trabajar ...
Para mi rico => vivir de rentas, es decir no tener necesidad de trabajar, con 1M tienes que trabajar si o si. Saca cuentas 1M sin inversion tienes 30 años y falleces con 80, y cada año quitale un 2% (siendo muy conservadores) de poder adquisitivo por la inflaccion.
Luego les dices a ellos que hacen falta más colegios públicos y más médicos y te montan el Cristo Liberal, que si menudo robo, que si por qué tienen que pagar ellos lo de otros, que si eso es robar, que si el estatismo, que si blablabla.
Si hubieran Gobiernos con dos cojones, con la fuerza de Europa, se les diría: ¿te vas para no pagar impuestos, dices? Okay, aquí tengo ya a los escribanos redactando Decretos Leyes que prohíben la venta de todos los productos de tus holdings empresariales en la Unión, privándote de un mercado de tropecientos millones de clientes. Tú verás, rico, si pagas un X% de tus ganancias (con lo cual sigues siendo archimillonario, ningún problema) o si pagas un rotundo 0%... y ganas también un cero porciento de dinero en Europa.
"Por ejemplo, recientemente, Belman y Wolfson (2014), así como Giotis y Chletsos (2015), han recopilado los resultados de un amplio
número de estudios, la mayoría de ellos para el mercado de trabajo de Estados Unidos, y han
encontrado efectos negativos sobre el empleo en cerca de dos tercios de ellos y positivos en el tercio restante"
Por otra parte, la mayoría de los estudios sobre SMI son en EEUU, y allí el salario mínimo es muy bajo (poco más de 1000€) en relación al salario medio o mediano, por lo que los incrementos han tenido menor impacto del que ha tenido aquí el de 2017, por ejemplo. Aún así, el meta-análisis más amplio que hay sobre el impacto del salario mínimo en el empleo, que es de 2009 e incluye 1474 estudios, concluye que por cada 1% de incremento en el salario mínimo el empleo se reduce un 0,19%. La evidencia estadística es abrumadoramente significativa.
Cosas que en ambos casos pueden explicarse por mil motivos diferentes, como la obligacion de declarar las horas extra por ley, recientemente impuesta las asociamos a la subida salarial.
Dicho de otra forma, el articulo justifica que la subida es mala porque aumenta la delincuencia empresarial y por tanto hay que mantener la pobreza del empleado para que no aumente la delincuencia empresarial... justificando asi que aumente la delincuencia de los empleados
Las grandes entidades como la banca pagan entorno a un 5-8% de impuestos, segun un reciente informe ¿del propio gobierno?, siendo asi como van los grandes clientes con "grandes contactos" a pagar un 20%.
Lo que vengo a decir es que el problema no son en si mismos los millonarios, que son pocos y duele verles por supuesto, sino "las empresas madre" (bancos, google, amazon, telecos, electricas, constructoras, multinacionales.. etc) que son la fuente de la evasion fiscal que propicia orientar a sus "hijos" en la tradicion de la famiglia.
Una pyme tributaria al ¿20-25%? todos los años, la sicav al 1% hasta que rescate la inversion, si no somos capaces de ver la jugada, la cegera no es estupidez es que o se quiere ver, pero ya lo digo directamente como si fuesemos ciegos y estupidos;
Aquellos inversores que tienen control absoluto sobre una sicav pueden diferir indefinidamente la tributación en impuesto optando por no repartir dividendos y reinvertirlo dentro de la propia sociedad, con lo que se seguira incrementando el patrimonio hasta que vengan tiempos u oportunidades mejores para pagar menos, mientras tanto se priva asi al estado de sus impuestos anuales que si pagan las pymes y todo hijo de vecino con menos capital.
A un mileurista mensual no le cuesta el mismo esfuerzo pagar mil euros que a un mil eurista diario, por tanto al segundo se le tiene que exigir mas para que su esfuerzo ante impuestos sea similar, que no igual.
Hay un chiste grafico por ahi con la explicacion pero no voy a buscarlo, imaginemos; Vamos a hacer una prueba igualitaria, todos los candidatos a subirse al mismo arbol. Los candidatos seran un mono, un elefante y un pez tropical. ¿igualdad? ¿justicia?
Y, lo segundo, ¿dónde dice que con los datos de los que se dispone no se pueden ver efectos de ningún tipo en al menos un lustro? Lo más parecido que veo a eso en el paper es la mención al estudio de Baker, Benjamin y Stangen, que concluyen que los efectos podrían verse a largo plazo (lo cual no descarta que puedan verse ya a corto y medio plazo, ni mucho menos)
No es precisamente interés de la sexta, es el del espectador que quiere ver el show. Entretienen un rato con sus paridas.
Aburrido y redundante , create un perfil mejor para la próxima.
Así que en realidad, tu afirmación es falsa, porque ellos pagan con números en un disco duro, tú pagas con esos números, y con trabajo, y saber hacer, y madrugones, y una vida dedicada a mejorar, competir y dar servicio. Ni proporcionalmente, ni de forma absoluta, pagan más que nosotros.
cc #374, nosotros no robamos nada, y no es la mitad del salario lo que damos, es mucho más.