Perú ha sido sancionado por violar los derechos humanos de una adolescente de 13 años que requería los servicios de aborto terapéutico para salvaguardar su salud. La víctima fue violada y, al enterarse de su embarazo, intentó suicidarse lanzándose desde el techo de su casa. Ello le provocó lesiones que requerían ser tratadas mediante una cirugía. Sin embargo, los médicos se negaron. “Pusieron su embarazo por encima de su vida y su salud. Recién cuando le sobrevino el aborto, decidieron operarla, pero ya era tarde. Ahora está parapléjica"
|
etiquetas: aborto , mujer , derechos , ley , misoginia , catolicismo , perú , cedaw 
Detrás de esto está la conferencia episcopal de Perú. Basta con leer las reacciones de los órganos oficiales de agitación y propaganda vaticana ante la condena de la CEDAW al estado peruano.
Por ejemplo: www.aciprensa.com/noticia.php?n=35250
Detrás de esto está la conferencia episcopal de Perú. Basta con leer las reacciones de los órganos oficiales de agitación y propaganda vaticana ante la condena de la CEDAW al estado peruano.
Por ejemplo: www.aciprensa.com/noticia.php?n=35250
www.meneame.net/story/nina-nicaraguense-embarazada-levanta-nuevo-polem
Es una puta vergüenza.
Qué bien se vive en los despachos, joder.
Ah, no.....que eso no funciona asi, es culpa suya por vestir alegremente y dejarse violar, encima ira al infierno.Pecadora.
Que tristeza de mundo.
"- No mereces tanta suerte, morirías demasiado pronto. Conozco a un viejo al que le gustaría darte una muerte lenta, a la manera de los indios. También yo te haré morir, lentamente, pero a la manera de los blancos. Primero, el juicio. Eso lleva tiempo y van a hacerte sufrir. Luego, la sentencia. Nunca vi a nadie que no palideciera al oír una sentencia como la que a ti te corresponderá. Después te llevarán a una celda donde pasarás tal vez meses con la angustia de saber lo que te aguarda. Y una fría mañana irán a buscarte, poco antes del amanecer. Te atarán los brazos a la espalda. Temblando de miedo, gritarás pidiendo ayuda. Pero no te servirá de nada. Te llevarán a rastras hasta el patio, te harán subir al patíbulo, te pondrán una cuerda alrededor del cuello, un capuchón negro para taparte los ojos y te dejarán solo. ¿Sabes lo último que oirás? La sacudida de tu cuerpo al caer por el hueco cuando abran la escotilla. Quedarás colgado de la cuerda como un saco de patatas, sin punto de apoyo. Notarás un fuego horrible abrasándote el cuello y cómo se te rompe la nuez. Pugnarás por respirar. Pero todo será en vano. Empezarás a debatirte furiosamente, pretendiendo chillar. Y no te oirá nadie. Sólo tú podrás oírte, pero nadie más. Luego quedarás balanceándote, muerto."
unmundopeculiar.blogspot.com/2010/02/no-mereces-tanta-suerte.html
Ahora en serio ... ¿Qué investigación médica toma en cuenta la iglesia para concluir cuándo el feto es persona? Lo lógico es que la comunidad científica nos indique a partir de que semana el feto tiene conciencia y capacidad para sentir dolor. Esto, cómo muy pronto, es desde que exista actividad cerebral (el mismo concepto pero invertido se aplica para certificar una muerte). Si definimos a un cigoto como persona sólo por su potencialidad de llegar a ser humano, caeremos en incoherencias como la que expuse arriba.
La realidad indiscutible en ese caso es que a una niña se le ha arruinado su vida por fanatismos religiosos. Ojalá los responsables acaben en la cárcel y sirva para hacer unas leyes más humanas, pero de verdad.
Que ya digo, entiendo que pueda haber gente que no esté de acuerdo en general con el aborto, pero el caso concreto de esos dos grupos, es que protestan por todo.(aunque quizá sea sólo mi impresión)
En 2005, se publicó el artículo "La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología", de Ricardo Tapia, donde se dice lo siguiente[3]:
"Todos estos estudios han establecido sin lugar a dudas que el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes y por tanto de experimentar dolor antes de la semana 22-24. Esta es la conclusión a la que llegaron los autores de la referencia 4, basados en un análisis de más de 2000 trabajos científicos publicados hasta junio de 2005. Probablemente no es una coincidencia que es justamente hasta las semanas 22-24 cuando el producto puede ser viable fuera del útero (aunque con muchas dificultades). Es claro entonces que, si hasta este tiempo de la gestación el feto no puede tener percepciones, por carencia de las estructuras, las conexiones y funciones nerviosas necesarias, mucho menos es capaz de sufrir o de gozar, por lo que biológicamente no puede ser considerado un ser humano". Ricardo Tapia
En agosto de 2005, se publicó en el diario digital BBC Mundo el artículo "El aborto, los fetos y el dolor" donde se dice lo siguiente[4]:
"Los expertos están de acuerdo en que el dolor se empieza a percibir en el tercer trimestre de embarazo, pero hay un amplio desacuerdo en la comunidad científica sobre cuándo exactamente el cerebro fetal está suficientemente desarrollado para registrar el dolor."
Para saber en qué semana el feto toma consciencia, también hay que tener en cuenta que no todos los ritmos de desarrollo son exactos, por lo cual un márgen de seguridad es necesario. Si se va a abortar entonces lo mejor es hacerlo lo antes posible, para no dejar que el embarazo se acerque al plazo en el que surja la duda sobre si estamos o no asesinando a alguien.
Lo mejor que puede hacer en las relaciones sexuales es usar métodos anticonceptivos para que no se produzca un embarazo indeseado y para estar protegidos ante enfermedades de transmisión sexual.
[3] "La formación de la persona durante el desarrollo intrauterino, desde el punto de vista de la neurobiología." Ricardo Tapia. Investigador Emérito, Departamento de Neurociencias, Instituto de Fisiología Celular, Universidad Nacional Autónoma de México, Vicepresidente del Colegio de Bioética, A.C. ( www.dialogos.unam.mx/pdf/Tapia persona neurobiologia.pdf )
[4] BBC - El aborto, los fetos y el dolor ( news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4183000/4183588.stm )
Más info: xurl.es/ywg1a
Puede que el problema de que no entiendas, es justamente que hayas estudiado la moral católica, que sinceramente no es que sea demasiado clara a la hora de explicarse entrando muchas veces en contradicciones(aunque no voy a entrar en ese tema).
Lo que no puede ser, es que la moral de unos se imponga sobre los demás sin una justificación más allá de "porque lo dice dios". Entiendo los motivos científicos, entiendo los motivos sociales, pero los religiosos no.(No sé si existen realmente motivos sociales, pero ahí meto el tema de la libertad individual, tu libertad acaba donde empieza la mía, vive y deja vivir, etc)
Quizá soy yo quien está equivocada, pero bueno, al menos yo atiendo a razones, cosa que en general quien se guía por una moral estricta ,como es la religiosa, no hace.
#22 La operación iba a provocar un aborto, aunque sea como efecto secundario. Al menos tu eres consiente de quien debía tomar la decisión respecto al procedimiento, algo que los médicos de este caso no parecían entender.
Te lo voy a poner con una analogía. El alcohol es legal porque su prohibición traería mas daños a la sociedad que ventajas; no porque el botellón sea el estilo de vida que la sociedad quiere para sus jóvenes. El aborto inducido se tiene que legislar porque no hacerlo solo incentiva la clandestinidad y daña la salud pública e individual; no porque sea una alternativa aceptable de planificación familiar. (Limitación de la extensión de la analogía: abortar no es lo mismo que tomar, y la comparación se limita única y exclusivamente a la diferencia entre tolerable/deseable. Cualquier otra comparación que se te ocurra es ajena a esa analogía y solo distrae de la discusión).
De todas formas no me voy a meter en lo que dice o no una moral en concreto, en este caso tu opinión(creo) es tuya y no de la iglesia. Dudo mucho que la iglesia católica, como institución, tenga una posición concreta, y muestra de ello es que cuando se dan estas noticias, no se pronuncian, no dicen nada ni a favor ni en contra, cuando haciéndolo quedaría clara su posición, no habría lugar a justificaciónes de lo injustificado, y quizá pensarías de forma distinta, o quizá yo tendría que desdecirme (y ojalá fuese así, porque significaría que estas cosas no sucederían).
Cuando fue el tema del papa y los condones(hubo mucha publicidad cuando la cagó diciendo que favorecian la expansión del sida "porque no protegen"... pero no se dio tanta publicidad cuando dijo en "su libro" que sí estaba a favor de su uso... que bueno decirlo en su libro en mi opinión tampoco es pronunciarse... porque ¿quién va a leerlo realmente? además lo que dice lo dice como "hombre" y no como "papa".)
Y a eso voy, que no hablan a las claras y los fieles no tienen ni idea de cual es la posición "real" de su iglesia, porque unos dicen digo y otros diego, y así para todos los gustos.
es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
www.aciprensa.com/noticia.php?n=35263
#28 me parecia muy extraño que no la curaran de sus heridas porque estaba embarazada, y mas aun siendo una menor...
No dicen de cuantas semanas estaba; y no dicen que riesgos reales tenia de problemas en caso de operacion. Pero si los riesgos eran pocos (aunque poco quiere decir que puede ocurrir), y la certeza era matar a un no nacido de 8 meses de gestacion; pues lo siento, yo no me cargo a nadie por una probabilidad remota. LO DIGO sin saber los pormenores del caso.
#32 las protestas son libres; yo no estoy de acuerdo en hacer nada que ponga en peligro la vida de un no nacido en alto estado de gestacion; A NO SER QUE ESTE en peligro la vida de la madre; EN PELIGRO con mayusculas.
Este caso fue llevado por los grupos abortistas ante el Comité para la Eliminación de la Discriminación Contra la Mujer de la ONU (CEDAW), que recomendó al Perú hacer efectivo el "aborto terapéutico" pues, según los anti-vida, se habían violado "los derechos humanos" de la menor.
Y eso de llamar a quienes están a favor del aborto terapeútico "anti-vida" me duele un poco, es de fanáticos. Porque puede ser, que en este caso en concreto no fuese necesario el aborto, pero (no es así)*por lo que dice la noticia.
Y ya sólo por las formas me suena un poco mejor la noticia que el enlace tuyo (claro que deber ser que yo soy "anti-vida"), por lo que entiendo esperaron a operarla y lo hicieron cuando murió el feto... es decir que no miraron por la vida de ninguno de los dos. Ni intentaron quitarle el feto(con vida, ya que con esas semanas podría haberse salvado, ni la operaron a ella hasta que murió el feto)
Así que supongo que depende del cristal por el que se mire. Como noticia me fio más de esto que se habla de una sancion internacional, por parte del Comité de Naciones Unidas... y no sólo de unos "anti-vida"(si hasta le voy a coger cariño a la palabreja y todo)
*editado porque me comí un cacho.
#52 hombre, con 8 meses no eres feto, eres niño; hay niños que nacen con menos meses; sin ir mas lejos la niña de una amiga tiene ahora 3 años y nacio con 7 meses; no es nada raro los casos con 8 meses.
Y lo siento, lo que tu has puesto, tiene un tinte muy católico y no me fio, al menos me fio más(quizá no mucho más) de que el Comité de Naciones Unidas les haya sancionado por no hacer bien las cosas.
REPITO, yo no se si es verdad lo que dicen los medicos, yo no lo doy por verdad, pero tampoco doy por verdad lo contrario.
Sobre la diferencia de matar a un feto de 8 meses o un recién nacido. Pues creo que sólo se trata de una línea marcada en el momento de nacer, que en su momento se marcó ahí, y quizá deba(o no) actualizarse. Pero quizá los propios médicos no estarían de acuerdo. Ya que al cambiar la consideración legal también cambiaría su responsabilidad.