El Ministerio de Sanidad ha hecho públicos los resultados preliminares de la segunda ola del estudio de seroprevalencia ENE-COVID que comenzó hace un mes el Instituto de Salud Carlos III
#31#3 En la provincia de Madrid es un 15%. El 5.2% es a nivel nacional. Es lo que tienen las medias.
Y dentro de Madrid es lógico que Torrejón tenga un 20% porque en la Sierra Norte será del 3%. Es lo que tienen las medias.
Además, Torrejón es zona zero y muy posiblemente el foco de entrada a nivel nacional del virus. Eso sumado a que el test de Torrejón tiene un sesgo de voluntariedad que lo hace poco fiable...pues ya tienes tu 20%.
#4 Torrejón fue foco de la Pandemia desde el inicio, hubo dos focos muy temprano que fueron Valdemoro y Torrejón dentro de Madrid, parece que la gente lo ha olvidado, en Torrejón relacionado con una congregación religiosa y Valdemoro con el centro de día por cierto muy frecuentado por todas las personas mayores de la ciudad.
#4 Son compatibles las dos cifras. En Torrejón ha habido muchos casos y hay zonas de España por donde apenas ha circulado el virus.
Por eso no me parece mal que las zonas que han tenido muchos casos hagan estudios propios. Ahora bien, vale con hacer un muestreo, no es necesario hacer tests a toda la población. Más que nada porque tampoco te soluciona nada tener una cifra exacta. ¿Va a cambiar algo que sea un 21% o un 22%? Las políticas de salud pública van a ser las mismas.
#3 Tengo un amigo de Torrejon que ha dado como que la ha pasado, y positivo en anticuerpos, y ninguno de sus familia (mujer y 2 nilños) ni la han pasado.
¿Asi que no se como esto es posible? Conviviendo
#4 Lo que quiere decir es que el reparto es desigual. Puedes tener un foco al 22% y los pueblos de la sierra de Madrid al 2%.
Por otra parte, creo que en Torrejón la muestra no es completa sino que voluntaria. Así que puede que se la hayan hecho gente que había tenido síntomas compatibles y vicie el resultado estadístico respecto del resto de la población.
#4 cuando volvieron los milicos de Wuhan, que estuvieron en los JJOO militares pasando el rato y teniendo extrañas relaciones sexuales con pangolines... llegaron a la base militar de Torrejón de Ardoz. Entonces uno de los monos que llevaban consiguió escapar de la base y difundió el virus entre la población civil.
#3 En la provincia de Madrid es un 15%. El 5.2% es a nivel nacional. Es lo que tienen las medias.
Y dentro de Madrid es lógico que Torrejón tenga un 20% porque en la Sierra Norte será del 3%. Es lo que tienen las medias.
Además, Torrejón es zona zero y muy posiblemente el foco de entrada a nivel nacional del virus. Eso sumado a que el test de Torrejón tiene un sesgo de voluntariedad que lo hace poco fiable...pues ya tienes tu 20%.
#19 Esa conjetura tuya tiene una desventaja: no podemos echar la culpa a nadie de ello y por tanto..¿para que vamos a dedicarle tiempo?. Si acaso a un mono.
#4 Lo de Torrejón no ha sido una muestra aleatoria. Estaba convocada toda la población, pero como no era obligatorio, al final no fue el 28%. ¿Quién crees que tiene mas probabilidad de haber ido a hacer la prueba, el que sospechaba que la había pasado o el que no?
#2 5.2% de 46.94M son 2440880 de personas que la estadística nos dice.
En espanha han muerto por el virus 27130 personas (nota: me acabo de dar cuenta que tu comentario era solo para intoxicar dando una cifra falsa, para que quede en el imaginario de la gente que es real; si lo hubiese visto antes, no te contestaba y te votaría negativo, pero lo dejo estar).
27130 muertos de 2440880 infectados supone un 1.1% de mortandad. ERGO, los datos tienen sentido.
#19 Tu historia falla al confundir pangolines con monos. ¿O es que no les llegó a los militares con los pangolines y también se lo hacían con los monos? ¿O fueron monos que llevaron a Wuhan los que acosaron sexualmente a los pobres pangolines? Esto tiene que investigarse seriamente.
#3 No existe diseño de muestra en el estudio de Torrejón. A nivel estadístico carece por completo de cualquier tipo fiabilidad. Fueron los que quisieron y los que no se quedaron en casa. Llega con que muchos de los que no tuviesen síntomas se quedasen viendo la tele para que pasen del 11% del estudio de seroprevalencia al 20%. Y hay por lo menos un 25% de vecinos no se presentó, lo cual altera radicalmente el número final.
#44 Tienen sentido. Aunque los datos de Alemania y Corea del Sur parecían apuntar a una mortalidad alrededor del 0.5%. Pero bueno, diferentes cepas, el tema de las residencias,... Tienen sentido los datos.
Por otra parte, es razonable pensar que el número de fallecidos pueda ser algo superior al número de fallecidos confirmados con test.
#49 No creo que el dato real esté muy alejado (es imposible que sea el 10%), pero lo que tiene que quedar claro que no es un estudio con muestra aleatoria. La gente cree que en un estudio así sólo importa el tamaño y cuanto mas, mejor; pero es también muy importante que la muestra sea representativa. Un ejemplo que se pose siempre de ello es lo que paso en las Elecciones Presidencial de 1936 en EEUU y la encuesta de The Literary Digest es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Estados_Unidos_de_1
Me cuesta entender que Soria o Cuenca sea tan alto, es cierto que es una población envejecida pero también que la población esta dispersa en el territorio.
Se debería haber diferenciado por islas, son microcosmos completamente diferenciados entre sí. Tenerife y en menor medida Gran Canaria concentraron la grandísima mayoría de los infectados, otras islas deberían estar entre lo más bajo del país con mucha diferencia.
#29 Es posible que los que la pasaron muy levemente o asintomáticamente tuvieran ya de por sí poca carga viral con la que contagiar. Y puede que sea asimismo posible que para que haya carga viral infecciosa en un ambiente se necesite de la concurrencia de varios individuos (quizás solo uno) visiblemente sintomáticos y durante un cierto tiempo. Lo digo porque en los 300 asintomáticos actualmente positivos que encontraron en Wuhan en el testeo masivo a toda su población se demostró que no contagiaron a nadie y que hasta sus utensilios (incluso las mascarillas) de uso común y continuado no tenían carga viral.
Vamos que están acojonados por la baja incidencia. Y todo esto ha sido con un 5% imaginar si llega una segunda ola y contagia al 20%.
Nuestro amado lider de euskadi, Urkulo ya ha dicho como buen vocero de las élites empresariales y del PNV que si hay una segunda ola no se van a cerrar parvularios, ni colegios y que la gente seguirá currando tal cual los liquidadores de Chernobil.
#63 Yo también añadiría a esa teoría que hay gente muy guarra, no te rías, un tío guarro de los que se suenan los mocos y no se lavan las manos puede liar mucho más que diez tíos más pulcros.
#31 creo que para el estudio este nacional también hay gente que se negó a ser pinchada, también era un estudio voluntario y si no me equivoco, que puede, los que se negaron no eran sustituidos. Por lo que lo del sesgo de voluntariedad aplica a los dos estudios.
#2 Cuarenta mil fallecidos que has debido de confirmar tú por el prestigioso y riguroso método de "mis pelotas". Antes de posibles lloriqueos y victimismos, que estoy viendo mucho estos días y uno tiene que andarse con cuidado: no, esto no es defender al gobierno ni llamarte facha ni voxemia. La cosa es que tenemos unos 27000 objetivamente confirmados y el exceso de mortalidad en las semanas pasadas indica que hay algunos miles más. ¿Significa eso que los que faltan son también muertos por COVID-19? No necesariamente. Muy posiblemente muchos lo sean, sí, pero para eso hay que esperar a analizar más rigurosamente toda la información disponible. Y en cuanto eso se haga, entonces los datos sobre el tamaño final de la epidemia podrán corregirse y dar una estimación mejor. Por lo pronto esto es lo que tenemos con la información y medios disponibles: unos 27000 muertos directamente por COVID-19 confirmados. Si este dato te parece erróneo, falso o poco riguroso, también lo es hablar de cuarenta mil sin confirmar adecuamente.
#57 Totalmente. Y ojo que no defiendo la idea de que esto es así y que se ha hecho bien/mal/tarará. Yo venía solo a indicar que ES POSIBLE. No me mojo para nada en todo lo demás.
#36 Lo de Torrejón es la mejor muestra posible, toda su población. Casos Notificados allí por PCR son 1000 aproximadamente y usando los datos de seroprevalencia serían 28000 (28 veces más). La tasa de letalidad media en ese municipio sería de 0,8%, la misma que dio ayer Simón en la comparecencia de ayer para el conjunto de España: www.meneame.net/c/30025065
#80#82 Pero si la muestra cubre el 72% de la población, no un 1,5% como el de tu ejemplo. La contribución a la baja del 28% suponiendo que absolutamente ninguno de ellos (caso extremo irreal) tuviera anticuerpos haría que la seroprevalencia del municipio aún fuera del ¡16%!.
#84 Claro, por eso he dicho en #58 que no estará muy alejado y que sería imposible que fuese, por ejemplo, el 10%. La cuestión es técnica, se puede hacer una mejor estimación de la prevalencia en Torrejón con una muestra representativa de 1.000. El tamaño no lo es todo.
#77 y? También puedes tomar esa muestra aleatoria del conjunto de las personas que se han presentado, a fin de cuentas tomaban nota de los dnis y con los datos poder hacer una muestra aleatoria heterogénea sobre la población de Torrejón. Si se han presentado 100.000 puedes pillar se forma aleatoria una muestra sobre esos.
#60 Las islas tienen un tratamiento independiente:
Para permitir que en la Comunidad de las Islas Baleares y de las Islas Canarias puedan disponer de información representativa para las diferentes islas que la componen, se incluirá como anexo a este proyecto un muestreo adicional, que se tratará de forma independiente al estudio nacional que aquí se presenta
#87 Gracias. por el enlace
El estudio se ha hecho por profesionales y han distribuido la captación de datos por las islas, pero en los resultados accesibles al publico general han acumulado la información a nivel provincial (Al menos no lo he visto en el pdf ni esta en los periódicos locales)... lo que dificulta un análisis comparativo entre islas.
#44 Hasta el 12 de mayo, hay un exceso de muertes de 43500 personas. Es bastante lógico pensar que 40000 sea cercano al número real de muertes por covid-19. En especial cuando "sólo" se cuentan pacientes que hayan dado positivo y siendo una enfermedad que puede afectar otros sistemas/órganos a parte del respiratorio...
De hecho deberías votarte negativo a tí mismo, porque la afirmación "En espanha han muerto por el virus 27130 personas" es falsa. Por lo dicho anteriormente. Si hubieras agregado "datos oficiales" o "confirmados", tendría validez. Como lo escribes, no la tiene.
#48 No, los anticuerpos IgG se generan cuando ya se ha pasado la enfermedad, que no se detectaran en el primero y si en el segundo tiene más que ver con en bastantes personas aún no había dado tiempo en su organismo para generarlos o no en suficiente cantidad para que el test los detectase.
#16: Yo me pregunto: ¿Qué pasa si alguien toca una zona, la deja contaminada, los virus se degradan con el tiempo y luego tocas tú y te llevas la mano a la cara? ¿Nada, te contagias o incluso podrías inmunizarte sin enfermedad como si fuera una vacuna?
Creo que habría que examinar esa posibilidad.
También hay que valorar que en su familia, hayan pasado algún resfriado por coronavirus parecidos y estén inmunizados de forma cruzada, que hablaban de hasta un 40% de la gente.
#71 Vaya mierda de titular se ha cascado El Mundo en esa noticia.
Titular: Los pacientes desplazados en Soria suben de 638 a 1.221 a pesar del confinamiento
Cuerpo de la noticia: La consejera explicó que el número de recetas electrónicas de pacientes desplazados se incrementando en un 91,38% pasando de 638 a 1.221.
Lo primero confunde pacientes con recetas expedidas, por otra parte es perfectamente posible que la epidemia haya aumentado el número de pacientes que acuden a consulta y se les receta algún medicamento. Si quieres sacar alguna conclusión, lo primero sería ver si el número de recetas de los pacientes no desplazados ha aumentado de forma similar. Y tampoco sería una conclusión muy buena porque un número tan pequeño puede presentar mayor variabilidad.
#60 Soria tiene mucha relación de movilidad con Madrid: muchas población de origen soriano en Madrid con segundas residencias; muchas personas con familiares en residencias de Soria pero que ellos viven en Madrid; muchos estudiantes sorianos en Madrid;....
#74 Y las 43500 muertes en exceso hasta el 12 de mayo, comparadas con otros años, que dan una diferencia de 16500 muertes, dónde quedan? no existen?
Por cierto los "confirmados" son porque se cuentan los que les han hecho tests y han dado positivo. Seguramente haya muchos que han muerto por covid-19 sin que les hayan hecho tests...
El de exceso de muertes es el número más cercano al real (cercano, no preciso, sino "cercano"), el de "confirmados" es muchísimo menos fiable. Y eso pasa en todos lados.
#68: ¡Recuerda, hay que convivir con el virus! (excusa de los que no quieren que se pongan medidas, pero luego critican al mismo tiempo al gobierno por no tomarlas)
Y dentro de Madrid es lógico que Torrejón tenga un 20% porque en la Sierra Norte será del 3%. Es lo que tienen las medias.
Además, Torrejón es zona zero y muy posiblemente el foco de entrada a nivel nacional del virus. Eso sumado a que el test de Torrejón tiene un sesgo de voluntariedad que lo hace poco fiable...pues ya tienes tu 20%.
Estudia matemáticas.
Por eso no me parece mal que las zonas que han tenido muchos casos hagan estudios propios. Ahora bien, vale con hacer un muestreo, no es necesario hacer tests a toda la población. Más que nada porque tampoco te soluciona nada tener una cifra exacta. ¿Va a cambiar algo que sea un 21% o un 22%? Las políticas de salud pública van a ser las mismas.
¿Asi que no se como esto es posible? Conviviendo
Por otra parte, creo que en Torrejón la muestra no es completa sino que voluntaria. Así que puede que se la hayan hecho gente que había tenido síntomas compatibles y vicie el resultado estadístico respecto del resto de la población.
Más o menos
P.D: la explicación matemática era clara. El porqué es lo que preguntaba.
Cada ve creo más en lo de los súpercontagiadores. Explicaría muchas incongruencias.
Y dentro de Madrid es lógico que Torrejón tenga un 20% porque en la Sierra Norte será del 3%. Es lo que tienen las medias.
Además, Torrejón es zona zero y muy posiblemente el foco de entrada a nivel nacional del virus. Eso sumado a que el test de Torrejón tiene un sesgo de voluntariedad que lo hace poco fiable...pues ya tienes tu 20%.
Estudia matemáticas.
En fin.
En espanha han muerto por el virus 27130 personas (nota: me acabo de dar cuenta que tu comentario era solo para intoxicar dando una cifra falsa, para que quede en el imaginario de la gente que es real; si lo hubiese visto antes, no te contestaba y te votaría negativo, pero lo dejo estar).
27130 muertos de 2440880 infectados supone un 1.1% de mortandad. ERGO, los datos tienen sentido.
Hay gente que transmite mucho más los virus que el resto probablemente tu garganta no se convirtió en un nido de virus y se quedaron en tus pulmones.
Por otra parte, es razonable pensar que el número de fallecidos pueda ser algo superior al número de fallecidos confirmados con test.
Se debería haber diferenciado por islas, son microcosmos completamente diferenciados entre sí. Tenerife y en menor medida Gran Canaria concentraron la grandísima mayoría de los infectados, otras islas deberían estar entre lo más bajo del país con mucha diferencia.
Nuestro amado lider de euskadi, Urkulo ya ha dicho como buen vocero de las élites empresariales y del PNV que si hay una segunda ola no se van a cerrar parvularios, ni colegios y que la gente seguirá currando tal cual los liquidadores de Chernobil.
www.meneame.net/notame/3324381
heraldodiariodesoria.elmundo.es/articulo/soria/pacientes-desplazados-s
Para permitir que en la Comunidad de las Islas Baleares y de las Islas Canarias puedan disponer de información representativa para las diferentes islas que la componen, se incluirá como anexo a este proyecto un muestreo adicional, que se tratará de forma independiente al estudio nacional que aquí se presenta
portalcne.isciii.es/enecovid19/documentos/ene_covid19_dis.pdf
Este estudio está hecho por expertos en epidemiología con un equipo multidisciplinar. Estoy seguro de que saben muy bien lo que hacen.
El estudio se ha hecho por profesionales y han distribuido la captación de datos por las islas, pero en los resultados accesibles al publico general han acumulado la información a nivel provincial (Al menos no lo he visto en el pdf ni esta en los periódicos locales)... lo que dificulta un análisis comparativo entre islas.
De hecho deberías votarte negativo a tí mismo, porque la afirmación "En espanha han muerto por el virus 27130 personas" es falsa. Por lo dicho anteriormente. Si hubieras agregado "datos oficiales" o "confirmados", tendría validez. Como lo escribes, no la tiene.
Creo que habría que examinar esa posibilidad.
También hay que valorar que en su familia, hayan pasado algún resfriado por coronavirus parecidos y estén inmunizados de forma cruzada, que hablaban de hasta un 40% de la gente.
Titular: Los pacientes desplazados en Soria suben de 638 a 1.221 a pesar del confinamiento
Cuerpo de la noticia: La consejera explicó que el número de recetas electrónicas de pacientes desplazados se incrementando en un 91,38% pasando de 638 a 1.221.
Lo primero confunde pacientes con recetas expedidas, por otra parte es perfectamente posible que la epidemia haya aumentado el número de pacientes que acuden a consulta y se les receta algún medicamento. Si quieres sacar alguna conclusión, lo primero sería ver si el número de recetas de los pacientes no desplazados ha aumentado de forma similar. Y tampoco sería una conclusión muy buena porque un número tan pequeño puede presentar mayor variabilidad.
Por cierto los "confirmados" son porque se cuentan los que les han hecho tests y han dado positivo. Seguramente haya muchos que han muerto por covid-19 sin que les hayan hecho tests...
El de exceso de muertes es el número más cercano al real (cercano, no preciso, sino "cercano"), el de "confirmados" es muchísimo menos fiable. Y eso pasa en todos lados.