Un año después de la aprobación del Ingreso Mínimo Vital (IMV), el Gobierno reconoce abiertamente estar "insatisfecho" con su eficacia: solo uno de cada tres hogares a los que quería llegar lo cobran y el colapso de solicitudes se ve agravado por el hecho de que muchos altos patrimonios, que no tienen derecho a percibir la prestación, están solicitándola. Sorprende la gran cantidad de personas con un "patrimonio muy alto", con vivienda, inversiones o incluso cuentas bancarias acaudaladas, que han intentado acceder a esta prestación.
|
etiquetas: seguridad social , ingreso mínimo vital , altos patrimonios 
¿Y qué documentación se usa principalmente para justificar situación económica y pedir ayudas? La renta. Pues eso.
Dicho esto, espero que a los que pillen les caiga un buen puro. Uno muy gordo.
Por otro lado, tenía un amigo, un chaval muy majo pero con una ética bastante rota producto de lo que había mamado en casa, que sus padres llevaban un negocio de tragaperras. Esas maquinuchas que antes tenía cada bar eran suyas, y los bares las tienen como en alquiler. La familia estaba forrada, pero lo ganaban todo en monedas de euro, así que aparentemente según la declaración de la renta no tenían ni para comer. A él le dieron beca todos los años que estuvimos en la carrera, de varios miles de euros y jamás se la gasto en sus estudios, que esos los pagaban los padres. Para él la beca era como un regalo de cumpleaños para comprarse caprichos. De las cosas que se compró me acuerdo (con rabia) de unos patines de línea de casi 2000€ y un taco de billar (si, un puto palo) de otro tanto.
En España durante mucho tiempo ha habido este sentimiento de falta de comunidad, como dice #34 la gente ve moralmente aceptable el beneficiarte de una injusticia, aunque afecte negativamente al resto, siempre que puedas achacarla a una “oportunidad” creada por otros; Si me encuentro una cartera olvidada en una mesa y me la quedo no estoy haciendo nada malo porque no es que yo la esté robando, el problema es que esa persona no debería haberse olvidado la cartera y por tanto es culpa del otro. En este caso culpar al gobierno de no hacer leyes que te impidan aprovecharte del sistema. Al final es el pez que se muerde la cola, porque por ese tipo de actitud acabamos con leyes super restrictivas que están hechas no pensando en el beneficio de la gente que las necesita sino en evitar el fraude de los que no y que terminan no pudiendo alcanzar su propósito. El cambio empieza siempre por uno mismo, pero como muy bien deja patente #34, aún nos queda mucho camino.
Sé que esta medida no le gustará a los polluelos de VOX y PP, pero son los que más la necesitan.
Por lo que no entiendo que tiene que ver tu mensaje con solucionar el problema.
No hay normas para solicitarla, es una ayuda pública.
muchos altos patrimonios, que no tienen derecho a percibir la prestación, están solicitándola
La impresión que da es que han hecho la solicitud "porque es gratis" y "a ver si cuela". Tendría que estar todo más mecanizado, metiendo los datos en una página web y que te salga un NO automático, para que ningún funcionario tenga que perder el tiempo procesando la solicitud.
No que va. Poca memoria.
Al instituto publico y a la sanidad pública, ya verías que pronto se empieza a invertir dinero en mejorarla.
Tú lo has dicho: págatelo tú y no chupes de la pasta del estado.
¿Lloros porque hay malvados ricos solicitando la ayuda? ¿Decir que la medida fracasa por esos ricos y sus solicitudes? Si ves eso de forma generalizada, diría que tienes una imaginación muy potente.
De todos modos teniendo mucho patrimonio es raro no pasarse de los máximos de ingresos con dividendos de acciones, alquileres de pisos o locales o hasta fondos de renta fija. Pero si un año se te van los inquilinos o no pagan por la covid, las acciones no te dan dividendos, y los depósitos están a intereses negativos o casi niños... Podría ser cierto que no llegasen al máximo.
Para mi es mas factible el reducir el número de horas que trabajamos para dar entrada a mas personas en el mercado laboral. Eso permitiría que las personas recibieran un salario, no una ayuda financiera. No se tu, pero yo me siento mas realizado cuando trabajo que cuando no tengo empleo, aunque reciba la ayuda por desempleo. Mira cuantas personas se deprimen de sentir que ya nadie las necesita.
SI el que ha hecho las cosas mal es el gobierno al no poner controles bien, si como dices, la declaracion de la renta se puede falsear (sin que sea delito) y se mira la renta para las ayudas, el problema lo tiene el gobierno.
Ahora va a resultar que me tienen que empurar por pedir una ayuda. (aunque no la merezca)
Todo el mundo la recibe y luego se redistribuye vía impositiva. Habría que subir y hacer obligatorio el impuesto de patrimonio y aumentar y cambiar mucho los tramos de renta, reforzando la inspección fiscal.
También sería necesaria una banca pública para gestionar todo el dinero que se depositaría en previsión del pago de impuestos.
Al final, recibirían ingresos reales solo los que lo necesitan.
Por estas situaciones que luego se ponen muy duros a la hora de concederlo y nos quejamos de que no funciona el sistema, pero el problema es que el sistema se está protegiendo de los abusos y eso lo convierte en ineficaz. ¿Como evitas que alguien te diga que se encuentra en la miseria cuando antes ha movido todos sus bienes a su pareja??? Tienes que investigar y si no los 100x100 claro, decir que no o gran parte de los recursos no terminarán de llegar a quien claramente lo necesita.
Es como el cheque bebé de ZP.
Ahora les quitas todas las casas, todas las cuentas e inversiones y que vivan con 400€, como tanto desean
Lo demás chorradas, si tienes dinero tienes un título (en Zaragoza tienes una universidad privada que funciona así, peor valorada que la rey Juan Carlos incluso), si no tienes dinero te toca estudiar en la pública.
Así que la sociedad poco va a mejorar si la parte de arriba está llena de putos subnormales con estudios regalados y puestos de trabajo sacados por ser familia de alguien.
De hecho, la sociedad empeora gracias a eso.
O es que si educación fue tan mala que no saben ni interpretar una media?
Yo también he visto como la gente cogía las becas que no necesitaba falseando y "dando pena" en la solicitud poniéndose en una posición de más pobreza de la que tenían y usaban las becas para comprarse ordenadores que no necesitaban o el presupuesto para irse de fiesta durante todo el año.
Para que lo visualices menor:
A y B ganan ambos 2.000€/mes
A vive moderadamente logrando ahorrar 1.000€ cada mes tras 30 años de ahorro logra tener un patrimonio de 360.000€
B no escatima en absoluto en gastos logrando ahorrar de media únicamente 10€/mes por lo que tiene un patrimonio de 3.600€
Si pones una multa proporcional en patrimonio (cogiendo la cifra que pusiste del 50%)
A ganando exactamente lo mismo que B a lo largo de su vida, tendrá que pagar una multa de 180.000 €, A ya no podrá comprar ese chalet con piscina que era la ilusión de su vida y el motivo por el que ha estado ahorrando tanto dinero, mientras que B ha estado disfrutando todos años de ese chalet con piscina pues vivía de alquiler y en vez de vivir en un piso de 50m2 como hacía A, optó por gastarse todo su sueldo en el alquiler del chaletazo.
A todo esto, B únicamente pagaría una multa de unos míseros 1.800€, es decir ni tan si quiera pagaría lo que gana en un mes mientras A por el mismo hecho tendría que pagar ¡¡90 veces esta cifra!!! o lo que es lo mismo 7.5 años de trabajo o 15 de ahorro.
Lo cual a todas luces es injusto, y creo que nadie que sea mínimamente sensato estaría a favor de que entre dos personas que tuvieron las mismas condiciones una tenga que pagar por un mismo hecho una cifra 90 veces superior.
Por lo que en caso de poner multas proporcionales, siempre tendrían que ser en base a ingresos.
youtu.be/7ITc8vRT1LU
En segundo lugar, lo de Froilan es una chorrada. Estamos demasiado atentos a la vida de una personaje que ya sabemos que no es muy ducho en los estudios y al que le han llevado a una facultad que ayuda en esos casos. Te crees que es solo cuestión de ricos o similares??? Esos es que no te fijastes en los ratios de entrada para la misma facultad en distintas provincias y que el material y complejidad no es igual para la misma carrera. En mi caso, yo fui a una facultad con un amigo donde se volvieron locos con la dificultad de gran parte de sus asignaturas (al final tuvieron que cambiar los temarios y a muchos profesores por que no pasaba nadie y las quejas subieron muy arriba) y mi amigo que tenía familia en otra provincia se largó. Aquí las suspendía todas y allí pasaba con nota y ambas públicas. Ojo, y sus padres eran profesores de bachillerato, es decir, clase media, pero tuvo suerte y me alegro por el.A mi no me lo podían pagar y casi me quedo a vivir en la biblioteca.
En fin, que dejémos de discursos socialistas y de examinar la vida de los demás y trabajemos por mejorar la nuestra. Eso si ayudará a la población, por que si todos ganamos mas, pagamos mas impuestos y con ello, con buenos gestores, tendremos mejores hospitales y centros educativos, y no lo digo solo yo, lo dicen los paises con una renta per-capita mas alta.
#57 No te hagas mala sangre
- Dejar de malgastar el dinero en el sistema en sí (administración) y gastarlo en lo que otorga valor (las rentas).
- Unificar las rentas. Nada de pensiones, ni paro ni leches, mucho mas sencillo de entender.
- Se acabaría la excusa de quitarle dinero a la hucha de las pensiones para otras cosas que no tienen nada que ver.
- Fomentaría que la gente estudiase más, ya no es necesario pillar un mal trabajo porque necesitas comer.
- Fomentaría la natalidad dado que no tienes que preocuparte por quedarte sin comer, incluso puedes tomarte una excedencia en el trabajo sabiendo que no hay problemas y volver cuando ya estés mejor. Los niños tendrían una mucha mejor infancia.
- Fomentaría el autoempleo, la creación de empresas y la innovación: No solo porque tienes ingresos mientras levantas tu negocio, sino que si te sale mal sabes que vas a seguir teniendolos, puedes arriesgarte.
- Evitaría en parte la fuga de cerebros a otros países.
- El que no quiera trabajar que no trabaje, la demanda de empleos haría que un puesto de limpiador o de mozo de almacén fuesen puestos mucho mejor pagados y agradables, y los puestos de nivel "alto" no quedarían afectados.
- Gente que trabaja en puestos de trabajo obsoletos que son automatizados no tienen por qué reinventarse si ya son muy viejos (aunque se puede fomentar igualmente).
- Reducción de desplazamientos por trabajo, menos contaminación y ruido.
- Más fuerza del trabajador para negociar en una entrevista, mejores condiciones como poder exigir teletrabajo si es posible.
- Posibilidad real de tener ingresos decentes con un trabajo a media jornada y por tanto mejor conciliación laboral/familiar.
- Etc, etc...
Y vamos a decir las cosas claritas: la Seguridad Social, al igual que la Agencia Tributaria, si es lenta es porque le da la gana. Cuando quiere no se le escapa ni la famosa aguja del pajar y bien que se dan prisa, pero para otras cosas, con el famoso silencio administrativo... Y si no tienes donde caerte muerto, pues nada oye.
Salimos más fuertes, mucha resiliencia, que me lo ha dicho Pedro.
Y es mas, aún suponiendo que tuviese 0€ ahorrados (que no es el ejemplo que te proporcioné) al derrochador le seguiría saliendo 99 veces mas a cuenta que al ahorrador, pues lo tendría tan fácil como pedir un préstamo a un banco, familiar o amigo el cual devolver en cómodos plazos... ya ves que sacrificio, tal vez tenga que dar de baja el HBO y quedarse solo con Netflix y el Prime, menudo castigo, exáctamente el mismo castigo que te quiten el salario íntegro de 7 años y medio, igualito, vamos.
Respecto a lo último, otro argumento erróneo, el ahorrador contribuirá con su patrimonio cuando se compre ese inmueble por el que estaba ahorrando.
Al final, el dinero de los que no lo necesitan se recupera a través de IRPF e IVA, mientras que para los que declaran muy poco o ni siquiera declaran les saldría prácticamente como beneficio neto.
Pongamos una renta básica de 800 euros al mes a cada persona y 300 por cada menor de 18 años y quitamos:
-Seguro de desempleo
-Pensiones no contributivas
-Becas
-Ayudas diversas que dan las comunidades o el estado a niños, familias, etc
Que cada uno se organice la vida como quiera. ¿Qué quieres compartir piso, dedicarte a jugar videojuegos por Twitch y ya está? Fantástico. ¿Qué quieres ahorrar y estudiar? Genial.
Otro instrumento del que se habla mucho últimamente es la herencia universal. El estado hace un fondo de inversión y cuando cumples una determinada edad, 18 o 21, te da tu parte, pongamos entre unos 15000 y 30000 euros que te servirían para la entrada de una casa, estudiar con independencia de los padres, o fundírtelos en un coche. Al estado le sale más barato porque 20 años antes invirtió mucho menos.
Aunque lo bonito sería, en caso de no existir el dinero físico, poder bloquearle su disponibilidad de dinero para que no use más de un salario mínimo mensual.
cc/ #29
#37 Como te aclara #70, no me refiero a que mis amigos trabajadores de banca falsifiquen datos en sus declaraciones, me refiero a que han gestionado y presentado las declaraciones de mucha gente. Ahora creo que es menos habitual que ofrezcan ese servicio, al menos gratis, pero antes como mínimo en cajas de ahorros era habitual que tuvieras el servicio de hacerte la declaración o revisártela. Y en los pueblos pasa una cosa a sumar a eso: que nos conocemos todos, sabemos cómo vivimos, vemos el dinero que maneja cada uno. Si unes conocerse tanto entre la gente y ver su declaración de la renta... es fácil ver cuando hay disonancias, ya me entiendes.
finlandabroad.fi/web/esp/actualidad/-/asset_publisher/TV8iYvdcF3tq/con
Casi el 25% de los centros de educación en Finlandia son privados.
Las condiciones, son para ser concedida, no para solicitarla.
#104 El impuesto de patrimonio, sucesiones, donaciones pero libertad!
- El ahorrador se queda con 180.000€. Vale, le han cobrado otro tanto y es un pastón, pero le sigue quedando dinero para poder comer y vivir 30 años tal y como ha venido haciendo hasta ahora.
- El derrochador se queda con 1.800€, con lo que ese mismo mes ya no cubre sus gastos habituales.
En ambos casos es una multa que desincentiva, que es lo que se le supone a una multa, pero en el caso del derrochador es muchísimo más probable que pase hambre y necesidad.
También se puede hacer la lectura madrileña de que el ahorrador no ha contribuido en nada fiscalmente por su patrimonio (100% de bonificación), mientras que el derrochador sólo en IVA ha pagado más del doble de dinero para que el ahorrador disfrute de los mismos servicios que él DURANTE 30 AÑOS, y por lo tanto es justo que la penalización sea mayor a quien más tiene y menos ha contribuido.
La contribución del ahorrador ha sido la mitad, y en un futuro "puede" que hipotéticamente contribuya el resto.; hasta el momento de la multa no ha contribuido tanto como el derrochador.
La función de la multa es disuadir antes que recaudar. Si la multa se establece en función del sueldo, al ahorrador no le hace un gran trastorno la multa porque puede seguir llevando su vida normal durante las próximas 360 multas, pero al derrochador a la 4ª multa ya le deja en la indigencia; la disuasión es muchísimo mayor para el derrochador que para el ahorrador.
Y desde el punto de vista económico del estado, es más interesante que se mueva y circule el dinero (tributando) a tenerlo apalancado sin tributar.
Lo principales problemas del sistema publico es que cobra aunque la gente no este ccontenta y que la gente tienen menos capacidad de elegir que cuando contrata un servicio no publico.
Se se mejoran esos dos puntos seguramente las organizaciones privadas no podrian competir.
Con las privatizaciones tenemos lo pero de dos mundos: Cobra aunque lo haga mal y no se puede elegir, ademas hay unos inversores que quieren su parte de dinero.
Tambien hay entidades no publicas sin animo de lucro, como la Cruz Roja, esas entidades tambien podrian encargarse de muchos servicios y seria lo mas rentable para el ciudadano, si tiene que elegir entre entidad con y sin animo de lucro.
Por eso muchos están que echan chispas con las "paguitas" y las inspecciones de trabajo.
Un político de una diputación abrió la cuenta a nombre de esa persona para depositar los dineros que obtenia prevaricando. Tenía una tarjeta a nombre del titular de la cuenta con la que pagaba caprichos.
Pudiera ser tu caso. Tambien son relativamente frecuentes noticias de gente a las que por "error" el banco igresa fuertes cantidades en sus cuentas. Un tio mió se encontró con cinco millones de pesetas de más en su cartilla de ahorros por uno de estos "errores". Supongo que el diero estará en la cuenta por un corto periodo antes de saltar a otra parte hasta desaparecer.
O que te use alguien para poner propiedades a tu nombre. Los datos personales circulando por ahí son muy peligrosos.
Yo que tu exigiría que me informasen de que patrimonio es ese y donde está para comprobarlo personalmente.
Tal vez en el registro de la propiedad te den una lista de todas las propiedades inmobiliarias a tu nombre, creo que es grátis.
#61 Otro defecto de las becas es que suponen que si no sacas buenas notas es porque no te esfuerzas, porque tengas menos tiempo para estudiar por trabajar para pagar los estudios. Tambien podria ser que rindas menos por no tener una alimentacion suficiente por pobreza.
Discrepo un poquillo. La sociedad ha de ser buena, pero tambien debe haber sanciones eficaces que disuadan a quien la educacion no es suficiente. No va a pillar a todos, pero desincentivaria a muchos si el riesgo no compensa.
En España vemos muchos casos de castigar al bueno ( pagar IVa que no has cobrado, castigo por denunciar con razons) y premiar al malo.( cobrar en negro ahorra impuestos y puedes pedir ayudas, no vigilar aumenta el beneficio de defraudar ) .
#134 Luego dicen de las pagitas de los pobres
A lo mejor habria que hacer una declaracion de que en su mayor parte se va a utilizar en los estudios y que si no se usa para eso, se sancione, aunque seguro hay alguna estrategia para trampearlo.