#197 para mí machista no es lo mismo que macho ni que machote. no veo qué pone de raro #136
ese "machete al machote" me parece que tenía que ser delito (ya puestos a que cualquier cosa lo sea).
En cambio me parece cojonudo que haya consignas contra los machistas.
de hecho me parece que los que no somos machistas somos bastante mas machotes que los que si lo son, que en mucho casos camuflan sus miedos y sus debilidades en forma de violencia contra el que no es como el (lo mismo pasa con los racistas, homófobos...)
#324 Básicamente lo que has dicho, ni ha profundizado y probablemente ni lo vaya a hacer nunca qudándose además con los dogmas que oye en su entorno, en manifestaciones y en los medios de comunicación.
Es como círculo cerrado, la pescadilla que se muerde la cola, "tienes toda la razón pero todos modos..."
Tienen un pensamiento grupal, el cual es muy parecido al de una secta o similar.
#179 Se te escapa otra razón: que tenga más de 3 neuronas y entienda en lo que consiste un delito de odio.
Te pondré unos ejemplos muy sencillos que tampoco vas a entender:
"los negros/las feministas/los maricones dan asco, son apestosos y habría que mandarlos a recoger algodón/a fregar/a curarse a una clínica" -> es un comentario lesivo para la dignidad de las personas que pertenecen a estos colectivos y puede alentar a que sufran persecución así que es un delito de odio
"creo que los policías son mercenarios al servicio de los políticos" -> es una crítica a un cuerpo estatal de especial relevancia e importancia que se hace sin lesionar el honor de particulares, así que es libertad de expresión
"creo que las feministas se equivocan en esto y lo otro" -> libertad de expresión
#231 No, que va. Asesinos de mujeres, de todas las mujeres, ¿para qué restingirlo? Estamos tan acostumbrados a los insultos graves que ya ni lo leemos, pero se sigue insultando igual.
#1 Si esos hombres aceptan esa condena en lugar de afrontar un juicio que podían haber ganado fácilmente, por supuesto que también serán condenados.
Porque eso es lo que ha pasado aquí. De la noticia:
La Fiscalía de Sevilla solicitaba inicialmente una condena de 10 meses de cárcel y 3.000 euros para los tres acusados por un delito de odio del artículo 510 del Código Penal, pero antes de que se iniciara el juicio en el juzgado de lo Penal número 1 de Sevilla los tres hombres han mostrado su conformidad con los hechos y han aceptado una rebaja de la petición de condena, que se ha fijado finalmente en seis meses de prisión y multa de seis meses a una cuota diaria de seis euros, según han confirmado a este periódico fuentes judiciales.
La han aceptado porque no sólo se aseguran no entrar en prisión (quedaría a criterio del juez en caso de continuar con el juicio y que los declarase culpables) sino que la multa se queda en un tercio.
#86 "Tu no puedes insultar a la gente y luego escudarte en la "libertad de expresion""
Por supuesto que sí.
Ejemplo: tú y yo nos conocemos, y luego de tomar un café juntos, me reúno con mi amigo de toda la vida para contarle que he conocido a un completo gilipoyas con ideas estúpidas y que me parece un subnormal milenial profundo. Por algún motivo, mi amigo graba esa conversación y la sube a las redes y tú te ofendes por ello.
Evidentemente te pareceré un imbécil por oir lo que pienso de ti, pero resulta que no te lo he dicho a ti, así que ya puedes pretender demandarme en ese ejemplo todo lo que quieras, puesto que ante la ley yo no te he insultado :
Un insulto es un término o expresión que el emisor utiliza con la intención de lastimar u ofender a otro individuo. - es.wikipedia.org/wiki/Insulto
#49 Habia mas libertades en muchos aspectos, vete de acampada por ahi sin permiso, o a pescar sin permiso, o ten una gallina sin permiso. Luego me cuentas cuando te lleguen las multas
Estos tipos serán todo lo imbéciles que queramos que sean, pero lo único que hicieron fue grabar un vídeo con sus imbecilidades para un grupo privado de WhatsApp.
#138
No, no es lo mismo.
En absoluto.
Si alguien destroza un coche el hecho delictivo sería "delito de daños" en una propiedad ajena. En general si el coche es de un particular creo que no es delito penal, se reclama por lo civil el pago de los daños a quien los hizo, pero si no es penal no hay cárcel (sería penal si es un bien público: como el coche de un guardia civil o policía... artículo 263 del Código Penal). En este caso el vídeo es una mera prueba de quién produce el daño, cómo lo hizo y cuándo, etc. El vídeo en sí no causa daño, es una prueba y cuanto más se difunda más queda patente el delito pero no daña difundirlo.
Si alguien insulta a un colectivo (ej: mujeres) el hecho delictivo podría ser un delito de odio (fomenta el odio a las mujeres), artículo 510.1 del Código Penal, o en este caso creo que es el artículo 510.2 que se refiere a la humillación y descrédito de un colectivo, por sexo en este caso. Al ser penal tiene pena de cárcel. Ahí el vídeo no es una mera prueba sino que es el propio 'vehículo' o 'arma' del delito... cuanto más se difunda más daño está haciendo fomentando ya sea el odio o la humillación/descrédito a las mujeres. Y, por tanto, quien publique eso en Twitter está haciendo una exposición pública, que es un agravante del odio... aunque creo que si se publica como "denuncia" y no como enaltecimiento o defensa de lo que dice el vídeo sería diferente. www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-510/
#268 El vídeo no se hizo en un grupo privado, se grabó en la vía pública, a voces y con todas las mujeres alrededor. No es lo mismo que alguien llame a esas mujeres guarras en un chat privado a que se grabe en público y luego ese vídeo se suba a internet. Evidentemente el que lo hace público comete un delito de vulneración de imagen, pero el vídeo en sí mismo también parece que es delito.
#269 No digo que sea el mismo tipo de delito, sino que ambos son delitos. El vídeo no es el delito en sí, el delito lo cometieron en la vía pública.
Para ambos: si el vídeo lo hubiera grabado alguna de las mujeres a las que criticaban y lo hubiera subido a internet, el delito habría sido exactamente el mismo pero no nos parecería tan raro porque no salió de un grupo privado de Whatsapp.
#2 estuve en unos cursos de protección de datos y el tema de los grupos de WhatsApp es un poco complicado.
por ejemplo si todos son administradores y pueden agregar libremente usuarios si no lo entendí mal se podía considerar público.
#105 El corolario de eso es preguntarse por que unas mujeres que no han sufrido nada en sus vidas pretenden recibir compensaciones por lo que han sufrido otras mujeres.
#1 ¡Qué alboroto! Si estas cosas las hubieran dicho unos ultraconservadores musulmanes (salafistas), aquí habría innumerables comentarios prohibiendo tal religión, su expulsión e incluso cosas más graves. Pero no, lo ha dicho un ultraconservador católico o un simple derechista indocumentado. Precisamente los delitos de odio no requieren publicidad, pues son valores y comportamientos que queremos extirpar de nuestra sociedad. Por eso existen y son una defensa tanto frente a estos cavernícolas como frente a los cavernícolas salafistas, etc. Muchos aún no comprendéis que este tipo de delito, como el de la violencia machista, es la salvaguarda de nuestros valores occidentales de libertad individual y respeto a la diversidad.
#321 Todo eso que dices no esta mas que en tu cabeza, amiguito, mi enlace y lo que tu dices no tienen absolutamente nada que ver y es patetico que por ignorar tus gilipolleces mononeuronales pienses que te estoy dando la razon .
Me haceis gracia la gente que pretende "decicir" lo que otros sentimos o de lo que nos "damos cuenta", la convivencia con psicópatas de manual debe de ser desternillante
#69 Pues yo conozco uno que no ha dao un palo al agua en su vida y va de puta madre entre los chiringuitos que le han montado y la mafia corrupta vendepatrias y reaccionaria que acaba de llegar al congreso. Le ha dao hasta para transplante de pelo. Pídeselas al colega que seguro que es generoso.
#134 si no hubiera una lógica legal, por absurda o retorcida que pueda parecerme está, no se habría llegado a un juicio y una sentencia. Pero tú mismo.
#14 "El artículo establece las mismas penas para quienes "produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos"
Pues según la ley, tan culpables son ellos como el que lo filtró a twitter y todos le dieron bombo retuiteando. Sin ellos esto no habría pasado de una broma privada en un grupo cerrado. A esos otros no los multan? En que siglo viven estos jueces?
#71 Y machete al machote que es?. Y machista muerto abono pa mi huerto?. Y sin piernas no brazos machitos a pedazos?. (Por cierto, defiendo que las feminatas puedan decirlo sin ser perseguidas)
#285 ya veo que intentas trolearme. No lo vas a conseguir.
El resto de frases pueden tener una justificación de defensa. Esa frase no, porque no hay ningún maltrato ni situación de abuso, solo una duda, algo inherente a la condición humana.
#118 Disculpa si no lo entendí bien, pero de esta frase parecía desprenderse que los condenaban por compartir el vídeo: "Es decir, que comparten un video de forma privada, otro lo cuelga en Twitter (que es lo que provoca que lo vean 228k personas), y condenan a los que lo compartieron con 18 personas."
Compartir un vídeo no es delito, lo que es delito es lo que pueda verse u oírse en ese vídeo, como tú muy bien explicas.
Lo de los insultos (aka injurias) es porque se me ha cruzado tu comentario con el de otro usuario, no tiene nada que ver con tu comentario anterior.
#97 lo mismo ocurrió con los policías aquellos que dijeron de todo menos bonita a Carmena y salieron libres de pecado y culpa con la excusa de que el grupo de wasap era privado.
#128 Claro, pero es que la noticia dice que los condenados grabaron y compartieron el video con 18 personas vía whatsapp. Pero fue otro (no condenado) el que lo subió a Twitter (como forma de denuncia).
Quien ha publicado el video? El que lo grabó y compartió con 18 personas en un grupo de whatsapp cerrado? O el que lo subió a Twitter que fue lo que provocó que lo vieran 228.000 personas?
#248 Bueno, pero tambien sería mas multa, mas los gastos del abogado, mas el estres de pasar por todo el proceso... Visto desde fuera yo pienso como tu, pero habría que ponerse en su piel.
#240 La clave está en lo que se considera hacerlo público.
¿Enviar un video a 18 personas es hacerlo público? para mi sí.
En el momento que lo publicas da exactamente igual que lo puedan ver 10 que 200.000 personas.
El concepto "hacerlo público" es independiente de la audiencia.
#181 La clave está en lo que se considera hacerlo público.
¿Enviar un video a 18 personas es hacerlo público? para mi sí.
En el momento que lo publicas da exactamente igual que lo puedan ver 10 que 200.000 personas.
El concepto "hacerlo público" es independiente de la audiencia
#271 ¿Y si nos ceñimos al caso y no intentamos prever todas las posibilidades posibles que pueden darse en el mundo mundial?
Los hechos son: Estos impresentables se grabaron haciendo el cernícalo y enviaron el vídeo a 18 personas. Esto es lo que es su responsabilidad.
Es eso difusión pública, ya te he dicho que sí.
Si a ti te sobra el tiempo puedes analizar los 200 casos posibles parecidos y ya me dirás a que conclusión llegas.
Fomento de la violencia sin pruebas.
Seguro que hay un capítulo de Black Mirror de algo como esto
En serio, ¿qué pretendías comunicar?
En serio, again, ¿qué pretendes comunicar?
Has gastado más energía y tiempo no comunicando que comunicando.
ese "machete al machote" me parece que tenía que ser delito (ya puestos a que cualquier cosa lo sea).
En cambio me parece cojonudo que haya consignas contra los machistas.
de hecho me parece que los que no somos machistas somos bastante mas machotes que los que si lo son, que en mucho casos camuflan sus miedos y sus debilidades en forma de violencia contra el que no es como el (lo mismo pasa con los racistas, homófobos...)
Es como círculo cerrado, la pescadilla que se muerde la cola, "tienes toda la razón pero todos modos..."
Tienen un pensamiento grupal, el cual es muy parecido al de una secta o similar.
Un sinsentido vamos.
Te pondré unos ejemplos muy sencillos que tampoco vas a entender:
"los negros/las feministas/los maricones dan asco, son apestosos y habría que mandarlos a recoger algodón/a fregar/a curarse a una clínica" -> es un comentario lesivo para la dignidad de las personas que pertenecen a estos colectivos y puede alentar a que sufran persecución así que es un delito de odio
"creo que los policías son mercenarios al servicio de los políticos" -> es una crítica a un cuerpo estatal de especial relevancia e importancia que se hace sin lesionar el honor de particulares, así que es libertad de expresión
"creo que las feministas se equivocan en esto y lo otro" -> libertad de expresión
Medio twitter deberia estar multado entonces
Porque eso es lo que ha pasado aquí. De la noticia:
La Fiscalía de Sevilla solicitaba inicialmente una condena de 10 meses de cárcel y 3.000 euros para los tres acusados por un delito de odio del artículo 510 del Código Penal, pero antes de que se iniciara el juicio en el juzgado de lo Penal número 1 de Sevilla los tres hombres han mostrado su conformidad con los hechos y han aceptado una rebaja de la petición de condena, que se ha fijado finalmente en seis meses de prisión y multa de seis meses a una cuota diaria de seis euros, según han confirmado a este periódico fuentes judiciales.
La han aceptado porque no sólo se aseguran no entrar en prisión (quedaría a criterio del juez en caso de continuar con el juicio y que los declarase culpables) sino que la multa se queda en un tercio.
cc #88 #20 #75 #11 #14
#9 ¿Que con Franco había más libertad? ¿Sabes la burrada que estás diciendo?
Por supuesto que sí.
Ejemplo: tú y yo nos conocemos, y luego de tomar un café juntos, me reúno con mi amigo de toda la vida para contarle que he conocido a un completo gilipoyas con ideas estúpidas y que me parece un subnormal milenial profundo. Por algún motivo, mi amigo graba esa conversación y la sube a las redes y tú te ofendes por ello.
Evidentemente te pareceré un imbécil por oir lo que pienso de ti, pero resulta que no te lo he dicho a ti, así que ya puedes pretender demandarme en ese ejemplo todo lo que quieras, puesto que ante la ley yo no te he insultado :
Un insulto es un término o expresión que el emisor utiliza con la intención de lastimar u ofender a otro individuo. - es.wikipedia.org/wiki/Insulto
Bloqueado.
Consecuencia: seis meses de cárcel.
Alucinando.
No, no es lo mismo.
En absoluto.
Si alguien destroza un coche el hecho delictivo sería "delito de daños" en una propiedad ajena. En general si el coche es de un particular creo que no es delito penal, se reclama por lo civil el pago de los daños a quien los hizo, pero si no es penal no hay cárcel (sería penal si es un bien público: como el coche de un guardia civil o policía... artículo 263 del Código Penal). En este caso el vídeo es una mera prueba de quién produce el daño, cómo lo hizo y cuándo, etc. El vídeo en sí no causa daño, es una prueba y cuanto más se difunda más queda patente el delito pero no daña difundirlo.
Si alguien insulta a un colectivo (ej: mujeres) el hecho delictivo podría ser un delito de odio (fomenta el odio a las mujeres), artículo 510.1 del Código Penal, o en este caso creo que es el artículo 510.2 que se refiere a la humillación y descrédito de un colectivo, por sexo en este caso. Al ser penal tiene pena de cárcel. Ahí el vídeo no es una mera prueba sino que es el propio 'vehículo' o 'arma' del delito... cuanto más se difunda más daño está haciendo fomentando ya sea el odio o la humillación/descrédito a las mujeres. Y, por tanto, quien publique eso en Twitter está haciendo una exposición pública, que es un agravante del odio... aunque creo que si se publica como "denuncia" y no como enaltecimiento o defensa de lo que dice el vídeo sería diferente.
www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-510/
cc #241
#269 No digo que sea el mismo tipo de delito, sino que ambos son delitos. El vídeo no es el delito en sí, el delito lo cometieron en la vía pública.
Para ambos: si el vídeo lo hubiera grabado alguna de las mujeres a las que criticaban y lo hubiera subido a internet, el delito habría sido exactamente el mismo pero no nos parecería tan raro porque no salió de un grupo privado de Whatsapp.
por ejemplo si todos son administradores y pueden agregar libremente usuarios si no lo entendí mal se podía considerar público.
Arrieritos somos, amiguito
No hay más que ver la que te acabas de llevar.
Espero (por no pensar peor todavia de tu nivel intelectual) que no refieras a lo que has escrito, que no aporta absolutamente nada
Deberia seguir el consejo de nunca discutir con idiotas, siempre acaba igual...
Me haceis gracia la gente que pretende "decicir" lo que otros sentimos o de lo que nos "damos cuenta", la convivencia con psicópatas de manual debe de ser desternillante
Ni para trolear vales
Cc #155
www.eldiario.es/andalucia/sevilla/Abogados-Cristianos-participantes-pr
Fracaso es masculino y victoria femenino.Ya te lo habían dicho
Pues según la ley, tan culpables son ellos como el que lo filtró a twitter y todos le dieron bombo retuiteando. Sin ellos esto no habría pasado de una broma privada en un grupo cerrado. A esos otros no los multan? En que siglo viven estos jueces?
CC #97
¡Es cierto! No me había fijado. Lo escribió un generador de nombres y ni lo había leido. Yo no sacaría grandes conclusiones de lo que diga ahí.
El resto de frases pueden tener una justificación de defensa. Esa frase no, porque no hay ningún maltrato ni situación de abuso, solo una duda, algo inherente a la condición humana.
"Es decir, que comparten un video de forma privada, otro lo cuelga en Twitter (que es lo que provoca que lo vean 228k personas), y condenan a los que lo compartieron con 18 personas."
Compartir un vídeo no es delito, lo que es delito es lo que pueda verse u oírse en ese vídeo, como tú muy bien explicas.
Lo de los insultos (aka injurias) es porque se me ha cruzado tu comentario con el de otro usuario, no tiene nada que ver con tu comentario anterior.
Tu mismo con tus manipulaciones.
Si quieres pruebas leete el artículo, dónde se habla del vídeo, la confesión y la conformidad de los acusados. Cosas que si que lo son.
Quien ha publicado el video? El que lo grabó y compartió con 18 personas en un grupo de whatsapp cerrado? O el que lo subió a Twitter que fue lo que provocó que lo vieran 228.000 personas?
Negativo por mención gratuita.
#128
¿Enviar un video a 18 personas es hacerlo público? para mi sí.
En el momento que lo publicas da exactamente igual que lo puedan ver 10 que 200.000 personas.
El concepto "hacerlo público" es independiente de la audiencia.
Ya sabes, al juzgado de guardia.
¿Enviar un video a 18 personas es hacerlo público? para mi sí.
En el momento que lo publicas da exactamente igual que lo puedan ver 10 que 200.000 personas.
El concepto "hacerlo público" es independiente de la audiencia
Los hechos son: Estos impresentables se grabaron haciendo el cernícalo y enviaron el vídeo a 18 personas. Esto es lo que es su responsabilidad.
Es eso difusión pública, ya te he dicho que sí.
Si a ti te sobra el tiempo puedes analizar los 200 casos posibles parecidos y ya me dirás a que conclusión llegas.