La Comisión de Justicia del Senado ha aprobado una moción por la que ruega al Gobierno a impulsar los trámites y el procedimiento para la "modificación sustancial y en su caso derogación" del artículo 525 del Código Penal...
|
etiquetas: sentimientos religiosos , ofensas , senado
Y no hay más,otra cosa muy distinta es la calumnia.
Es vergonzoso tener esa ley.
Apolonia. Chúpate esa.
Antes estaba el adulterio y cosas de esas pero ¿ahora?
El principio non in bis idem establece que no puede castigarse dos veces la misma falta: noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4617-el-prin
Según las creencias de la propia fe, la ley divina debe prevalecer, ¿no?
Las leyes no las cambia el gobierno, sino el parlamento
1:23
Ojalá tuviésemos todavía vigente este artículo de la Constitución de 1931, pero con la monarquía e iglesia blindadas durante el franquismo, seguiremos estancados en este medievo feudal tan rancio.
Que el PP vote en contra me parece normal teniendo en cuenta su ideología pero anda que no se les ve el plumero a los "liberales" de Ciudadanos.
En brick de litro, por supuesto
Yo espero que se elimine esa ley porque es anacrónica.
Entre otras cosas, porque como tenga que pagar residencias de ancianos de los presupuestos, no le da. Y claro, de intentar aumentar el PIB para recaudar más o de crear más riqueza, ni hablamos.
No cuentes películas, que tengo casos cercanos y las monjitas no regalan nada, todo lo contrario, chupan toda la pensión, los complementos del gobierno y todavía le meten mano a la herencia y/o bienes del cliente a la que pueden. Si el gobierno hiciese esto último, se acabaría el problema de la falta de dinero.
Y estoy de acuerdo en que la forma en la que está redactado ese artículo en concreto es demasiado abierto y por sí solo no tiene sentido desde un punto de vista de la libertad de expresión. Pero también es verdad que los artículos no se pueden interpretar por sí solos, sino como parte de un conjunto de leyes. De ahí que todos o casi todos los jueces lo interpreten poniendo primero la libertad de expresión por encima.
Obviamente adaptar la redacción sí me parece oportuno para que no se den algunos de los casos absurdos que hemos visto (de los abogados cristianos estos), pero también creo que de alguna forma hay que proteger que las personas puedan profesar su religión porque es un derecho. ¿Que lo mismo eliminando ese artículo se sigue protegiendo el derecho a profesar una religión? Pues no lo sé, no conozco el tema en detalle. Lo mismo sí, o lo mismo quedaría cojo el tema y sería necesario redactar de otra forma el artículo.
Lo que sí tengo claro es que no tiene nada que ver con la blasfemia.
Es peor, repito, que el de blasfemia. Que el ofendido exista lo que hace es que pueda denunciarte por más motivos.
pero también creo que de alguna forma hay que proteger que las personas puedan profesar su religión porque es un derecho
¿Qué cojones tiene que ver el derecho de la gente a profesar su religión con que los demás tengamos derecho a criticarla, y que se fastidien si se sienten ofendidos? Tu estás barriendo para tu terreno. La gente tiene derecho a profesar la religión que le salga de los cojones, y los demás a criticarla, igual que la gente tiene derecho a ponerse ropa de colores fluorescentes y los demás tienen derecho a criticarle.
Vamos, que según tú, esta ley hace falta "para proteger que las personas puedan profesar su religión". Dejémoslo claro: y una mierda. Derecho a profesar su religión tiene todo el mundo. Derecho a que esa religión quede eximida de crítica alguna, NO. El que se ofenda con las críticas, tiene que joderse.
Pero piensa en el coste real frente al beneficio que tiene el negocio; además de la iglesia, también hay cantidad de fondos buitres metidos en el business por lo atractivo de su rentabilidad, así que hay margen de sobra para contratar más gente en mejores condiciones y aumentar las cotizaciones, y/o para mejorar los servicios prestados.
Probablemente tú y yo acabemos tan jodidos nuestros días que tengamos que recurrir a una institución de estas. ¿En manos de quién preferirías estar, algo opaco que sólo busca el lucro y paga mal, o en manos de funcionarios de 2.500€/mes con supervisión pública?
Pues piensa en lo que cobran actualmente los trabajadores que hacen esos curros... Conozco a una persona con un 99% de discapacidad, a la que hay que meter y sacar de la cama, ayudar a ir al baño, darle la comida... Y esto que es muy "autosuficiente"; apenas puede mover una mano pero usa su iPhone, va y viene con su silla de ruedas (tiene puertas automáticas en casa), etc... Pues esta persona requiere de atención especializada de unas 2 horas al día en total, y la empresa privada que presta el servicio le cobra ~1.200€/mes, porque contrata a un currito por algo menos y le hace trabajar por 8 horas. Antes tenía un trabajador contratado directamente por él, al que pagaba directamente un poco más que a la empresa y el servicio era infinitamente mejor, ya que ahora le mandan a mucha gente distinta, el trato es mecánico e incluso le ha desaparecido de su casa una cubertería de plata. Pero claro, el que estaba bien pagado, si un día se ponía enfermo, le dejaba tirado y era algo que no se podía permitir. Y tuvo que acabar como he dicho, pagando peor servicio por casi el mismo dinero para beneficio privado.
En una residencia puede ser incluso peor, ya que en las privadas la falta de regulación y controles hace que se descubran de vez en cuando auténticas barbaridades. Que por otro lado es medio normal, que si pagas a alguien un salario de mierda (mínimo), este no se va a preocupar de mirar bien las medicinas del abuelo, dar un trato decente y humano, etc... Total, para la mierda que cobra, más vale que le echen y buscarse otra cosa. Pero si cobrase 2.500€/mes, seguro que miraba su trabajo con otros ojos.