Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Leo esto con sorpresa, como mujer y como consumidora, además de como jurista desde hace más de tres décadas (...) Lo primero que sorprende es que el ministro de Consumo diga que no existe a nivel estatal la figura de «consumidor vulnerable»; lo cierto es que la figura ya existe incluso en la propia normativa básica de Consumo. El concepto de «consumidor vulnerable» existe en Derecho español, autonómico y estatal, y en Derecho europeo, hace años, sin que, en realidad, pueda decirse que exista un concepto único de «consumidor vulnerable»;
|
etiquetas: consumidoras vulnerables , veronica del carpio , consumo
www.youtube.com/watch?v=Dz4saL3_cWo
¿De verdad cuando te caes de la bicicleta te haces daño?
www.youtube.com/watch?v=Es-76u-2l3I
www.meneame.net/notame/3178333
adelante-empresas.castillalamancha.es/sites/adelante-empresas.castilla
A mi personalmente si fuera mujer me ofendería mucho que me metiesen en la misma categoría que discapacitados, niños o mayores de edad, seguramente porque no soy ningún hipócrita.
Obviamente como ves esto en el nótame no gustó mucho
Con medidas así damos alas a los nuevos personajes que quieren que todo vuelva a ser como en la caverna.
Es necesaria una ley que proteja a las mujeres del consumismo desenfrenado y les límite cuanto pueden gastar en ropa y cosmética en función de su nivel de renta.
Además lo de vestirse y maquillarse es una imposición del patriarcado que las convierte en meros objetos para ser admirados por los hombres.
Partiendo de la base de que los que no piensan como tu están ciegos, ya está todo dicho.
P: "...Debe tener menos privilegios"
F: "...Debe tener más privilegios"
Es increible.
www.meneame.net/story/direccion-izquierda-unida-aprueba-expulsion-part
Es que nosotros no somos compradores vulnerables.
A ver pinchi, ven que ya te lo hago yo... No llores... que meter el número de la tarjeta de débito se nos da a todos fatal, de verdad
Feminismo de la 3 y 4 ola: las mujeres necesitamos cuotas, necesitamos ayuda, nos tienen que decir que tenemos que estudiar, nos tienen que proteger, somos muy manipulable por la publicidad y la sociedad nos juzga.... Etc
Ha este paso la mujer vuelve a ser lo que los machistas pensaban hace 50 años o más.
Pero, y una cosa no quita la otra, esto me parece una estupidez. Me falta por ver cómo se articula el texto finalmente, pero de ser así (que una mujer, sólo por ser mujer, sin tener en cuenta otras variables, tenga condición de vulnerable) sería casi una vuelta a la tutela femenina preconstitucional en el derecho civil.
Garzón afirma que esto ya existe en normativas autonómicas y europeas, pero como dice el artículo siempre va aparejado a otras condiciones (víctima de violencia de género, mujer embarazada). Es posible que Garzón tenga en mente estos supuestos, quiero pensar que sí. Porque, si no, es un despropósito.
años y a las personas desempleadas de larga duración.
Se puede discutir si estas medidas son justas o no, pero lo cierto es que se trata de ayudar a los grupos que más problemas tienen a la hora de encontrar trabajo.
Por cierto, a mí, como hombre, no me ofendería que me metieran en el mismo grupo que a los discapacitados. También son personas y pueden emprender igual o mejor, que alguien con todas sus aptitudes físicas o mentales intactas.
Si dsicriminas es que perjudicas a una de las partes , asi que como mucho será positiva selectiva, o sea no positiva en general
Pero analizado mi comentario, más que ayudas para personas con más problemas para encontrar trabajo son ayudas para emprender, de ahí que esté bien para menores de 30 años que siempre tendrán menos solvencia económica, mayores de 55 que pueden estar excluidos del mercado laboral, los discapacitados por razones obvias y ... ¿mujeres por que razón? Porque para mi son personas con las mismas capacidades y aptitudes que los hombres, ¿no lo crees tu también?
Lo mismo pasa con el “patriarcado” (que para mi que nuestra sociedad lo sea es más que discutible), que se cambia un padre protector por un estado ultraprotector.
Y lo mismo en tema estudios. A un chico se le dice: oye hay competencia, o eres de los mejores o eres comida para los mejores y no vas a durar. Y se entiende que un chico debe ser competitivo y triunfar sin privilegios. A las chicas les quieren dar cuotas, como si fuesen incapaces.
En el fondo de la cuestión radica el mismo principio: las mujeres son incapaces sin ayuda, lo cual no es cierto venga de donde venga la propuesta.
La realidad es que no existe discriminación positiva. Ni selectiva ni no selectiva.
La discriminación es negativa siempre.
Si estás de acuerdo con la medida estás de acuerdo con el precepto. ¿Estás de acuerdo con la medida?
No hay nadie con más necesidad de aparentar que los que se compran esas mierdas "auténticas".
En 3 años pasarán a llamarse “personas con superpoderes” por gente como tú...
Como que son vulnerables, deben ser objeto de especial protección, exclusiva para ellas.
Esto es lo que justifica el discriminar a los hombres.
Si no fuera esta excusa, sería otra cualquiera.
En definitiva, quién se tome en serio las argumentaciones feministas está cometiendo un error. Solo son excusas para justificar una conclusión predeterminada.
Así nos luce el pelo.
¿O resulta que “la medida” que tanto te indigna es la opinión torticera de la bloguera basándose en la interpretación de otro periodista de unas declaraciones?
Pd: a negativizar sabemos jugar todos.
Y si quien ingresa 10.000 al día se compra ese bolso de 900 en lugar del mismo bolso a 30 euros no hay más motivación posible que la de marcar estatus. Es decir, aparentar superioridad. O en román paladino: expresar abiertamente que se es un gilipollas que se cree superior a los demás por tener la suerte de ingresar más dinero y poder gastarse ese dinero (que haría mucho bien en manos de personas desfavorecidas o en las instituciones) en estupideces sin ninguna justificación ética o práctica.
Ahora va a resultar que un ciego, un sordo, uno en silla de ruedas (y no pongo más ejemplos porque igual te explota la cabeza), no son capaces de montar su negocio, igual que haría cualquier persona sin discapacidad.
Y por cierto, los discapacitados intelectuales también son capaces de emprender.
Bueno, al menos dejas claro lo fundamentadas que están tus opiniones. Vamos, nada nuevo entre los rebuznos de género. Siempre basados en mentiras, bulos y desconocimiento.
En realidad el feminismo es la reclamación de unos privilegios para un grupo, y todo lo que dicen para tal objetivo no son más que excusas, a menudo con mucha demagogia y enormes inconsistencias. Esto no quita que las feministas se crean lo que dicen, que hay muchas así, pero por supuesto son incapaces de defender nada de eso con argumentos.
Personalmente la parte que más graciosa encuentro es la sustitución de la argumentación por la asignación de etiquetas, que a menudo son neologismos que son totalmente incapaces de definir. Es decir que se esconden detrás de palabras sin significado. Esto solo se sostiene con la fe.
Llamales hipócritas pero se llevan las ayudas, entran mas facil a los bomberos, etc etc.
Cuando termine mis estudios una fp de grado medio, pensaba encontrar un trabajo normal como persona normal.
7 años despues tire la toalla y tuve que centrarme en buscar trabajos exclusivos para minusvalidos.
Tarde 8 meses en consegirlo.
Tambien probé montar un restaurante por mi cuenta, uno de mis sueños.
Me dieron con la puerta en la narices.
Ahora que tengo trabajo y nómina si me prestan...
No he sido yo quien ha ido al notame a hacer publicidad previa al envio ni a hablar de la "ceguera" de los demás.
De tu comentario, A mi personalmente si fuera mujer me ofendería mucho que me metiesen en la misma categoría que discapacitados.
No se puede escribir gilipolleces y luego esperar que no te las tiren a la cara.
más que ayudas para personas con más problemas para encontrar trabajo son ayudas para emprender
Tanto monta, monta tanto. Además, en este país hace años que se vende la figura del emprendedor como alternativa para los que no encuentran trabajo.
esté bien para menores de 30 años que siempre tendrán menos solvencia económica, mayores de 55 que pueden estar excluidos del mercado laboral, los discapacitados por razones obvias y ... ¿mujeres por que razón? Porque para mi son personas con las mismas capacidades y aptitudes que los hombres, ¿no lo crees tu también?
Justificas a los menores de 30 años por su solvencia económica, a los mayores de 55 por su dificultad para encontrar trabajo, a los discapacitados por... bueno, en realidad no queda claro por qué, ya que un discapacitado puede ser igual de válido que cualquier otra persona, a la hora de emprender un negocio del que tenga conocimientos y aptitudes. Pero de las mujeres solo valoras las capacidades y aptitudes (debe ser que los otros grupos mencionados no las tienen). Curioso.
Aún se sigue considerando, no entro a valorar si con razón o sin ella, que las mujeres no están plenamente integradas en el mundo laboral y que aún tienen más dificultades que los hombres para encontrar trabajo.
A lo mejor por eso hay ayudas a los discapacitados.
Gracias por demostrarme que no llevas razón.
Que pase usted un buen día.
Por cierto, eres mujer?
Venga, a respirar hondo y a seguir que la vida sigue.