“Llama a la Policía y verás que no te hacen caso. Recuerda, yo soy español y tú eres una negra inmigrante”. La frase llegó al teléfono de Araceli –nombre falso– cuando llevaba una hora escondida en el baño. El autor del mensaje es Vicente, un hombre que hacía dos semanas le había ofrecido trabajo como interna en su casa y que, desde entonces, abusaba sexualmente de ella aprovechando su situación más que precaria: sin dinero y recién llegada de su país. La Justicia, según ha sabido elDiario, acaba de condenarlo a siete años y un mes de cárcel.
|
etiquetas: trabajadora del hogar , abuso sexual 
P.D. Pedazo de escoria.
P.D. Pedazo de escoria.
Gentuza con principios y valores de bestias.
Ahora habría que ver su perfil político, religioso o no, nivel de estudios...
Que masque trullo y se piense un poco lo que ha hecho.
Con esas pruebas recurrir al supremo no le va a servir de nada aparte de gastarse un pastizal, en los cinco años que se va a pasar en el trullo antes de que le den la condicional va a tener tiempo para reflexionar sobre los derechos y libertades, a ver si aprende algo.
De menor a mayor gravedad:
- Atentar contra la libertad sexual de otro sin violencia o intimidación: Abuso sexual.
- Atentar contra la libertad sexual de otro con penetración pero sin violencia o intimidación: Abuso sexual agravado.
- Atentar contra la libertad sexual de otro con violencia o intimidación: Agresión sexual.
- Atentar contra la libertad sexual de otro con violencia e intimidación y con penetración: violación (agresión sexual agravada).
Muchas veces no se apela para negar los hechos sino discutir su encaje con la ley.
Aquí se quieres igualar el sentirse español a ser de vox a ser facha, y de ahí a abusador y violador
Así está nuestra jurisprudencia ahora mismo y la única manera que tienen los jueces de probarla es la reacción de la víctima ante el hecho delictivo.
Hola, yo soy Nadie. Encantado de conocerte.
Me da la sensación que hasta lo justificas, ¿me equivoco?
Si todo quedara limitado a lo que uno vio o aprendió de pequeño todavía estaríamos colgados del árbol. Por suerte la mayoría de la humanidad supo mirar más allá y también la immensa mayoría de la humanidad ni se plantea justificar todo por lo que viera nadie de pequeño.
Y hay ¿gente? con planteamientos así.
¿Vox lleva en el programa electoral que se pueda abusar de los inmigrantes ilegales o simplemente has sido tú que te has venido arriba?
Porque una cosa es condenar la inmigración ilegal (que sí lleva Vox, estemos o no de acuerdo) y otra que de eso digamos que Vox defendería estos delitos.
#31 ...más conocido por La Excepción que confirma la regla.
En la misma línea que pensarse que por ser español y ella inmigrante nadie le iba a hacer caso a ella.
una cosa es mirar de entender o explicar y la otra justificar. Para mí que este tipo viviera lo que viviera de pequeño (que tampoco es el caso) justifica este comportamiento, y sí más bien su incapacidad de entender en qué mundo se vive hoy en día.
Ni sabiendo al dedillo cómo escribe la persona suplantada es fácil imitarla sin fallos.
Excusa de parvulario, a la cárcel, y que el agua de la ducha esté fría.
Mirar de explicar con relaciones injustificables tiene algo de justificación.
Una víctima de una violación necesita ser protegida para que pueda parar el delito, con VOX en el poder esa mujer no hubiese podido denunciar por miedo a que la expulsen del país.
Esa es la puñetera realidad si no quieres verlo no lo veas y centrate en la simpleza de decir VIOLACIÓN peor que COACCIÓN. Por supuesto que la violación es peor que la coacción pero para frenar la violación hay que proteger a la víctima de la coacción.
Menuda jeta la tuya.
Encima tienes la poca verguenza de decir que una víctima pueda denunciar o no debido a la coacción para parar el delito son "detalles menores"
Con respecto a que si teme perder su trabajo la intimidación es clara... Discutible. Para empezar, ya está previso como agravante específico de abuso sexual el hecho de aprovecharse de una situación de superioridad o prevalimiento (empleador, profesor, médico...). La ley intenta diferenciar una intimidación activa, una voluntad de intimidar palpable, con el hecho de aprovecharse de una situación en la que la víctima tiene más difícil decir que no. Como en todo, hay muchísimos matices.
Debemos ser los raros.
Claro, no había caído en que en una situación de superioridad la línea se difumina y cuanto más poder más se difumina, no es lo mismo rechazar a un mindundi que a alguien muy poderoso.
Uno de los razonamientos es que una persona dormida, por jodido que sea, afortunadamente se evita recordar todo o parte del suceso traumático, con lo cual la victimización es menor.
Luego hablan de la LOGSE pero hay gente que no quiere escribir bien.
- Cualquier inmigrante en situación ilegal sería expulsado de inmediato, sin excepciones.
- Se realizarían juicios rápidos a los inmigrantes en situación legal (incluyendo nacionalizados) y la inmediata expulsión del máximo número posible de ellos. Los "nacionales" tienen prioridad en un sistema así y ese es el principal atractivo del mismo: una clara ventaja para "nacionales", en contraposición a la ventaja para los extranjeros que afirman percibir en el sistema actual.
Teniendo en cuenta que esa sería la prioridad:
- Al estar en situación ilegal, sería expulsada de inmediato (no hay excepciones)
- Al prevalecer la versión de los "nacionales" en los juicios rápidos (ya que la prioridad es expulsar a tantos inmigrantes como se pueda) y teniendo en cuenta que ya se consideraría a la empleada de hogar como delincuente al estar en situación ilegal, es posible que ni siquiera se celebrara un juicio, o que en caso de celebrarse, fuera a favor del "nacional" (la presunción de inocencia seria para el nacional y la presunción de culpabilidad para el inmigrante).
- El "nacional" podría ser acusado de tener trabajando a un inmigrante ilegal en su casa, pero me da la sensación de que un sistema nativista como ese tendría bastante "manga ancha" con eso.
Podrías aducir que no existe nada escrito que indique que haya que expulsar a tantos inmigrantes como se pueda, pero a la práctica esa sería la tendencia (pues es lo que vende VOX, básicamente), del mismo modo en el que no queda por escrito que hay que recaudar tanto como se pueda y a la práctica se producen muchas más multas de las que serían justificables porque la prioridad es recaudar tanto como se pueda, aunque no esté escrito de forma oficial en ningún lado.
Mucho cuidado con la "sentencia fácil", porque es el origen de miles de fallos judiciales ( el culpable es el negro, el culpable es el empresario, el culpable es el hombre... )
Pero está muy bien la aclaración, las variables jurídicas existen por algo, porque unas cosas no son lo mismo que otras, y no tienen que tener la misma pena. Muy buen ejemplo.
y aun no es firme, la sentencia fue recurrida ... tiene derecho a hacerlo, pero en un mes ; sentencia firme
Al ser la justicia tan lenta , es aprovechada , por todo tipos de criminales y delincuentes....y disuade las victimas
imagino este sujeto , lleva 3 años a sus anchas . no es NORMAL
Siempre es bueno identificar las causas que llevan a un efecto.
En este caso, las causas podrían no llevar a una prevención, pero eso no se sabe, hasta que no se buscan.