Sobre el caso Djokovic (o cuando te crees al margen del mundo)

Artículo de opinión sobre el tenista y el "conflicto" con Australia. "El serbio se niega a vacunarse y esto le impedía entrar en Australia. Sin embargo, viajó para disputar el Open argumentando que contrajo la enfermedad en diciembre".

[#101 Spaceman3]

#100 sí, es una publicación médica para profesionales de más de cien años de antigüedad. Pero tú sigue preguntando, no vayas a abrirlo y las palabras te muerdan o algo. Han contrastado las fuentes, viene en el propio artículo. Pero vaya, que viendo las puertas giratorias, me sorprende muy poco:

www.cnbc.com/2019/06/27/former-fda-commissioner-scott-gottlieb-joins-p

Ahora va a resultar que a Pfizer se le ha ablandado el corazón, mucho cambio para una empresa que usó a niños enfermos en África como cobayas sin avisar a nadie (incluyendo los medicados con placebo):

www.theguardian.com/world/2007/jun/05/health.healthandwellbeing1

Lo mismo también te tengo que explicar qué son la CNBC y The Guardian, avisa.

[#102 Spaceman3]

#100 artículos positivos:
Explicación de diferentes políticas y pruebas realizadas sobre la cuarta dosis de la vacuna, ni una palabra en contra:
www.bmj.com/content/376/bmj.o30

Un artículo sobre pruebas realizadas que demuestran que la vacuna es segura durante el embarazo:
www.bmj.com/content/376/bmj.o27

Los dos artículos del fin de semana.

[#103 Aiarakoa]

#90,eso dice el artículo.

Viendo cómo reaccionan sus padres al circo que él ha montado, debe ser algo de familia. Con suerte, algún hermano o primo se salve (aunque puede saltar a la siguiente generación)

[#104 crateo]

#85 "Contigo sin duda que no hay nada que discutir. Sería absurdo gastar saliva."

Pues es lo que acabo de decir . Son cosas indiscutibles. Asi que... ¿Para que perder el tiempo?


"Por suerte el progreso del conocimiento humano no pasa por tu criterio de lo que se puede o no mirar o discutir."

Por supuesto que no. Y menos mal. No pasa por el criterio de nadie, afortunadamente. Pasa por criterios puramente objetivos basados en evidencias cientificas en los cuales lo que opinemos tu o yo no tiene la menor relevancia.

[#105 --687225--]

#93 Depende de cada uno. Lo mismo creer en las flores de Bach te lleva a conocer al amor de tu vida y al final eres más feliz que cerrándote en tu posición cientifista. No hay que cerrarse a nada.

[#106 --687225--]

#92 También creyeron que Copérnico estaba soltando mierda peligrosa y mira, tenía razón. No digo que Djokovich tenga razón, sólo que tiene libertad de creer en lo que quiera y de convencer (con medios pacíficos) a quien quiera. Como lo ha hecho la Iglesia Católica a lo largo de su historia, o lo hacen los terraplanistas, son libres de expandir su mierda. Ahora, ya depende de cada el creerlos o no. Pero no hay que censurar ni perseguir creencias, a no ser que pongan en riesgo el bienestar de todos.

[#107 tusko]

#44 Tú no te has leído el comentario al que respondes. Es contrario a tu opinión.

[#108 Mario_Morales_1]

#104 entiendes lo que quieres.

[#109 Tirito]

#100
Coca-Cola, acusada de financiar a científicos con un discurso sesgado sobre la obesidad


www.elmundo.es/salud/2015/08/12/55ca25ad268e3ee37a8b45a0.html


No digo que los estudios que hablen bien de Pfizer sean mentira, ni mucho menos, pero la proporción positivos/negativos será >1000

[#110 --687225--]

#91 La imbecilidad es relativa, como la verdad y la belleza. Todo en esta vida es relativo. Ni siquiera el Universo es absoluto.