"Leo la noticia “El nobel de química de 2010 asegura que “hay alternativas” a la energía nuclear”. Un participante en un foro indica que sería posible si gobiernos invirtieran mucho más y se tomaran en serio el ITER" [...] Creo que [...] empieza a resultar más que evidente que hacer algún tipo de plan de futuro confiando en estos tipos de desarrollos que he mencionado es, como mínimo, tan irresponsable como cuando en 1950 pensaban que ya iban a solucionar, con total seguridad, el problema de los residuos nucleares más adelante."
|
etiquetas: iter , fusion , fision , renovables , eolosbcn 
Según la wikipedia el coste completo del experimento del ITER es de 15.000 millones de dólares
También según la wikipedia hasta 2010 se han gastado en costes directos 704.000 millones de dólares en la guerra de Irak.
Esto son casi 47 veces el coste total del ITER. Esto si que me parece tirar el dinero. Ya podrían guerrear como mínimo un 30% menos y habría para 14 ITERs
¿A que es posible que este sea uno de los grandes problemas? Porque todos sabemos que quien controla la energía controla o tiene el poder
En lo que no estoy de acuerdo es en lo del ITER. Invertir en desarrollo tecnológico nunca es tirar el dinero.
Las energías renovables pueden bastar para mantener la energía que necesitamos aquí, pero no espero que nos quedemos en esta roca para toda la eternidad y para explorar nuestro sistema solar no basta con las renovables o las fósiles.
Según la wikipedia el coste completo del experimento del ITER es de 15.000 millones de dólares
También según la wikipedia hasta 2010 se han gastado en costes directos 704.000 millones de dólares en la guerra de Irak.
Esto son casi 47 veces el coste total del ITER. Esto si que me parece tirar el dinero. Ya podrían guerrear como mínimo un 30% menos y habría para 14 ITERs
Y el hecho es que nadie lo hace. Ni siquiera países chungos como Corea del Norte, a los que difícilmente se les podrá acusar de estar compinchados con EEUU, se apuntan al carro. ¿Conclusión? Que las cosas no son tan sencillas.
El problema es que todos queremos energía fiable, segura, limpia y barata, y eso no existe de momento. Si queremos las renovables habrá que renunciar a la etiqueta de "barata". Hoy cualquiera puede instalar sus propias placas solares. Aquellos que creáis que merece la pena, no lo dudéis, instalad vuestras propias placas solares.
Lo absurdo es que nos quejemos pero no estemos dispuestos a consumir menos ni a gastar más ¡todo no se puede tener!
Eso si, yo estoy de acuerdo en que se gaste más dinero en investigación de las renovables.
Cierto es que no se pueden hacer políticas basándonos en posibles avances tecnológicos que aún no tenemos, pero de ahí a considerar que no se debe investigar porque ya estamos bien hay un trecho. El ITER no es en absoluto caro teniendo en cuenta que es un proyecto internacional. Se dedica muchísimo más dinero a otras investigaciones, pero en muchos laboratorios más pequeños, mientras que esta línea necesita uno muy grande. Imagino que también considerará el LHC un experimento demasiado caro.
No sabemos si el ITER conseguirá o no la fusión nuclear controlada, pero sí puedo asegurar como físico que será dinero bien invertido. Aunque no lo consiga dará información muy valiosa sobre los procesos nucleares que no se puede obtener de ninguna otra manera, igual que el LHC será útil aunque el bosón de Higgs no exista, simplemente ampliarán nuestros conocimientos.
Por otro lado me parece genial promocionar las energías renovables, pero no digamos cosas que no son del todo ciertas. No darán independencia a todos los países, porque no todos tienen las mismas condiciones climáticas, geográficas y demás, tampoco las podemos hacer cada uno en su casa, porque no todos tenemos un cortijo.
En conclusión, hoy por hoy la mejor opción es fomentar las renovables todo lo que podamos, pero no cerremos ninguna puerta a lo que pueda venir de la ciencia, que sin duda vendrán más y mejores soluciones.
¿Qué diríamos si en el hipotético caso futuro se lograra una energía barata y a la vez se revolucionara el campo de la física por los conocimientos obtenidos por el desarrollo del ITER? Una maravilla ¿no? Entonces no destrocemos el ITER
En cuanto a lo de la independencia energética, es bastante tendencioso decir que un país va a tener independencia energética por tener renovables, cuando no todos los países tienen las condiciones climáticas y/o geográficas óptimas para que una energía funcione, por no hablar de un momento en el que las necesidades energéticas se incrementan.
Por otra parte, el dinero empleado en el ITER, aunque puede parecer mucho, es una nimiedad viendo la complejidad del asunto y lo que se puede obtener indirectamente de dichas investigaciones como bien dice #14
Bastante poco objetivo el artículo (las renovables son mejores y el resto no sirve para nada)
Igual a estas alturas tendríamos el problema energético solucionado y podríamos investigar la fusión nuclear más tranquilamente.
Casi cualquier avance tecnológico lleva varias décadas para estar listo para el uso masivo. No podemos quedarnos con que "hoy" no tenemos reactores de fusión así que son inviables y no debemos gastar en ellos.
Los combustibles fósiles son energía solar acumulada durante millones de años. Pensar que podemos sustituirlos consumiendo en un día la energía solar acumulada sólo en ese día sí que es poco realista. Claro que los métodos que usamos son mucho más eficientes que las plantas capturando energía solar pero de todas formas lo que se capta es escaso.
Claro que podemos solucionarlo consumiendo menos. Pero eso sería un retroceso que podría ser fatal. Imagina algo tan grave como una recesión económica, pero aplicada a la energía. Poca energía implica poca industria, que implicará que el día que se rompa un molino reemplazarlo será tan caro que sería preferible dejarlo parado. Total, cuanto más escasa es la energía más cara se la puede vender: las ganancias se mantendrían aunque la venta bajara. Es un ciclo muy peligroso y muy difícil de revertir.
Pero ojo: no digo que sea bueno derrochar energía. Mi lema es sí al ahorro, no a la austeridad.
Ya de paso me gustaría pedir el favor de que enlace, quien pueda, el estudio bastante serio que demuestra que se puede generar energía para nuestras necesidades hoy día con un mix renovable bien calculado. Y por bastante serio me refiero a un estudio donde no implique volver al consumo energético de finales de los años setenta, añadiendo el consumo de los coches eléctricos, que ese ya lo he leído y ni es serio ni es nada.
)
Otra cosa es que se despilfarre y que nadie lo controle....eso que algo hay...pero para atajarlo hay que pedir TRANSPARENCIA en las Contrataciones, ...etc
europe.theoildrum.com/node/5929
Evidentemente no voy a pedir que lo leais entero, ya que es muy técnico y largo (muy interesantes los comentarios de los foreros por cierto, aunque hay que tener nivel para discutir ahí), pero si vais al apartado 6 de resumen, queda claro la postura del autor:
-Nuevos reactores de fisión FBR: tal y como están las investigaciones ahora mismo, con retrasos y más retrasos, y con un record de accidentes bastante considerable, no está claro que la sociedad vaya a asumir los riesgos y los costes de desarrollar esta tecnología en una situación de crisis económica, aparte que ni siquiera está claro que quede suficiente uranio altamente enriquecido en el planeta para poner en marcha un plan de construcción masivo de este tipo de reactores.
-Fusión nuclear: hace 50 años decían que tendríamos energía de fusión en 50 años, ahora dicen lo mismo, y dentro de 50 años seguirán diciendo lo mismo.
Si dios es, es el mejor científico del cosmos. Nosotros tenemos que llegar a él.
Lee algún libro de física cuántica y sabrás lo que digo
De todas maneras, una cosa tiene que quedar clara y la gente no sabe, y es que para avanzar en reactores de fusión, hay que avanzar necesariamente en los de fisión, porque van completamente de la mano. Los reactores de fusión, almenos los primeros que vaya a haber, porque los materiales que conocemos hoy por hoy no darán para más, no harán más que quemar deuterio y tritio a partes iguales. ¿Y adivináis de dónde sale el tritio? Correcto, de los reactores de fisión. No hay fusión nuclear sin fisión nuclear. Yo, sin ninguna duda, apostaría por las dos.
#26 Está previsto que ITER empiece a tirar experimentos con plasmas de verdad entre 2020 y 2024. Y lo hará durante 20 años, si mi memoria no falla. Los primeros reactores de fusión comerciales por confinamiento magnético (si es que ITER funciona como se espera) no estarán listos de ninguna manera antes de 2050.
No es que las haya visto pero las tengo en la lista de cosas a ver
La segunda fuente de tritio proviene del desarme nuclear, muchas cabezas nucleares contenían tritio para aumentar su poder destructivo, pero aún así se estima que el tritio que queda en todas las armas nucleares del mundo llega a unas pocas decenas de kilos, insuficiente para el ITER. Hoy en día ni USA ni Rusia siguen fabricando tritio para sus armas, debido a que su proceso de fabricación era muy costoso energéticamente.
La tercera vía que se está explorando es obtener tritio a partir del bombardeo neutrónico de litio. Pero esto nos enfrenta de nuevo al problema del agotamiento del litio.
Nos pongamos como nos pongamos, los modelos de fusión nuclear existentes no son inagotables ni renovables.
www.ivoox.com/proyecto-iter-audios-mp3_rf_347351_1.html
De todas maneras, los CANDU no son reactores productores de tritio. Quiero decir que no están específicamente diseñados para eso, sino para generar energía como cualquier otro reactor nuclear. Que generen tritio es un hecho derivado del uso de agua pesada como moderador. Para generar el tritio si los reactores de fusión llegaran a implantarse de manera comercial habría que construir reactores rápidos de Generación IV específicos para producción de tritio (que también se está estudiando, como es obvio).
El deuterio que se usa de combustible se saca del agua del mar.
"Tienen dos pequeñas desventajas. Su variabilidad perfectamente solucionable con un mix renovable bien calculado (por supuesto, no con un monocultivo de un solo tipo de renovable), y de esto hay estudios bastante serios que lo demuestran"
Una pena que no cite los estudios, para ver como son de serios, porque es prcisamente la variabilidad la que nos hace más dependientes de la energía nuclear y de los combustibles fósiles. Y te aseguro que las eléctricas estarían encantadas de cobrar lo mismo (o más, con la excusa del ecologismo), ahorrarse la compra de combustibles (con la dependencia de paises de regiones inestables que esto conlleva), y encima ir de guays y ecológicos.
Cuando se solucione este problema habrá muchísimas más posibilidades a la hora de plantear ese mix renovable del que habla. Hasta entonces salen muchos problemas, teniendo en cuenta que no nos podemos permitir el lujo de correr ningún riego, ya que la consecuencia sería perderel suministro eléctrico en todo (o buena parte) el país
Por cierto, diversos físicos, incluyendo un premios Nobel, ya se han manifestado en contra del ITER por considerarlo, directamente, tirar el dinero.
Y otros físicos, incluyendo premios Nobel, están de acuerdo con esa vía de investigación. No sé que coño pretende decir con eso.
por lo que estuve leyendo anoche hay varios tipos de fusión.. no se cuál será la que están investigando en el ITER..
O igual puedes cuando a tu casa no llega servicio o cuando no pasas de una cantidad ridícula. Sino te tienes que hacer empresa generadora, al menos es lo que tengo entendido.
Igual alguien que sepa sobre las leyes aplicables nos puede aclarar.
Con todos mis respetos ¿como decís apoyar la energía solar si en realidad ni os molestáis en buscar como podríais ponerlo en marcha vosotros mismos?
¿Para que hacen falta conspiranoyas sobre lobbies si sois vosotros mismos los que os inventáis leyes inexistentes?
Lo que si tienes que hacer es darte de alta en hacienda si quieres vender la energía que produzcas, pero para eso y para ganar dinero con publicidad en un blog.
www.physorg.com/news/2011-04-windows-powerplants.html
Segundo:
www.cincodias.com/articulo/Entorno/nuevos-duenos-electricidad/20101126
Y te subrayo "Hoy, el sistema prevé que los hogares que disponen de paneles solares o pequeños aerogeneradores eólicos vendan la electricidad a la red, pero no pueden emplearla para consumo propio."
"Por el momento, del contador de electricidad hacia fuera de la vivienda, la infraestructura pertenece a la compañía eléctrica."
No es que el gobierno no permita generar electricidad para consumo propio, sino que tendrías que usar una red alternativa. Si tienes una casa propia nadie te puede quitar de instalar paneles solares y conectar a ella los aparatos que quieras. Si vives en un piso por contra tendrías que ponerte deacuerdo con los vecinos. Lo que no puedes es conectar directamente con la red del edificio, que es de uso público, y usarla para autoconsumo.
Pero vamos, que si realmente estás convencido contacta con la empresa que te pasé u otra similar que te lo resuelven ellos todos. Ya se que no tienes por que saber todas las normas, pero si realmente quisieras enterarte te bastaría con contactar con gente que se dedique a ello.
De todas formas, a no ser que vivas en un lugar apartado....es posible conseguir la cédula de habitabilidad sin estar conectado a la red eléctrica de alguna compañía?
Supongo que lo que se trataría entonces es de tener tus paneles conectados y tu usando esa electricidad y cuando te falte usar la de la compañía de turno, no? El tema es en cómo montas un sistema así, vamos, si es muy complejo o no.
www.euroresidentes.com/vivienda/hipotecas/diccionario/cedula_de_habita
La cédula de habitabilidad es obligatoria en los siguientes casos:
-Para alquilar o vender una vivienda.
-Para viviendas de obra nueva o de rehabilitación global.
-Para dar de alta los servicios de agua, gas o electricidad.
Es decir, para tener electricidad necesitas la cédula, y no es el estar conectado requisito para la habitabilidad.
En cuanto al sistema, en un formato básico no es muy complejo: la idea sería conectar todo a las placas solares, y tener otra fuente de entrada que fuese la red eléctrica convencional. De la manera mas simple posible sería como tener una regleta a la que enchufas todos los aparatos y que a su vez esta puedas enchufarla a las placas solares o a la red.
Obviamente no es lo más cómodo. Lo más cómodo sería un sistema que regulase la entrada de ambos lugares, usando más de la red cuando los paneles diesen menos, pero eso ya es cuestión de hablarlo con un electricista. Todo se puede en este mundo, el coste ya es otro tema.