He dicho alguna vez que, en mi opinión, un tonto es mucho más peligroso que un malvado. Las consecuencias suelen ser peores, a la larga. Incluso a la corta. Y mientras al malvado, si es medianamente listo, se le puede convencer, incluso, de la utilidad de portarse bien, y hasta es posible obtener enseñanzas prácticas de sus maldades y consecuencias, el tonto ni se deja convencer, ni convence, ni hay nada en él de aprovechable, excepto la confirmación, una vez más, de la ilimitada capacidad de estupidez que caracteriza al género humano.
|
etiquetas: orcas , animales , cautiverio , naturaleza 
www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/109/la-nina-y-el-delfin/
Claro que esos no serán "auténticos marineros" (ni "auténticos escoceses"
Pero cuando tiene razón, la tiene, así que meneo al canto.
(No deja de ser curioso, que, cuanto más razón me parece que tiene, menos necesarios resultan todos los tacos y bravatas que suelen adornar sus artículos)
"Hay algo mucho peor que un tonto y es un tonto con ideas", en eso estoy de acuerdo con Perez Reverte.
Imagino que también les afectaba mas porque como son tan torpes no suelen abandonar la ria mas que en días de calma chicha.
Claro. La filosofía conceptual está muy bien mientras sea por cuenta ajena, no de uno mismo. Como esos salvapatrias que, por sus ideales, están dispuestos a dar la vida... de los demás.
¿Su nacionalismo? Pues para ser nacionalista, critica mucho a su nación. Para mi que, o no le has leído lo suficiente, o no le has entendido muy bien.
"¡No! ¡La calabaza es la señal! Sigamos a la calabaza!"
...
O tiene razón o no tiene razón. La tiene, al menos yo creo que la tiene. Todo lo demás, sobra.
www.webislam.com/articulos/76627-los_delfines_del_sahara.html
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sVinWYmu5lQ
soltar un animal enjaulado en su medio natural, es condenarlo a sufir terriblemente hasta que muera.
Sobre orcas, como íbamos diciendo. Sobre todo tontos y sobre malvados.
Después de la peli y por presión popular la soltaron y la pobre acabó en un fiordo noruego buscando desesperadamente la presencia de los humanos a los que estaba acostumbrada.
Año y pico después murió de neumonía...
es.wikipedia.org/wiki/Keiko_(orca)
Y de paso bien simplificado, dejando de lado la posible adaptación antes de la liberación, dejando de lado la posible angustia ¿quién la mide correctamente? del animal en cautividad al no poder ejercitar sus "derechos" naturales. Si el artículo necesita argumentos siempre es más fácil negar los contrarios y dejar bien sentado que los científicos son tontos y no harán su trabajo adecuadamente. Vamos, lo contrario de lo que hace el Sr. Arturito, que estudia a la perfección todas las perspectivas del problema de la orca cautiva.
Y naturalmente, el problema ético, filosófico, existencial o como quieras llamarlo, sobre la libertad de todos los seres vivos no adaptados "naturalmente" al hombre se deja a un lado: es cosa de tontos o malvados naturalistas, pacifistas, ecologistas o similares. Pobres hombres que sólo miran su ombligo sin mirar el ombligo del Sr. Arturo. Pobres.
Escribir un artículo, mira que me gusta leer a Perez Reverte cuando escribe coherentemente, llegando a una simplificacióm como el que comentamos me indica alguna necesidad de auto-afirmación del escritor, que debe tener algunos momentos de aburrimiento o depresión. Pobrecito el cabrón.
Y no estoy de acuerdo ni con soltar ni con dejar cautiva a la orca, para decidir una u otra opción habría que tener todos los estudios que lo aconsejan o desaconsejan y, al menos, leerlos detenidamente, dando valor o quitándolo a todos ellos. A priori sólo pueden opinar los niños y los tontos.
Lo que llamamos "ecologismo" en realidad es antropocentrismo que se preocupa por la ecología en beneficio del ser humano.
www.eumed.net/cursecon/economistas/Cipolla.htm#estupidez
Los estúpidos son peligrosos y funestos porque a las personas razonables les resulta difícil imaginar y entender un comportamiento estúpido. Una persona inteligente puede entender la lógica de un bandido. Las acciones de un bandido siguen un modelo de racionalidad. El bandido quiere obtener beneficios. Puesto que no es suficientemente inteligente como para imaginar métodos con que obtener beneficios para sí procurando también beneficios a los demás, deberá obtener su beneficio causando pérdidas a su prójimo. Ciertamente, esto no es justo, pero es racional, y siendo racional, puede preverse.
(...)
Con una persona estúpida todo esto es absolutamente imposible. Tal como está implícito en la Tercera Ley Fundamental, una criatura estúpida nos perseguirá sin razón, sin un plan preciso, en los momentos y lugares más improbables y más impensables. No existe modo racional de prever si, cuando, cómo y por qué, una criatura estúpida llevará a cabo su ataque. Frente a un individuo estúpido, uno está completamente desarmado.
#46 No te lei, sorry
Los científicos YA han dicho que soltar la orca es condenarla a muerte. YA han dicho que lo único bueno que se le puede hacer AHORA (no hace veinte años, que era otro momento) es dejarla donde está. Pero como les han escuchado con las ideas prefijadas, de nada ha servido, como él mismo ha escrito... en el mismo artículo.
Me parece, no puedo asegurar nada, que te has instalado en la simplificación de Perez Reverte, que no deja de ser un buen escritor por más que meta la pata cien mil veces al día opinando sobre lo divino y lo humano. Ser escritor o juez o abogado o lingüista no da ningún "bonus" extra en ningún tema, ni siquiera en el propio.
Asegurar ya a priori que no he leído el artículo y que no me he dado cuenta de lo que pone es bastante atrevido y como dijo alguien muy sabio, y vuelvo a repetirlo, sólo los niños y los tontos creen estar seguros en su verdad. ¿Qué edad tienes?...
Algunos os la cogéis con papel de fumar.
Te veo un tanto prepotente.
Podríamos buscar, de haberlos haylos, sucesos de liberación de animales en cautividad que se han resuelto de manera satisfactoria, recuerdo algunos de leones y gorilas y de manera menos segura alguno de delfines, pero tampoco estas casos nos resolverían el presente, sólo nos darían un dato más a tener en cuenta al tratar el problema.
Las simplificaciones y generalizaciones nunca resuelven problemas concretos, aunque puedan indicar un cierto camino si los casos son suficientes en número y el resultado siempre es el mismo. Cualquier desviación de estas dos premisas, pocos casos o soluciones diferentes, no ayudan a esclarecer el tema.
Así que busca otro argumento más sólido y seguimos analizando si es válido o no.
Como carne, como pescado y no por eso me gusta hacer sufrir a los animales, ni ponerme a herirlos ni a hacerles sufrir por las condiciones en que viven. Teniendo en cuenta, además, que cuanto más sufran peor va a ser el alimento que tomamos, por lo tanto toda persona con un mínimo de sentido común preferirá que los animales, incluidos los de granja, sean tratados bien y en condiciones correctas. ¿O prefieres tirar piedras a tu tejado?. Creo que no.
Y tu demuestras tu talante -por llamarlo así- al llamar a quienes tú crees que no están de acuerdo contigo "pandilla de desalmados". Joder... Menos mal que eres defensor del ser humano y sus derechos...
"Quien no sabe respetar el medio en que vive, la naturaleza y los animales, tampoco sabe respetar a sus semejantes". Me recuerdas a la inefable Ana Botella diciendo aquello de "la tierra y la naturaleza están para servir a las personas", cuando le preguntaban por la contaminación en Madrid. Supongo que si un día se ahoga por el humo de los coches o de las fábricas se echará la culpa ella misma. ¿No? Yo tampoco lo creo.
Fuera coñas, por lo que dicen (y me lo creo) la ballena morirá si la sacan, haya nacido donde haya nacido
Si quieres respetar a las personas y discutir las ideas, hazlo, pero sin insultar a nadie, piense lo que piense y da argumentos para defender tus ideas, cosa que todavía no has hecho. Se pueden compaginar los derechos de las personas a trabajar y alimentarse, cuidando al mismo tiempo de los animales y de sus derechos que no siempre es "estar en libertad", como parece que quereis, en un intento burdo de manipulación, demostrar que es lo que quieren los ecologistas o defensores de los animales y nada más lejos.
Las simplificaciones son malas porque influyen negativamente en personas poco formadas, les da una idea deformada, simple y concreta para que se dejen guiar por ella y se quedan sin argumentos en cuanto los sacas de la simplificación, pasando al insulto y a la descalificación persona, como le sucede a usted.
Todavía sigue, por más que yo haya negado todo lo que dice que digo, con lo de defender los derechos de los animales por encima de los derechos de las personas, privándome a mí mismo del derecho a pensar diferente. Penoso.
#49 Como vas con una idea prefijada (deduzco), has leído el artículo ...
A partir de ahí, tú mismo.
#5 Si tu padre era marino (lo de marinero se lo dejo a los de tierra dentro) sabe que cuando uno esta embarcado meses en el mar agradece en el menú el delfín al no ser un pez y estar bastante bueno.
Dices: "Me alucina que consideres TU opinión la "Respuesta Vegana" Como si tuvieras la verdad única y fueras poseedor de la opinión unívoca de todos los veganos."
Pues explica por qué te alucina lo que dije en #44. A lo mejor estás alucinado con razón, por todo lo que estás aprendiendo con mi comentario. Además, eso que dije no es sobre veganismo, no sé para qué metes el tema... aclaré ecocentrismo y antropocentrismo, son planteamientos éticos básicos desde los que se puede llegar al ecologismo (defensa de especies y ecosistemas). Te he puesto un ejemplo de un ecologista real (ecocentrista): Pentti Linkola.
Si estás hasta las narices de leerme pues no me leas, cenutrio.
Existen personas, como el que se menciona al final del artículo, al que en realidad le importa bien poco el bienestar del animal. Son fanáticos que no saben lo que es amar a los animales, y no tienen verdadera empatía por otros seres vivos.
Yo podría decir que la respuesta omnívora es que es totalmente inviable que los animales y las personas puedan tener los mismos derechos, pero sinceramente, creo que MI opinión no es la de TODOS los omnívoros.
PD: siento desilusionarte, pero no, tu opinión no me ha dejado alucinada por que crea que tengas razón. En todo caso me alucina que tú mismo te la creas.
Tampoco estemos hablando de que esté en Guantánamo sufriendo malos tratos..
Dices: "Lo que me alucinó fue entrar en el link que pones de tu blog, y que des argumentos diciendo "la respuesta vegana es"."
Es una respuesta vegana al argumento, la cual contiene varias ideas con las que se puede rebatir el ecocentrismo. Yo soy sensocentrista, pero incluso a un antropocentrista le puede interesar.
Dices: "Yo podría decir que la respuesta omnívora es que es totalmente inviable que los animales y las personas puedan tener los mismos derechos"
Es que nadie dice eso de los mismos derechos... Ni siquiera los humanos tienen los mismos derechos, por eso los menores no tienen derecho al voto, pro ejemplo.
Dices: "pero sinceramente, creo que MI opinión no es la de TODOS los omnívoros."
Por ejemplo, ¿no crees que tu opinión de que no se debe violar sexualmente a los humanos es la única respuesta válida?...
Dices: "siento desilusionarte, pero no, tu opinión no me ha dejado alucinada por que crea que tengas razón. En todo caso me alucina que tú mismo te la creas."
El ecocentrismo y el antropocentrismo no son opiniones sino planteamientos éticos que he aclarado en el contexto del ecologismo. Es que no nabes ni lo que estás criticándome...
Sinceramente en un mundo que esta al borde de una catástrofe medioambiental podía haber escogido a muchos de los tontos que se cagan en su propia mesa alegando razones de progreso, hubiera sido más decente.
www.youtube.com/watch?v=Jb60SzWI-J4