En España tenemos un problema con los elevados alquileres. Una idea muy repetida por algunos economistas afirma que eso solo se puede combatir “aumentando la oferta”. ¿Verdad o quimera? (...) Esta teoría tan perfecta y hermosa se topa con cuatro obstáculos: 1) El espacio no es infinito 2) Las personas y las cosas necesitan desplazarse 3) Las ciudades deben tener sentido 4) La gente emigra
|
etiquetas: vivienda , oferta , demanda , burbuja , urbanismo 
1) España tiene baja densidad de población pero altísima en las ciudades (sobre todo en el Barcelonès, una de las zonas metropolitanas más densas del mundo). Algo falla ahí, como para que luego encima nos quejemos de la España vaciada. Es decir, el espacio no será infinito pero en España su disponibilidad es mucho más abundante que en Alemania, Inglaterra, Bruselas, Países Bajos, Austria, Chequia, Italia...
2) Siempre se puede construir por arriba, sin limitar alturas.
3) Contrariamente a lo que la gente piensa, el crecimiento demográfico tampoco es infinito, es una cuestión puramente material.
4) Viena y Sidney han bajado el precio construyendo, y lo han bajado a lo bestia, sobre todo Sidney.
5) La planificación urbanística impone razonablemente unas limitaciones geológicas y estructurales, pero también es planificación urbana descongestionar zonas tensionadas.
6) Las soluciones han de ser comparativas y relativas, no absolutas. Es decir,…...
El hilo original es este. Pero es más cómodo leerlo como lo he enviado.
twitter.com/Otrosvendran/status/1201076504060481536?s=08
Si se suben los impuestos de sociedades en las grandes ciudades y se bajan en las zonas que pierden población , se repartirá mejor la inversión.
También tienes 10 millones de turistas al año y 650.000 inmigrantes viviendo en Madrid. Buscando un turismo de calidad y una inmigración altamente cualificada, los ingresos serían similares pero la vivienda que ocupan mucha menos. En Barcelona imagino que ocurrirá mas o menos igual.
Obviamente las políticas nacionales van en sentido contrario.
Que eso se solucione bajando impuestos o de otras cosas daría para otro debate.
"La zancadilla" de tu frase quiere decir "la realidad", básicamente.
Y sobre todo a partir de un determinado volumen y de densidad de población.
Y hombre, Madrid es la quinta ciudad más poblada de Europa y Barcelona la décima. Y encima está rodeada de montañas, así que crecer lo tiene más jodido.
Mientras el inquilino pague, tiene derecho a estar en la vivienda hasta fin de contrato, a que el propietario mantenga la vivienda en condiciones, etc...
Y el propietario, derecho a que le paguen. No sé, igual ese derecho a cobrar por el alquiler te parece excesivo.
www.meneame.net/m/actualidad/hipotecas-desploman-asturias-50
La caída de hipotecas en España ha sido histórica.
En Ávila las hipotecas han caído en 1 año un 70%
La que viene encima es muy gorda.
La ley de oferta y demanda funciona con el alquiler de vivienda igual que en todo.
El error fundamental de este artículo es que intenta transmitir una idea (el aumento de la oferta no hace bajar el precio) justificando otra cosa (sube la oferta pero el precio no baja porque no cubre el aumento de demanda).
Por otro lado, creo entender que el artículo cree que el aumento de la oferta hace de efecto llamada para el aumento de la demanda. Nada más lejos de la realidad.
Es absurdo esperar que las ciudades crezcan infinitamente.
Igual que con ventoral las plumas vuelan y los trozos plomos no, por mucho que quieras aumentar la oferta tienes límites espaciales para hacerlo de forma sostenible. Eso en primer lugar.
En segundo lugar, tenemos burbujas porque ha habido migraciones masivas, no porque la oferta bajara.
Es que es lo mismo pero al revés.
Mientras los ayuntamientos sigan restringiendo artificialmente la oferta de suelo para financiarse la vivienda seguirá siendo un problema en este país.
Que la España vacía es la causa de la burbuja se dice poco.
Porque a los políticos y economistas se la suda. Están vaciando España y petando las principales ciudades masivamente. Y no tienen ningún plan ni proyecto.
Peeero...
Veo más útil, práctico y bueno para nuestras vidas distribuir los empleos o las empresas por ciudades a lo largo de toda la geografía.
Supongo que esos lugares vacíos también requerirán todos esos servicios e infraestructuras si la gente se va a vivir allí, no? Habrá que construirles sus autovias, trenes, aeropuertos, grandes superfícies comerciales, colegios, ambulatorios... Casi desde cero. Tampoco es que sea una locura, de vez en cuando lo hacen en China, pero cuesta lo suyo esto de montar una ciudad de la nada.
Casi que sale mas a cuenta seguir ampliando las áreas metropolitana de las grandes ciudades ya existentes, que tienen buena parte del tinglado montado al lado.
Si hay 100 casas en oferta y tengo 50 inquilinos buscando casa, la oferta está clara.
Pero si llegan 5000 inquilinos y hay 100 casas, ¿la oferta no sigue igual?
Pregunto en serio.
Supongo que además una ideología mala, equivocada, perniciosa. Mira que no querer vivir en mini apartamentos...
Y lo de la piscina lo dices porque te lo sacas de las narices (¿casa con piscina? ¿De dónde has sacao eso?), pero en realidad basta con reocupar las ciudades que están ya construidas perro se han ido vaciando.
En otras ciudades muy pobladas en muy normal desplazarse más de 20 Km a tu trabajo
A todos nos gustaría vivir por Chamberí o en el barrio de Salamanca, pero obviamente en el capitalismo las zonas más demandadas tienen precios más altos.
Alguno diría: vete a Parla o Fuenla
De esta manera, el ascenso bestial de los alquileres en las grandes urbes españolas no está causado por la falta de oferta.
Según entiendo, dice que "ascenso del precio" de los alquileres no se debe a la falta de oferta, pues esta se ha mantenido estable. Lo cual tramposo, por que cuando se dice que falta oferta, siempre se habla en relación al aumento de la demanda. Es decir, que falta oferta porque ésta no se ha incrementado en la misma proporción que la demanda.
Volviendo a tu ejemplo:
Caso 1) Ratio de vivienda por ciudadano: 100/50 = 2 viviendas
Caso 2) Ratio de viviendas por ciudadanos caso 2: 100 / 5000 = 0,02 viviendas
Y aquí está el problema, a menor ratio, mayor escasez y tendencia alcista de los precios.
El problema sois los que no tenéis ni puñetera idea de lo que hablais.
Lo que dice #26 es bastante obvio.
Y tanto que ese el problema. De hecho el problema es que la gente acepta esos precios de compra.
Lo que no entienden estos sectarios en su mentalidad neoestalinista es que la gente es libre de moverse por el territorio buscando lo mejor para ellos y para sus familias: un trabajo, una carrera, un futuro. Esperar que el Estado resuelva "el problema de la España vacía" cuando llevan 4 años sin formar un Gobierno estable es peor que creer en los ovnis. Antes lo arreglan los aliens de Raticulín que esos inútiles pretenciosos llamados políticos.
El (falso) problema de la España vacía es el mismo hoy que en los años 50-60: así como entonces la economía cambió de una agraria a una industrial y de servicios, hoy en día la economía de servicios lo domina todo y las economías de escala imponen su ley. El valor se crea en las concentraciones: de capital, de talento, de mercado. No en las dehesas ni en las estepas ni en los bonitos pueblos de montaña.
Nadie, repito, NADIE va a arriesgar su dinero en invertir en zonas que se han quedado en la cuneta del desarrollo. Y menos que nadie el Estado. Desde luego, no con mi dinero si mi voto puede evitarlo.
El sueldo de un trabajador equivale a su productividad marginal. Tu sueldo está relacionado a tu producción.
El coste de la vivienda sin embargo varia según el punto en el que estamos en la onda de la burbuja inmobiliaria crónica. El precio no está relacionado con el coste del piso sino con decisiones politicas.
Sin ir muy lejos, el denostado Franco, construyo viviendas a espuertas para paliar la escasez genererada por los movimentos migratiorios internos.
Se puede hacer mucho para bajar el precio de la vivienda. Por el contrario incrementar tu productividad por encima de la de tus competidores es muy difícil y si supieras hacerlo serías multimillonario.
Además es que él mismo se está poniendo la zancadilla en el artículo. El tipo saca datos de población y nos dice que el problema es que la gente está migrando a las grandes ciudades
Luego nos dice que la raíz es un proceso económico territorial
Bien, pues no aumentéis la oferta, esperaremos a algún plan quinquenal que nos ordene la economía y el territorio a la periferia, mientras los madrileños y los barceloneses se matan por vivir en un zulo compartido. Los que no vivimos en esas urbes estaremos encantados, si es que llega a pasar en este milenio.
Se hace continuamente
Ahora bien, que usted no sepa lo más mínimo respecto al liberalismo es otro cantar. No lo necesita, como no necesita un gorila saber que una bicicleta es una bicicleta o para qué pueda servir para aporrearla hasta destrozarla.
1) España tiene baja densidad de población pero altísima en las ciudades (sobre todo en el Barcelonès, una de las zonas metropolitanas más densas del mundo). Algo falla ahí, como para que luego encima nos quejemos de la España vaciada. Es decir, el espacio no será infinito pero en España su disponibilidad es mucho más abundante que en Alemania, Inglaterra, Bruselas, Países Bajos, Austria, Chequia, Italia...
2) Siempre se puede construir por arriba, sin limitar alturas.
3) Contrariamente a lo que la gente piensa, el crecimiento demográfico tampoco es infinito, es una cuestión puramente material.
4) Viena y Sidney han bajado el precio construyendo, y lo han bajado a lo bestia, sobre todo Sidney.
5) La planificación urbanística impone razonablemente unas limitaciones geológicas y estructurales, pero también es planificación urbana descongestionar zonas tensionadas.
6) Las soluciones han de ser comparativas y relativas, no absolutas. Es decir, ¿ha acabado mejorando la situación en aquellas ciudades con control de precios del alquiler y otras restricciones añadidas? Los resultados, por de pronto no son los esperados, en Estocolmo ya directamente es la risa, en otros son ambiguos. Y no hablamos de que no haya de haber regulación (la misma planificación urbana la impone), hablamos de cuánta de ella va dando efecto o no.
7) Detesto las soluciones planas como la de ese hilo. Son pura ideología no una búsqueda honesta de soluciones.
Buenas tardes.
es.wikipedia.org/wiki/Elasticidad_precio_de_la_demanda
que en bienes de primera necesidad, como es la primera vivienda, es muy baja.
Por otro lado, si los poderosos cambiaran las condiciones de los alquileres para que los pequeños propietarios pudieran alquilar con garantías, los poderosos perderían poder porque es mejor cargarse la clase media y que quién saca la cabeza del agua se tenga que pelear con los que saltan para sacar las narices junto con los sinvergüenzas.
La fórmula es ésta:
Aumento de demanda + mercado no regulado = escasez para el acceso a la vivienda. Lo que se traduce en alza de precios.
Observamos que la oferta también ha aumentado, pero no al ritmo de la demanda.
Explico la "fórmula":
Ante un mismo espacio había un demandante:
- Unos que pagan un alquiler mensual
Al que de pronto, se le añade un segundo demandante:
- Unos que pagan un alquiler por días, a un precio por día mucho más alto.
El ofertante tiene más donde elegir y aumenta los precios.
Soluciones a corto plazo:
- Poner topes mediante leyes.
Un saludo
Eso no es verdad, en España en los últimos años se ha construido más de lo que ha aumentado la población. Desde mi punto de vista los problemas son: los que compran pisos para hacer negocio, el alquiler vacacional (estechamente relacionado con el punto anterio) y las concentraciones en las grandes ciudades.
Reflexiono y si quieres y te apetece me corriges (u otra persona si lo ve claro)
Según leo, productividad es algo así como lo que uno genera dividido entre lo que consume para generar eso.
Veo un poco ligado este concepto a la producción industrial, pero entiendo que en última instancia debe hablar de él dinero que ingresas dividido entre lo que gastas para ingresar eso.
Ok, así pues se dice que nuestra productividad nacional es baja, porque apenas hay margen entre lo que se gasta y lo que se ingresa.
Aquí tengo una primera pregunta. ¿Por qué una línea de código de programación de software vale (se paga al empleado) en España X y en Reino Unido 2X, si es la misma línea de código? ¿Quizás venden las aplicaciones a precios más caros? ¿No podemos hacer nosotros también eso?
Se dice por tanto que no se puede aumentar el sueldo, porque entonces la productividad cae, y el negocio no renta y tiene que cerrar.
Por otra parte entiendo que la mayor parte de los movimientos son internos al país.
Entonces si sube el salario de todas las personas del país, ¿no tendrán más renta para gastar en más productos, o bien en productos más caros? Quiero decir, ¿si sube el precio, y sube el salario, a nivel interno, la productividad y las ventas deberían ser iguales, no?
Por supuesto entiendo, que a nivel exportaciones se resentiría y eso afectaría al resto, pero en un mundo tan globalizado, ¿somos realmente tan dependientes del nivel de ventas de otras empresas cercanas físicamente?
No sé, me sigue extrañando un montón que el mismo trabajo valga diferente en distintos países, y más cuando hoy día se puede teletrabajar. Me parece absurdo.
Muchas gracias de antemano.
Más oferta y más densidad. Es eso o expulsáis a las empresas de la ciudad, os inventáis un chiringo para que no se puedan abrir más oficinas. Es que no os queda otra.
Sin el capitalismo todos podríamos vivir en Chamberí
Ingreso/gasto diría que no es nada. Lo más parecido es rentabilidad (beneficios/inversion). La productividad es la producción neta por unidad de tiempo. Es decir, si a mano recoges 1 manzana por hora y te compras un tractor para recoger 100. Has incrementado 100 veces tu productividad indistintamente del coste del tractor. Pero si el tractor te supone 100 años de trabajo, tu rentabilidad es penosa.
Parte de la explicación del caso UK/España está en el cambio de divisa. Mira estas manzanas en Tesco y Eroski:
www.tesco.com/groceries/en-GB/products/251627289
supermercado.eroski.es/es/productdetail/2388676-manzana-pink-lady-al-p
Es exactamente la misma manzana. 4,28 euros / kilo en UK frente a 2,96 en España. Es decir, si trabajas a "una manzana por linea" te pagarían la misma cantidad con un importe 30% menor.
Por otro lado, UK es más productiva. Tiene un PIB per cápita de 40K (2017) frente a 30K de España. Es decir, sus empresas generan más beneficio por hora de trabajo y por tanto pagan más.
Y hay muchos otros factores. Si realmente pueden hacer el mismo software a distancia, no habría ni un solo programador en UK.
datosmacro.expansion.com/smi
El estado todo lo arregla
www.idealista.com/venta-viviendas/madrid-madrid/con-pisos,de-tres-dorm
www.idealista.com/venta-viviendas/madrid-madrid/con-pisos,de-tres-dorm
A dia de hoy cuando empiezan a sonar campanas de costes de un 1% por depositos en cuenta corriente, este hecho podría incluso agravarse.
O se sube el IBI de forma inmediata y contundente a toda vivienda no usada, o el problema irá a peor en todas las grandes ciudades.
No se puede permitir que un bien de primera necesidad continue siendo valor refugio.
Para eso sirve. Si no, mejor prescindimos de él completamente
La cuestión es que si al final depende del precio, se podría subir el salario de empleados subiendo precios de ventas (a igual productividad) , y a expensas de las exportaciones. Al final, el que no se suban salarios no es una cuestión de productividad, sino de cuánto se importa y se exporta y a qué precios eres capaz de colocarlos.
La relación con el tema principal es tangencial por lo que comentan de que una posible solución sería subir salarios...
En realidad el problema es la especulación, y que entren fondos de inversión bloqueando viviendas para poder hacer uso de ellas cuando mejor convenga en el mercado.
Primeramente, si subes el sueldo a todos, tendrás que financiarlo con subida de precios por lo que estas generando simple inflación. Nada cambia. Tienes mas sueldo pero puedes comprar lo mismo.
Además, estarías robando a los que tienen ahorros, que verían disminuido el valor de su dinero. El ahorrador es el que financia la construcción del tractor. Si no hay ahorro, no hay inversión. No es buena idea ir en contra de eso. Y perdonando a los que tienen deudas, que también disminuyen, incentivando el endeudamiento.
Por tanto para subir el sueldo hay dos opciones.
- Producir más por hora (es decir, incrementar la productividad)
- Reducir beneficios si hay margen.
Los datos públicos en el INE indican que la mitad e las empresas españolas pierden dinero (no hay margen) y el resto, son casi todas pymes con muy poco margen.
Pero hay dos medidas mucho más efectivas y equivalentes a la subida.
- Lograr reducir el precio de la vivienda liberando renta del trabajador a costa de empeorar la del casero.
- Bajar impuestos
Y no. Los especuladores no son los fondos. Son los Españoles nacidos entre el 45 y el 65.
- Un barrio que se vuelve "chungo" porque se instalan un par de clanes gitanos. La gente se va, la oferta aumenta y el precio cae. Y no hay que construir hospitales, ni talar árboles del parque, ni se vuelve un paraíso laboral, ...
- Se condena a los socios del PP por el robo descarado de miles de viviendas construidas con dinero público. Un ayuntamiento que no sea corrupto pone las viviendas en el mercado de alquiler y los precios bajan.
El precio de la vivienda es completamente subjetivo. No está sujeto a ningún costo por detrás que justifique su valor (quizas si vivienda nueva, pero no tanto así vivienda de más de 40 años con costos más que amortizados). Vale lo que vale por comparación de lo que valen viviendas parecidas en según qué zona. Prácticamente es imposible comprarse una vivienda sin endeudarse, o recibir un gran regalo o apoyo familiar, a no ser que se parta de una situación en la que no hay que pagar una hipoteca o alquiler previo durante muchos años. El propio alquiler se come un gran porcentaje del salario. Siendo un bien necesario, no hay opción de vivir o no bajo un techo. Asumes el precio que pidan y/o malvives.
Sucede por ejemplo en la costa, que hay una inflación de precios de la vivienda porque hay mucho capital extranjero que entra y tira de los precios para arriba. En un escenario de inflación de salarios y precios cotidianos, nos veríamos en mejores condiciones para competir con esos capitales externos.
El cuanto a lo que se "roba" al ahorrador. Pues mala suerte. El tener dinero no es más que otra inversión que puede salir bien o mal. Tanto dinero aparcado en el banco a veces evita que se compre ese tractor tan necesario.
Con respecto a bajar impuestos como solución, estaría bien si no fuera que la mayor parte de esos impuestos que te ahorrarías, tendrías que pagarlo por otro lado (sanidad, educación, pensiones, subvenciones, etc.).
La otra solución no he entendido a qué te refieres.