Financiar abortos en países pobres, fue la solución que propuso el precandidato a la presidencia de los EE. UU., Bernie Sanders, para revertir la supuesta sobrepoblación mundial. La propuesta la elevó en el marco del debate sobre el cambio climático —en medio de la gira de los precandidatos— en el que fue aplaudido por los votantes demócratas. El control de natalidad es un tema polémico que guía al electorado. Los demócratas buscan legalizar el aborto hasta el nacimiento, los republicanos hasta que se detectan latidos del corazón.
|
etiquetas: aborto , tercer mundo , partido democrata , eeuu , cambio climatico
No es cuestión de nada, salvo que se admita que hay dos opciones, o intervención cultural o asumir que no somos nadie para decirles nada si ellos ya lo saben....
Estamos perdiendo la humanidad y nos estamos convirtiendo en bestias salvajes.
Los términos medio se los pasan por el forro. ¿Tan difícil es copiar lo que funciona bien en Europa?
Hey amigoooo, la educación sexual no brinda beneficios.
Cuando estás en un entorno hostil y no eres capaz de asegurar tu supervivencia o la de tus hijos la respuesta es tener más hijos. No digo que esté bien o sea lógico, digo que es así en todas las culturas y a lo largo de toda la historia. Existe una relación inversa entre desarrollo económico y natalidad.
El único modo de que la natalidad baje en los países pobres es que aumente su nivel de vida.
#6
¿Y cómo vas a aumentar su nivel de vida sin mejorar la educación?
No es falta de información o educación sexual, es biológico y cultural. Es algo bien documentado y pasa incluso en el reino animal. Es una estrategia de supervivencia. A entorno más hostil, mayor descendencia.
Incluso lo puedes comprobar en la evolución de la sociedad española. La generación de nuestros abuelos no era raro tener 7 hijos y generalizando eran pobres como ratas. Ahora una pareja que tiene dos hijos ya es muy aventurera siendo bastante normal tener uno o ninguno. Y la situación económica es mejor que la de los abuelos.
Claro que la educación es una herramienta para mejorar el nivel de vida, lo que digo es que la educación sexual desde nuestra perspectiva no tiene sentido allí. La gente tiene muchos hijos porque muchos mueren, tener muchos te asegura que alguno sobrevivirá. Contarles que teniendo menos tendrán más posibilidades no funciona.
La educación es la clave para el desarrollo de un país, y no solo el desarrollo económico. Sin educación hay problemas de tipo sexual y reproductivo y de todo tipo.
Lo hacen porque saben que muchos hijos no van a llegar a la edad adulta, porque necesitan ayuda para trabajar, porque no tienen un sistema de previsión social ni jubilación y necesitarán que alguien les cuide cuando sean mayores, porque muchos emigrarán o les irá mal y no podrán contar con ellos....
Si tuvieran un sistema sanitario que redujera la mortalidad infantil, un sistema de previsión social (pensiones), unas posibilidades económicas (saber que no te vas a morir de hambre porque nadie te ayude en el campo..). Entonces esa gente empezaría a tener menos hijos
¿Que la educación sexual es una "parte ínfima"? Gracias a la educación sexual se ha terminado casi con el SIDA y se ha controlado la natalidad, o al menos en parte. Una sociedad sin educación sexual está abocada a tener problemas graves.
¿Y cómo pretendes tener un buen sistema sanitario y unas buenas posibilidades económicas en una sociedad sin educación, que es la base del desarrollo?
Sin desarrollo económico es imposible tener una buena educación y sin educación a la larga es difícil tener desarrollo económico. La educación es solo una parte.
Es al revés de lo que dices, el desarrollo económico depende de la educación, no al revés. Es el orden inverso.
La educación es importante pero es una parte, si no cubres ni las necesidades más básicas de tus ciudadanos la educación pasa a un segundo plano. Si no tienes un desarrollo económico que permita asegurar la subsistencia de la población no puedes pensar en educación.
Para que la educación tenga éxito es importante que tus alumnos vayan a clase y que no se mueran.
en.wikipedia.org/wiki/Isabel_dos_Santos
Te puedo poner bastantes ejemplos de países que viven sobre grandes yacimientos y que son pobres como ratas. Desde luego que la hija del expresidente, toda su familia y allegados pueden permitirse una buena educación y no van a tener ningún tipo de problema de índole sexual sexual o de planificación familiar. Pero la mayor parte de los habitantes de Angola son muy pobres. La mayor parte de la riqueza está en manos de muy pocos. El nivel de vida de la mayor parte de los angoleños es muy bajo, y sus índices de expectativa de vida y mortalidad infantil están entre los peores del mundo. Si han empezado a remontar un poco es porque una vez acabada la guerra civil de 27 años se han desarrollado económicamente gracias a la explotación del petroleo. Eso es lo que permite que pueda haber educación.
Te vuelvo a repetir que el que tiene 7 hijos siendo muy pobre no lo hace por falta de educación sino por factores biológicos, culturales y sociales. Isabel Do Santos puede tener todos los hijos que su biología le permita o que ella quiera tener.
Tú dices que hay países que necesitan desarrollarse para poder dar una educación mínima a la gente, mientras que yo digo que casi todos los países tienen recursos como para dar educación a la gente y lo que les falta es voluntad. Yo ni he dicho que no les haga falta desarrollarse, ni que la gente en Angola viva bien, ni que la hija del presidnete no pueda permitirse educación, ni nada de eso. Te rogaría que leyeras bien lo que escribo antes de comentar. Gracias.
Lo que yo digo es que mientras en esos países no se garantice un sistema sanitario medio decente que ataje la mortalidad infantil, unas condiciones de vida y expectativas dignas que no hagan necesario que los niños trabajen o que la gente emigre, unos servicios básicos de salubridad (agua sanitaria y alcantarillado) que permitan que la gente no enferme etc etc ( y también educación).. hasta que no se garanticen esos aspectos básicos la gente seguirá teniendo todos los hijos que pueda.
Cuando se vaya dando respuesta a todas las causas que llevan a que la gente pobre tenga muchos hijos estos dejarán de tenerlos. No van a dejar de tenerlos porque reciban unas clases de educación sexual. Y todos estos factores van ligados al desarrollo económico del país. No estoy diciendo que hasta que no se alcance un determinado desarrollo no se puede invertir un duro en educación, lo que estoy diciendo es que hay que llevar todas las cosas a la vez. No puedes tener un estupendo sistema de educación y que la mayor parte de la población no tenga acceso al agua potable (por poner un ejemplo).
Yo no he dicho que vayan a dejar de tener hijos por el mero hecho de recibir educación sexual de forma automática. He dicho cosas más complejas y he desarrollado mi idea, aunque te empeñas en reducirla a un simplismo en el que nunca he entrado.
Los países donde la gente no tiene agua potable es porque sus gobernantes no se molestan en proporcionarla, no son países que necesiten desarrollarse más para conseguir eso. Lo mismo con la educación.
Tu dices que la educación es la parte más importante para evitar que la gente que no tiene recursos tenga muchos hijos, sostienes además que es algo que solo depende de la voluntad política y que está al alcance de todos los países con la excepción de los estados fallidos.
Yo sostengo que la educación es solo una parte. Que los muy pobres tienen muchos hijos por muchas causas, todas ellas asociadas a la pobreza, y que solucionando esas causas tendrán menos hijos (sanidad, educación , salubridad, seguridad, desarrollo económico..)
¿Dónde está la contradicción?
Antes de eso hay que garantizar una condiciones mínimas que no siempre se dan. El niño que tiene que trabajar para vivir no puede ir al colegio.