Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
A Luis Hiniesto lo trató de asesinar a tiros su esposa, María del Carmen Hormigos, disfrazada de “ninja”. Hiniesto, discapacitado, se defendió a la desesperada y la desarmó. Para no ir a la cárcel, la mujer lo acusó después de haberla maltratado psicológicamente, siendo mentira. A pesar de todo, el Tribunal Supremo lo ha condenado a tres años y medio de prisión por un delito de tentativa de homicidio al tratar de salvar su vida.
|
etiquetas: violencia , género 
Seguro que hay muchas diferencias, pero para empezar una cosa son actos totalmente organizados, lo segundo es algo que depende de muchas causas y que esencialmente se puede atribuir meramente a un tema de probabilidad. ¿cuánta gente muere en peleas normales?¿cuántos vecinos se odian, se tiran mierda, y termina matándose? ¿cuánta gente muere en problemas de tráfico? ¿cuánta gente muere de gripe?
Seguro que es injusto para las víctimas decir que un problema es o no importante, pero tampoco tiene sentido sobredimensionar un problema. 50-80 personas muertas (quizás 100 si incluyes hombres) es una cifra muy pequeña dada la población, la cantidad de parejas que hay, y lo CONFLICTIVA que es una relación de pareja.
Podemos discutir si nos parece o no legítima defensa. Pero ningún tribunal va librarte del intento de asesinato. Ni en EE.UU
Por cierto, el supremo lo condena a 2 y medio. No se de donde sacan los 3 y medio en la noticia.
La sentencia difiere mucho de esta no-ticia: www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasemat
La norma sirve para evidenciar que hacen falta medidas excepcionales que no involucren a la ley, sino a la aplicación de esta. Y me refiero a que da igual lo justa que sean las leyes, si no hay controles, fuerzas de seguridad y alternativas seguras para las personas que sufren el maltrato, no se va a poder evitar nada. Pero encarcelar a alguien a la mínima sin pruebas suficientes (y queda claro que se ha hecho) es cagarte en sus derechos como humano. Ninguna ley debería favorecer eso.
PD: Por no hablar de que la supuesta maravillosa ley en principio no ha conseguido resultados notables, que es lo que se esperaba.
es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
Explicación:
La gente dice "la ley de violencia de género es injusta y hace que ocurran este tipo de casos".
Tú dices "dejad de decir que los hombres jamás maltratan a las mujeres".
Siento ser quien lo señale.
¿Realmente alguien se cree que en 2014 hubieran 27.000 denuncias por violencia de genero y solo 5.000 por violencia familiar?
Yo me lo creo, sí. ¿Por qué no habría de hacerlo? ¿Porque me lo dices tú, que defiendes sin datos que las mujeres son más maltratadoras en el ámbito familiar?
Por eso pregunto.
Si nos atenemos a las definiciones de la RAE. Lo que parece decir tu comentario es que cuando hay violencias se debe considerar que es ejercida por lo hombres contra las mujeres. Independientemente de cual sea la realidad.
Establecer una norma que determine cual es el sentido de la violencia, es precisamente lo que hace la ley de violencia de genero y la razón de las criticas.
Pero por el contexto de su comentario imagino que no queria decir eso. Como no se que es lo que quería decir le he preguntado.
¿Puedes desarrollarlo mas?
Sigo sin entenderlo
En ese caso seguro que algún tribunal te respaldaría. Y no me extrañaría que en EEUU lo hagan, donde en muchas veces te matan por mucho menos.
Y dentro de todo eso, pues 50-80 muertes al año son muy pocos, hasta el punto que diría que solo son los casos más excepcionales. Y por si acaso, no discuto que haya otros tipos de violencia más habituales. Así que se crea una ley desigual para atender un problema que diría que no lo necesita, lo que necesita es lo mismo que otros delitos, medios, tanto policiales como en los juzgados y que se purgue la ley en general
Es como en el caso de una mujer secuestrada y torturada por un maltratador reincidente. Si te fijas, la ley es muy inútil para abordar todo tipo de criminales reincidentes, desde esos maltratadores, hasta los que roban carteras en el metro.
PS: La norma real es que la violencia se ejerza de hombres a hombres, pero eso no es tan sensacionalista...
Madrid ciudad
A fecha de hoy.
7000 denuncias por malos tratos, 600 de riesgo moderado a grave.
No tenéis porqué creerme.
Podéis buscar las cifras vosotros mismos.
El problema de las relaciones de pareja es que tienen un componente no-racional muy fuerte. Una relación de convivencia siempre genera todo tipo de roces, y si encima sumas sentimientos, hijos, gastos compartidos, y un factor "amor" que les impide a cada uno tirar por su lado, me parece que es cuestión de mera probabilidad que todo termine en una pelea.
No estoy de acuerdo. Precisamente, ese es uno de los principales problemas en los casos de maltrato: la persona queda tan anulada que en ningún momento se percata de la situación en la que está inmersa. Por más que se lo digan las personas a su alrededor, seguirá en una burbuja en el que todo se justifica. Y si no, la cantidad de mujeres que acaban en urgencias por agresiones y que te justifican a la pareja, o la de hombres que le quitan hierro al acoso diciendo "es que es normal que sea controladora".
Y respeto a tu último párrafo. Una cosa es una pelea con tu pareja y otra muy distinta, el acoso y el maltrato. Espero que haya sido un malentendido a la hora de expresarte.
Ya digo que comparto que no tiene sentido criticar el mal juicio de la víctima cuando todo ha pasado, precisamente por eso, porque ya está en esa situación. Me parece un tema de conversación necesario precisamente para quienes no están en esa situación. Seguro que no es una panacea, pero sí creo que en algo contribuirá. Nos establecer fronteras claras para cosas que dentro de la vida de una pareja no lo son.
Al menos yo me lo planteo de la siguiente forma, si a mi me ataca alguien así, yo probablemente no haría lo mismo, peor no puedo garantizar que haría en una situación así y menos si es alguien a quién le tengo alguna animadversión. Sin embargo, es una situación que yo no busqué (quizás excepto por lo de tener un arma de forma ilegal, que es culpa de ambos) y en la que tiene mucho que ver cómo reaccionas en situaciones totalmente imprevistas e impredecibles.
Y en ese sentido me parece injusto, y tampoco podemos ver en su mente hasta que punto es culpable de ello.
Ahora en serio: la LIVG se hizo con un fin, el de castigar los hombres que ejercen violencia contra las mujeres por ser mujeres (machismo). Lo que tú nombras se cubre mediante otras leyes. En ningún momento se abandona a esos colectivos.
Pero luego lo de acusarle encima de acosador y contratar a una abogada especializada en violencia de género... A una persona que cambia de versión así como quien no quiere la cosa deberían meterla en prisión de por vida. Esto es reirse de la justicia en la cara. Inadmisible. Tanto como el falso testigo, otro elemento al que habría que meter en prisión una buena temporada.
Y al final, la víctima con 3,5 años de prisión. Bienvenidos al país de la piruleta dónde se condena a las víctimas antes que a los agresores. Y no quiero sonar machista, pero si hay una mujer de por medio apaga y vamonos, la violencia de género está por encima de todas las cosas.
Sin contar que por el relato parece que estaban encerrados en el garaje.
Ahora bien, la noticia aunque en una primera lectura parece una barbaridad. Cuando se lee la sentencia del tribunal supremo se ve claramente que no es mas que la historieta irrelevante. No le condenan ni por ser acusado de maltrato, ni por el testigo sorpresa amante ni por la violencia de genero. De hecho, la sentencia es clara al respecto. NO SE LE APLICA al hombre el agravante de parentesco. Al hombre se le condena porque el tribunal supremo considera probado que el hombre le quito el arma a la mujer y cuando ya estaba desarmada le disparo en el estomago. Por eso no le aplican el atenuante de defensa legitima en su totalidad sino de forma parcial. Y por eso en vez de los 7 años y medio que se le imponen a ella, se le condena a 2 y medio.
Y este es el pais de mierda en el que vivimos en el que te encierran por intentar defenderte de una agresion mortal y la otra persona queda impune. La verdad, a veces por cosas asi, me dan algo de envidia los EEUU.
Eso es lo que esta a años luz. La parte en negrita. No solo "la otra persona" NO ha quedado impune sino que le han aplicado 3 veces mas pena. Ya ya te digo, no digo que sea justo o no, pero dista mucho de la impunidad.
Y afanar dinero público, debería ser como un robo a 46 millones de españoles.
Si robas 1 millón de euros, digamos de fondos públicos, y la consecuencuia es 1 año de cárcel, pregunta a ver cuantos estarían dispuestos. Se incentiva el delito económico.
Como asesinato o homicidio eran 20 años de cárcel, parece que todo otro delito que no sea de sangre tiene que ser menos que eso. Pero una cosa es robarle a alguien o estafarle, y otra robar o estafar a miles de personas, no puede tener penas similares, porque se incentiva el delito.
En estadística y probabilidad se llama distribución normal, distribución de Gauss o distribución gaussiana, a una de las distribuciones de probabilidad de variable continua que con más frecuencia aparece aproximada en fenómenos reales
Karma calentito y fresco para alguien que obvia por completo que una abogada recomendara a su cliente que denunciara falsamente a su marido por violencia de género para obtener ventaja en el juicio...
Viva meneame y viva el 'las denuncias falsas no existen'...
Ese artículo (y otro que escribió el mismo "periodista" al respecto, en el que hablaba de que el Sr. Hiniesta tenía que pagarle la pensión a su mujer tras el divorcio) son un paradigma de pésimo periodismo.
Quizá tenga razón este señor en su pretensión y la condena sea injusta. No lo voy a discutir (tradicionalmente el TS es MUY CUTRE a la hora de aplicar una legítima defensa completa).
Pero el artículo es DELEZNABLE.
- Oculta o relega el dato esencial (que DOS órganos jurisdiccionales -una Audiencia Provincial y el Tribunal Supremo- han entendido que disparó en el vientre a su mujer queriendo matarla, y cuando ésta ya estaba desarmada).
- Sugiere que hace falta un indulto por "una denuncia falsa de malos tratos".
- JAMÁS recoge la versión de los hechos de la parte contraria cuando hay dos partes; ni siquiera la versión "imparcial" (la de DOS TRIBUNALES que le han condenado). ¿YA NO ENSEÑAN NADA EN LA FAC. DE PERIODISMO?
Me parece genial que un periodista abogue por la causa de alguien; pero una cosa es una columna de opinión y otra una noticia.
En realidad nada de esto sorprende a quien haya leído un par de veces el "CONFILEGAL". Es un auténtico pestiño. Los textos son infumables, quienes hacen crónica no saben de Derecho, etc.
P.S. Para los desinformados que hablan de "violencia de género" y demás. Esto no tiene NADA que ver con violencia de género. Son dos tentativas de asesinato. Nadie ha aplicado ni violencia de género ni cristo que la fundó. Ni siquiera le han aplicado a él la agravante de parentesco. Y la condena de la Audiencia Provincial la ha ratificado (rebajando la pena) la Sala II del Tribunal Supremo: un órgano conocido por ser tirando a conservador.
Pero da igual. Todo da igual. Quien tiene una sola idea, todo le encaja en ella. A quien tiene un martillo, todo le parecen clavos.
A mí me ocurren Sudáfrica con su Apartheid y la Alemania Nazi.
Me parece que se está creando una ideología de aquello que no debería serlo.
Realmente lo que está diciendo es que le amenazó para que la pusiera.
¿ Tú sabes si es verdad ? Yo no.