Se trata de un documento con las normas de ingeniería vigentes en el momento del accidente, distintas a las que aportó Adif. Adif aportó unas que no estaban vigentes” en 2011. En concreto, la abogacía del Estado, que representa a Adif, entregó al juzgado de instrucción la versión 2.4.0, y la que entrega ahora la defensa de Garzón es la 2.4.2.
|
etiquetas: angrois , adif , renfe
Simplemente acojonante!!!
La justicia no hace bien su trabajo, posiblemente a propósito para no salirse del guión marcado por los que mandan y no poner en riesgo a ningún poderoso de ADIF o el ministerio de Fomento y reprocha al que tiene que defenderse que aporten pruebas en su defensa... Solo le falta decirle al conductor que deje de joder la marrana y asuma su total, completa y exclusiva responsabilidad en el accidente.
Que ascazo.
Simplemente acojonante!!!
La justicia no hace bien su trabajo, posiblemente a propósito para no salirse del guión marcado por los que mandan y no poner en riesgo a ningún poderoso de ADIF o el ministerio de Fomento y reprocha al que tiene que defenderse que aporten pruebas en su defensa... Solo le falta decirle al conductor que deje de joder la marrana y asuma su total, completa y exclusiva responsabilidad en el accidente.
Que ascazo.
Pues si esto es cierto, hay responsables en ADIF que debería ir circulando hacia Soto del Real
Pero bueno, Omertá y a seguir palante
Pero la parte de “Se le dijo que esas eran las que obraban en la causa y que de haber otras ya indagaría yo de ser necesario” suena como que le cabrea que la defensa la haya puesto en evidencia porque obviamente no indagó una mierda.
Pero no pasa nada, votémosles de nuevo que son los mejores gestores.
Si por ejemplo en una autopista con recta en la que todos van a 300km/h se pasara a una curva de 80, o se pone tecnologia suficiente, o los accidentes estarian servidos, de cada X coches se hostiaria uno.
Las CSV se inventaron a partir de este accidente,.
Lo que tú compañero intentaría contarte es que las balizas de ertms en ese tramo no estaban, o no estaban dadas de alta. El accidente ocurrió en un tramo de asfa, a esto es a lo que se agarró el gobierno, que en seguida salió diciendo que no había sido un accidente en alta velocidad, porque ya no estaba en el tramo de ertms
Así es esta Egpañia... Grande y libre
Ellos mismos se delatan, si al día siguiente del accidente sale eso es que el conductor no ha tenido toda la culpa y hay cargos políticos con miedo. No haría falta semejante tirabuzón con mortal hacia atrás en la portada de un periódico (presuntamente) serio si todo estuviera bien.
Segundo: el maquinista lo sabía. De hecho, en España, los maquinistas de tren, además de tener un carné de maquinista que le habilita para conducir trenes, deben estar habilitados para cada línea que realizan. Esto supone que, antes de tomar los mandos de un ten en una línea, deben haberla hecho en prácticas varias veces, como acompáñate de un conductor ya habilitado para conocer todos los puntos "conflictivos". Esto vale tanto para un tren de Cercanías como para uno de mercancías como para un Regional como para un AVE.
Tercero: el maquinista se despistó en un punto peligroso. Es como si en una autopista hay una limitación a 80 (no me invento nada, ocurre a menudo) y un conductor se sale de la curva por exceso de velocidad. ¿La culpa es del Mitma (o de la Consejería de Obras Públicas correspondiente) por construir "curvas de 80 km/h". Pues no. Se asume que se ponen las señales para que los conductores conduzcan a uan velocidad adecuada a las características de la vía. De otro modo, las cárceles deberían estar llenas de Ingenieros de Caminos (proyectistas) y de responsables de Carreteras estatales y autonómicas.
En aquella época no existian las balizas que podrían haber parado el tren a tiempo
Lo entenderías tú mal y sería algo como lo que dice #22, de hecho eso último sí que es cierto, en ese tramo el ERTMS no estaba instalado porque para eso hace falta una obra, ingeniería, inversión etc. Así que no había balizas que hicieran reducir la velocidad automáticamente al tren, tenía que hacerlo a mano el conductor.
¿Merece ser criticado el Estado por no hacer esa inversión? Por supuesto, sobre todo teniendo en cuenta las millonadas que se destinan a líneas nuevas de alta velocidad. Y yo considero que es responsable del accidente, al menos en parte. Pero no me jodas, de ahí a soltar que las balizas estaban pero que se desconectaron por los recortes... O tu amigo se lo inventó o tú le entendiste mal.
cc #11 #17
Sin dejar de decir que la Justicia del Rey es de vergüenza.
Si la auditoría la hizo antes del accidente, las muertes también recaerán sobre, como poco, su conciencia.
Pues la.respuesta es que no debe pasar nada, ya que hay múltiples sistemas de seguridad que se eliminaron por presiones políticas.
Esos sistemas de seguridad son la razón por la que no es necesario llevar dos maquinistas como si ocurre en aviación.
Estas muy equivocado.
No sé, se me hace raro. Si tan claro tiene que se ha manipulado un trabajo en el que ha participado, y se ha muerto gente....
Bueno, el verá si tiene responsabilidad legal o moral...
Si todos hacemos lo mismo, que justicia i país conseguimos?
¿Que hubiera pasado si al maquinista le da un infarto?
Pues que hubiese saltado el sistema de hombre muerto y el tren se hubiese detenido
es.wikipedia.org/wiki/Hombre_muerto
Esos sistemas de seguridad son la razón por la que no es necesario llevar dos maquinistas como si ocurre en aviación.
En España hay miles de kilómetros de líneas de ferrocarril funcionando con el sistema ASFA y funcionan con un solo conductor.
Incluso queda alguna línea con bloqueo telefónico.
Se nota que nunca has viajado en cabina de conducción de un tren.
Además de la señalización, los conductores llevan una pantalla (en el material más antiguo una tablet) que les va marcado las señales que se van a encontrar, las pasan y en las que van marcado el paso por las mismas.
Claro, que si te pones a hablar por teléfono, a lo mejor te despistas y pasa algo...
Te explico este párrafo que veo que ni "tú amigo" ni tu tenéis mucha idea de ferrocarril e intuyo por donde te estás equivocando:
La testifical ha señalado que el sistema ERTMS no estaba en toda la línea y que se desconectó desde el kilómetro 80 hasta la estación de Santiago
De Madrid al kilómetro 80 existía ERTMS y ASFA
Del kilómetro 80 a Santiago sólo existía ASFA
Cuando dice en ese párrafo "se desconectó" se refiere al sistema embarcado del tren, el tren SALIO del modo "full supervisión" del ERTMS y deshinibio (activo) el ASFA. Es decir, a partir del kilómetro 80 el tren circulaba solo con ASFA, porque el tramo de ERTMS se acabo.
De la Torre se encargaba de implantar el sistema ERTMS con un proyecto "ya redactado", que según ha afirmado, había sido modificado previamente, de manera que se retiró el sistema ERTMS de toda la vía.
En este otro párrafo lo que dice es que la empresa iba a poner ERTMS en todo el trayecto pero que al final lo modificaron y solo proyectaron el ERTMS hasta el km 80, dejando a partir de ese km las balizas ACTIVADAS de ASFA. Eso no es lo mismo que decir que desactivaron las balizas y mucho menos las desactivaron para ahorrar dinero.
Para poder iniciar servicio el tren debe tener operativo en la estación de origen:
-Sistema de protección de tren (Que se conoce como ATP, que en España los más extendidos son el ASFA y el RTMS) compatible con alguno instalado en la infraestructura (si esta dispone de ellos)
-Dispositivo de vigilancia (Que es el que detiene el tren si al maquinista le sucede algo)
-Radiotelefonía
Imposible que ese tren saliera sin algo de esto...
Eso es lo que se está intentando juzgar. Ell maquinista se despisto, eso está claro. Pero tambien te aseguro que esto ha sido un accidente evitable. Mira lo rápido que crearon las balizas de CSV y no solo eso, antes del accidente había tramos que para saber la velocidad máxima de la vía tenías que mirarlo en un hoja de ruta porque en la vía no había señales que indicaran la velocidad. Todo esto cambio después del accidente y cambio de la noche a la mañana.
Aún así, has dicho mucho más que eso. Has dicho que se hizo un informe fraudulento para decir que si estaban activadas o conectadas lo que más te guste.
Y esa es la parte que te estamos diciendo que es completamente mentira, a "tu amigo" no le han obligado a hacer ningún informe para decir que el sistema ERTMS estaba funcionando, porque ese informe no se lo creería nadie
Esto es lo primero que has puesto:
Tengo un compi de curro que trabajó en la empresa que hizo una auditoría sobre los sistemas de frenado automáticos (las balizas) y dijo que estaban desconectadas (por falta de fondos y recortes del gobierno de Rajoy) y que tuvieron que poner fraudulentamente en el informe que sí que estaban conectadas porque si no Renfe iba a perder una serie de contratos al incumplir el no tener accidentes graves en su historial y tendría que palmar toda la pasta invertida en ellos.
Aclarate por favor, que es lo que pusieron en el informe? porque al principio dices que de desconectadas las pasaron a conectadas y ahora das a entender que de conectadas las pasaron a desconectadas.
Te vuelvo a repetir que da igual como sea. Lo que dices que dice tu compañero no tiene ningún sentido por lo tanto alguien está mintiendo.
También me hace gracia que en tus comentarios has puesto cosas en plan "esto que os cuento hay que cogerlo con pinzas" lavandote las manos. Si hay que cogerlo con pinzas, no lo digas porque lo que estás haciendo es desinformar y manipular. Por cierto me llama mucho la atención que creo que lo que intentas es enfangar al PP de tapadillo aprovechando el accidente.
Con respecto a los recortes que dices:
El recorte de los 200millones de Renfe en 2011 no influye en nada en las condiciones de circulación que tenía la via, porque el problema viene de ADIF, Renfe ni pincha ni corta.
En cambio , los recortes de 2012 si pudo ocasionar que alguien decidiera poner solo ertms hasta el km 80, aunque a mí me da que no fue un tema de dinero sino de tiempos, en aquella época les gustaba mucho inaugurar líneas de ave y tenían prisa.
Aún así, cual es el problema que ves? Se hizo una línea con un tramo de ERTMS y luego continua con ASFA. Y? Hoy en día existen líneas así.
El problema del accidente no fue la falta de presupuesto, fue que nadie fue capaz de ver el peligro de hacer que un tren circulando a 200 bajará a 80km/h sin ningún tipo de supervisión.
sabes cuánto costaba poner esa supervisión? Unos 6mil euros que es lo que cuesta una baliza ASFA. Asi que siento decirte que los recortes no tienen nada que ver. Esto va más de negligencia.
El juicio por el accidente del metro en València también apestaba.
Supongo que para darle continuidad al diseño
La comparación adecuada sería si ese coche se sale por fallarle los frenos, o los sistemas de ayuda como el esp, estando el coche en garantía o recién revisado. No porque haya una curva.
Y si lo desinstalaran previamente?
No. Estoy diciendo que una pequeña parte de la línea no estaba diseñada para funcionar en un modo de conducción protegido o automático. Todos los conductores de la línea lo sabían.
Quien firmó la autorización de circulación de ese material por esa vía?
El material iba equipado con los dos sistemas: RTMS y ASFA. Estaba perfectamente equipado para circular por esa vía.
Primero: el proyecto tenia una merma de seguridad al no contar con sistema RTMS en su totalidad.
Sí cuela, sí.
No. El equipo ertms embarcado estaba deshabilitado porque daba problemas. Esa curva estaba diseñada para tomarse con ese sistema activado que impide, de facto, el error humano, por lo que ese material no estaba perfectamente equipado para operar esa linea
La seguridad se basa en una serie de capas.
Si la línea hubiera tenido el viejo ASFA después de deshabilitar el ERTMS porp roblemas de compatibilidad entre las contratistas y presiones políticas, nada de esto hubiera pasado.
Lo siento mucho, pero alguien la cago seriamente.
Que la baliza podría haber estado a más distancia o podía haber habido más balizas previas con velocidades algo mayores para poder adaptarse bien en caso de despiste, no lo voy a negar.