"Yo creo que el problema viene, porque los que se autodenominan de derechas, algunas veces en un escalón social y económico más alto, son incapaces de concebir que alguien como ellos, con sus mismos privilegios, pueda luchar por algo fuera de lo que les implique a ellos mismos, por un bien común, por un avance social." "Les voy a contar un secreto, me gustan las gambas y el solomillo, es más, una vez comí angulas, y soy de izquierdas. Pero ante todo, no soy gilipollas. No me traten como tal. Gracias."
|
etiquetas: izquierda , crítica social 
Una cosa es la ideología y otra el partido al que votas. El bipartidismo funciona porque el sistema lo potencia. Y cuando digo sistema no me refiero sólo al sistema político, sino en general, medios de comunicación incluidos.
Y respecto a lo manipulable que es la gente con ideología política, te cito a Bertold Brecht:
El peor analfabeto es el analfabeto político.El no oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos.El no sabe que el costo de vida, el precio del poroto, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas.El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política.No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.
En fin, a mí los que no me gustan son los equidistantes. Casi que prefiero a los fachas.
Por eso los bipartidismos funcionan, porque la gente se alinea y así, son más manipulables.
Otra cosa es que apenas se haga ese esfuerzo y se alinee automáticamente al más popular.
Es peor ser un asalariado o parado, y llegadas las elecciones, dejarse arrastrar por las mentiras de los partidos y no saber discernir quien se aproxima más a su ideología o carecer de ella. Eso si que es verdadera alienación!.
#4 Todos podemos cambiar, e incluso en un momento dado pensar de una forma y en otro momento de la vida la contraria, con lo cual cambiamos de ideología.
#5 Siempre tienes una tendencia ideológica. Así que lo primero es reconocer lo que tú que crees.
Una cosa es la ideología y otra el partido al que votas. El bipartidismo funciona porque el sistema lo potencia. Y cuando digo sistema no me refiero sólo al sistema político, sino en general, medios de comunicación incluidos.
Y respecto a lo manipulable que es la gente con ideología política, te cito a Bertold Brecht:
El peor analfabeto es el analfabeto político.El no oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos.El no sabe que el costo de vida, el precio del poroto, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas.El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política.No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.
En fin, a mí los que no me gustan son los equidistantes. Casi que prefiero a los fachas.
Alienación:
O enajenación o extrañamiento. Circunstancia en la que vive toda persona que no es dueña de sí misma, ni es la responsable última de sus acciones y pensamientos. Para Marx es la condición en la que vive la clase oprimida en toda sociedad de explotación, en toda sociedad que admite la propiedad privada de los medios de producción.
Tanto para Marx como para Hegel, este concepto describe la siguiente situación que le puede sobrevenir a un sujeto: cuando no se posee a sí mismo, cuando la actividad que realiza le anula, le hace salir de sí mismo y convertirse en otra cosa distinta a la que él mismo propiamente es, decimos que dicho sujeto está alienado; la alienación describe la existencia de una escisión dentro de un sujeto, de un no poseerse totalmente y, como consecuencia de ello, comportarse de un modo contrario a su propio ser. Sin embargo, aunque Marx tomó este concepto de Hegel, hay importantes diferencias en el modo en que ambos filósofos la interpretaron:
para Hegel el sujeto de la alienación es la Idea (que algunos intérpretes de su pensamiento identifican con el mismo Dios), para Marx el sujeto es el hombre;
para Hegel la alienación consiste en el peculiar procedimiento por el cual la Idea se hace otra cosa radicalmente distinta de sí, se enajena y se hace Naturaleza; y las razones de este extraño destino son de índole teológica, pues tienen que ver con los planes de la Idea (Dios) para su propia perfección o autoconocimiento. En Marx la alienación se refiere a la explotación del hombre por el hombre, se refiere a la pérdida de autonomía y libertad de una clase social como consecuencia de la explotación a la que le somete otra clase social, principalmente por el hecho de existir la propiedad privada de producción.
Marx considera que con la aparición de la propiedad privada se produce una circunstancia social totalmente nueva y que sólo podrá eliminarse con la abolición de dicha forma de propiedad. Podemos entender esta nueva situación si nos fijamos en la alienación en la sociedad esclavista: en esta sociedad el esclavo no se pertenece a sí mismo sino al amo; el amo puede disponer a voluntad del esclavo, de su cuerpo, de su mente, de su personalidad y sus habilidades. Cabe distinguir el individuo mismo, su actividad y los objetos producidos por su actividad; pues bien, en dicha sociedad, el esclavo no es dueño ni de sí mismo (carece de libertad completa, no… » ver todo el comentario
¿Esto que me hace ser de izquierdas o de derechas?
Es igual que si yo te digo soy democrata. ¿Que me vas a responder, que vaya fanatico que estas alineado y que no quieres pensar en dictaduras o en el absolutismo? No tiene nada de malo seguir una filosofia y unos principios que se consideren correctos.
Que yo entiendo aquello de la moda new age pero que en ocasiones esto no funciona asi.
Eso sin meterme en la demagogia con la que prácticamente todos los partidos juegan.
#14 No es neutralidad ideológica.
Es como te dije, si te dice alguien que es democrata, ¿lo considerarias un fanatismo que implica pertenencia a un grupo o simplificacion de algo?
Y porque te ha sonado tan mal lo de socialdemocrata? No tiene porque estar relacionado con el actual "socialmocrata" que más bien es socioliberalismo y no socialdemocracia.
#17 Si eres más colectivista eres de izquierdas si eres más individualista eres de derechas, y de eso no hay forma de escapar. Al igual que eres más libertario o más autoritario. Tampoco hay forma de escapar de ese eje.
A mí lo que me parece de gilipollas es insultar a alguien solo porque se identifique con una ideología u otra.
#20 Yo no pertenezco a ningún partido, mi pensamiento no depende de ellos ni de ideologías previamente establecidas. Soy influido por supuesto, pero soy libre. El sentido de pertenencia y la militancia te amarran a una ideología y te incita a apoyar a un grupo por sobre el otro porque son como tú.
Yo creo que el mejor modelo es colectivizar los medios de producción y que la organización sea completamente federal y asamblearia a nivel de barrios/pueblos y centros de trabajo. Eso es el sistema que me parece ideal.
Esa es mi ideología.
Hemos llegado al punto en que no es suficiente con decir "estas equivocado", hay que negar cualquier legitimidad al que se considera contrario. Y asi no.
Pero ser de izquierdas no implica apoyar a los presuntos partidos de izquierda de España, ese es otro cantar. Hay que ser igualmente tonto para votar como un forofo de un equipo de fútbol. Mi voto hay que ganárselo, no con palabras bonitas sino con coherencia, haciendo exactamente lo que se dice defende y no otra cosa.
Al final nuestros politicos hacen lo que les sale de las pelotas.
#16 Decir que la solución a todos los problemas es tener "más democracia" te convierte en un fundamentalista democrático.
#20 Hay colectivismo de derechas, hay socialismo de derechas ... no se a que te refieres con lo de libertario, pero ahí tienes a los anarcocapitalistas.
#26 ¿No se te derrumba/evoluciona el sistema cuando metes una potencia extranjera organizada para atacarte?
Libertario es libertario. Coge un eje de coordenadas con x e y, y tendrás als respuestas.
politicalcompass.org/images/bothaxes.gif
Es más, yo trato de ser equidistante, porque esa distancia que guardo me permite alabar y criticar al gobierno, a la oposición, y a quien se ponga por delante, cuando creo que debo hacerlo. Y creo que prefieres a los fachas que a los equidistantes porque un facha no razona, solo lanza sus consignas totalmente aberrantes, reforzando tus convencimientos en una especie de círculo vicioso autofelatorio. Sin embargo, a la equidistancia se llega muchas veces después de llegar a la conclusión de que no merece la pena estar en ninguna de las dos trincheras, que tal vez es mejor batallar a campo abierto, aunque te caigan palos de todos los lados.
Ahí te has definido ideológicamente mucho más de lo que crees, sobre todo con ese "soy libre".
¡Que injusticia! ¿O sea, que uno en cuanto se llama a si mismo asesino puede matar a gente y ser coherente, y yo que me llamo pacifista no puedo matar a gente sin que me tilden de hipócrita? ¡Que injusto es el mundo!
A ver, se puede ser rico y de izquierdas. Lo que no se puede es ser explotador, usurero, corrupto y sinvergüenza y decir que eres de izquierdas. No puedes decir que todo el mundo debería ir a la escuela pública e ir tu a la privada.
Igual que nos quejamos de los falsos liberales que piden subvenciones y rescates públicos, nos quejamos de los falsos comunistas que quieren que su propiedad privada no se toque y poder pagar lo mínimo al estado. Eso no es ser ni comunista ni liberal.
¿En cuanto a lo de comer caviar y marisco? Pues si se puede, siempre que no critiques a los ricos por hacer lo mismo. Si criticas a los ricos por sus lujos y banquetes, no hagas tu lo mismo. En realidad lo único que no puedes hacer es aquello que criticas a los demás.
Lo mejor es admitir que tienes una ideología. Porque cada uno la tiene, y luego ser crítico o no con tus ideas y las otras. Pero aceptar que tienes una ideología es el primer paso para el pensamiento crítico.
por primera y última vez me califico como “de izquierdas” en este blog, no porque lo sea o deje de serlo, cada cual juzgue junto a sus prejuicios, si no porque me parece una estrategia utilizada normalmente para etiquetar y separar a la gente. Es decir, para hacernos el pensamiento más fácil, para predisponernos. ¿Quién ha dicho esto? ¿Es de izquierdas o de derechas? Y por consiguiendo estoy de acuerdo con él o no. La política no es un partido de fútbol, no hay hinchas, ni pensamientos preconcebidos, puede haber ideas de izquierdas que te parezcan mal y de derechas que te parezcan bien, hay corrientes que entrecruzan vertientes de ambas (económicas y sociológicas). Es más, y lo que importa, en lo referente a cabrones y corruptos, dejémonos de tonterías, son cabrones y corruptos independientemente de si vienen por la izquierda, por la derecha o por el centro.
estaba remarcando la idea que se expresa en el enlace y que tú remarcas en tu comentario..., en fin...
Yo participo en un foro en donde los de derechas, o que se creen de derechas cuando en realidad son partidistas que han acogido la ideología de su partido como propia al no tener muchas luces (ésto también pasa en la izquierda ojo), no tienen miedo de expresar sus, digamos, salvajadas, y no hay día en donde cuando se hable de los sindicatos, por ejemplo, no haya uno de ellos poniendo fotos de una mariscada de los sindicatos o del rolex de Mendez.
¿Por ser de izquierdas no se puede comer una mariscada o tener un rolex? al título de la entrada me remito.
izquierdas.
Discurso de José Antonio Primo de Rivera exponiendo los puntos fundamentales de Falange española, pronunciado en el Teatro de la Comedia de Madrid, el día 29 de octubre de 1933
www.agarzon.net/?p=1690
Que este precioso oxímoron se cumpla para el escritor del titular no implica que el resto no seáis rojos y gilipollas.
Lo mejor del artículo. Las criticas de las que se queja el autor vienen de típica gente simple que es incapaz de crear argumentos convincentes y sus críticas y opiniones se basan en topicazos
No hace falta ser un monje de clausura para ser ecologista, pero no hay que ser un hipocrita, es un agravio comparativo con los que si lo son.
Hay que tener ideas. Las ideologías son lo que los que mueven los hilos usan para etiquetarnos y dividirnos. Uno "de derechas" y uno "de izquierdas" en el fondo quieren lo mismo: llegar a fin de mes tranquilos y ver a sus hijos crecer felices. Lo demás importa poco, ¿no te parece?
Olvídate de prejuicios y de ideologías: todos queremos lo mismo. Y los que mueven los hilos quieren evitar que nos demos cuenta, y nos enfrentan como a idiotas: el malo es el que tienes al lado. ¡No señor! Ese es mi hermano. El malo es el que me etiqueta, el que le etiqueta, el que saca partido de la división.
Como conjunto somos idiotas, lamentablemente,
Me explico: la izquierda no busca, ni buscó, ni buscará nunca "el bien común"; ni la izquierda, ni la derecha. Y si los buscara, SE ESTARÍA EQUIVOCANDO. A ver si al final nos hemos vuelto todos locos. Lo que las corrientes de pensamiento ideológicos, y supuestamente, los partidos políticos hacen, es REPRESENTAR a determinados grupos o clases o etc. Está bastante claro que la derecha representa a las clase empresarial/privilegiada, y la izquierda a la clase asalariada/obrera/etc. Al menos, sobre el papel.
Pero el quid de la cuestión, señores, es que esto, en democracia, NO ESTÁ MAL: esas son las reglas del juego. ES PERFECTAMENTE LEGÍTIMO (y deseable) QUE GRUPOS AFINES BUSQUEN REPRESENTAR SUS INTERESES. Para eso se inventó la democracia. Para que los distintos agentes que conforman a la sociedad se encuentren en un lugar común y logren dirimir sus diferencias respetando todos las reglas del juego, y luego, sí, acordando un número determinado de objetivos comunes.
El problema es cuando existe además de una asimetría de la información ("El PP es EL partido antiterrorista y católico, y el PSOE es EL partido de la conciliación y la ciencia"), una asimetría de poder (un grupo se hace representar más y mejor sobre los demás por esa asimetría o desigualdad, cuando no corresponde), entonces el juego democrático se desvirtua. Y eso que ni siquiera contamos aún que ese sistema legítimo sea capaz realmente de transferir esa representatividad al sistema político, por lo que el sistema está doblemente jodido.
Lo que quiero decir es que el problema no es que uno sea de izquierdas o de derechas. El problema es que uno diga que representa los intereses de todos cuando en realidad representa el de unos, con el fin de obtener más crédito y poder político (por lo tanto, con el fin de jodernos a todos por igual).
Repito: no está mal querer representar a los ricos o a los pobres. Lo que está mal es querer representar a todos (porque es mentira).
Bss!
Hay que entender la politica no solo como el eje izquierda-derecha sino que hay que añadir un colectivo-individuo. Ejemplo: El fascismo era de derecha y precocupado por el colectivo mientras que el capitalismo extremo es de derecha y preocupado por el individuo.
¿Se quiere un sistema económico liberal? -> Pues no socialices pérdidas
La polarización no es del todo mala, aunque yo creo que si la gente se polarizara en función de sus propios intereses y sin estar manipulada, esta sería de un 85% vs 15%, a favor de la izquierda.
Me refiero a la referencia al "si no te gusta no lo hagas", o "las cosas son así y te jorobas y amoldas tus gustos, que también te beneficias de otras cosas".
Es un argumento tan popular cuando se trata de hacer callar también a quien no casa con las ideas progres...
¿os suena de algo "si estás contra el aborto no abortes, pero deja que los demás hagan lo que quieran"?
¿y lo de "si no te gusta el matrimonio gay no tomes matrimonio de ese tipo, pero no critiques a quien sí quiere casarse así"?
¿Y lo de "la Iglesia no debe abrir la boca porque el Estado le da dinero"?
Pues eso, que si tomamos por cierto lo que dice el autor del artículo son argumentos falsos. Apliquemos el cuento.
Tan relativistas con los valores ajenos, y defendiendo con tanta ferocidad los propios.
Consejos vendemos...
Y bueno, lo dicho en el articulo es bastante "curioso" porque deja entrever que ser de izquierdas en el corazon no es incompatible con aprovechar la reforma laboral y cargarte a todos los curritos for free. En plan "Publico" style.
En el momento que empiezas a preocuparte mas de tu dinero, que del dinero de todos, empiezas a dejar de ser de izquierdas
"Soy de izquierda, pero no gilipollas"
"Trabajadores que votan a la derecha son tontos"
"Si eres de derecha es una fascista"
"Si eres de izquierda eres un perroflauta"
Frases maravillosas que pronuncia quien, IMHO esta demasiado centrados y mediatizados en idelogias y politica. Tengo 35 anos y mi vinculación politica, mis ganas de discutir sobre el tema y mis ideas son mas bien menos segun pasan los anos, no creo que el pensamiento de una persona se deba y pueda encansillar de izda o dcha.
Economicamente en muchos aspectos me considero de derechas, aunque ciertas cosas me consideros de izquieras, Ej, no me gusta que se invierta en lo publico en ciertas cosas (ej, fuentes, glorietas), pero contraejemplo, quiero bienes basicos publicos (sanidad, educacion agua y luz, etc), es decir un equilibrio. Como eso, para mi es todo no considerar alguien de derecha un fascista o alguien de izda un perroflauta.
#1 y se puede hacer ese tipo de reducciones, lo que no significa que se sea al 100% de una cosa o de otra, porque mire usted puedo ser cuarto y mitad de izquierdas con unos gramos de liberal y un saborcillo ecologísta.
Por ejemplo, la socialdemocracia. Es decir, hay mucho más que izquierda y derecha. De hecho "izquierda" y "derecha" son dos conceptos demasiado radicales, porque ¿Qué es un socialdemócrata de rama liberal? ¿más de derechas o más de izquierdas? La cosa no es tan sencilla.
- 1 policia
- 1 Guardia civil
- 2 Bibliotecarios publicos
- 1 trabajador de una comarca
- 1 trabajador en una gestoria.
- 1 empresario (Aleluya)
- 1 trabajador en una guarderia privada
Y la persona de discurso mas liberal y pro empresa privada que conozco, policia local.
Conoceis a muchos que se autodenominen de derechas? yo no. Ni siquiera los propios políticos de derecha suelen autodenominarse de derechas. Suelen ser los de izquierdas los que se autodenominan de izquierdas y nominan de derechas a los otros. Solo quería comentarlo
En general el problema es querer ver el mundo en binario, o en blanco y negro (el simil que prefiriais).
Por ponerlo fácil, puede seguir: www.testpolitico.com/, donde hay un test para que se aclare, o bien leer atentamente el diagrama que podemos encontrar (eso sí, en inglés) en www.informationisbeautiful.net/visualizations/left-vs-right-world/
Un ejercio que podriamos hacer todos es poner delante nuestro los programas electorales sin saber a que partido pertenen y escoger el que nos parezca más provechoso; seguro que más de uno se llevaria una sorpresa.De hecho lo que yo hago es intentar leerme dichos programas y el que mas me conviene a ese voto, me la suda el partido que sea, ¿que dicho partido luego lo hace todo mal y me toma por imbécil?, pues lo critico y lo castigo. Nunca he entendido esta gente de a pie que no són militantes pero que defienden todo lo haga el partido al que han votado como si le fuera la vida en ello o le pagasen por defenderles, me parece de un fanatismo que no consigo entender.
#52 pero es que estos falangistas eran unos tíos raros, capaces de gritar "España y Revolución!" y quedarse tan anchos
Una manera para que no sea tan tan simplista lo de "izquierdas" y "derechas" es dejar de hacerlo lineal y tener dos ejes de coordenadas, izquierda-derecha y autoritario-libertario. Sigue siendo muy simplón, pero al menos no pondrías a un comunista autoritario y a un anarquista cerca.
Una ideología se puede considerar un conjunto de ideas, hay que procurar despojar al termino de su posible componente sectareo. El debate de ideas debería considerarse sano y no como un enfrentamiento. Tener discrepancias no tiene por que suponer un enfrentamiento sino una oportunidad para enriquecer nuestras ideas. Para mí lo adecuado es que cada uno saque sus propias conclusiones. Además, lo de izquierda o derecha para mí es insuficiente. Me gusta más esto:
es.wikipedia.org/wiki/Gráfico_de_Nolan
Sí en el fondo, como dices, todos quisieramos lo mismo (cosa de la que no estoy seguro), las vías para conseguirlo pueden cambiar sustancialmente en función de nuestras ideas.
A lo que vamos, ¿al final estamos haciendo el tolai cuando discutimos de política con un tio tan muerto de hambre como yo? Seguramente sí.
Si en lo económico te gusta el PP (no en todo ni de coña), si en lo social te gusta el PSOE (tampoco todo, ni de coña), si Julio Anguita te emociona y te crispa almismo tiempo, ¿eres de centro, eres raro?
Pues eso, que las etiquetas NO son buenas. Y hacen falta mas partidos en España, no puede ser que toda la derecha esté en el PP, tampoco puede ser que o eres blanco o negro, no hay termino medio.
PD: sigo sin encontrar a mi media naranja politica
Aunque yo me defino como de izquierdas no creo que la derecha sea el mal, lo mismo que el comunismo no es precisamente mi ideal.
- El reciclaje lo vemos de lejos (porque supone un esfuerzo)
- Compramos made in china porque es mas barato
- Repartimos mas bien poco
etc. etc. etc.
Eso de "autodenominarse" de izquierdas, pero tener sus limites, suena a limpiarse bien la conciencia para no hacer DEMASIADO esfuerzo. Tipo, "yo reciclaria, pero es que el contenedor esta muuuu lejos"
En el fondo, todos somos de izquierdas hasta un limite no? No creo que un rico le importe demasiado que haya otros ricos (bueno, gilipollas hay en todas partes).
La verdad es que estoy bastante de acuerdo contigo; obviamente existen muchas corrientes distintas dentro de la derecha y de la izquierda. Yo la espinita que tengo clavada es que siempre se haga la primera distinción en izquierdas y derechas, y luego se entre al matiz de si izquierda libertaria o autoritaria, si derecha liberal o conservadora.
Creo que lo anterior provoca alianzas y lealtades artificiales entre personas que sólo tienen en común que han caído al mismo lado de la principal distinción política que se reconoce en la sociedad. Así, el izquierdista libertario evita criticar abiertamente el autoritarismo de izquierdas, el liberal se ve obligado a sentir simpatía por las dictaduras de derechas, y el conservador acaba creyendo que debe defender las privatizaciones por principio. Se produce una especie de "patriotismo" o "espíritu de equipo" por parte de cada bando.
Tampoco digo que esté mal que una persona le dé más importancia a su ideario económico cuando describe su ideología. Sin embargo, creo que no se le da la suficiente relevancia a la posibilidad de identificarse más por el eje libertad-autoritarsmo que por el eje izquierda-derecha (en lo económico).