La empresa de biotecnología Bioglow ha desarrollado Starlight Avatar, la primera planta bioluminescente que produce luz durante todo su ciclo de vida, a diferencia de los animales luminiscentes que sólo brillan de forma discontínua. La planta usada es una especie ornamental
Nicotiana alata. Los genes para la producción de luz provienen de bacterias marinas introducidas en los cloroplastos de los vegetales. Se comercializarán en una caja de cultivo transparente con un gel rico en nutrientes. Más:
bioglowtech.com/
Más derechos de autor para Franquin
spirou.peuleux.eu/albums/one03_tombeau/anecdotes/champignons-1.JPG
La luz que da es de pena. La foto que encabeza el artículo está manipulada y ni siquiera sale la planta real (nicotiana alata) sino una de otra especie.
En definitiva es irrelevante y sensacionalista.
La temperatura óptima para que generen luz es de 25-26ºC y la intensidad de la luz oscila entre los 5.000 lux y los 10.000 lux.
Ahora, como no se bien lo que es un lux, voy a la wikipedia y dice...
400 lux 4 hlx Oficina bien iluminada
400 lux 4 hlx Salida o puesta de sol en un día despejado.
1000 lux 1 klx Iluminación habitual en un estudio de televisión
Alguien miente, o se me escapa algo.
photos1.blogger.com/blogger/5654/2894/1600/campos-de-plutonio.jpg
"Optimal conditions for Starlight Avatar™ growth are a temperature of 75-80F (25-26C) and light intensity of 5,000-10,000 lux (about 1/3 of direct sunlight intensity)."
Salu2
modificar una planta con fines ornamentales no es comparable.
Aparte de la chorrada que esto supone, estoy de acuerdo con #20.
Ahora vamos a por las mascotas, ya podemos hacer lo que nos salga de los cojones con los
animalespeluches, para satisfacer el capricho del subnormal medio.La manipulación genética no tiene nada de malo. Considerando que la propia Naturaleza muta aleatoriamente los genes en la reproducción, que lo hagamos nosotros con un objetivo definido en mente no va a ser peor, aunque las supersticiones como se ve en #25 estén a la orden del día. El problema con Monsanto y compañía es un tema de derechos de autor, de mafioseo capitalista y de escasez de control sanitario, no de que la tecnología sea mala.
Y por todos los dioses quiero plantas como esas pero ya :333
Para que decir eso hay que ser estúpidamente optimista, egoísta, no saber nada de ecosistemas o todo ello a la vez. Que le pregunten a los australianos. Pero el que no llega, no llega.
Que hagamos nosotros lo mismo dirigiendo la evolución no es problemático si se hace bien. Nadie ha dicho que eso signifique que vas a fabricar superdepredadores (o lo que sea) y a meterlos en ecosistemas en equilibrio para destruirlos.
Se trata de un paso evolutivo importantísimo: un producto de la evolución como es el ser humano está aprendiendo a tomar el control sobre ella y a acelerar la inteligencia de esos mismos mecanismos de la evolución. Como tal, es además un paso natural, me parece absurda la idea de que nosotros somos artificiales y/o lo que hacemos es artificial.
Por supuesto que eso no significa que deba tomarse a la ligera, sino al contrario, tenemos que asumir la enorme importancia que supone este paso. Y por eso mismo los Monsantos y demás no deberían siquiera tener permitida la manipulación genética, o al menos no sin unos controles brutales. El problema es el capitalismo, no la tecnología: en manos de universidades y con comités de investigación serios detrás, no veo el problema por ninguna parte más que si uno adora con mentalidad medieval a la Naturaleza como si fuera una Diosa intocable.
"Por supuesto que eso no significa que deba tomarse a la ligera, sino al contrario, tenemos que asumir la enorme importancia que supone este paso"
Y por supuesto, el mejor modo de no tomárselo a la ligera es comercializando plantas decorativas para iluminar casas de gañanes sin conciencia de lo que hacen. Viva la palabrería hueca: "Esto es peligroso, no obstante nos lo pasamos por el forro porque me metieron libros de ciencia ficción por el culo cuando era pequeño y es muy cool que haya por ahí organismos modificados. Es TAN CHACHI. Casi es como si viviera mi mongopelícula propia." Hala venga, a comercializar a paladas.
En último término el problema que teneis los "neoreligiosos de la naturaleza" es que aunque en el caso de la manipulación humana y la "natural" estemos hablando exáctamente del mismo mecanismo, pensais que una es mala y otra no. Si la propia naturaleza hubiera mutado los genes de una planta para hacerla bioluminiscente no estarías soltando todo este rollo pseudoecologista medieval.
Y no es lo mismo meter un gen de un animal para un propósito específico que pueda soltarse en un lugar sin control alguno, como es el caso (¿donde demonios van a terminar esas plantas?), que una serie de mutaciones incrementales seleccionadas a lo largo de muchos miles de años y con presión demográfica y ecológica para no irse de las manos. Se llama equilibrio ecológico.
Y espera, que como esto se vuelva una moda, vamos a tener complicado que no se salga de madre, con una variedad absurda de bichos-diseño sueltos por ahí para imbéciles recalcitrantes, que luego serán indudablemente abandonados. ¿Qué podría salir mal, eh? Seguro y limpio, te falta decir.
Por ejemplo, aquí se cifra entre 0.1 y 100 las mutaciones por genoma y reproducción en eucariotes:
www.genetics.org/content/148/4/1667.long
Y lo que te vas a reir cuando llegue el transhumanismo en serio, tomemos el control sobre la evolución y no acabemos ni pareciendo humanos...
"Su ciclo de vida dura entre dos y tres meses."
Obsolescencia programada, ahora también en plantas. Porque comprarte una y que te dure años, como cualquier otra planta no vale, ¿verdad?
- Y eso para que sirve?
- No lo se, pero tengo los cojones como un arbol de navidad
#34 Solo tienes que leer las respuestas que me han dado. Monsanto malo, plantas luminosas buenas.
#36 Hola, te agradecería que me llames por mi nombre, que para eso lo tengo. Si quieres puedes abreviarlo, caraculo.
#21 Veo que para ti el fin justifica los medios, pues vale, ya has dejado claro cual es tu capacidad moral. Ahora sal de tu ingenuidad y explícame por qué esta empresa tiene la patente sobre este tipo de planta y porque tendría yo que pagarles si consigo reproducirla. ¿Por qué tendría que pagar mi ayuntamiento a esta empresa para poder implantar "farolas naturales"?
#14 Esta empresa está usando el mismo modelo de licencia que usa monsanto, si consiguieras reproducir su planta estarías haciendo algo ilegal. Eso significa que lo del alumbrado público sería igual que los ordenadores públicos (la mayoría con windows), saldría caro solo por el modelo de licencia.
Terminarán por colaros las patentes genéticas hasta el fondo, y las luciréis orgullosos. Pues vale, pues me alegro. Ahora la venda me la pongo por la modernidad.
Soy moderno, tengo la venda puesta.
Lo primero, y ya me estoy cansando de gente como tu, NO me conoces, y no sabes como pienso por un puto comentario en meneame, no eres quien para medir mis capacidades ni mi catadura moral, y no tienes derecho a juzgarme en base a esos criterios. Por las mismas yo te catalogaría de pedante de insulto facil y bien pagado de ti mismo, pero no lo voy a hacer, porque no te conozco.
Respecto a la diferencia entre esto y Monsanto: Monsanto entiende que la naturaleza le hace competencia desleal, y aspira a que el trigo tradicional desaparezca para implantar el suyo. Es decir, ataca a especies que ya existen en la naturaleza para que sean sus variedades patentadas las que sean utilizadas. ¿Ves justo pagar por su trigo existiendo el cultivo natural desde hace 10000 años?
La empresa del enlace, tambien patenta, si, pero algo que no existe en la naturaleza, y que no pretende SUPLANTAR ninguna variedad natural. Sencillamente pretenden solucionar un problema por una nueva vía. Pagarías por un producto que hasta ahora no existía, del mismo modo que pagarías por una bombilla LED. ¿Ves justo ahora pagar por ello?
Quien sabe, igual tu "capacidad moral" la que está equivocada, pero nadie te va a juzgar por ello.
Tu argumento se resume en que "el fin justifica los medios". Aplicado a esta conversación quiere decir que las patentes sobre seres vivos modificados genéticamente son buenas dependiendo de los fines, si son ornamentales para ti es bueno. Tal y como reconoces en #21
Ya tu comparación de un ser vivo con una bombilla deja claro el nivel de desarrollo que ha alcanzado en tu mente una disciplina como la ética, imprescindible para no propagar el dolor y el sufrimiento entre aquellos que son más débiles.
Si reconoces que para ti no hay ningún problema en patentar seres vivos conforme a tus fines es porque no tienes herramientas intelectuales para comprender las implicaciones de semejante propuesta. Y si te lo digo es porque no veo normal que una persona a la que presumo adulta sea incapaz de considerar la acción de patentar seres vivos como perjudicial, en cuanto a sus consecuencias, para la mayoría de los habitantes del planeta Tierra.