El famoso investigador ha asegurado en una conferencia que ha resuelto la paradoja de la información, uno de los mayores enigmas de la física, aunque todavía no ha publicado la solución
Usease, que las cosas desaparecen pero dejan huella.
Como si saltas a un profundo abismo y quedan tus huellas en el borde del acantilado, se sabe que saltaste y lo que posiblemente te sucedió, aunque no te veamos. Si hay muchas huellas habrán saltado muchos y el fondo estará supuestamente lleno de cadáveres.
Sé que es muy inteligente y tiene mucha fama (y fans) pero a mí este señor me parece una attention whore de manual.
Tan pronto dice una teoría rompedora como dice lo contrario al de un tiempo como vuelve a desdecirse... como no hay nadie que tenga huevos a llevarle la contraria...
A ver si va a hacer como Fermat y se flipaba diciendo que había demostrado teoremas cuando en realidad no tenía ni zorra idea. Primero que publique, después que los físicos expertos en el campo lo lean y hagan sus comprobaciones y después que se genere el debate científico, no porque sea discapacitado ni haya hecho grandes contribuciones significa que sea especial. En ciencia las cosas funcionan a base de metodología científica y no por argumentos de autoridad. Él no es una excepción, es así la metodología.
Mi no-voto por esta noticia
#17A ver si va a hacer como Fermat y se flipaba diciendo que había demostrado teoremas cuando en realidad no tenía ni zorra idea.
A ver, eso no se puede saber realmente. Hizo algunas hipótesis bastante arriesgadas para su época que parecen ser verdad (y otras se demostraron).
Él decía que lo había demostrado. No hay pruebas ni de eso ni de lo contrario. Pero sus hipótesis han sido bastante acertadas. Se le puede dar el margen de duda.
#17 bueno, puteón si que lo era, pero decir que Fermat no tenía ni zorra idea...
Por lo demás, de acuerdo al 100%. Afortunadamente tratamos con una comunidad científica que se basa en la verdad. Aunque salgan noticias diciendo que Hawking ha solucionado el problema los físicos no lo dirán hasta haberlo comprobado.
Por otro lado, conociendo a este hombre, si mañana palma (que espero sinceramente que viva muchos años más y siga contribuyendo) sin haber publicado nada me resistiría a creer que realmente había conseguido dar con la solución.
#12 ...Y que si vas a toda leche por el espacio...¿como hostias esquivas los asteroides y demas piedruscos? ¿He? ...¡Si es que no te da tiempo a girar...!!
¡Te los comes uno dettras de otro!
("Toda leche" quiere decir a mas de 3 campos de futbol por año luz cúbico)
Cada gran misterio resuelto abre la puerta a innumerables nuevos misterios.
Yo, por ejemplo, todavía no creo en la gravedad, y mi vida es más sencilla. "...el inverso del cuadrado de la distancia..." como si una roca se pusiera a calcular... paparruchas...
Será mi mente capitalista-escéptica, pero sólo acepto aquello que veo. Es como si se reúnen 20 premios nobel de química y dicen que han logrado resucitar a Newton, podrán tener los estudios y artículos que quieran, pero quiero que demuestren esa afirmación, son eventos totalmente diferentes, que lo hayan hecho muy bien en el pasado, no significa que debamos darles el beneficio de la fe. No entiendo por qué no puede esperarse Hawking a hacer estas afirmaciones, si realmente ha resuelto dicha paradoja, significa que ha escrito la demostración, puesto que sino no sabría que la ha demostrado, entonces no entiendo porqué no la publica si ya la ha demostrado (según él).
Mi opinión es cautela, yo no sé valorar si estará bien o no esta demostración, pero primero quiero que lo vean 100 físicos de reconocido prestigio y después que nos expliquen para el resto de mortales en qué consiste lo que dice el señor Hawking y si observan algun error o no en las afirmaciones de Hawking en su demostración
#16 Va de listo, cierto. Y nadie le tose. Pero seguro que hay gente mucho mas ingeniosa por ahi y nadie les hace puto caso, como pasó con Galileo, Dalí, Etc..
#20 el problema que nos queda es demostrar que Fermat pudo haberlo demostrado con las matemáticas de su época. Sabemos que el teorema es cierto gracias a los avances hechos durante más de 300 años, pero me da que siempre nos quedará la duda de si realmente fue capaz, si cometió un error, o si, deliciosamente, se burló de todos nosotros
Esto que cuenta Stephen no es nuevo, recuerdo haber realizado impresiones holográficas en cristal, y lo curioso era que si rompías un trozo del cristal, este contenía toda la información del mismo, es decir, veías la imagen al completo del cristal en el trozo roto.
#12Si consiguieses llegar a uno la gravedad te aplastaria como a una cucaracha.
Pues la verdad es que no, no sería eso lo que ocurriría. Lo que ocurriría es que la diferencia de gravedad entre la parte más cercana al agujero negro y la más lejana te estiraría como un espaguetti y te terminaría desgarrando.
Yo cuando tengo 40 de fiebre ya pienso que voy a morir y no puedo hacer nada, y este señor con lo que tiene encima que no le daban prácticamente tiempo de vida es increíble.
#26 La buena crítica que tiene es porque todos los puntos nombrados por jrz se tienen en cuenta de una forma realista. La única ficción es el agujero de gusano y el interior del agujero negro.
#7 Freud tendria mucho que decir sobre la metáfora que has ido a escoger.
En otro orden de cosas, el titular de mañana será "Hayan muerto a Stephen Hawking. Al parecer atropellado por su propia silla de ruedas" y el flame que se montará alrededor de esta noticia, sobre si realmente tenia solución el misterio, si realmente fue accidente el atropello, un asesinato o un suicidio será épico.
trabajar en física de agujeros negros es el mayor chollo que existe. Nadie podrá jamás probar experimentalmente cualquier teoría acerca de los mismos. Ni siquiera a día de hoy se sabe si realmente existen, sólo que hay estructuras espaciales detectadas por telescópios que podrían ser los agujeros negros que predicen algunas teorías.
#58 No se lo que es un CR7...
Ese dia no fui a clase porque tuve que ayudar a mi padre en el casino ilegal. Yo vigilaba afuera del bar por si venia la pasma avisar.
#12 Es verdaderamente un peligro de salud público. Los chavales ya no le temen a los agujeros negros y de aquí a nada me los veo haciendo el tonto con la moto cerca de ellos.
#57 Y si necesitas un pastón en cuidados médicos para mantenerte vivo, formular teorías que luego se demuestran erróneas es una auténtica necesidad vital.
#16 se llama trabajo de investigación científica, una investigación, por cierto, que probablemente tiene mas años que tu edad, y que, como es natural, las conclusiones de las fases previas van siendo rectificadas a medida que se avanza en la misma.
#7 Antes de tirarte eres 3D y cuando te estampas eres 2D, no hace falta ser un super genio para solucionar la paradoja de la información. El problema es que no me han preguntado... hay que decirlo todo leches...
#70 Sucede las dos cosas a la vez. Simplemente es que queda una información antes de entraparte. Es decir queda algo (seguramente la persona entera no será, aunque pudiera incluso tener la forma).
Partiendo de esto y puesto que no nos podemos quedar solo en esas dos partes como sucesos finales, Debería de ser como una reacción en cadena. Cada parte debería de exigir el mismo proceso prolongándolo y característico de cada espacio o situación.
El que estará en un brete será Gerard 't Hooft si Hawking tiene razón confirmaría su principio holográfico y quizás le den un nobel por ello.
El que quiera saber como escapar de un agujero negro que hable con Robinette Broadhead
Que te reduzcan a dos dimensiones no es tan malo. Cuánto pagaría por ello la gente que ve la teletienda y tiene pproblemas de sobrepeso? "Llame ahora y por el precio que aparece en pantalla le enviaremos un segundo horizonte de sucesos totalmente gratis!!"
#66 ¿Y en qué consiste el método científico si no es en demostraciones matemáticas o mediante experimentos de doble ciegos replicables por la comunidad? Que es justo lo que pongo en #14...
#72 No me he enterado de nada de lo que has dicho y mira que lo he leído 3 veces (mentira)... yo lo decía por el golpe, que te estampas y te quedas como el coyote del correcaminos cuando se caía por un precipicio.
#81 Veo que no has debido de publicar muchos papers científicos si no entiendes lo que viene a decir #14.
Obviamente se aplica el método científico, pero es que el método científico en sí mismo requiere de pruebas y test rigurosos, validados por una comunidad importante que atestigue que es replicable tu solución.
Hay muchos papers de maguferías que supuestamente pasan el método científico con una prueba en un sujeto. ¿Eso tiene validez? Mis cojones. Haz la prueba en un millón y si se replica de igual manera, entonces me lo creeré, que algunos ya con que tenga estructura de paper y se publique en una revista de mala muerte os pensais que eso ya tiene un sello cientifico o algo así...y sinceramente, es casi igual de ignorante creerte lo que te cuenten en un papers sin parar a ver si tiene pruebas rigurosas, como creerse las cosas sin un paper delante.
#17 Fermat no tenía ni puta idea, dice un meneante medio sacandose la polla con su palillo de cuñao en la boca. Las chorradas que hay que leer a veces aquí, de verdad.
Lo que yo he entendido: cuando algo cruza la frontera de un agujero negro queda en ella un registro con la información que pierde el objeto, a mide de tumba muhaahahhahaha
#86que algunos ya con que tenga estructura de paper y se publique en una revista de mala muerte os pensais que eso ya tiene un sello cientifico o algo así...y sinceramente, es casi igual de ignorante creerte lo que te cuenten en un papers sin parar a ver si tiene pruebas rigurosas, como creerse las cosas sin un paper delante.
Tiene gracia que yo no haya dicho nada de esto, pero tú ya sepas muy bien que es lo que pienso y que es lo que no. Claro que también entiendes cosas que yo no leo en #14.
Al leer #14, me ha venido a la mente la teoría del Big Crunch [es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_Big_Crunch], hace nada, muy aceptada por toda la comunidad y blabla, y que luego resultó ser todo lo contrario.
Puede que se refiriera a ello pero yo no lo entendí así, más que nada porque no lo pone.
Gracias por los negativos.
#88 No, pero el hecho de ir de listo criticando a alguien que está diciendo algo con muchísimo sentido como en #14 delata tu conducta de superioridad y ya te digo que ir con esa superioridad por la vida puede llevarte por un camino de zascas en la boca constantes. Obviamente yo he sacado muchas cosas que no estaban en el comentario, igual que tu has dado por hecho el desconocimiento por mucha de las cosas que no ha dicho. Como digo, ante la duda, cierra la boca y no vayas de listo
Si te crea mucho trauma el negativo, devuelvemelo eh, que meneame es libre y a Eli nos la follamos cuando queremos
Pues a ver si lo dice ya que yo con la paradoja de la información llevo años rascandome la cabeza.
... y así salen unos cuantos mas y yo mismo salgo de la duda de porqué siempre me quedo sin espacio en el disco duro si siempre estoy sacando info para el externo.
Y otra segunda te quedas con una forma fantasmal (Que no tiene esa forma, pero sí es algo que corresponde a ese mismo suceso y que lo llama información). Por ejemplo en el caso de un accidente te quedarías estampado(la silueta) y por otra parte te desangras. Ocurriendo las dos cosas a la vez.
Y lo que añado al comentario(que supongo que es lo que no entiendes) es:
Que el suceso no debiera dividirse solo en esas dos partes. Sino que cada parte debería de sucederle lo mismo en un sentido progresivo.
Mira el video este para entender lo que quiero decir:
#89 Fue el Big Crunch revisado por la comunidad científica en general? Pues supongo que sí, cuando se enseñaba en todos los colegios sería por algo. Fue probado y demostrado? No.
No me creo, para nada, superior, simplemente quería ser más exacto.
Como digo, ante la duda, cierra la boca y no vayas de listo
Yo no tenía dudas, simplemente no lo escribió correctamente, o completamente.
El que va de listo (inventándote cosas y reprochándome que yo no me las invente) y, además, de juez, eres tú, por eso supongo que hablas desde la experiencia.
Mientras el karma no me baje de 6, me la pela, pero me haces gracia.
No sé quién es Eli.
Como si saltas a un profundo abismo y quedan tus huellas en el borde del acantilado, se sabe que saltaste y lo que posiblemente te sucedió, aunque no te veamos. Si hay muchas huellas habrán saltado muchos y el fondo estará supuestamente lleno de cadáveres.
Y que tiene a su servicio los mejores medicos y tratamientos que existen, en el mercado o fuera de el.
Creo que lo he visto en una peli americana.
Yo hasta que no vea el artículo revisado por varios peers y revisado por la comunidad científica en general, no me creo ni mú.
Tan pronto dice una teoría rompedora como dice lo contrario al de un tiempo como vuelve a desdecirse... como no hay nadie que tenga huevos a llevarle la contraria...
Mi no-voto por esta noticia
A ver, eso no se puede saber realmente. Hizo algunas hipótesis bastante arriesgadas para su época que parecen ser verdad (y otras se demostraron).
Él decía que lo había demostrado. No hay pruebas ni de eso ni de lo contrario. Pero sus hipótesis han sido bastante acertadas. Se le puede dar el margen de duda.
Supongo que concretamente te refieres a su último teorema: es.wikipedia.org/wiki/Último_teorema_de_Fermat
No conoces los campos de fuerza y y los cascos para naves hechos de Duranio
A mi lo que me parece complicado es entrar...
www.meneame.net/search?q=simula+coma
Por lo demás, de acuerdo al 100%. Afortunadamente tratamos con una comunidad científica que se basa en la verdad. Aunque salgan noticias diciendo que Hawking ha solucionado el problema los físicos no lo dirán hasta haberlo comprobado.
Por otro lado, conociendo a este hombre, si mañana palma (que espero sinceramente que viva muchos años más y siga contribuyendo) sin haber publicado nada me resistiría a creer que realmente había conseguido dar con la solución.
¡Te los comes uno dettras de otro!
("Toda leche" quiere decir a mas de 3 campos de futbol por año luz cúbico)
Yo, por ejemplo, todavía no creo en la gravedad, y mi vida es más sencilla. "...el inverso del cuadrado de la distancia..." como si una roca se pusiera a calcular... paparruchas...
Será mi mente capitalista-escéptica, pero sólo acepto aquello que veo. Es como si se reúnen 20 premios nobel de química y dicen que han logrado resucitar a Newton, podrán tener los estudios y artículos que quieran, pero quiero que demuestren esa afirmación, son eventos totalmente diferentes, que lo hayan hecho muy bien en el pasado, no significa que debamos darles el beneficio de la fe. No entiendo por qué no puede esperarse Hawking a hacer estas afirmaciones, si realmente ha resuelto dicha paradoja, significa que ha escrito la demostración, puesto que sino no sabría que la ha demostrado, entonces no entiendo porqué no la publica si ya la ha demostrado (según él).
Mi opinión es cautela, yo no sé valorar si estará bien o no esta demostración, pero primero quiero que lo vean 100 físicos de reconocido prestigio y después que nos expliquen para el resto de mortales en qué consiste lo que dice el señor Hawking y si observan algun error o no en las afirmaciones de Hawking en su demostración
francis.naukas.com/2015/08/25/nueva-boutade-de-hawking-resuelto-el-pro
francis.naukas.com/2015/08/26/el-video-youtube-de-la-ultima-boutade-de
Cuando lo publique lo titulará "La solución Hawking aplicada a la paradoja Hawking en agujeros de Hawking"?
Pues la verdad es que no, no sería eso lo que ocurriría. Lo que ocurriría es que la diferencia de gravedad entre la parte más cercana al agujero negro y la más lejana te estiraría como un espaguetti y te terminaría desgarrando.
Yo cuando tengo 40 de fiebre ya pienso que voy a morir y no puedo hacer nada, y este señor con lo que tiene encima que no le daban prácticamente tiempo de vida es increíble.
En otro orden de cosas, el titular de mañana será "Hayan muerto a Stephen Hawking. Al parecer atropellado por su propia silla de ruedas" y el flame que se montará alrededor de esta noticia, sobre si realmente tenia solución el misterio, si realmente fue accidente el atropello, un asesinato o un suicidio será épico.
Ese dia no fui a clase porque tuve que ayudar a mi padre en el casino ilegal. Yo vigilaba afuera del bar por si venia la pasma avisar.
La única manera de tomar algo como cierto es el método científico.
www.youtube.com/watch?v=7AdVEpeesbE
Cuanto menos es bastante interesante.
Partiendo de esto y puesto que no nos podemos quedar solo en esas dos partes como sucesos finales, Debería de ser como una reacción en cadena. Cada parte debería de exigir el mismo proceso prolongándolo y característico de cada espacio o situación.
El que quiera saber como escapar de un agujero negro que hable con Robinette Broadhead
Que te reduzcan a dos dimensiones no es tan malo. Cuánto pagaría por ello la gente que ve la teletienda y tiene pproblemas de sobrepeso? "Llame ahora y por el precio que aparece en pantalla le enviaremos un segundo horizonte de sucesos totalmente gratis!!"
Malditos galos y su poción mágica...
en.wikipedia.org/wiki/White_hole
Obviamente se aplica el método científico, pero es que el método científico en sí mismo requiere de pruebas y test rigurosos, validados por una comunidad importante que atestigue que es replicable tu solución.
Hay muchos papers de maguferías que supuestamente pasan el método científico con una prueba en un sujeto. ¿Eso tiene validez? Mis cojones. Haz la prueba en un millón y si se replica de igual manera, entonces me lo creeré, que algunos ya con que tenga estructura de paper y se publique en una revista de mala muerte os pensais que eso ya tiene un sello cientifico o algo así...y sinceramente, es casi igual de ignorante creerte lo que te cuenten en un papers sin parar a ver si tiene pruebas rigurosas, como creerse las cosas sin un paper delante.
#17 Fermat no tenía ni puta idea, dice un meneante medio sacandose la polla con su palillo de cuñao en la boca. Las chorradas que hay que leer a veces aquí, de verdad.
Tiene gracia que yo no haya dicho nada de esto, pero tú ya sepas muy bien que es lo que pienso y que es lo que no. Claro que también entiendes cosas que yo no leo en #14.
Al leer #14, me ha venido a la mente la teoría del Big Crunch [es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_Big_Crunch], hace nada, muy aceptada por toda la comunidad y blabla, y que luego resultó ser todo lo contrario.
Puede que se refiriera a ello pero yo no lo entendí así, más que nada porque no lo pone.
Gracias por los negativos.
Si te crea mucho trauma el negativo, devuelvemelo eh, que meneame es libre y a Eli nos la follamos cuando queremos
... y así salen unos cuantos mas y yo mismo salgo de la duda de porqué siempre me quedo sin espacio en el disco duro si siempre estoy sacando info para el externo.
Una primera te estampas.
Y otra segunda te quedas con una forma fantasmal (Que no tiene esa forma, pero sí es algo que corresponde a ese mismo suceso y que lo llama información). Por ejemplo en el caso de un accidente te quedarías estampado(la silueta) y por otra parte te desangras. Ocurriendo las dos cosas a la vez.
Y lo que añado al comentario(que supongo que es lo que no entiendes) es:
Que el suceso no debiera dividirse solo en esas dos partes. Sino que cada parte debería de sucederle lo mismo en un sentido progresivo.
Mira el video este para entender lo que quiero decir:
www.youtube.com/watch?v=7AdVEpeesbE
No me creo, para nada, superior, simplemente quería ser más exacto.
Como digo, ante la duda, cierra la boca y no vayas de listo
Yo no tenía dudas, simplemente no lo escribió correctamente, o completamente.
El que va de listo (inventándote cosas y reprochándome que yo no me las invente) y, además, de juez, eres tú, por eso supongo que hablas desde la experiencia.
Mientras el karma no me baje de 6, me la pela, pero me haces gracia.
No sé quién es Eli.