Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"¿Por qué teme el sector privado que el Gobierno ofrezca hipotecas? Si son más eficientes como aseguran, ¿cuál es el problema? ¿No será que el Gobierno es más eficiente?". Con estas preguntas el Nobel de Economía de 2001 Joseph E. Stiglitz (Estados Unidos, 1943) defiende la "opción pública", la posibilidad de que el Estado ofrezca una serie de servicios que implique más competencia e innovación, baje precios y haga más fácil la vida a los ciudadanos.
|
etiquetas: stiglitz , mercado , economía 
El mercado no es un ente vivo y consciente. Es un terreno de encuentro común donde personas ofrecen y demandan bienes y servicios y donde se ponen de acuerdo de forma libre y voluntaria sobre el precio.
Así qué el mercado NO regula y BENEFICIA a todos... alguno le explota la cabeza.
Se llamaban Cajas de Ahorro. Los políticos les metieron tanta mano, dando préstamos en función de sus intereses partidistas que a día de hoy están casi extinguidas en España.
Quizá el gobierno danés es más eficiente dando préstamos que un banco pero con los políticos españoles ni de coña. Joder en Barcelona es casi imposible conseguir citas para varias administraciones públicas. Ya tienen bastante con lo que tienen.
Es decir, el estado no puede encontrar, ni tiene incentivos, la ruta óptima (si la hubiere) en cada momento de asignación de recursos. Tampoco sabe a priori el mecanismo de la formación de precios así que pudiendo fijarlos (para batir a la competencia o al mercado) lo que hace es distorsionar todo el cálculo de hacia donde va la demanda y cómo responde la oferta.
Stiglitz será mucho premio nobel, pero resulta interesante que en su análisis obvie la corrupción del propio sistema público.
www.lavanguardia.com/economia/20180907/451679476365/fannie-mae-freddie
Porque los gobiernos controlan los bancos centrales y los impuestos? Pueden transpasar las pérdidas a los ciudadanos por medio de más impuestos (incluyendo inflación), el sector privado no puede hacer eso
El libre mercado no es perfecto, tiene sus fallos que hay que corregir, pero es lo mejor que tenemos para ser más productivos y progresar, de la misma manera que la democracia no es perfecta pero es lo mejor que tenemos las grandes poblaciones de humanos para organizarnos políticamente.
Personalmente me decanto por la segunda, ya que a este le gusta más el chanchulleo político que a un tonto un lápiz, pero nunca hay que descartar la primera.
El mercado no es un ente vivo y consciente. Es un terreno de encuentro común donde personas ofrecen y demandan bienes y servicios y donde se ponen de acuerdo de forma libre y voluntaria sobre el precio.
www.youtube.com/watch?v=qpl8UrgXZig
La clave esta en que el estado no esta lastrado por esa rémora que es el ansia de beneficio económico, que esta llevando al mundo a su perdición.
Lo cierto es que la idea del mercado autorregulado, además de fantasiosa y utópica, es de raíz anti humana o in-humana, pues considera que el hombre debe plegarse a sus designios.
Hay un largo párrafo de Fernández Liria que siempre me ha parecido muy revelador a causa de su fuerza retórica:
"Monti dijo que los mercados ya no eran compatibles con la pretensión de vivir varios años en el mismo sitio. Incluso dijo que eso tenía que parecernos divertido. Los campesinos de la Edad Media, a menudo, no salían de su pueblo en toda su vida. Hoy la voluntad de los dioses nos quiere nómadas, pero nómadas sin familia, sin hijos, sin religión, sin lastres culturales, sin nada más que lo puesto para poder correr ligeros aquí y allá, según los mercados nos vayan necesitando. Ante todo, hay que cumplir con la voluntad del mercado. Y todo es en vano: los mercados están como una cabra. Jamás un dios ha estado tan loco para cambiar de opinión cada mañana, cada minuto, incluso cada milésima de segundo. Los mercados de futuros y derivados financieros sí, están mucho más locos y son mucho más imprevisibles que Nerón o Calígula. Y además tienen mucho más poder. Incluso lo de Sodoma y Gomorra puede ser una broma comparado con un hundimiento general de la confianza en los mercados. Si perdemos la confianza de los dioses, no hay nada que hacer. Los economistas tertulianos hablan, por eso, un lenguaje completamente religioso: hablan de la sangre de los mercados, de cómo hay que hacerla circular, por cierto, bombeando la sangre con sacrificios humanos. Pero los dioses son insaciables: aún hacen falta más sacrificios, siempre hacen falta más sacrificios. En suma: jamás en la Historia y bajo ninguna religión, la población ha vivido tan constantemente pendiente de un Más Allá. Los dioses solían ser bastante estables. Es cierto que Jehová era algo celoso y tenía mal carácter, pero nunca en las proporciones actuales. Los judíos de Moisés o David no se levantaban
… » ver todo el comentario
Como digo en #14, los mercados no entienden de nada humano, se limitan a seguir la oferta y la demanda, y no hay sociedad humana que resista eso. De manera que, en efecto, la única solución es usar la política para evitar que el mercado destruya todo lo estable, todo lo esencial, toda la cohesión social.
El ejemplo más claro lo tenemos en nuestro país con el "libre" mercado de vivienda (y digo "libre" porque hay leyes que favorecen a los grandes propietarios), que están obligando a las poblaciones a desplazamientos que mucha gente ni desea ni puede elegir.
También se ve en la sanidad de USA: el libre mercado maximizador de precios convierte la sanidad en un infierno en donde lo importante es pagar y lo secundario curarse.
En una cosa discrepo de #5: en las leyes. No hay libre mercado sin leyes. Si en un acuerdo comercial no se pactan antes las condiciones de venta, lo más seguro es que sin un juez de por medio se acabe a hostias pronto. No hay mercado sin legisladores ni jueces.
Hablas de broma ¿No? Los pufos del sector privado los pagamos nosotros, que para eso las grandes empresas les pagan la campaña a los políticos.
Lo que necesitamos es democracia, controlar a nuestro gobiernos, no mas libertad para los mafiosos.
Aznar no podía ponerse a si mismo como asesor de Endesa mientras fuese publica, ahora que es privada puede estar de asesor, y la empresa puede contratar a toda la familia de Aznar.
No las sociedades a las exigencias de lo mercados, que es lo que sucede actualmente.
Como cuando nos exigen bajar nuestros derechos laborales para competir mejor, o como cuando a Grecia le exigen privatizar medio país para pagar una deuda.
Ahí los mercados ya son bastante más que un "terreno de encuentro común donde personas ofrecen y demandan bienes y servicios". Se han convertido, conscientemente o no, en un arma de coacción poblacional.
El problema no es lo público, sino que los señores puestos a dedo ahí en la cúpula no atendieron a los intereses generales, sino a los suyos y a los de sus amigotes.
O sea, se comportaron como gestionarían una empresa privada que pudiera irse a la mierda sin que ellos asumieran responsabilidades personales (un ejemplo de esto lo tienes en la gestión reciente del Banco Popular: es.wikipedia.org/wiki/Banco_Popular_Español).
La corrupción se soluciona con leyes, castigos y transparencia. Y gestionando lo público con intereses públicos.
Unos dicen que es la anarquía, otros dicen que el libre mercado necesita de seguridad juridica (y por tanto estado, y leyes)
La mayoría de los que claman pidiendo "desregulación" en realidad lo que piden es "re-regulación" es decir, que se regule de un modo que les beneficie a ellos.
A Grecia no le exigió nada "EL MERCADO", se lo exigieron las personas que le iban a dejar el dinero que necesitaba por GASTAR MAS DE LO QUE INGRESABA. Obviamente cuando tu le vas a pedir prestado a otra persona, las condiciones te las pone él. Por cierto, que Gracia tenía la alternativa de no aceptar las condiciones y recortar el gato público hasta dejar el déficit a cero.
A ti nadie te exige bajar tus derecho laborales. Precisamente es todo lo contrario. El Estado te impide que tu, libremente o forzado por tu situación, esto ya to le he explicado muchas veces, confundir falta de libertad con asumir las obligaciones que conllevan tus decisiones vitales es hacer trampas dialécticas y buscar culpables externos (la sociedad te ha fallado, los malvados mercados, bla bla bla), puedas hacer uso de tu capacidad de decisión.
El mejor amigo del hombre no es el perro, es el chivo expiatorio.
Lo irónico es que tenemos que confiar en que sea la misma clase política la que se controle y vigile a si misma creando esas leyes y esa transparencia que tarde o temprano sabemos que se saltarán.
Es el Estado quien debiera vigilar esto. Se supone que nos representa a todos.
El problema de España es que los partidos políticos están fagocitando el Estado. El poder legislativo está devorando a los otros dos.
Tal y como está redactado no me gusta (nada), pero la idea de fondo si : No te dejo endeudarte porque la armas (dicho a las administraciones públicas). Y si hay que hacerlo (porque a veces toca) tendría que haber o consenso parlamentario (60%?) o refrendo a los ciudadanos (que es como debería ser. Igual que se aprueban las derramas en las comunidades de vecinos).
En España se desvía un presupuesto de puente o metro (lo de la linea de Barna que no acaba nunca y que ha multiplicado por 7 su coste) es la norma...es decir, que se ganan concursos publicos que no se cumplen...y Claro el estado presupuesta X (lo del concurso) y para Y . La difrencia va a deficit. No puede ser. Carcel y la chequera pa acá.
Con lo bien que vivo yo pensando en el mercado como si fuera Sauron. Todo encaja mejor.
www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/2008/09/17/economia/1221602401_
Por cierto, ¿se ha dejado ya de hablar de las profecías fallidas de Stiglitz?
Si esto no le dice nada a los defensores de las privatizaciones, no se que podría decírselo.
La experiencia nos dice que funciona justo al revés: cuanto más lejos está la política, mejor funciona la máquina.
los bancos están deseando de que el gobierno regale las hipotecas !! tienen cientos de pisos por vender !
recoger el dinero sin asumir los riesgos... !
Parafraseando a watchmen ¿quién vigila al vigilante?
Que el pueblo sea soberano de verdad.
La experiencia nos dice que "el ojo del amo engorda al caballo", el amo somos nosotros, pero unos sinvergüenzas nos tienen atados de pies y manos.
"Los mercados no entienden de nada humano, se limitan a seguir la oferta y la demanda, y no hay sociedad humana que resista eso. De manera que, en efecto, la única solución es usar la política para evitar que el mercado destruya todo lo estable, todo lo esencial, toda la cohesión social."
Hombre, tú puedes entender que no hay sociedad humana que resista eso, pero sería falso. Falso en el sentido de que tienes toda la puta historia de la humanidad para demostrarte que es falso.
A esto me responderás con valoraciones subjetivas. Me hablarás de dignidad, justicia y democracia. Pero al final del día, es puro blabla. Tu opinión contra la mía, y a ver quién se lleva el voto, que por desgracia viene a ser el objetivo último.
En cambio, la oferta y la demanda son puras descripciones de la realidad. Realidades objetivas en las que la gente se juega los cuartos. Ya no es blabla. Hay gente que arriesga. Hay gente que se equivoca. Hay gente que corrige. Y el que no lo hace, palma pasta. (Como verás, esto es un incentivo cojonudo para intentar acertar, o en su caso, corregir una equivocación lo antes posible.)
Por ejemplo, los vecinos se acercan a la manifestación del pobre agricultor y le apoyan de boquilla (que hablar es gratis). Esos mismos vecinos, con sus carteras, buscarán los productos agrícolas más baratos que puedan encontrar. Ahí ya no cabe el blablabla, ni el postureo. Eso es la realidad.
A partir de ahí, si quieres entender la realidad, busca entender la lógica del mercado. Si la realidad te la suda, y lo que quieres es imponer un relato propagandístico, métete a la política. Porque la solución a los problemas siempre viene de la política, lo sabemos todos.
Falso.
A menudo los únicos que se ponen de acuerdo sobre el precio son los ofertantes. Los demandantes o pagan o se joden, y cuando el producto es un bien básico para las personas o importante para el desarrollo económico, todo se va a la mierda (burbujas inmobiliarias, pobreza, destrucción de la demanda, etc.).
Solo en el caso de la oferta de trabajo (que muchos llaman demanda de empleo, pero el producto ofertado es la capacidad de trabajo, así que el ofertante es el trabajador y el demandante el empleador) ocurre al revés, cuando los demandantes marcan el precio sin negociación con el ofertante.
En resumen cutre: los ricos mandan, los pobres tragan.
Y coméntaselo de paso a Stiglitz, pobrecito de él, que anda diciendo tontás como que "tenemos que frenar el poder del mercado, especialmente en los Estados Unidos, donde ha habido un fuerte crecimiento de los monopolios". El muy tonto se cree que el mercado es un ente vivo y consciente... Menos mal que aquí contamos con este selecto grupo de filántropos que de vez en cuando soltáis el carajillo y os bajáis a explicarnos la realidad a los profanos.
Por poner un ejemplo :
Un monton de ayuntamientos (en especial los gobernados por PP) se pusieron a hacer proyectos faraonicos. Desde centros de congresos en pueblos de unos miles de habitantes a aeropuertos peatonales (y entre medias todo lo imaginable). Las constructoras "amigas" tan contentas (porque muchos de esos proyectos de concurso público limpio nada : primer strike). Los de los pueblos de la zona tan contentos, empleo en la zona. Como se financio? Por deuda (en TODOS los casos). Alguien dijo algo? NADIE. Era fomento del pueblo, futuro, empleo... Vamos que nadie quería ver lo obvio : una infraestructura que no iba a servir para nada (para gastar despues dinero en que no se derrumbase o se llenara de bichos) financiada por deuda : segundo strike. Acabada la fiesta , es decir, cuando no hay mas deuda disponible. Los curritos a la puta calle , algunas de estas constructoras a la quiebra (con cadena de impagos a empresas menores -> la ruina en cadena) PERO con los patrimonios de los dueños y comisionistas muy a salvo -> porque ha habido 0 embargos de cuenta a esta gente. Ahora llega el ayuntamiento (el mismo u otra partido) y se encuentra con menos ingresos -> crisis y con una deuda que se come los presupuestos. Que hace? pues gastar menos en lo que si tiene que gastar -> centros de día, servicios sociacles varios -> llegaron los recortes : tercer Strike. A quien le han dado en la cara? Al currito que trabajo en la puta obra que esta sin empleo y con los servicios de su ayunta,iento/junta/estado bajo mínimos. Conclusión : la chequera pa aca. Porque si ese ayuntamiento hubioera tenido que doblar el IBI para construir la mierda de turno ya te digo yo que no se hace porque no era necesario para el pueblo (ciudad, estado...).
Ni un duro menos en lo que hay que gastar (y tenemos unas prestaciones sociales en España famélicas en algunas áreas). Pero el control del dinero estricto. Y la primera medida : no te endeudas salvo que yo te deje (refrendo) o amplia mayoría congreso. Se gaste todo lo que se tenga que gastar pero sin dejar mierda debajo de la alfombra que luego nos estalla en el peor momento.
Las personas que se ponen de acuerdo sobre el precio, casi nunca lo hacen en igualdad de condiciones y en el libre mercado siempre es el poderoso el que impone las normas, los precios y las condiciones a la parte más débil. Perpetúan do esta desigualdad. Sólo la legislación hace que se eviten ligeramente estos abusos.
Parece que también ve lógico que los unicos que debían pagar el pato de una situación construida por politicos y banqueros eran el pueblo griego.
Luego habla de "chivos expiatorios" , cuando curiosamente toda su construcción se desarrolla en torno a inventarse chivos expiatorios.
Por supuesto que no es un ente vivo y consciente, por eso su mano es invisible, es más bien un ente zombie y vampiresco.
Por eso necesitamos democracia real, los políticos no son de fiar, y los empresarios tampoco.
No confia en los políticos, no confía en los empresarios, y tampoco confía en usted mismo y los ciudadanos.
Normalmente junto a dos liberales en una mesa y coinciden en muy pocas cosas.
Es usted uno de esos anarquistas que en la bondad del salvajismo del mercado puro?? Pues déjeme decirle que está usted muy solo
La mayoría de liberales creen que la intervención del Estado es imprescindible, y por supuesto esa intervención incluye no dejar caer estructuras fundamentales
Exacto, tal cual. Joder, has resumido perfectamente una de las ideas que tengo más claras.
Y ahora llega la mejor parte: si echas la vista atrás, las sociedades más prósperas han descansado en estos equilibrios de desconfianza.
Las cajas y los contructores SON EMPRESAS PRIVADAS.
Y luego los presupuestos se cumplen. Cada punto de ellos. Nada de presupuestas para luego no ejecutar (como la golfa de la Comunidad de Madrid y sus enjuagues por citar una de tantas). Si hay que endeudarse, me tienen que preguntar A MI (a todos) y lo decidimos por votación (algo sencillo y barato porque lo vamos a hacer muchas veces -> todas las que toque).
Y una cosa mas, hay variar la constitución para que por iniciativa popular se pueda sometar algo a refrendo acorde al marco legal (en un ayuntamiento sus competencias, las juntas las suyas y el estado las suyas) .Y que lo refrendado tenga cuerpo de ley.
Referente a los empresarios. No son buenos ni malos. Son maquinas de hacer dinero. Si no regulas y controlas, en ese ecosistema gana el cabron clientelar no el que mejor producto hace (no el que hace bien el puente sino el que comisiona mejor). Se cura con transparencia estricta y regulación clara (sin excepcioncillas por donde nos desangramos).
No lo veran mis ojos.
Porque al sector privado no le gusta la competencia desleal. Porque el Gobierno no juega con las mismas reglas. No va a estar sometido a los mismos controles ni va a pagar los mismos impuestos que el sector privado.
por GASTAR MAS DE LO QUE INGRESABA
Curiosamente, los que lo gastaron no fueron quienes se comieron el ajuste. Porque claro, eso de que los armadores no paguen impuestos ... seguro que lo eligió el pueblo.
Aunque no lo verán nuestros ojos, es lo único que deberiamos reclamar.
Si entendemos prosperidad como bienestar ciudadano, no como acumulación de ejercitos y territorios.
Y una cosa mas : en esto deberíamos estar completamente de acuerdo de izquierda a derecha los decentes (los que no estan apesebrados de una manera u otra). Porque podremos discutir si el estado hace esto u lo otro o si el IRPF debería estar en esto o lo otro. Pero en que el gasto del dinero debe ser eficaz y transparente creo nadie en su sano juico (salvo que coma de que no ocurra eso) debería oponerse.
Si un mecanismo se abandona siempre terminará roto.
Que alguno que a contestado por aquí parece estupido para entender tres conceptos sencillos. Tanto dogma "libegal" les reblandece el cerebro.
Tampoco está diciendo nada del otro mundo. Es algo que se demuestra analizando países, empresas y hospitales privados del sector salud en países sin sistemas de salud públicos, que marcan un estandard.
Democracia se ha convertido en un significante vacío. Propaganda que no dice nada, pero con la que todo el mundo está de acuerdo.
Vamos, ya me gustaría saber qué tiene que ver la República Ambrosiana con la democracia. O la democracia de la Francia Revolucionaria, la que mató a Lavoisier. O la democracia directa ateniense, la más infame de todas: la que mató a Sócrates.
Qué cojones!! son Sauron, lo más parecido a Sauron que podemos tener en este plano de la existencia. Un montonazo de miserables parásitos que están dispuestos a j**** el mundo entero varias veces para su solo beneficio y capricho