Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"¿Por qué teme el sector privado que el Gobierno ofrezca hipotecas? Si son más eficientes como aseguran, ¿cuál es el problema? ¿No será que el Gobierno es más eficiente?". Con estas preguntas el Nobel de Economía de 2001 Joseph E. Stiglitz (Estados Unidos, 1943) defiende la "opción pública", la posibilidad de que el Estado ofrezca una serie de servicios que implique más competencia e innovación, baje precios y haga más fácil la vida a los ciudadanos.
|
etiquetas: stiglitz , mercado , economía 
El mercado no es un ente vivo y consciente. Es un terreno de encuentro común donde personas ofrecen y demandan bienes y servicios y donde se ponen de acuerdo de forma libre y voluntaria sobre el precio.
A Grecia no le exigió nada "EL MERCADO", se lo exigieron las personas que le iban a dejar el dinero que necesitaba por GASTAR MAS DE LO QUE INGRESABA. Obviamente cuando tu le vas a pedir prestado a otra persona, las condiciones te las pone él. Por cierto, que Gracia tenía la alternativa de no aceptar las condiciones y recortar el gato público hasta dejar el déficit a cero.
A ti nadie te exige bajar tus derecho laborales. Precisamente es todo lo contrario. El Estado te impide que tu, libremente o forzado por tu situación, esto ya to le he explicado muchas veces, confundir falta de libertad con asumir las obligaciones que conllevan tus decisiones vitales es hacer trampas dialécticas y buscar culpables externos (la sociedad te ha fallado, los malvados mercados, bla bla bla), puedas hacer uso de tu capacidad de decisión.
El mejor amigo del hombre no es el perro, es el chivo expiatorio.
No las sociedades a las exigencias de lo mercados, que es lo que sucede actualmente.
Como cuando nos exigen bajar nuestros derechos laborales para competir mejor, o como cuando a Grecia le exigen privatizar medio país para pagar una deuda.
Ahí los mercados ya son bastante más que un "terreno de encuentro común donde personas ofrecen y demandan bienes y servicios". Se han convertido, conscientemente o no, en un arma de coacción poblacional.
Es decir, el estado no puede encontrar, ni tiene incentivos, la ruta óptima (si la hubiere) en cada momento de asignación de recursos. Tampoco sabe a priori el mecanismo de la formación de precios así que pudiendo fijarlos (para batir a la competencia o al mercado) lo que hace es distorsionar todo el cálculo de hacia donde va la demanda y cómo responde la oferta.
Lo cierto es que la idea del mercado autorregulado, además de fantasiosa y utópica, es de raíz anti humana o in-humana, pues considera que el hombre debe plegarse a sus designios.
Hay un largo párrafo de Fernández Liria que siempre me ha parecido muy revelador a causa de su fuerza retórica:
"Monti dijo que los mercados ya no eran compatibles con la pretensión de vivir varios años en el mismo sitio. Incluso dijo que eso tenía que parecernos divertido. Los campesinos de la Edad Media, a menudo, no salían de su pueblo en toda su vida. Hoy la voluntad de los dioses nos quiere nómadas, pero nómadas sin familia, sin hijos, sin religión, sin lastres culturales, sin nada más que lo puesto para poder correr ligeros aquí y allá, según los mercados nos vayan necesitando. Ante todo, hay que cumplir con la voluntad del mercado. Y todo es en vano: los mercados están como una cabra. Jamás un dios ha estado tan loco para cambiar de opinión cada mañana, cada minuto, incluso cada milésima de segundo. Los mercados de futuros y derivados financieros sí, están mucho más locos y son mucho más imprevisibles que Nerón o Calígula. Y además tienen mucho más poder. Incluso lo de Sodoma y Gomorra puede ser una broma comparado con un hundimiento general de la confianza en los mercados. Si perdemos la confianza de los dioses, no hay nada que hacer. Los economistas tertulianos hablan, por eso, un lenguaje completamente religioso: hablan de la sangre de los mercados, de cómo hay que hacerla circular, por cierto, bombeando la sangre con sacrificios humanos. Pero los dioses son insaciables: aún hacen falta más sacrificios, siempre hacen falta más sacrificios. En suma: jamás en la Historia y bajo ninguna religión, la población ha vivido tan constantemente pendiente de un Más Allá. Los dioses solían ser bastante estables. Es cierto que Jehová era algo celoso y tenía mal carácter, pero nunca en las proporciones actuales. Los judíos de Moisés o David no se levantaban
… » ver todo el comentario
Así qué el mercado NO regula y BENEFICIA a todos... alguno le explota la cabeza.
Stiglitz será mucho premio nobel, pero resulta interesante que en su análisis obvie la corrupción del propio sistema público.
los ultra liberales estan dando las riendas del destino de la humanidad a la version economica de skynet; Una "maquina" cuyo unico objetivo es el dinero y en el que el ser humano debe ser eliminado de la ecuacion.
Otra comparacion mas literaria seria decir el libre mercado es el monstruo de frankenstein, falso dios sin principios ni moral, al que adorar.
Y si queremos ser mas literarios aun, el capitalismo es el robot que los espaciales construyeron sin las tres leyes.
La clave esta en que el estado no esta lastrado por esa rémora que es el ansia de beneficio económico, que esta llevando al mundo a su perdición.
Falso.
A menudo los únicos que se ponen de acuerdo sobre el precio son los ofertantes. Los demandantes o pagan o se joden, y cuando el producto es un bien básico para las personas o importante para el desarrollo económico, todo se va a la mierda (burbujas inmobiliarias, pobreza, destrucción de la demanda, etc.).
Solo en el caso de la oferta de trabajo (que muchos llaman demanda de empleo, pero el producto ofertado es la capacidad de trabajo, así que el ofertante es el trabajador y el demandante el empleador) ocurre al revés, cuando los demandantes marcan el precio sin negociación con el ofertante.
En resumen cutre: los ricos mandan, los pobres tragan.
Las personas que se ponen de acuerdo sobre el precio, casi nunca lo hacen en igualdad de condiciones y en el libre mercado siempre es el poderoso el que impone las normas, los precios y las condiciones a la parte más débil. Perpetúan do esta desigualdad. Sólo la legislación hace que se eviten ligeramente estos abusos.
Y coméntaselo de paso a Stiglitz, pobrecito de él, que anda diciendo tontás como que "tenemos que frenar el poder del mercado, especialmente en los Estados Unidos, donde ha habido un fuerte crecimiento de los monopolios". El muy tonto se cree que el mercado es un ente vivo y consciente... Menos mal que aquí contamos con este selecto grupo de filántropos que de vez en cuando soltáis el carajillo y os bajáis a explicarnos la realidad a los profanos.
Se llamaban Cajas de Ahorro. Los políticos les metieron tanta mano, dando préstamos en función de sus intereses partidistas que a día de hoy están casi extinguidas en España.
Quizá el gobierno danés es más eficiente dando préstamos que un banco pero con los políticos españoles ni de coña. Joder en Barcelona es casi imposible conseguir citas para varias administraciones públicas. Ya tienen bastante con lo que tienen.
Con lo bien que vivo yo pensando en el mercado como si fuera Sauron. Todo encaja mejor.
Por supuesto que no es un ente vivo y consciente, por eso su mano es invisible, es más bien un ente zombie y vampiresco.
Porque los gobiernos controlan los bancos centrales y los impuestos? Pueden transpasar las pérdidas a los ciudadanos por medio de más impuestos (incluyendo inflación), el sector privado no puede hacer eso
El libre mercado no es perfecto, tiene sus fallos que hay que corregir, pero es lo mejor que tenemos para ser más productivos y progresar, de la misma manera que la democracia no es perfecta pero es lo mejor que tenemos las grandes poblaciones de humanos para organizarnos políticamente.
www.lavanguardia.com/economia/20180907/451679476365/fannie-mae-freddie
Por cierto, ¿se ha dejado ya de hablar de las profecías fallidas de Stiglitz?
Personalmente me decanto por la segunda, ya que a este le gusta más el chanchulleo político que a un tonto un lápiz, pero nunca hay que descartar la primera.
Parece que también ve lógico que los unicos que debían pagar el pato de una situación construida por politicos y banqueros eran el pueblo griego.
Luego habla de "chivos expiatorios" , cuando curiosamente toda su construcción se desarrolla en torno a inventarse chivos expiatorios.
Aznar no podía ponerse a si mismo como asesor de Endesa mientras fuese publica, ahora que es privada puede estar de asesor, y la empresa puede contratar a toda la familia de Aznar.
El problema no es lo público, sino que los señores puestos a dedo ahí en la cúpula no atendieron a los intereses generales, sino a los suyos y a los de sus amigotes.
O sea, se comportaron como gestionarían una empresa privada que pudiera irse a la mierda sin que ellos asumieran responsabilidades personales (un ejemplo de esto lo tienes en la gestión reciente del Banco Popular: es.wikipedia.org/wiki/Banco_Popular_Español).
La corrupción se soluciona con leyes, castigos y transparencia. Y gestionando lo público con intereses públicos.
Si esto no le dice nada a los defensores de las privatizaciones, no se que podría decírselo.
Como digo en #14, los mercados no entienden de nada humano, se limitan a seguir la oferta y la demanda, y no hay sociedad humana que resista eso. De manera que, en efecto, la única solución es usar la política para evitar que el mercado destruya todo lo estable, todo lo esencial, toda la cohesión social.
El ejemplo más claro lo tenemos en nuestro país con el "libre" mercado de vivienda (y digo "libre" porque hay leyes que favorecen a los grandes propietarios), que están obligando a las poblaciones a desplazamientos que mucha gente ni desea ni puede elegir.
También se ve en la sanidad de USA: el libre mercado maximizador de precios convierte la sanidad en un infierno en donde lo importante es pagar y lo secundario curarse.
En una cosa discrepo de #5: en las leyes. No hay libre mercado sin leyes. Si en un acuerdo comercial no se pactan antes las condiciones de venta, lo más seguro es que sin un juez de por medio se acabe a hostias pronto. No hay mercado sin legisladores ni jueces.
La experiencia nos dice que funciona justo al revés: cuanto más lejos está la política, mejor funciona la máquina.
por GASTAR MAS DE LO QUE INGRESABA
Curiosamente, los que lo gastaron no fueron quienes se comieron el ajuste. Porque claro, eso de que los armadores no paguen impuestos ... seguro que lo eligió el pueblo.
Lo irónico es que tenemos que confiar en que sea la misma clase política la que se controle y vigile a si misma creando esas leyes y esa transparencia que tarde o temprano sabemos que se saltarán.
No he podido resistirme a una conversación absurdo vesuguil, gracias por dar lugar a estas cosas :)
Qué cojones!! son Sauron, lo más parecido a Sauron que podemos tener en este plano de la existencia. Un montonazo de miserables parásitos que están dispuestos a j**** el mundo entero varias veces para su solo beneficio y capricho
El estado puede intervenir en la economía. De hecho, es el Estado quien crea el mercado como una serie de instituciones que pueden prolongarse más allá de sus fronteras (el comercio). Pero un estado no es un agente económico propiamente dicho en el mercado, y cuando actúa en él como tal, suele hacerlo con el riesgo de distorsionarlo.
Cada nueva regla, cada nueva ordenanza que impone o quita ya altera el mercado que tendrá que ir evolucionando dinámicamente a las nuevas circunstancias (una subida o bajada de impuestos, por ejemplo, hace que el balance entre ingresos y gastos de una empresa varíe) y es posible que lo que se busque con ciertas medidas, no se encuentre, pues las leyes económicas no tienen por qué obedecer a las políticas. Lo mismo pasa con las empresa públicas cuando actúan directamente en el mercado al ser agentes que alteran la competencia. Como tienen capacidad de captar rentas fuera del mercado vía leyes presupuestarias, alteran el cálculo económico aunque dichas empresas se introdujeran para bajar precios (pueden permitirse ir a pérdidas si se acepta déficit presupuestario); pero esto a la larga rapiña al estado de recursos y encima no permite o dificulta la entrada de agentes e iniciativas que permitan renormalizar el cálculo económico hacia el coste real de las cosas.
Bona nit
Hablas de broma ¿No? Los pufos del sector privado los pagamos nosotros, que para eso las grandes empresas les pagan la campaña a los políticos.
Lo que necesitamos es democracia, controlar a nuestro gobiernos, no mas libertad para los mafiosos.
El mercado esta permanentemente en la busqueda y construccion de escenarios de clientes cautivos, oligopolios, trafico de informacion e influencias, evasion de obligaciones, y todo tipo de maniobras ...
Lo de "libre y voluntario" solo se lo tragan los muy candidos, los muy influenciados, o los muy interesados.
Cuando alguien defiende que el mercado es inocuo y se le debe dejar funcionar sin intervenir está obviando que el mercado ya está intervenido y va a seguir estándolo.
Es el Estado quien debiera vigilar esto. Se supone que nos representa a todos.
El problema de España es que los partidos políticos están fagocitando el Estado. El poder legislativo está devorando a los otros dos.
Las cajas y los contructores SON EMPRESAS PRIVADAS.
Me queda claro para la posteridad, "El Mercado
[0] es.wikipedia.org/wiki/Inmigración_colombiana_en_Venezuela
Stiglitz reniega de la renta básica universal argumentando que prefiere no regalar dinero y poniendo sobre la mesa el papel dignificador del trabajo
O esto sobre el decrecimiento:
para aquellos de nosotros en Occidente que tenemos estándares de vida altos no hay necesidad de que sigamos aumentando nuestro nivel de vida material, pero moralmente no podemos negar el derecho de otras personas a tener un nivel de vida decente
Como liberal, a lo mejor y hasta me parece un poco conservador el Stiglitz
Pero quién sabe, a lo mejor es un tío con autocrítica. Pero no, no lo veo porque creo que se equivoca en varios puntos
Pero seguramente tú lógica de determinar su ideología por los premios Nobel que recibe es más fiable.
No creo que se los hayan dado por su teoría de la información asimétrica, nada que ver. Fue por neoliberal
Que el pueblo sea soberano de verdad.
La experiencia nos dice que "el ojo del amo engorda al caballo", el amo somos nosotros, pero unos sinvergüenzas nos tienen atados de pies y manos.
Exacto, tal cual. Joder, has resumido perfectamente una de las ideas que tengo más claras.
Y ahora llega la mejor parte: si echas la vista atrás, las sociedades más prósperas han descansado en estos equilibrios de desconfianza.
Democracia se ha convertido en un significante vacío. Propaganda que no dice nada, pero con la que todo el mundo está de acuerdo.
Vamos, ya me gustaría saber qué tiene que ver la República Ambrosiana con la democracia. O la democracia de la Francia Revolucionaria, la que mató a Lavoisier. O la democracia directa ateniense, la más infame de todas: la que mató a Sócrates.
Parafraseando a watchmen ¿quién vigila al vigilante?
La verdad, no sé si el cuento que enseñan ahora en los institutos es que "Sócrates murió defendiendo la democracia ateniense", pero es un cuento chino que no se sostiene por ningún sitio. Vamos, que murió para defender a quien le estaba matando. ¿Cómo? ¿Por qué? Ni idea, es lo que dice el libro oficial. Palante, no profundicemos mucho, no vaya a ser que acabemos como Sócrates.
No confia en los políticos, no confía en los empresarios, y tampoco confía en usted mismo y los ciudadanos.
No sé si es descuido o necedad, pero es que no falla. Y mira que he dicho "democracia liberal ilustrada". O sea, lo contrario del comunismo.
Ejemplo: www.efe.com/efe/america/sociedad/la-fao-alerta-de-un-retroceso-en-luch
La situación empeora, amigo, y ya no te tienes que ir al tercer mundo para verlo.
www.elblogsalmon.com/economia/desigualdad-paises-ocde-escala-a-niveles