Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"¿Por qué teme el sector privado que el Gobierno ofrezca hipotecas? Si son más eficientes como aseguran, ¿cuál es el problema? ¿No será que el Gobierno es más eficiente?". Con estas preguntas el Nobel de Economía de 2001 Joseph E. Stiglitz (Estados Unidos, 1943) defiende la "opción pública", la posibilidad de que el Estado ofrezca una serie de servicios que implique más competencia e innovación, baje precios y haga más fácil la vida a los ciudadanos.
|
etiquetas: stiglitz , mercado , economía 
Por poner un ejemplo :
Un monton de ayuntamientos (en especial los gobernados por PP) se pusieron a hacer proyectos faraonicos. Desde centros de congresos en pueblos de unos miles de habitantes a aeropuertos peatonales (y entre medias todo lo imaginable). Las constructoras "amigas" tan contentas (porque muchos de esos proyectos de concurso público limpio nada : primer strike). Los de los pueblos de la zona tan contentos, empleo en la zona. Como se financio? Por deuda (en TODOS los casos). Alguien dijo algo? NADIE. Era fomento del pueblo, futuro, empleo... Vamos que nadie quería ver lo obvio : una infraestructura que no iba a servir para nada (para gastar despues dinero en que no se derrumbase o se llenara de bichos) financiada por deuda : segundo strike. Acabada la fiesta , es decir, cuando no hay mas deuda disponible. Los curritos a la puta calle , algunas de estas constructoras a la quiebra (con cadena de impagos a empresas menores -> la ruina en cadena) PERO con los patrimonios de los dueños y comisionistas muy a salvo -> porque ha habido 0 embargos de cuenta a esta gente. Ahora llega el ayuntamiento (el mismo u otra partido) y se encuentra con menos ingresos -> crisis y con una deuda que se come los presupuestos. Que hace? pues gastar menos en lo que si tiene que gastar -> centros de día, servicios sociacles varios -> llegaron los recortes : tercer Strike. A quien le han dado en la cara? Al currito que trabajo en la puta obra que esta sin empleo y con los servicios de su ayunta,iento/junta/estado bajo mínimos. Conclusión : la chequera pa aca. Porque si ese ayuntamiento hubioera tenido que doblar el IBI para construir la mierda de turno ya te digo yo que no se hace porque no era necesario para el pueblo (ciudad, estado...).
Ni un duro menos en lo que hay que gastar (y tenemos unas prestaciones sociales en España famélicas en algunas áreas). Pero el control del dinero estricto. Y la primera medida : no te endeudas salvo que yo te deje (refrendo) o amplia mayoría congreso. Se gaste todo lo que se tenga que gastar pero sin dejar mierda debajo de la alfombra que luego nos estalla en el peor momento.
Y luego los presupuestos se cumplen. Cada punto de ellos. Nada de presupuestas para luego no ejecutar (como la golfa de la Comunidad de Madrid y sus enjuagues por citar una de tantas). Si hay que endeudarse, me tienen que preguntar A MI (a todos) y lo decidimos por votación (algo sencillo y barato porque lo vamos a hacer muchas veces -> todas las que toque).
Y una cosa mas, hay variar la constitución para que por iniciativa popular se pueda sometar algo a refrendo acorde al marco legal (en un ayuntamiento sus competencias, las juntas las suyas y el estado las suyas) .Y que lo refrendado tenga cuerpo de ley.
Referente a los empresarios. No son buenos ni malos. Son maquinas de hacer dinero. Si no regulas y controlas, en ese ecosistema gana el cabron clientelar no el que mejor producto hace (no el que hace bien el puente sino el que comisiona mejor). Se cura con transparencia estricta y regulación clara (sin excepcioncillas por donde nos desangramos).
No lo veran mis ojos.
Y una cosa mas : en esto deberíamos estar completamente de acuerdo de izquierda a derecha los decentes (los que no estan apesebrados de una manera u otra). Porque podremos discutir si el estado hace esto u lo otro o si el IRPF debería estar en esto o lo otro. Pero en que el gasto del dinero debe ser eficaz y transparente creo nadie en su sano juico (salvo que coma de que no ocurra eso) debería oponerse.
Normalmente junto a dos liberales en una mesa y coinciden en muy pocas cosas.
Es usted uno de esos anarquistas que en la bondad del salvajismo del mercado puro?? Pues déjeme decirle que está usted muy solo
La mayoría de liberales creen que la intervención del Estado es imprescindible, y por supuesto esa intervención incluye no dejar caer estructuras fundamentales
www.youtube.com/watch?v=qpl8UrgXZig
Porque al sector privado no le gusta la competencia desleal. Porque el Gobierno no juega con las mismas reglas. No va a estar sometido a los mismos controles ni va a pagar los mismos impuestos que el sector privado.
Un enorme número de esas transacciones no son libres y voluntarias, sino que son fruto de la necesidad, y sobretodo, no se autoregulan. Son reguladas por quien tiene más poder y/o capital en cada sector determinado.
Esto que digo es una obviedad.
Unos dicen que es la anarquía, otros dicen que el libre mercado necesita de seguridad juridica (y por tanto estado, y leyes)
La mayoría de los que claman pidiendo "desregulación" en realidad lo que piden es "re-regulación" es decir, que se regule de un modo que les beneficie a ellos.
Hay que poner límite a la riqueza personal y de las empresas, no destruirlas, hay que crear reglas de juego que impida la falta de ética de directivos, accionistas y empresarios.
Dame un solo ejemplo en la historia reciente de una nación donde el estado no sea un agente económico. Es más, dame uno solo en la historia... Idealismos, repito.
A base de repetirlo, algunos se lo creen. Esa división entre sociedad civil y sociedad política, de división metodológica se ha confundido con división orgánica, qué lío en la cabeza tienen algunos. Separar el estado de la acción económica, ¡Pero si la economía es el estrato material de la acción política!
los bancos están deseando de que el gobierno regale las hipotecas !! tienen cientos de pisos por vender !
recoger el dinero sin asumir los riesgos... !
Y es curioso, porque dos euros es una cantidad totalmente irrelevante para la práctica totalidad de los presentes. Insisto, que están todos interesados en que consigas lo que quieres y seas feliz en general.
Qué curioso, ¿no? Por un momento parece como si lo que se dice de boquilla fuera puro postureo, pura apariencia y puro politiqueo. Pero en el momento en que hay que aflojar la gallina, ahí empieza la realidad. Ahí es cuando puedes saber a quién le importa de verdad que cumplas tus sueños y seas feliz.
Pista: A tu familia y amigos más cercanos. Al resto se la suda en abanico.
Lo que pasa es que ves que el vecino lo ha subido y tú no quieres ser menos. Vamos, avaricia simple y llana
Osea que me reitero: si los tornillos fuesen un bien de primerísima necesidad que todo el mundo necesitase sí o sí, tendrían el máximo precio que la gente pudiera pagar. Y cuando no puedan pagar más, "que se piquen más minas de metal"
Ya de entrada anuncian que lo van a hacer mal.
Si los dejas, se cargan lo mucho bueno que tenemos en España.
Por lo de las cajas hay personas en la cárcel.
Primero porque la gente es tonta, la gente no sabe controlar la calidad, la gente compra comida basura que es mala para la salud, fuma, no se pondría el cinturón si no les obligase, irían con escape libre en el coche, hay que poner normas sobre lo que se puede vender y en que forma porque sino la gente compraría cualquier mierda si se lo dejas 1 euro más barato y después porque hay gente que por tener una discapacidad o lo que sea no puede competir en igualdad de condiciones...
Lo extraordinario, a estas alturas de la historia, es que alguien aun lo dude.
Por ejemplo, el mercado de trigo ha estado siempre intervenido.
Idem de la industria.
Desde la antigüedad al presente.
Precisamente el gobierno derechoso anterior fue quien dejó el país hecho unos zorros. Esos mismo que dijeron que los armadores no pagaran (a ver si te suena Onassis, su profesión y su nacionalidad)
www.google.com/amp/s/elpais.com/diario/2008/09/17/economia/1221602401_
Por eso necesitamos democracia real, los políticos no son de fiar, y los empresarios tampoco.
Aunque no lo verán nuestros ojos, es lo único que deberiamos reclamar.
Si entendemos prosperidad como bienestar ciudadano, no como acumulación de ejercitos y territorios.
Y manda huevos que cite a Sócrates, que murió por y para defender la democracia, como crítica a la democracia.
Por cierto, quieres que cité yo a toda la gente que han matado las estafas representativas?
El pueblo está tan formado como la media de los políticos, y a diferencia de estos sufren en sus carnes las consecuencias de sus nefastas decisiones.
Que yo no tenga título de arquitectura no significa que el arquitecto me haga la casa como a él le dé la gana, sigue siendo mi dinero, la parte técnica que la lleve el, de la distribución de la casa y del estilo me ocupo yo.
En realidad, todo buen arquitecto arquitecto se informa bien de los deseos de su cliente.
Por lo demás, si ha estudiado usted tanta filosofía, debería saber qué hubo mucho más que eso en la condena a Sócrates, de hecho sus alumnos fueron en buena parte responsable de esa condena.
Pero no ha respondido a mi pregunta, quiere que yo le cité a todos los muertos que llevan a la espalda las estafas representativas????
Porque esto que vivimos tiene de democracia lo que una almeja de mamífero.
Y vuelve a rodear mi pregunta, quiere que le hable de toda la gente que han matado las estafas representativas??
Lo que condenó a Sócrates fue el golpe de estado de su alumno Critias, tenía razón en que los muy librepensadores y elitistas alumnos de Socrates odiaban la idea de que sus conciudadanos decidiesen tanto como ellos, así que uno de ellos participó en un golpe de estado y se declaró Tirano de Atenas.
"... la causa de fondo para llevar a un juicio a Sócrates, según Jenofonte, fue que este abrió sus puertas como discípulo a Critias, quien integró el cuerpo político-militar espartano denominado los Treinta Tiranos, quienes se hicieron con el poder en Atenas tras la guerra del Peloponeso, y sometieron a la polis a una terrible matanza y vaciamiento económico (por el lapso de un año). Posiblemente, esto haya sido imperdonable."
es.m.wikipedia.org/wiki/Sócrates
Pero vuelve usted a evitar mi pregunta ¿quiere que yo le haga una pequeña lista de los muertos achacables a los sistemas representativos?
Carreteras, sanidad, funcionarios...
Y la prueba la tienes en mogollón de funcionarios. El que no haya métodos de control sobre su trabajo también es corrupción. Con calentar la silla (o patrullar 3 horas de 6 y dormir el resto) y poner la mano a fin de mes, les es suficiente.
Simplemente hicieron mal su trabajo a caso hecho para quedarse ellos lo que antes era de todos. Para robarnos.
Que quieres demostrar con esta lógica circular?
La realidad es que los costes de la banca pública son mucho más bajos y estables que los costes de las pensiones privadas, mientras que el sistema de salud europeo es mucho más eficiente que el sistema de salud privado de Estados Unidos. Son dos ejemplos en los que la opción pública puede proporcionar más innovación y más competencia para bajar los precios. Con la opción pública, el Gobierno podría ofrecer hipotecas y ayudar a los ciudadanos.
Y sino duermo en la puta calle.
Lo pillo.
Por eso se desboca cada 2 x 3. Por estar regulado...
Y la unica solucion no es dormir en la calle, tambien es ocupar un piso vacio o vivir hacinado en un piso patera, es cierto.
Pero no. No lo pillas. Cuando yo no soy libre de consumir o no consumir toda tu teoria del libre mercado se convierte en mierda.
Si un mecanismo se abandona siempre terminará roto.
Ve tú ahora y les hablas a los que están a punto de morir de inanición de las bondades del capitalismo.