Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
"¿Por qué teme el sector privado que el Gobierno ofrezca hipotecas? Si son más eficientes como aseguran, ¿cuál es el problema? ¿No será que el Gobierno es más eficiente?". Con estas preguntas el Nobel de Economía de 2001 Joseph E. Stiglitz (Estados Unidos, 1943) defiende la "opción pública", la posibilidad de que el Estado ofrezca una serie de servicios que implique más competencia e innovación, baje precios y haga más fácil la vida a los ciudadanos.
|
etiquetas: stiglitz , mercado , economía 
Y la prueba la tienes en mogollón de funcionarios. El que no haya métodos de control sobre su trabajo también es corrupción. Con calentar la silla (o patrullar 3 horas de 6 y dormir el resto) y poner la mano a fin de mes, les es suficiente.
Ejemplo: www.efe.com/efe/america/sociedad/la-fao-alerta-de-un-retroceso-en-luch
La situación empeora, amigo, y ya no te tienes que ir al tercer mundo para verlo.
www.elblogsalmon.com/economia/desigualdad-paises-ocde-escala-a-niveles
Stiglitz reniega de la renta básica universal argumentando que prefiere no regalar dinero y poniendo sobre la mesa el papel dignificador del trabajo
O esto sobre el decrecimiento:
para aquellos de nosotros en Occidente que tenemos estándares de vida altos no hay necesidad de que sigamos aumentando nuestro nivel de vida material, pero moralmente no podemos negar el derecho de otras personas a tener un nivel de vida decente
Como liberal, a lo mejor y hasta me parece un poco conservador el Stiglitz
Osea que me reitero: si los tornillos fuesen un bien de primerísima necesidad que todo el mundo necesitase sí o sí, tendrían el máximo precio que la gente pudiera pagar. Y cuando no puedan pagar más, "que se piquen más minas de metal"
En connivencia con el Estado. Todos los oligopolios están respaldados por los estados impidiendo que les entre competencia y quedarse el pastel entre ellos y el político corrupto de turno.
A menudo los únicos que se ponen de acuerdo sobre el precio son los ofertantes. Los demandantes o pagan o se joden, y cuando el producto es un bien básico para las personas o importante para el desarrollo económico, todo se va a la mierda (burbujas inmobiliarias, pobreza, destrucción de la demanda, etc.).
Recuerda este párrafo cuando, con un bien básico, los agricultores acaben encontrando la complicidad del Estado para pactar precios, eliminar la competencia extranjera (que baja precios) poniendo aranceles y al final la cesta de la compra te resulte bastante más cara.
Solo en el caso de la oferta de trabajo (que muchos llaman demanda de empleo, pero el producto ofertado es la capacidad de trabajo, así que el ofertante es el trabajador y el demandante el empleador) ocurre al revés, cuando los demandantes marcan el precio sin negociación con el ofertante.
Eso pasa cuando hay más demandantes de empleo que ofertantes. Si fuese al revés las condiciones las pondría el demandante.
Primero porque la gente es tonta, la gente no sabe controlar la calidad, la gente compra comida basura que es mala para la salud, fuma, no se pondría el cinturón si no les obligase, irían con escape libre en el coche, hay que poner normas sobre lo que se puede vender y en que forma porque sino la gente compraría cualquier mierda si se lo dejas 1 euro más barato y después porque hay gente que por tener una discapacidad o lo que sea no puede competir en igualdad de condiciones...
Si los tornillos fuesen tan importantes para la vida habría mega corporaciones y particulares bien posicionados comprándolos a toneladas para crear burbujas artificiales y especular, después de unos años dirían que ha subido el precio de "El Mercado" (por supuesto sin que ningún humano intervenga porque aquí sí tiene vida propia) y los venderían a precio de oro a costa de la miseria ajena. El resto ya lo conocen ustedes
Un enorme número de esas transacciones no son libres y voluntarias, sino que son fruto de la necesidad, y sobretodo, no se autoregulan. Son reguladas por quien tiene más poder y/o capital en cada sector determinado.
Esto que digo es una obviedad.
El estado puede intervenir en la economía. De hecho, es el Estado quien crea el mercado como una serie de instituciones que pueden prolongarse más allá de sus fronteras (el comercio). Pero un estado no es un agente económico propiamente dicho en el mercado, y cuando actúa en él como tal, suele hacerlo con el riesgo de distorsionarlo.
Cada nueva regla, cada nueva ordenanza que impone o quita ya altera el mercado que tendrá que ir evolucionando dinámicamente a las nuevas circunstancias (una subida o bajada de impuestos, por ejemplo, hace que el balance entre ingresos y gastos de una empresa varíe) y es posible que lo que se busque con ciertas medidas, no se encuentre, pues las leyes económicas no tienen por qué obedecer a las políticas. Lo mismo pasa con las empresa públicas cuando actúan directamente en el mercado al ser agentes que alteran la competencia. Como tienen capacidad de captar rentas fuera del mercado vía leyes presupuestarias, alteran el cálculo económico aunque dichas empresas se introdujeran para bajar precios (pueden permitirse ir a pérdidas si se acepta déficit presupuestario); pero esto a la larga rapiña al estado de recursos y encima no permite o dificulta la entrada de agentes e iniciativas que permitan renormalizar el cálculo económico hacia el coste real de las cosas.
Lo extraordinario, a estas alturas de la historia, es que alguien aun lo dude.
Por ejemplo, el mercado de trigo ha estado siempre intervenido.
Idem de la industria.
Desde la antigüedad al presente.
Dame un solo ejemplo en la historia reciente de una nación donde el estado no sea un agente económico. Es más, dame uno solo en la historia... Idealismos, repito.
A base de repetirlo, algunos se lo creen. Esa división entre sociedad civil y sociedad política, de división metodológica se ha confundido con división orgánica, qué lío en la cabeza tienen algunos. Separar el estado de la acción económica, ¡Pero si la economía es el estrato material de la acción política!
Precisamente el gobierno derechoso anterior fue quien dejó el país hecho unos zorros. Esos mismo que dijeron que los armadores no pagaran (a ver si te suena Onassis, su profesión y su nacionalidad)
El estado es una empresa de.la que todos somos accionistas.
El mercado no siempre es libre o voluntario. Hay ejemplos históricos de sobra para refurarlo.
Y no, no somos accionistas del estado, esa concepción es totalmente errónea.
La relación con el estado nunca es voluntaria.
El euro esta regulado por el BCE asi como el Dolar lo esta por la reserva federal ... esto es asi en todos los paises del mundo. Su afirmacion es como decir q el comunismo es bueno solo que sus implementaciones han sido desastrosas ... quizas cierto pero, desde luego, inutil.
Usted puede montarse un banco, es libre de hacerlo ... y puede usted acuñar moneda tb si asi lo desea. Eso no cambia el hecho de que su premisa es falsa, como ha quedado demostrado: Las empresas q hacen trampa habilmente son premiadas y prosperan. El mercado no regula nada pq no previene: la formacion de clientela cutiva, mono y oligopolios, trampas, falsedades, ni competencias desleales.
Pero quién sabe, a lo mejor es un tío con autocrítica. Pero no, no lo veo porque creo que se equivoca en varios puntos
El euro esta regulado por el BCE asi como el Dolar lo esta por la reserva federal ... esto es asi en todos los paises del mundo. Su afirmacion es como decir q el comunismo es bueno solo que sus implementaciones han sido desastrosas ... quizas cierto pero, desde luego, inutil.
Usted puede montarse un banco, es libre de hacerlo. Eso no cambia el hecho de que su afirmacion es falsa: Las empresas q hacen trampa habilmente son premiadas y prosperan. El mercado no regula nada pq no previene: la formacion de clientela cautiva, mono y oligopolios, trampas, falsedades, ni competencias desleales.
El euro esta regulado por el BCE asi como el Dolar lo esta por la reserva federal ... esto es asi en todos los paises del mundo. Su afirmacion es como decir q el comunismo es bueno solo que sus implementaciones han sido desastrosas ... quizas cierto pero, desde luego, inutil.
Usted puede montarse un banco, es libre de hacerlo. Eso no cambia el hecho de que su afirmacion es falsa: Las empresas q hacen trampa habilmente son premiadas y prosperan. El mercado no regula nada pq no previene: la formacion de clientela cutiva, mono y oligopolios, trampas, falsedades, ni competencias desleales.
Simplemente hicieron mal su trabajo a caso hecho para quedarse ellos lo que antes era de todos. Para robarnos.
... y tu solucion es seguir construyendo, con 3.5M de viviendas vacias en el pais, con grandes propietarios y fondos especuladores capaces de absorber la demanda y mantener artificialmente los precios.
Eres un genio.
... y eso es asi en España, en usa (donde petaron las subprime), en Irlanda, y en cualquier sitio.
Por otra parte lo que ested plantea es simpleente fruto de su imaginacion ... empresas privadas acuñando moneda de curso legal ... bueno, pues cree usted una criptomoneda. El problema es que una moneda tiene q estar respaldada por algo, y eso es mucha responsabilidad para una empresa. La empresas siempre quieren tener a alguien a quien echsrle el muerto si la cosa se tuerce.
Tb hay empresas reduciendo coste hasta el punto de poner en peligro vidas, chapuzas, abusos, "sobrecostes", publicidades engañosas, letras pequeñas, ...
El engaño, llevado hasta el limite legal, para la maximizacion del beneficio ...
... y quieres quitar regulacion? ... habria publicidad de casas de apuestas, no ya dentro de las aulas, sino como parte del curriculo!
... ya tenemos a los rojos como cabeza de turco! ... y que siga la fiesta de la corrupcion, la degradacion y destruccion del patrimonio, la precarizacion del empleo, el crecimiento de la desigualdad, ... es el mercado, amigos!
Los sociatas ... tremendo simplismo.
Bancos dando el 120% del valor hipotecado, con cuota del 50% de una nomina que ademas era por obra y servicio ... la culpa fue del estado? ... sera por falta de regulacion, no por exceso!
La realidad es que los costes de la banca pública son mucho más bajos y estables que los costes de las pensiones privadas, mientras que el sistema de salud europeo es mucho más eficiente que el sistema de salud privado de Estados Unidos. Son dos ejemplos en los que la opción pública puede proporcionar más innovación y más competencia para bajar los precios. Con la opción pública, el Gobierno podría ofrecer hipotecas y ayudar a los ciudadanos.
Pero seguramente tú lógica de determinar su ideología por los premios Nobel que recibe es más fiable.
No creo que se los hayan dado por su teoría de la información asimétrica, nada que ver. Fue por neoliberal
Bona nit
Y sino duermo en la puta calle.
Lo pillo.
Y la única opción no es dormir en la calle, esa en todo caso sería la única solución de una mente unidimensional. y bastante pobre en recursos.
Y en todo caso no, no lo pillas.
Por eso se desboca cada 2 x 3. Por estar regulado...
Y la unica solucion no es dormir en la calle, tambien es ocupar un piso vacio o vivir hacinado en un piso patera, es cierto.
Pero no. No lo pillas. Cuando yo no soy libre de consumir o no consumir toda tu teoria del libre mercado se convierte en mierda.