La ministra principal de Escocia, Nicola Sturgeon, ha elegido la vía de la confrontación directa con Boris Johnson y ha dirigido una carta al nuevo "premier" emplazándole a hablar del segundo referéndum de independencia en Escocia. La líder independentista puso en el horizonte la posibilidad de una nueva consulta soberanista en el plazo de dos años, pero la elección de Johnson ha servido para acelerar sus planes. Según un reciente sondeo de Panelbase, su llegada al poder dispara el apoyo a la independencia de los escoceses, que ganaría
|
etiquetas: boris johnson , reino unido , cameron , nicola sturgeon , escocia , referéndum
en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_on_Scottish_independence
La última que sale es del 20 de junio y parece que realmente es la última publicada:
whatscotlandthinks.org/questions/how-would-you-vote-in-the-in-a-scotti
En una realidad Europea, importa más lo que quiera una región, que lo que quiera un estado obsoleto.
Pues eso, tened preparadas las palomitas
España tiene el intercambio comercial más alto con Francia (si no me equivoco), se puede decir que son "dependientes", cuál es el problema?
No. No creo que tu argumento sea válido. "La Unidad de España" (en mayúsculas) suele ser un tema mucho más emocional de lo que es racional.
Y creo que ayudaría que no lo fuera tanto. Vaya, como en RU
Me encantaría leer cuáles son esos comentarios...
La independencia de Escocia seria otro caso de referendum sobre una cuestion trascendental sobre la cual se aplicaria el resultado en base a una mayoria simple, y por ello me temo que seria otro disparate.
El unico acierto aqui ha sido preguntar al pueblo (ojala viesemos mas de eso en nuestro pais), pero las mayorias simples solo provocan divisiones e inestabilidad, las mayorias cualificadas me parecen mucho mas acertadas y la verdad es que no entiendo por que no se usan mas.
Escuchando a los partidarios del Brexit parece que estaban en el paraíso hasta que “entraron” en Europa.
Lo suyo sería un mínimo de dos tercios para modificar su estatus político.
¿donde dices que no hay lobbys?
Que hagan lo propio londinenses e irlandeses.
Ese razonamiento tendría sentido si se repitieran las votaciones hasta sacar una mayoría cualificada, pero defenderlo solo cuando se exige esa mayoría al bando contrario, es tener MIEDO a perder.
Pero algunas mas que otras.
y?
Pero dejar ir al "motor de España", eso nunca!
1. Me hablas de estrategia política. Poder. Y tienes razón. Pero yo te hablaba de sociedad.
La sociedad tiene escrita en fuego la unidad de España y no es por razones económicas, me parece a mí. Si la sociedad no lo acepta, es difícil que los políticos logren destacar algo.
2. En teoría, en un contexto europeo eso que dices se diluye. Si Cataluña fuera independiente, y digamos económicamente exitosa, tendría que pagar más fondos de cohesión, con los que se seguiría beneficiando él resto de regiones.
En teoría
Organizar 300 referendums hasta que salga lo que tu quieres es un sinsentido, mas propio de perdedores obcecados en busca de revancha, que de gente en busca del bien comun.
-Que de acrónimos me han salido.
#51 Pertenecer a la UE implica depender de lobbys que son los que dirigen la UE.
Viva el diálogo para cambiar las regiones territoriales votando, en vez de los metodos incivilizados como las guerras y en vez del estúpido autoritarismo.
Acaso la entrada en la UE requiere mayoría de 66%? NO
Y la salida? TAMPOCO.
No se organizan 300 referéndums y si resultado NO es eterno.
Del mismo modo que puedes votar para en un sentido (unirse a la UE o unirse varios países) puedes votar en el otro (salir de la UE o separarse)
Tu argumento solo tendría sentido si una vez separada Escocia de UK o IK de la UE, no pudieran nunca jamás volver a entablar negociaciones para volver a entrar en la UE o unirse.
Ese no es el caso. Tu argumento es invalido.
Ha habido mas de 25 referéndums separatistas en los últimos 150 años. Todos excepto el de Montenegro fueron del 50% sin una opción por encima de la otra. Montenegro exigía un 55% a separarse y un 45% a seguir en Yugoslavia.
Pero claro, aquí somos muy listos y exigimos un 75% para separarse, 25% para no separarse.
¿y para juntarse? ¿acaso se exige eso para unirse? no ¿acaso se exige eso a los referéndum de las colonias separatistas? no. Es un 50%.
¿acaso no sabemos que no puedes poner una opción como mejor que otra en un referéndum? No. Claro que no, porque INTERESA que no haya cierto cambio. Así que hacemos las normas a medida.
Toda UK votará por Escocia, ¡les afecta!.
Además no será al 50%, sino que tienen que sacar un 97,5% mínimo para separarse.
Y si Escocia decide separarse, no se llevarán a Escocia, si no que se tirarán los escoceses al mar.
Y Escocia tiene este derecho de independencia, si, pero porque en el pasado fue un Reino. No como Cataluña, que fue un principado o Galicia que fue... oh shit! Borra esto.
Bueno, además se encarcelará a sus líderes preventivamente indefinidamente, eso lo solucionará todo.
Los ingleses se van a dar un ostión de realidad del copón
Iluso.
2) Mayoria cualificada no es necesariamente 66%.
3) Traducción: crees que la gente podría votar lo que tu no quieres y por eso quieres poner trabas. Extraer esta conclusion de mi comentario es mas propio de un tertuliano de salsa rosa que de alguien que pretenda intercambiar puntos de vista.
#66 Mi argumento es perfectamente valido y no es ninguna falacia, pero, visto tu anterior comentario y tus otras respuestas, has entendido lo que te ha dado la gana y te has dedicado a presuponer cosas. Te sugiero que te leas mi primera opinion con calma y sin sesgos.
www.youtube.com/watch?v=lcvv_fw75aE