Quien o quienes aprobaron la construcción de esto sin mirar bien si se cumplían los requisitos de seguridad, deberían de ser sentenciados a no menos de 25 años de cárcel sin revisión.
Pues creo que ha habido suerte porque a la hora en que ha empezado habría mucha gente fuera de casa. Si en vez de a las 5 y media hubiese empezado a las 10 la cifra de muertos podría ser terrorífica.
#8 Madre mía, lo primero que pensé cuando vi el incendio eran las familias más vulnerables que tuvieran hijos recién nacidos. Qué horror, se me acaba de poner la piel de gallina...
#4 ¿Ya sabes que no se cumplían? Estás tardando en llamar al juez.
Hablamos de una construcción de 2005, así que el proyecto será como poco del 2003. El CTE actual es del 2006. Igual hace falta algo más que un carajillo y un palillo en la boca para hacer ciertas afirmaciones.
#1 Han sido un cúmulo de circunstancias. El viento que tuvimos ayer en Valencia fue brutal, los materiales (que sí cumplían normativa de la época) y el tipo de fachada ventilada.
A día de hoy esas fachadas ventiladas se hacen de otra manera, colocando cortafuegos intermedios y otros materiales, pero no es que estuvieran rellenos de gasolina ni mucho menos como se ha insinuado por aquí.
La prueba de que no está "mal hecho" (entendiendo como fuera de legislación) es que hay muchos más edificios similares, anteriores a la normativa de 2006 y están ejecutados de la misma manera.
Quiero ver consecuencias! Ya basta de impunidad. Desde las residencias, la discoteca de murcia hasta este caso ahora. Siempr hay una cosa en común y es el maldito PP y su gestión de m****.
A ver si se despierta de una vez. La gente es asesinada por negligencias de los gestores de m****.
#12
1. Aunque el material estuviese permitido, el edificio está proyectado por arquitectos e ingenieros que podrían haber previsto esto en lugar de escoger la opción más barata. Si yo hubiese proyectado eso me sentiría en parte culpable.
2. Menudo fallo que esta basura de material estuviese permitida en España durante años. Qué falta de liderazgo.
#16 Lo desconozco, no sé qué pusieron allí, pero el material es un panel sandwich, muy muy común en construcción (no tanto en SATE, por lo menos actualmente).
#15 Repetidamente tampoco, las casas de madera cumplían normativa hace unos siglos y ahora no se haría una ni de coña. Hay veces que la innovación intenta ir por delante de la seguridad y pasan estas cosas, pero no tiene porqué ser atribuido necesariamente a mala praxis o corrupción, máxime cuando es un material que no es nada económico.
#19 no hay mala praxis en la construcción pero si en la normativa o quizá incluso en los métodos de ensayo para certificación de los materiales, vamos, no estoy culpando al arquitecto o constructor.
#14 MIra que me cae mal el PP, pero no es lo mismo que los pelotazos con discotecas. Aquí se cumplieron las normas pero nadie ha previsto un clima que ha dado unos grados primaverales en pleno febrero. Y el contraste bestia entre frío y calor crea vientos huracanados y en casos más extremos huracanes y tornados.
A finales de los 2000 que es cuando se dió el visto bueno al edificio todo parecía cumplir las normas.
Hoy, no. Y vete a saber si en 10 años se necesitan adaptar barrios enteros contra terremotos en el sur español como hacen los japoneses.
Veo algunos comentarios del tipo..."construido con material inflamable"...y me parecen cometarios hechos demasiado a la ligera.
Las normas de construcción en España son muy muy estrictas, lo que no quita que deban adaptarse y mejorarse periódicamente, cosa que se hace.
Si el edificio estaba construido conforme las normas en vigor en aquel momento y la ejecución se realizó conforme al proyecto aprobado hay poco que decir aquí....El material será inflamable, pero no estaba prohibido, a priori, en aquel momento, con lo cual el proyecto y la ejecución posterior estaban conforme a norma y por tanto conforme a ley.
Diferente es que la ejecución hubiese obviado alguna prescripción del proyecto y eso tenga algo que ver. De ser así la Dirección Técnica podría tener culpa (digo podría porque no se no se como va en estas situaciones el tema de la responsabilidad decenal). La constructora, salvo que se demostrase que hubiese obrado de mala fe posiblemente no tenga a estas fechas responsabilidad alguna.
Y oigan....con materiales combustibles convivimos a diario...Lo coches no funcionan con agua, llevan depósitos de entre 30 y 60 litros de gasolina de promedio y a pesar de que la gasolina sea inflamable no nos rasgamos las vestiduras.
No trato de defender a nadie en absoluto, pero creo que esto, salvo que se demuestre durante la investigación otra cosa, ha sido un cúmulo de mala suerte que ha terminado en una terrible desgracia.
Por otra parte politizar esto me parece fuera de todo lugar, máxime porque los proyectos los visan los colegios profesionales y los revisan funcionarios públicos (que serán de un partido u otro). Dudo que la política haya tenido nada que ver en esto.
#12 Que hubo un error es evidente, ahora veremos de quién.
Se me hace raro que un material con ese comportamiento ante el fuego estuviese aprobado para el uso en construcción de viviendas.
#21 Bueno, en todo caso cuando se comprobó que se podía mejorar, cambió la normativa y ahora se hace mucho mejor, lo que no quita que haya cosas que se hacen ahora que en un futuro pensemos que eran una burrada porque se mejoren las calidades... no creo que hayamos descubierto la forma más segura y óptima de hacer edificios y sea algo inamovible.
#13 Estoy de acuerdo en que ha sido un cúmulo de circunstancias.
Pero como es el segundo edificio de viviendas en el que sucede, que yo sepa, habrá que empezar a identificar otros edificios similares y tomar las medidas necesarias para que no pase otra vez.
#22 En la burbuja inmobiliaria se pasaron muchas normativas por alto porque había prisa por entregar, había que recortar costes para maximizar beneficios y se daban por buenas cosas que no lo eran y todo era un negocio que movía millones. A saber qué había debajo de esas cubiertas de aluminio.
#15 Ahora mismo lo importante es que estuviera de acuerdo a la normativa del momento para que puedan cobrar el seguro. Si no, se pueden meter en largos procesos judiciales y pueden no llegar a ver ni un euro.
#18 Todo es mejorable y criticable a posteriori; el ejemplo que han puesto por ahí de los pisos de estructura de madera es bueno. El fuego es más peligroso que en uno de hormigón, pero no los veo rehaciendo...
Los arquitectos, ingenieros, etc. trabajan contra normativa y precio, no vale decir que vayan siempre a máximos de seguridad. Otra cosa es, que visto el caso de la torre de Londres, se cambie la normativa como se hizo en 2006, pero no puedes obligar a cambiar los anteriores, igual que no se reconstruyen los de madera.
Cambiar la normativa, además, sirve para que lo más seguro sea lo normal y no se disparen los precios por elegir un material muy por encima de lo exigible por normativa.
#24 No tengo yo ninguna necesidad de defender a nadie, ni a la constructora ni a los políticos valencianos; no conozco a nadie y vivo lejos. Dicho eso y por todo lo que he leído, especialmente de técnicos, de momento, no se aprecia que sea un problema de sobres.
#25 Lo único casi evidente es que el material no era el mejor, pero, al parecer, sí era legal, así que me remito a lo ya expresado arriba. A ti se te hace raro, pero, si lees a técnicos, ingenieros y arquitectos, verás que no.
A ver si alguien entiende del tema y puede aportar información.
Aquí dice que lana de roca, pero que yo sepa la lana de roca es ignífuga hasta 1200 grados.
#39 Ahora hablaré desde la total ignorancia. Imagino que, estando consciente, te pondrás nervioso, tu frecuencia cardiaca aumentará y hará que respires más rápido, y morirás asfixiado antes que el que está tranquilo durmiendo. Pero, esos instantes tosiendo y siendo consciente de que no hay salida, joder, ¡qué mal!
#19 se siguen haciendo casas y estructuras de madera, aunque te cueste creerlo. Aunque seguramente los espesores de los materiales (sobre todo en estructura) se sobredimensionan para ir con la seguridad en caso de incendio y que aguante para poder evacuar.
#13 Pues volverán a tener que estudiar los que ponen las normas. Eso se propagó bastante más de lo previsto.
No mes justificación, ni solución lo que dices. Con simplemente una pintura hubiera sido mejor en la fachada. En mis tiempos, la normativa de edificación eran muy buenas y exigentes. No sé qué pasa ahora. Lo mismo que con todo. Buscando el beneficio ajustándose al malestar y marginando el bienestar (siempre por la economía). Supongo. Y habrán comprado un piso (que ya vale) para eso.
Sin pensar y sin poner ese recubrimiento. Simplemente eso, es mejor.
Cuando inhalamos aire este pasa a nuestros pulmones y allí la hemoglobina toma el oxígeno y lo distribuye por nuestro cuerpo. Pero cuando el aire que inhalamos contiene monóxido de carbono, la hemoglobina ya no tomará el oxígeno, tomará el monóxido de carbono.
Imagínate a un niño al que le das a elegir entre un helado o un plato de verduras, elegirá el helado. Pues la hemoglobina, entre el oxígeno y el monóxido de carbono, elige el monóxido de carbono. es.wikipedia.org/wiki/Carboxihemoglobina
El CO es tóxico porque al formarse la carboxihemoglobina, ésta ya no puede captar el oxígeno. Esto provoca que exista menos hemoglobina disponible para transportar oxígeno desde los pulmones al resto del cuerpo. La COHb tiene una vida media en la sangre de 4 a 6 horas. La conversión de la mayoría de Hb a COHb causa la muerte - el término médico para describir esta patología se denomina carboxihemoglobinemia o intoxicación por monoxido de carbono.
Los síntomas de la intoxicación por CO son los de la hipoxia de cualquier clase o tipo, en especial cefalea y náuseas, pero hay poca estimulación de la respiración. El color rojo cereza de la COHb provoca que no se presente cianosis. La muerte se produce cuando del 70 a 80% de la hemoglobina circulante se convierte en COHb. Los síntomas causados por la exposición crónica a concentraciones no letales de CO son los de daño cerebral progresivo, que incluye cambios mentales y a veces un estado similar al parkinsonismo.
Primero empiezan a sentir somnolencia. Luego pierden la consciencia. Y, al final, entran en coma por insuficiencia respiratoria. Así es el fallecimiento por intoxicación de monóxido de carbono, que se conoce popularmente como la ‘muerte dulce’ y la principal hipótesis de los investigadores sobre el deceso de dos personas el pasado martes en el interior de un motel, ubicado en el Centro de Barranquilla.
Máximo Duque Piedrahíta, médico especializado en ciencias forenses y exdirector del Instituto de Medicina Legal, explicó a EL HERALDO que el fallecimiento por intoxicación de monóxido de carbono es una muerte muy rápida que no produce angustia.
“La persona, a medida que va inhalando el gas, siente una especie de somnolencia hasta que pierde la consciencia, por lo que en ningún momento tiene sensación de que va a morir”, contó Duque Piedrahíta a este medio.
#23 te contradices un poco si dices que podría ser que la construcción fuese acorde a la norma y que en tal caso poco que decir. Si esto es así, estamos hablando de una normativa deficiente, y en ese caso si que hay una responsabilidad política clara.
Aunque la redacción y actualización de las normas, las labores de inspección, etc, sean asuntos técnicos, la dotación de medios, supervisión de los agentes implicados, etc. sí son asuntos políticos...
Y puede que no tenga nada que ver, no lo sé, pero me parece oportuno recordae que durante unos años, que incluyen la construcción de estas torres, España fue el país de la burbuja inmobiliaria y los pelotazos urbanísticos, con la connivencia (y enriquecimiento en muchos casos) de los políticos a todos los niveles.
Estaría bien saber qué pasó y cuáles son los motivos exactos para que esto no se vuelva a repetir, pero sabemos que, como siempre, se buscará a alguien que señalar con el dedo y se tapará todo.
¿Por qué no se hacen auditorías en las construcciones? Tanto durante el proceso de obra, para ver qué se están utilizando los materiales que te venden que se van a usar y al finalizar para ver qué todo está bien acabado.
Los pisos cuestan un riñón y parte del otro, así, como ejemplo,debería poderse verificar que si te han vendido que tiene diez capas de X, haya diez y no dos.
#19 La madera como material estructural y de acabados tiene infinidad de ventajas sobre otros materiales en caso de incendio. Entre otros, el humo que produce no es toxico, el calor no afecta a su resistencia estructural(la parte interior de la madera que no se está quemando sigue resistiendo las cargas) y sabemos al ritmo que se quema lo que nos da un tiempo de evacuacion.
Cualquier opinión sobre el incendio con los datos que hay ahora mismo hay que cogerla con pinzas, no sabemos qué solución de fachada se utilizó ni si se cumplieron las especificaciones dadas por el arquitecto o se optó por una solución mas barata que nadie confirmó... Para eso está la investigación
#43 Sí, lo de la muerte por monóxido a causa de las antiguas estufas nos lo contaban en el cole cuando éramos peques (la estufa de butano era lo más normal en los 80). Aún así, esa pérdida de consciencia durmiendo la prefiero a desmayarme sabiendo que voy a morir.
Quien o quienes aprobaron la construcción de esto sin mirar bien si se cumplían los requisitos de seguridad, deberían de ser sentenciados a no menos de 25 años de cárcel sin revisión.
Que puede salir mal?
Salu3
Hablamos de una construcción de 2005, así que el proyecto será como poco del 2003. El CTE actual es del 2006. Igual hace falta algo más que un carajillo y un palillo en la boca para hacer ciertas afirmaciones.
A día de hoy esas fachadas ventiladas se hacen de otra manera, colocando cortafuegos intermedios y otros materiales, pero no es que estuvieran rellenos de gasolina ni mucho menos como se ha insinuado por aquí.
La prueba de que no está "mal hecho" (entendiendo como fuera de legislación) es que hay muchos más edificios similares, anteriores a la normativa de 2006 y están ejecutados de la misma manera.
A ver si se despierta de una vez. La gente es asesinada por negligencias de los gestores de m****.
1. Aunque el material estuviese permitido, el edificio está proyectado por arquitectos e ingenieros que podrían haber previsto esto en lugar de escoger la opción más barata. Si yo hubiese proyectado eso me sentiría en parte culpable.
2. Menudo fallo que esta basura de material estuviese permitida en España durante años. Qué falta de liderazgo.
#15 Repetidamente tampoco, las casas de madera cumplían normativa hace unos siglos y ahora no se haría una ni de coña. Hay veces que la innovación intenta ir por delante de la seguridad y pasan estas cosas, pero no tiene porqué ser atribuido necesariamente a mala praxis o corrupción, máxime cuando es un material que no es nada económico.
A finales de los 2000 que es cuando se dió el visto bueno al edificio todo parecía cumplir las normas.
Hoy, no. Y vete a saber si en 10 años se necesitan adaptar barrios enteros contra terremotos en el sur español como hacen los japoneses.
Las normas de construcción en España son muy muy estrictas, lo que no quita que deban adaptarse y mejorarse periódicamente, cosa que se hace.
Si el edificio estaba construido conforme las normas en vigor en aquel momento y la ejecución se realizó conforme al proyecto aprobado hay poco que decir aquí....El material será inflamable, pero no estaba prohibido, a priori, en aquel momento, con lo cual el proyecto y la ejecución posterior estaban conforme a norma y por tanto conforme a ley.
Diferente es que la ejecución hubiese obviado alguna prescripción del proyecto y eso tenga algo que ver. De ser así la Dirección Técnica podría tener culpa (digo podría porque no se no se como va en estas situaciones el tema de la responsabilidad decenal). La constructora, salvo que se demostrase que hubiese obrado de mala fe posiblemente no tenga a estas fechas responsabilidad alguna.
Y oigan....con materiales combustibles convivimos a diario...Lo coches no funcionan con agua, llevan depósitos de entre 30 y 60 litros de gasolina de promedio y a pesar de que la gasolina sea inflamable no nos rasgamos las vestiduras.
No trato de defender a nadie en absoluto, pero creo que esto, salvo que se demuestre durante la investigación otra cosa, ha sido un cúmulo de mala suerte que ha terminado en una terrible desgracia.
Por otra parte politizar esto me parece fuera de todo lugar, máxime porque los proyectos los visan los colegios profesionales y los revisan funcionarios públicos (que serán de un partido u otro). Dudo que la política haya tenido nada que ver en esto.
Se me hace raro que un material con ese comportamiento ante el fuego estuviese aprobado para el uso en construcción de viviendas.
Pero como es el segundo edificio de viviendas en el que sucede, que yo sepa, habrá que empezar a identificar otros edificios similares y tomar las medidas necesarias para que no pase otra vez.
Los arquitectos, ingenieros, etc. trabajan contra normativa y precio, no vale decir que vayan siempre a máximos de seguridad. Otra cosa es, que visto el caso de la torre de Londres, se cambie la normativa como se hizo en 2006, pero no puedes obligar a cambiar los anteriores, igual que no se reconstruyen los de madera.
Cambiar la normativa, además, sirve para que lo más seguro sea lo normal y no se disparen los precios por elegir un material muy por encima de lo exigible por normativa.
#24 No tengo yo ninguna necesidad de defender a nadie, ni a la constructora ni a los políticos valencianos; no conozco a nadie y vivo lejos. Dicho eso y por todo lo que he leído, especialmente de técnicos, de momento, no se aprecia que sea un problema de sobres.
#25 Lo único casi evidente es que el material no era el mejor, pero, al parecer, sí era legal, así que me remito a lo ya expresado arriba. A ti se te hace raro, pero, si lees a técnicos, ingenieros y arquitectos, verás que no.
A ver si alguien entiende del tema y puede aportar información.
Aquí dice que lana de roca, pero que yo sepa la lana de roca es ignífuga hasta 1200 grados.
twitter.com/davidcalvoarq/status/1761046500858020093
EDIT: Disculpad, me he equivocado de noticia
No mes justificación, ni solución lo que dices. Con simplemente una pintura hubiera sido mejor en la fachada. En mis tiempos, la normativa de edificación eran muy buenas y exigentes. No sé qué pasa ahora. Lo mismo que con todo. Buscando el beneficio ajustándose al malestar y marginando el bienestar (siempre por la economía). Supongo. Y habrán comprado un piso (que ya vale) para eso.
Sin pensar y sin poner ese recubrimiento. Simplemente eso, es mejor.
Aunque podría no ser así.
Uno de los principales productos de la combustión es el monóxido de carbono
www.salamanca24horas.com/nacional/en-incendio-hay-mas-50-gases-toxicos
Cuando inhalamos aire este pasa a nuestros pulmones y allí la hemoglobina toma el oxígeno y lo distribuye por nuestro cuerpo. Pero cuando el aire que inhalamos contiene monóxido de carbono, la hemoglobina ya no tomará el oxígeno, tomará el monóxido de carbono.
Imagínate a un niño al que le das a elegir entre un helado o un plato de verduras, elegirá el helado. Pues la hemoglobina, entre el oxígeno y el monóxido de carbono, elige el monóxido de carbono.
es.wikipedia.org/wiki/Carboxihemoglobina
El CO es tóxico porque al formarse la carboxihemoglobina, ésta ya no puede captar el oxígeno. Esto provoca que exista menos hemoglobina disponible para transportar oxígeno desde los pulmones al resto del cuerpo. La COHb tiene una vida media en la sangre de 4 a 6 horas. La conversión de la mayoría de Hb a COHb causa la muerte - el término médico para describir esta patología se denomina carboxihemoglobinemia o intoxicación por monoxido de carbono.
Los síntomas de la intoxicación por CO son los de la hipoxia de cualquier clase o tipo, en especial cefalea y náuseas, pero hay poca estimulación de la respiración. El color rojo cereza de la COHb provoca que no se presente cianosis. La muerte se produce cuando del 70 a 80% de la hemoglobina circulante se convierte en COHb. Los síntomas causados por la exposición crónica a concentraciones no letales de CO son los de daño cerebral progresivo, que incluye cambios mentales y a veces un estado similar al parkinsonismo.
www.elheraldo.co/judicial/como-es-morir-por-intoxicacion-con-monoxido-
Primero empiezan a sentir somnolencia. Luego pierden la consciencia. Y, al final, entran en coma por insuficiencia respiratoria. Así es el fallecimiento por intoxicación de monóxido de carbono, que se conoce popularmente como la ‘muerte dulce’ y la principal hipótesis de los investigadores sobre el deceso de dos personas el pasado martes en el interior de un motel, ubicado en el Centro de Barranquilla.
Máximo Duque Piedrahíta, médico especializado en ciencias forenses y exdirector del Instituto de Medicina Legal, explicó a EL HERALDO que el fallecimiento por intoxicación de monóxido de carbono es una muerte muy rápida que no produce angustia.
“La persona, a medida que va inhalando el gas, siente una especie de somnolencia hasta que pierde la consciencia, por lo que en ningún momento tiene sensación de que va a morir”, contó Duque Piedrahíta a este medio.
Aunque la redacción y actualización de las normas, las labores de inspección, etc, sean asuntos técnicos, la dotación de medios, supervisión de los agentes implicados, etc. sí son asuntos políticos...
Y puede que no tenga nada que ver, no lo sé, pero me parece oportuno recordae que durante unos años, que incluyen la construcción de estas torres, España fue el país de la burbuja inmobiliaria y los pelotazos urbanísticos, con la connivencia (y enriquecimiento en muchos casos) de los políticos a todos los niveles.
Estaría bien saber qué pasó y cuáles son los motivos exactos para que esto no se vuelva a repetir, pero sabemos que, como siempre, se buscará a alguien que señalar con el dedo y se tapará todo.
GUILLOTINA.
DEP esos vecinos.
Los pisos cuestan un riñón y parte del otro, así, como ejemplo,debería poderse verificar que si te han vendido que tiene diez capas de X, haya diez y no dos.
Cualquier opinión sobre el incendio con los datos que hay ahora mismo hay que cogerla con pinzas, no sabemos qué solución de fachada se utilizó ni si se cumplieron las especificaciones dadas por el arquitecto o se optó por una solución mas barata que nadie confirmó... Para eso está la investigación