El gobierno conservador sueco anunció un paquete de estímulo de $4.75 mil millones de dólares para impulsar el crecimiento en los próximos dos años y dijo que espera que los tipos de interés caigan a finales de 2012. El paquete incluye recortes en impuestos indirectos, más gasto en infraestructuras y medidas de refuerzo del Estado del Bienestar.
|
etiquetas: suecia , estímulo , gasto público , iva , crisis
Sólo se sale de este círculo vicioso aumentando los gastos del estado y aumentando los impuestos a los más ricos para no elevar el déficit público. Así se salió de la crisis del 29 y así se saldrá de la actual.
Serán cosas de la latitud, porque más al sur parece que no funciona.
pais..
Evidentemente ellos pueden hacerlo porque su situación macroeconómica les permite endeudarse al partir de un déficit de cero.
Sólo se sale de este círculo vicioso aumentando los gastos del estado y aumentando los impuestos a los más ricos para no elevar el déficit público. Así se salió de la crisis del 29 y así se saldrá de la actual.
Mientras que aquí hemos tenido un gobierno que durante años ha gastado mas de lo que se recaudaba, acumulando un deficit insostenible.
El límite de gasto presupuestario jamas ha existido.
Cómo mola comparar demagógicamente así sin contar toda la historia. Dónde está todo lo que hizo Suecia y que si se hiciese en Espanya los neolibeggales estarían echando espumarajos por la boca?
Nacionalición de bancos por ejemplo. Suecia tiene límite de gasto porque fue la última medida tras 10 anyos de otras medidas que allí Sí se hicieron allá por los 90 cuando tuvieron su crisis particular y hoy en Espanya NO se están haciendo. No obstante sólo llevamos desde 2008 con la crisis que contextualmente no sólo depende de nosotros depende de muchos factores que escapan al control de cualquier gobierno. Empezando porque los suecos no intervinieron una caja o la privatizaron, fueron a por los bancos más grandes y solventes y los pusieron a currar para la recuperación de la nación.
Insisto, la ley de déficit sueca fue la última de muchas otras que no contáis. Fue como la tirita tras lavar, desinfectar y coser la herida, nada más. Una ley se saca en poco tiempo todo lo demás llevó 10 anyos.
No creo que eso solo se me ocurriese a mi, y si se hizo como se hizo fue porque se quería seguir alimentando el despilfarro y la corrupción (del PP, el PSOE, CIU, el PNV, etc.
Una cosa es aumentar el gasto público para el beneficio colectivo y otra saquear las arcas públicas a beneficio de corruptos.
y que me vengan con cuentos de que España no puede permitirse estas inversiones por que está más endeudada... una inversión bien hecha produce beneficios, sí o sí... sólo que aquí lo que se hace básicamente es tirar el dinero.
Aparte de que no tengo muy claro de donde van a sacar la financiación para hacerlo.
Si alguien lo quiere ver gráficamente les recomiendo este enlace:
www.google.es/publicdata/explore?ds=ds22a34krhq5p_&met_y=gd_pc_gdp
Es una gráfica muy interesante donde se puede ver el porcentaje de deuda sobre el PIB de cualquier pais europeo.
Luego habrá quien, cuando empiecen a notarse los efectos positivos en la economía, sólo se acuerde de que se aumentó el gasto público y erróneamente le atribuya el éxito
suerte tienen de no estar en el Euro... asi le pueden dar al boton de crear dinero cuando quieren!
#21 arraigado? lo dices por la mierda de impuestos que pagan las grandes fortunas? o por la cada vez más inexistente intervención del estado en la economía?
Por otra parte el Estado Español destina ingentes partidas para oprimir a las minorías catalana, vasca, gallega y canaria, obviamente, es imposible desarrollar una política de bienestar.
Ladrillo, corrupción y fascismo columnas vertebrales del Estado.
Si tuviesemos una política monetaria independiente o el respaldo del resto de la UE para seguir el camino del endeudamiento... pero lo que tenemos es al FMI y las empresas de rating al acecho!
#9 echa un vistazo al link de #25 y verás que España estuvo reduciendo deuda pública mientras pudo, al mismo nivel que Suecia. Eso es lo que de momento nos evita ser Grecia o Portugal.
Ahora bien, el 1% de la población de renta superior de España paga sólo el 20% de lo que pagan sus homólogos en Suecia.
Según los inspectores de la Agencia Tributaria, las grandes familias, la banca y las grandes empresas en España pagan mucho menos que sus homólogos en la Unión Europea de los 15. Si pagaran como pagan sus homólogos en la UE de los 15 el Estado ingresaría 44.000 millones de euros más.
Sólo un 9% de personas trabaja para el estado del bienestar en España ( el país con menos porcentaje de la UE-15). En Suecia por ejemplo trabaja un 25% de la población para el estado del bienestar. Si en España tuviesemos un 25% de la población trabajando para el estado del bienestar, habría aproximadamente 5 millones más de puestos de trabajo disponibles.
Los países nórdicos son los que menos están sufriendo esta crisis (Noruega, Finlandia, Suecia) y son los países que más invierten en el estado del bienestar y que tienen unos impuestos altos pero progresivos (esto es, el que más gana más paga).
Por último cabe destacar que los países nórdicos han estado gobernados durante la mayor parte de la democracia por partidos de izquierdas, de ahí que tengan un estado del bienestar tan desarrollado que pueden pagar gracias a un sistema de recaudación de impuestos realmente progresivo.
Resultado de aumentar el gasto público: que la economía sigue sin arrancar y el estado endeudado hasta las cejas.
No, aumentando el gasto público no se soluciona nada, por mucho que se empeñen algunos. Y no lo digo yo, lo dice la realidad.
www.google.es/publicdata/explore?ds=ds22a34krhq5p_&ctype=l&str
Si tienes déficit te tienes hipotecar, generar deuda, para pagar tu déficit, mientras que si tienes superábit, no gastas por encima de tus posibilidades si puedes endeudarte para inversiones, en vez de hacelo para cubrir al gasto público.
1ª Lección de economia básica para dummies: aplicable tanto a economia domestica, empresarial o nacional.
El segundo fasciculo proximamente a la venta. #32 tu no lo necesitas.
En % con respecto al PIB, Suecia, +5,95% (positivo) y España, -5,23% (negativo).
Algún día, nos enteraremos de que la riqueza consiste en crear cosas y vendérselas a los que tienen dinero, no en pedir dinero prestado.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_current_account_bala
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_current_account_balance_as_
Decir que en España se pueden aplicar los mismo planes que en el norte de Europa, es tener una visión de la realidad de nuestro país completamente desvirtuada.
Para que la economía funciona el dinero tiene que moverse, si no lo mueve el sistema privado lo tiene que hacer el público.
#39 La Segunda Guerra Mundial no fue consecuencia de la crisis. Es más, cuando se inició la Segunda Guerra Mundial se estaba iniciando la recuperación y algunos países la habían dejado atrás. El origen de la Segunda Guerra Mundial es, sin ninguna duda, la Primera Guerra Mundial, específicamente, el Tratado de Versalles.
En % con respecto al PIB, Suecia, +5,95% (positivo) y España, -5,23% (negativo).
Algún día, nos enteraremos de que la riqueza consiste en crear cosas y vendérselas a los que tienen dinero, no en pedir dinero prestado.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_current_account_bala
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_current_account_balance_as_
Quien haya jugado al SimCity sabrá que es necesario endeudarse para crecer
La próxima legislatura se hablará mucho del fomento de los Emprenderores... ¿alguien saber cómo iniciar un negocio o cómo emprender sin endeudarse?. En conclusión, o los bancos dan crédito, o no hay manera de reactivar la economía.
Por tanto, lo único que es discutible es el grado de endeudamiento pero supongo que nadie considerará que España tiene un problema de deuda ¿no?
Lo que hace Suecia es lo normal, lo coherente y lo razonable.
Mas al sur no funciona porque en el sur no se invierte, se despilfarra.
Soy partidario de que crezca el gasto publico, pero de una forma racional.
A ellos sí les prestan dinero a un interés razonable, porque no tienen una deuda soberana de 1 billón de euros con el extranjero, como la economía española (sector público + sector privado).
En fin, una vez más: Inversiones no rentables => Déficit => Quiebra.
Cuando a un país le prestan dinero otras "entidades" el interés no lo fijan en función de lo que deben los particulares, por lo que sumar deuda pública y privada no viene al caso para explicar los intereses a los que nos prestan dinero actualmente.
Por último, para terminar con lo que quiero decir con la necesidad de deuda:
Si España quiere invertir dinero en educación para cambiar el sistema y mejorar los distintos indices con los que se evalúa la educación, tiene tres opciones:
1.- No subir impuestos y no endeudarse, esperando que algun día se disponga de dinero para invertir, es decir, hacerlo con recursos propios.
2.- Subir los impuestos para recaudar lo suficiente para hacer la inversión.
3.- Pedir dinero a las distintas entidades que se lo prestan esperando poder devolver el dinero en cómodos plazos como cualquier hijo de vecino, esperando que la inversión retorne paulatinamente.
Cualquiera de las tres opciones mal administrada te lleva al desastre, pero hay que elegir una. Sin duda, la mejor opción es la que, aplicada de forma razonable, tenga menos debilidades y produzca un mayor rendimiento. Para mí, la 3ª es la mejor opción y más, si combinas con la 1ª. Lamentablemente, no siempre es posible apalancarse y no nos vamos a fustigar permanentemente por no disponer de recursos propios.
La 2ª es de consecuencias impredecibles; remover el sistema fiscal reduce la estabilidad presupuestaria y la garantía jurídica.
Sí, el interés se fija en función de la deuda neta global con el extranjero y de lo que se endeuda el país (en su conjunto) con el exterior.
Los suecos todos los años atraen capital, los españoles todos los años pedimos capital. Eso es un detalle muy importante, especialmente para los que quieren comparar suecia con españa, alemania con españa.
La única solución que tiene España es "adelgazar" las deudas que tienen tanto sus ciudadanos como el estado con el exterior, para recuperar credibilidad con nuestros deudores y obtener dinero a un interés razonable.
Si subimos los impuestos, será dinero que no se tenga que pedir al exterior. Pero se retraerá el consumo y decrecerá la economía, además que no dispondremos del dinero que pedimos prestado.
La única opción que debe considerar España es PRODUCIR. EXPORTAR. ATRAER TURISTAS. GENERAR RIQUEZA. Y, SOBRE TODO, AHORRAR, PARA LIMITAR EL ENDEUDAMIENTO.
En el siguiente cuadro se ve muy bien lo que acabo de contar:
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_según_su_balanza_comercial
2.- Suecia posiblemente sí pueda gastar si no tiene un gran déficit
3.- Gastar más de lo que se tiene no es de ser de izquierdas es de ser corto en sumar y restar
4.- España no ha invertido jamás en nada que no fuera ladrillo u obras públicas, posiblemente Suecia haya destinado algo a I+D+i
Esto es positivo porque aunque el gasto es enorme, una parte de ese dinero va a parar a trabajadores (los cuales comprarán productos y ayudan a regenerar la economía) y otra parte se queda en los bienes producidos, los cuales, si están bien planificados, pueden tener repercusiones muy favorables en la economía, por ejemplo al mejorar y crear carreteras se fomentó la venta de automóviles (al ser más fácil, rápido y cómodo viajar), el transporte comercial y el turismo.
En España se ha hecho esto con el Plan E y para algunos municipios sí que ha sido algo positivo. Donde vivo yo al mejorar las calles, plazas y parques parece que hay más afluencia de turistas que antes. También hay que considerar que en algunas poblaciones ha habido fraude, malversación de fondos u obras faraónicas y absurdas (con tal de gastar el dinero en algo) que han producido un resultado similar al de tirar el dinero por un desagüe. [Edit]
#56 lo principal es que se gravó el capital(quien tenía más, pagaba más)
Recordemos que en Suecia el déficit del Estado está limitado por ley y el Estado está obligado a tener un superávit del 1% anual www.meneame.net/story/suecia-ese-pais-tan-neoliberal
Por eso, los que nos prestan el dinero, nos exigen "reformas", "recortes" para seguir prestándonos (a un interés normalito)))
#63
1) si se hace caso a los técnicos de hacienda no tendríamos que pedir tanto dinero
2) si se gravase el capital más de lo mismo, además de dejar de posar el peso de la economía sobre las clases media y baja
3) no te equivoques, no nos dejan dinero gratis: nos dejan dinero y luego nosotros les devolvemos ese dinero con intereses
4) estoy de acuerdo que tiene que haber recortes. Yo por recortes me refiero a no invertir en gilipolleces
5) piensa esto: hay crisis porque la gente no compra. No compran porque no tienen dinero. No tienen dinero porque no trabajan. No trabajan porque nadie compra lo que produce. Como ves es un círuclo. Ahora tu imagínate que las instituciones del estado invierten dinero en mejoras y generan trabajo...
En 1924, Hitler fue sentenciado a cadena perpetua y encarcelado (fue entonces cuando escribió Mein Kampf) por liderar un golpe de estado. Es decir, ni el nacismo ni la lamentable situación alemana no lo engendró la crisis del 29
Bajar impuestos indirectos parece que activa el consumo, muy necesario para crear empleo. Todos compramos menos desde que el IVA es el 18% ¿o no?
Fijate que comentario que, con ironia postee yo en una noticia sobre el tema de Grecia.
La notiocia es esta---> www.meneame.net/story/grecia-tiene-suspender-pagos-dejar-euro
Este mi comentario:
#8 #5 Eso tiene solucion, que Grecia ni otros paises como España, acudan a los mercados financieros, es asi de sencillo, ¿ has comtemplado esa posibilidad ?
Y me votan positivo, por eso te digo que predicar aqui con el razonamiento no vale de mucho, esto esta colapsado por mentes preclaras que....uf.
Cómprate un loro que a parte de repetir sepa leer, te será de ayuda
Es lo que tiene el keynesianismo ver la economía como una máquina controlable, fijandose solo en la demanda agregada y sin entender la importancia de las señales de precio del mercado creyendo que da igual en que se gaste el dinero. Confundiendo creación de riqueza con destrucción de ríqueza como cuando ocurre una catastrofe natural o una guerra.
Segundo, si ya las tenías, aprende a leer.
Tercero, si ya sabías leer, deja de trolearme.
Cuarto, si no me estás troleando es que eres tonto de remate. Te sugiero tomar mucho fósforo, probablemente te ayude, y si no en España tiene que haber excelentes centros donde puedan acoger gente con taras de tu estilo.
Quinto, si tras observarte un médico psiquiatra se demuestra que no eres completamente idiota, entonces es que estás de campaña o algo así ,en ese caso busca atunes de tu nivel porque a algunos tu demagogia nos resbala al estar bastante por debajo de lo que consideramos un signo de inteligencia humana.
En cualquier caso, ni sugiero ni dejo de sugerir nada, contestaba a otra persona sobre lo equivocados que estáis en España con la política sueca de finales del S.XX y principios del XXI. Antes de hacer lo que ha hecho España hizo muchas más cosas que fueron las que realmente sacaron el país de la crisis. Cosas que el PPSOE del cual haces campaña en Menéame jamás hizo, ni va a hacer.
Antes de considerar como consideras a todo el mundo atún o idiota deberías empezar por demostrar que tú no lo eres, todavía no te he visto hacerlo, sino más bien todo lo contrario.
Y sí, sé lo que estás pensando, estoy hasta la coronilla de la gente sin el más mínimo sentido crítico, de fanboys pancarteros de ciertos partidos políticos y de sus demagógicos comentarios, y sobre todo de imbéciles que se dedican a difamar a la gente que ni conocen o a interpretar comentarios en base a un mundo irreal formado en sus cabecitas, así que la próxima vez que vayas a contestarme en ese tono toma esto cuenta amigo utopiah.
Que te diviertas con tu loro.