Suecia: profesoras no musulmanas llevan velo para protestar contra la prohibición del hiyab

La prohibición de llevar el hiyab en parvularios y en escuelas primarias está a punto de entrar en vigor en Skurup, Suecia, y por ello las profesoras no musulmanas llevan el velo para desaprobar la medida y mostrar su solidaridad con sus colegas musulmanas. En diciembre se aprobó un proyecto de ley que prohíbe el uso de hiyab y niqab en escuelas primarias y parvularios. "Las estudiantes se emocionan cuando ven que también llevamos velos. Sienten que les apoyamos", dijo Marit una de las profesoras que protestaba contra la prohibición del hiyab.

[#101 ur_quan_master]

#96 hostiaputa ¿y la libertad sexual no es un derecho? ¿ La no discriminación por sexo no es otro?

Mucho relativismo cultural veo por aquí.

[#102 Molari]

#101 Es un derecho sí. Pero el derecho a es ejercerlo o no. Los sacerdotes son libres de echar un polvo, y nada se lo impide salvo su adscripción voluntaria a una religión. Hay sacerdotes que abandonan el sacerdocio y se casan. ¿No conoces ningún caso?

[#103 ur_quan_master]

#102 claro claro y no hay mujeres sacerdotisas porque ellas no quieren o sacerdotes casados por el mismo motivo.
A otro perro con ese hueso!
ES DISCRIMINACIÓN! ABRE LOS OJOS, CARAMBA!

_{Y lo que predican los obispos desde los pulpitos en contra de los homosexuales también}

[#104 Molari]

#103 No pueden serlo porque la religión no lo permite. Pero la libertad religiosa no es el derecho a que la religión sea como a tí te gusta.

[#105 ur_quan_master]

#104 Resumiendo lo que dices: la religión es más derecho que otros y si pisotea otros derexhos no cabe más que joderse.
El mismo argumento que daría un chalado del ISIS!

[#106 Molari]

#103 No es discriminación y no te alteres tanto porque no compartamos criterio...

Lo de los obispos es libertad de expresión. Otra cosa es que últimamente la libertad de expresión la quieren limitar cuando se la considere que alimenta el odio contra colectivos discriminados. Todavía no tengo cerrada del todo mi opinión sobre el tema, pero entiendo que quizá limitar la libertad de expresión en ese caso quizá sea correcto.

Todo esto dentro del paradigma del liberalismo político, quizá tu tengas otras propuestas de convivencia mejores...

[#107 Molari]

#105 Veo que tienes una capacidad de comprensión lectora limitada

[#108 belfasus]

#98 Hablamos del uso del Hiyab.
Yo defiendo que cada uno lleve lo que quiera en el pelo, en cualquier parte del mundo.
Mi problema es que por poner un ejemplo, si yo viajo a Irán con una mujer ella debe llevar el Hiyab tanto si lo quiere como si no. Eso causa en mi, una disposición menor a defender o permitir que la mujeres lleven el Hiyab en donde vivo y no por ello se me debe considerar islamofobico,
Y por ende tampoco creo que los suecos deban considerarse islamofobicos.

[#110 KATOS]

#89 por usar tu misma lógica. Sí, desde luego que es por que son del Madrid, es más, son musulmanas monjas que les gusta el velo. Velo blanco por supuesto, que sino no pensarían que son vírgenes a los ojos de Dios. Venga trolazo.

[#111 Enésimo_strike]

#18 tienes toda la razón. Siglos de sometimiento, sangre, derechos que hoy consideramos básicos eran ciencia ficción, pasamos por un renacimiento, por la ilustración y por muchos otros acontecimientos que nos llevaron a ser la civilización más avanzada y más igualitaria de la historia del planeta, que se dice pronto. Todo eso no salió de un volcán, salió de esfuerzo tiempo e innumerables sacrificios. En resumen, nuestra cultura es un bien a preservar, y cubrir a mujeres, ya no te digo niñas de párvulos que es de lo que trata la noticia, por imposición religiosa no hace a nuestra cultura evolucionar, la hace involucionar y volver a épocas que ya deberían estar más que superadas.

Avanzar en laicismo, quitarse esa losa al progreso que es la religión católica , que mucho nos ha costado aunque aún tenga mucho más peso que el que debería, para abrazar la musulmana es el antónimo a progreso, es la involución, el regreso a épocas menos luminosas.

Insisto, no ha habido otra civilización en la historia ni tan igualitaria, ni tan justa, ni tan prospera, nuestra obligación es preservarla y mejorarla para que las próximas generaciones tengan un mundo mejor que el que tenemos, y estáis defendiendo lo contrario.

[#112 casius_clavius]

Mu tontas.

[#113 ur_quan_master]

#106 precisamente tanto el liberalismo político que nombras como el respeto de la iglesia a las libertades individuales tuvieron su origen en la Revolución Francesa.
Hasta la fecha lo que se llevaba eran las purgas a herejes, las hogueras y las guerras religiosas.

Si no fuera por ese momento de la historia en el que la Iglesia vio peligrar su cabeza, el cristianismo católico estaría en el mismo punto de evolución el que está actualmente el Islam radical.

Tenemos un ejemplo bastante claro de involución hacia la teocracia en la España de 1936 y más recientemente en Oriente Medio como Irán.

La cabra tira al monte.

[#114 Enésimo_strike]

#77 una mujer elige libremente ser monja o no, y lo puede dejar cuando quiera, sin consecuencias ni represalias. Nadie va a creer que tiene derecho a violarla por eso, ni nadie la va a lapidar, ni nadie va a rechazarla en su familia. Y aquí estamos hablando de niñas de párvulo que llevan velo ¿cuantas niñas-monja conoces? Las mismas que yo, 0

No se puede decir lo mismo del velo

[#115 Molari]

#65 Las leyes deben velar por penalizar con tolerancia 0 los actos coercitivos, no los prejuicios sobre una cultura. Si las mujeres lo llevan libremente o no depende de cada caso, y cada caso debe analizarse por separado.

[#116 ur_quan_master]

#107 veo que cuando no se encuentra razón lo sencillo es el insulto.
Lamento haber perdido el tiempo contigo. Al ignore te vas.

[#117 Molari]

Sí, tolerancia 0 contra la coerción religiosa. Habrá que ver caso por caso para saber si una mujer lo lleva porque le gusta llevar el pañuelo, o bien porque si no lo lleva su marido la golpea. Soy consciente de que el liberalismo se ha impuesto primero por la lucha de las ideas, y luego por la fuerza de las armas.

Edito: este mensaje era para "ur_quan_master" en Almoadilla113 (se ve que le gusta tener la ultima palabra..)

[#118 Molari]

El que primero insultó fuiste tú, poniendo en mi boca cosas que no he dicho.

Edito, este mensaje era para "ur_quan_master" en Almoadilla116

[#119 belfasus]

#95 Es cierto que no se puede generalizar, ni culpar a nadie y que la mayoría de los inmigrantes aceptan las legislación vigente y cumplen con sus leyes.
Es cierto que en la Sheria solo se utiliza en algunos paises, y es una forma de legislación. Pero no es cierto que la gente "despues hace lo que quiere". Un mujer Europea que en Iran quiera salir a la calle sin Hiyab puede tener más problemas como se recomienda cuando viajas

1stquest.com/blog/do-tourists-have-to-wear-a-hijab-in-iran/


Pero claro lo de "siempre hay un par de pirados" es una forma de blanquear el problema con la que no puedo casar, lo siento

Voy a dar unos datos:


Esas cifras son los europeos que han muerto en atentados terroristas en 30 países de todo el mundo. Del total de 1.868 víctimas mortales, entre europeos muertos fuera del continente y de fallecidos en atentados dentro de la UE, el 91,1 por ciento (1.703) ha perdido la vida en atentados yihadistas, mientras que el terrorismo de inspiración nacionalista se cobró el 5 por ciento de las víctimas (111).
De todos las víctimas mortales por terrorismo en España entre 2000 y 2018, ocho de cada diez corresponde a atentados de inspiración yihadista.

España fue el país que más víctimas por terrorismo registró en toda la UE entre el año 2000 y 2018, según se desprende del Libro Blanco y Negro del Terrorismo en Europa publicado por el Parlamento Europeo a iniciativa de la eurodiputada Maite Pagazaurtundúa.

Según el estudio, un total de 268 personas murieron en atentados en España en dicho periodo, incluidos los de 11-M en Madrid y los reivindicados por Estado Islámico en Barcelona y Cambrils, pero también los últimos atentados de ETA. De este total de víctimas, 236 eran ciudadanos de países de la UE.

www.epdata.es/datos/victimas-atentados-terrorismo-europa-datos-estadis

A mi estas cifras no me permiten hablar de "un par de pirados", lo siento.

[#120 Enésimo_strike]

#100 el parvulo se acaba a los 6 años, quizás en párvulos no, pero hasta mahoma se casó con una niña de 8 cuando él tenía 40, para mi viene a ser lo mismo.

[#121 Shotokax]

#114 igual que a un niño al que se bautiza, se le obliga a ir a misa, se le pone un crucifijo o se le obliga a hacer la comunión.

Yo no he defendido la obligación de nada.

De todos modos, tengo entendido que el velo es para las adultas, no para las niñas; aunque quizá dependa del lugar.

[#122 Shotokax]

#110 te reporto por insultar y te paso a ignorados. Gente como tú sobra aquí.

[#123 Autarca]

#82 Vamos, que o se esta con la ultraderecha católica o se esta con la ulltraderecha musulmana.

Pues soy ateo, no estoy con ninguno de los dos, y el velo es un símbolo machista y misógino.

www.meneame.net/story/ebbaba-hameida-velo-islamico-no-puede-utilizar-c

[#124 Enésimo_strike]

#7 estas de acuerdo en que niñas de párvulos y de primaria lleven velo? Eso en teoría no es ni islam “tradicional” es el ultraconservador, solo es a partir de la primera menstruacion.

[#125 parrita710]

#123 Veo que eres incapaz no ya de entender un falso dilema si no de entender lo que lees.

[#126 V.V.V.]

#120 Según un libro de fantasías... Ah no que cuando nos interesa el Quram es un libro verídico... Vamos en función de la falacia que queramos utilizar.

No te preocupes ya te acompaño al ignore... saluda a Freedom de mi parte.

#FreeAssange

[#127 Shotokax]

#108 yo tengo una especie de reacción contraria.

Resulta que porque en algunos países musulmanes es así, la gente la toma contra todo el colectivo y hacen pagar a justos por pecadores. Y no solo eso, sino que se consigue el efecto contrario: hay musulmanas que llevan el pañuelo por rebelarse, aunque parezca paradójico. Para más INRI, me molesta la hipocresía y la doble moral de una sociedad que se preocupa mucho por las musulmanas y no ve la viga en el ojo propio.

[#128 Enésimo_strike]

#121 y tienes entendido bien, es a partir de la primera menstruacion. Pero si te lees la primera línea de la entradilla:

L a prohibición de llevar el hiyab en parvularios y en escuelas primarias

¿No se te hace raro que pidan en Suecia lo que no se hace ni en países con la sharia por código penal ? A mi me parece retrógrado hasta para estar dentro del islam, que se dice pronto.

[#129 Enésimo_strike]

según un libro de fantasías que sea toma y aplica al pie de la letra en muchos casos.

Es más, hasta se exagera como en Suecia, porque lo que dice el coran es que se debe llevar desde la primera menstruacion.

[#130 Autarca]

#125 Creo que lo he entendido, si no lo he hecho ruego que me corrija.

El velo es un símbolo machista y sexista, un vestigio cultural de una época y modo de vida que debería estar ya en el pasado, defenderlo es insultar la lucha de mujeres como esta,

www.meneame.net/story/unas-30-mujeres-detenidas-iran-quitarse-velo-pub

www.meneame.net/story/nasrin-yasaman-vida-decenas-mujeres-son-criminal

[#131 Shotokax]

#128 ya he dado mi opinión respecto al tema de la escuela pública en #31 y #84.

[#132 V.V.V.]

#119 ETA tuvo su último atentado mortal en el 2009. Es decir que no tienes en cuenta todos los años de terror de ETA, ¿por qué? Pues porque obviamente te conviene, para justificar una opinión islamófoba, y porque es mejor utilizar el miedo que la razón para argumentar. ¿No es así? El miedo justifica todo. Si es que ya lo decía Benjamin Franklin: Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.


Otra cosa no te pongas a mirar las cifras de atentados e inseguridad en los años 70 y 80 porque te explotará la cabeza (pista: fueron llamados los "años de plomo"), y en aquel tiempo nadie se planteaba limitar la libertad de nadie, sobre todo a la hora de vestirse.



#FreeAssange

[#133 Enésimo_strike]

#56 se solidarizan con su opresión por complejo de mujer blanca occidental.

Ser una de las sociedades más tolerantes del mundo va a hacer desaparecer su cultura avanzada para retroceder, y acabarán en la intolerancia teocrática. Profundamente triste.

[#134 belfasus]

#127 Yo es que soy muy simple, vive y deja vivir.
Mi problema viene cuando alguien llega (y aquí puedes poner una religión, un culto, un partido politico, lo que sea) que te dice como debes vivir, como debes pensar y como debes vestir.
Pero claro luego llegan los absurdos, como una noticia de hace tiempo donde un grupo de personas quería bañarse en Francia en burkini y como no les dejaron rápidamente salieron con el cartel de "islamofobico", cuando en realidad era una norma sanitaria de la piscina, donde por ejemplo los hombres no pueden bañarse en bermudas y deben usar bañadores cortos.

[#135 Enésimo_strike]

#86 joder, los chinos la han clavado con la definición.

Según el autor Zhou Fangzhou, el término "baizuo" es una de las mayores aportaciones de los internautas chinos al lenguaje inglés. La palabra se entiende como la ingenuidad de una parte de los occidentales, que han recibido una buena educación pero la utilizan para satisfacer sus deseos de superioridad moral defendiendo la igualdad y la paz, hasta el punto de permitir entrar en sus sociedades algunos de los valores más regresivos del Islam en nombre de la diversidad cultural. Los chinos piensan que la izquierda occidental es ignorante y arrogante, que se compadecen del resto del mundo y quieren hacerse ver como los salvadores.

[#136 manson2000]

#79 Ahora mismo nada. Se ha quedado la costumbre lo mismo que nos deseamos salud al brindar una copa o decir jesus si alguien estornuda. En su momento tuvieron su significado y ahra se repite la costumbre si darle el significado que tenía en su momento.

Y por cierto, casarse de blanco es opcional y si no se hace no es repudiada. El hiyab pasa lo mismo?

[#138 Shotokax]

#134 precisamente por eso soy bastante contrario a las prohibiciones e términos generales y soy favorable a la educación, aunque es verdad que la escuela pública es un caso especial.

Lo que cuentas del burkini ese es absurdo; pero también lo es llevarse las manos a la cabeza por la opresión del velo islámico y luego ver normal que haya monjas, que las novias vistan de blanco, que se dé dinero público a organizaciones religiosas de dudosa ética para que eduquen a los niños a su manera o incluso que el culto al cuerpo se vea como algo no opresor y hasta bonito. No hablo de ti, obviamente; sino de lo absurdo de la sociedad.

[#139 Shotokax]

#136 es decir; el blanco en la boda, que es un símbolo de origen opresivo, ya no representa nada. Ni siquiera si la que se casa es una fundamentalista católica. Ni siquiera si se casa una franquista. No significa nada. Sin embargo, el velo sí representa la opresión aunque la que lo lleva lo haga solamente por costumbre o porque le mole. Vale, muy ecuánime tu opinión. Los símbolos opresores son malos siempre y cuando sean de las religiones forasteras. Supongo que el velo de las monjas te parece una "costumbre", claro.

El hiyab es opcional en cualquier país de Europa, que es del tema que estamos hablando. Y no solo lo es en los países de Europa.

[#140 Enésimo_strike]

#137 te sugiero que te leas la primera frase de la entradilla

[#141 sagaRDotegi]

#7 "que será lo siguiente? ¿Falda siempre por debajo de las rodillas?"
Las llevan hasta los tobillos, ya podrían llevarlas hasta las rodillas...

¿Puedes sacar alguna evidencia de una mujer con hiyab y falda por encima de las rodillas?

Me encantaría ver en el caso de prohibirse la falda corta, cuantas mujeres musulmanas se solidarizarían con las afectadas.

[#142 sagaRDotegi]

#43 Creo que he sido bastante explícito.

[#143 belfasus]

ETA tuvo su último atentado mortal en el 2009. Es decir que no tienes en cuenta todos los años de terror de ETA, ¿por qué? Pues porque obviamente te conviene, para justificar una opinión islamófoba,

El estudio, que no lo he hecho yo si no el Parlamento Europeo a iniciativa de la eurodiputada Maite Pagazaurtundúa, se basa en datos desde el año 2000 hasta el 2018. Es decir, en esas cifras aparecen 9 años de ETA.
Teniendo en cuenta que Maite Pagazaurtundúa es la promotora del estudio y que ha sufrido en sus carnes la violencia de ETA, decir que ese estudio "obvia el terrorismo de ETA para obtener un corte islamofobico en sus datos" es ciertamente atrevido.

Otra cosa no te pongas a mirar las cifras de atentados e inseguridad en los años 70 y 80 porque te explotará la cabeza (pista: fueron llamados los "años de plomo"), y en aquel tiempo nadie se planteaba limitar la libertad de nadie, sobre todo a la hora de vestirse.

No me importa mirar esas cifras. Es más no me importa mirar las cifras totales de victimas de ETA.

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Asesinatos_cometidos_por_ETA_desde_la_muer

829 personas desde la muerte de franco 1975 hasta el anuncio de su disolución 2011 es decir en 36 años.
De estas victimas fueron 386 civiles.
Por otro lado 268 personas murieron en atentados en España entre el 2000 y el 2018 es decir en 18 años todas ellas civiles.
Solo en el 11 M fallecieron 192 personas y alrededor de dos mil resultaron heridas.

Quizá a la luz de los datos actualmente el miedo a un atentado islamico en suelo Español, no es "islamofobia" y sino precaución basada en precedentes.

[#144 Raul_pm]

La subnormalada sueca de la semana, el islam volverá a ondear su bandera en el corazón de Europa, ya lo dicen ellos.

[#145 Molari]

#142 No te creas, en mi instituto tuvimos un crucifijo encima de la pizarra (hasta que lo quitaron por las bromas que hacíamos con el. Quitar crucifijos quizá podría referirse solo a los que están clavados en las paredes, y no a los que llevan las personas.

[#146 belfasus]

#138 Todo eso es absurdo y comparto contigo que se debe luchar contra ello.

[#147 Raul_pm]

#135 Pues es un término muy acertado, voy a empezar a usarlo, «izquierda regresiva».

[#148 manson2000]

#139 En origen era simbolo de pureza, ahora eso mismo si se pidiera sería opresivo y queda la costumbre sin significado ni penalización "social". O las que no van de blanco son unas guarras? A que no?. La que sea una fundamentalista católica si puede tener ese significado de pureza (es decir de ir virgen al matrimonio), pero convendras conmigo que son muy muy minoria (afortunadamente).

Ahora bien, el velo islamico si tiene una connotación activa. Es decir, una mujer que no lleva velo si paga un "peaje social" en su comunidad (amigos, familiares, etc...). Una mujer que no se casa de blanco lo paga en España? No verdad?. Pues esa es la diferencia. El hiyab no es una costumbre descargada de significado, es una simbolo vivo de adhesión al islam (y las comunidades musulmanas en europa son mucho mas religiosas que los nativos europeos, es decir, si importa en sus comunidades).

Y si no te parece ecuanime mi opinión, que te parece la de las feministas árabes que viven en esos paises? Diles a ellas que ese simbolo es solo una costumbre como el decir aqui jesus si alguien estornuda...a ver que te dicen.

El hiyab es opcional en Europa para ti, pero si tu eres una mujer arabe en una comunidad arabe si tiene una presión para que vista de una determinada manera. Te vuelvo a remitir a mujeres arabes feministas, que estan luchando contra el (porque es una imposición contra ellas).

[#149 sagaRDotegi]

#145 "No te creas" a qué te refieres? a que no he sido explícito? pues majo, no me voy a poner aquí a hacerte un esquema (sin acritud y desde el mayor de los respetos).

"Quitar crucifijos quizá podría referirse..." querrás decir "Me refería a quitar crucifijos ..." por que si estas intentando justificar tu comentario anterior en segunda persona del singular te tecuerdo que se te ha olvidado cambiar de usuario y te ha quedado un poco feo Espero que no sea así.

[#150 Shotokax]

#148 tradicionalmente se asociado pureza con virginidad. Hasta hace muy poco si alguna se casaba embarazada o, incluso, no virgen era una "guarra" o cosas peores. Ese símbolo no es inocuo, lo siento, es producto de una tradición cristiana opresora.

¿Qué tiene que ver que sean minoría o mayoría con lo que estamos discutiendo?

Eso que cuentas es sencillamente mentira. Hay muchos países y comunidades de mayoría islámica o de gran proporción de población islámica donde no llevar velo no supone ningún problema.

Ahora resulta que eres un defensor del feminismo. Pues tengo una mala noticia: la opresión a la mujer es una constante en la mayoría de los países, también muchos de mayoría cristiana.

Para finalizar en tu exposición de ignorancia; y lo digo sin ánimo de ofender, pero es lo que es; mezclas o equiparas "musulmán" con "árabe". En fin, hay que informarse más y pensar más antes de escribir, e insisto en que lo digo desde el respeto.

[#151 crissis]

#77 En Europa las mujeres DECIDEN si quieren casarse de blanco.

Es la no tan sutil diferencia.

[#152 Molari]

#149 ¿Mi comentario anterior? no te entiendo. Con lo de "No te creas" me refiero a que quitar crucifijos podría entenderse como sólo quitar crucifijos de las paredes. Es lo que entendí yo al principio. No creo que el malentendido sea para ponerse así de agresivo...

[#153 crissis]

#7 Siempre por encima.

[#154 manson2000]

#150 tradicionalmente se asociado pureza con virginidad. Hasta hace muy poco si alguna se casaba embarazada o, incluso, no virgen era una "guarra" o cosas peores. Ese símbolo no es inocuo, lo siento, es producto de una tradición cristiana opresora.

Yo creo que clave de la frase que dices es Hasta hace muy poco (unos 40 años quizas). Pero ahora no. Afortudamente ya no.

¿Qué tiene que ver que sean minoría o mayoría con lo que estamos discutiendo?

Tiene que ver que una minoría no tiene capacidad de coacción eficaz contra el resto. Puede haber minoría fundamentalista católica, pero a ti por no serlo no te pueden hacer la puñeta eficazmente. El número importa.

Eso que cuentas es sencillamente mentira. Hay muchos países y comunidades de mayoría islámica o de gran proporción de población islámica donde no llevar velo no supone ningún problema.


No. Es verdad o mentira segun los paises y comunidades. Por ejemplo Turquía pese a su derechización islamica hay una sociedad laica mas pequeña que hace 30 años, pero viva y con amplias zonas de libertad. Bosnia, que es bastante musulmana es ampliamente laica socialmente hablando. Marruecos tiene zonas mas libres que otras pero bueno... pero por ejemplo esa presión es muy presente en Egipto (y no lo era con Nasser que por cierto se pitorreaba del hiyab. Si viera ahora Egipto...), el Iraq post Sadam es mucho mas retrógrado socialmente que el de Sadam en este aspecto. El problema quizas (y es una sudocu antropológico) es porque los inmigrantes de segunda y tercera generacion de origen árabe-musulman son muchos mas rigoristas que sus padres o abuelos que emigraron. Tu si vas a Burdeos mira como viste la comunidad musulmana. Los sorprendente es que sus padres y madres no iban así. Esas comunidades están experimentenado un retroceso social evidente y las mujeres de esas comunidades si tiene esa presion social constante.

Ahora resulta que eres un defensor del feminismo. Pues tengo una mala noticia: la opresión a la mujer es una constante en la mayoría de los países, también muchos de mayoría cristiana.

Del feminismo de segunda ola desde luego (mas razon que una santas tenían). El tercera ola esta muy trufado de tontadas (como el movimiento queer) aunque tiene razón en muchas cosas. No coincido con ellas en muchas muchas cosas pero no quiero que se callen porque hacen falta. En todo caso, tampoco entiendo tu interpelación (por contestarte en tus términos : y a ti que te importa?).

Por otro lado comparar la opresión de una mujer en un pais árabes-musulman con una mujer en un pais europeo (que es el tema no?) creo que no resiste ni el más mínimo análisis. En cualquier parámetro social que comparemos, una mujer Europea es otra dimensión de poder político, económico, social, libertades, control del cuerpo y un largísmo etc...

Para finalizar en tu exposición de ignorancia; y lo digo sin ánimo de ofender, pero es lo que es; mezclas o equiparas "musulmán" con "árabe". En fin, hay que informarse más y pensar más antes de escribir, e insisto en que lo digo desde el respeto.

Creo que no he mezclado árabe con musulman (la mayoría del mundo árabe es musulman pero no son sinónimos y hay musulmanes no árabes. Pero creo que el contexto de lo que hablaba no era ambiguo a lo que me refería). y muchas gracias por el respeto, pero con el mismo respeto te digo que deberías leer dos veces lo que escribes porque si tienes un tono bastante faltón. Insito en el respeto (que pido y que creo que te doy), si te desagrada hablar conmigo, me ignoras pero si no tratame como te trato.

[#155 HASMAD]

Uno de los mayores fallos de la izquierda del s.XXI es ponerse a favor de la "religión del amor". Todas las religiones son perniciosas y obligar a vestirte de una u otra manera es una forma inadmisible de control en una sociedad occidental.

[#156 --624444--]

#77 No es un símbolo de opresión porque nadie te obliga a ser monja. En los países islámicos, en cambio, puedes ir a la cárcel si no llevas hiyab. www.publico.es/sociedad/silencio-europa-condena-55-anos-carcel-tres-ac

No es difícil de entender, me parece.

[#157 LadyStorm]

#141
¿Puedes sacar alguna evidencia de una mujer con hiyab y falda por encima de las rodillas?

i.imgur.com/MedDeRX.jpg

i0.wp.com/thelittlebaobab.com/wp-content/uploads/Aisha-sports-the-clas

mobile.twitter.com/rdefsoul/status/781867142606098432/photo/1

www.instagram.com/p/BQDSjaRBRBH/?utm_source=ig_web_copy_link

[#159 Shotokax]

#151 y también deciden, o al menos muchas de ellas, si quieren llevar pañuelo; por mucho que se quiera repetir el mantra de lo contrario.

[#160 Shotokax]

#156 lo que parece que no os entra en la mollera (hablo en plural porque sois varios insistiendo una y otra vez con lo mismo) es lo siguiente:

1. No estamos hablando de países islámicos, sino de Europa.
2. Hay muchos "países islámicos" donde eres perfectamente libre para decidir si llevas pañuelo o no.

¿Hago un croquis o se entiende ya?

[#161 --624444--]

#160 A ver, vamos ir un poco más lento. Esto dijiste en #138: "[...]también lo es llevarse las manos a la cabeza por la opresión del velo islámico y luego ver normal que las novias vistan de blanco".

¿Cuándo se ha llevado a la cárcel a una mujer en Europa por no vestir de blanco? No sé, es una pregunta sencilla.

[#162 Shinu]

#63 Lo que viene siendo confundir la velocidad con el tocino.

[#163 nihil]

es que tampoco me parece bien que los niños y niñas lleven medallitas, crucifijos... etc.

#FreeAssange

[#164 Shotokax]

#161 no entiendo a dónde quieres llegar ni lo que quieres decir. No te comprendo nada. ¿Cuándo he dicho que se haya llevado a alguien a la cárcel en Europa por no vestir de blanco? ¿Se ha llevado a alguien a la cárcel en Europa por llevar velo?

[#165 DenisseJoel]

Me parece perfecto que se solidaricen con personas a las que se les prohibe, por motivos ideológicos, usar una prenda de vestir. Ojalá incluyan en su solidaridad a las mujeres iraníes a las que se obliga a vestir esa misma prenda.

[#167 Tensk]

#3 en concreto ellas se están suecidando.

Ya cierro la puerta al salir, ya...

[#168 Sikorsky]

Las mismas que se ponen el hiyab para protestar son las mismas que no dirían nada si se prohíbe a una mujer acudir libremente desnuda a su puesto de trabajo.

No defienden el derecho a (des)vestirse como cada una quiera.

Que dejen de hacer el ridículo.

[#169 Aguadebil]

#135 Joder, la clavo.

[#170 Freya9]

#40 existir existe, hay muchos pasajes sobre leyes en el pentateuco, bastante "graciosas" a la par que "sangrientas y horripilantes". Es una lectura entretenida si tienes una tarde libre.

[#171 Freya9]

#170 weno, aunque no existe ningún país que tenga eso de código legal, afortunadamente

[#172 Gorbachov]

#111 Te aplaudiria hasta quedarme sin manos.

[#173 llorencs]

En mi opinión es simple: si ellas pueden ir con hiyab o lo que sea en la escuela, es decir, con la cabeza tapada, los alumnos pueden ir con gorras y/o gafas de sol.

[#175 Freya9]

#174 como escribí en mi siguiente comentario, en ninguno, eso me pasa por leer comentarios ya en la cama, que no capté el significado completo de tu comentario. Lo siento, no volverá a pasar

(Aunque no descartaría que en alguna comunidad de África o Sudamérica se use el pentateuco o parte de él como código legal válido, pero no sería todo un país, no)

[#176 Ferk]

#58 Nunca entenderé a los que se atragantan con la simbología y con lo que interpretan es "el origen" de algo.
Sabías que el símbolo de hacer "ok" con las manos es considerado por muchos como símbolo de odio y white power? Prohibimos hacer ?

[#177 Ferk]

#35 Estoy de acuerdo. FUERA LOS SUJETADORES!!!!
Hay que prohibir el bikini también. No puede ser taparse los pechos por el hecho de ser mujer.
Y las que se niegen es que son unas sumisas con el heteropatriarcado internalizado, hay que re-educarlas para que respeten que la mujer debe tener derecho a llevar los pezones marcados, por tanto los sujetadores deben prohibirse ya que son un símbolo opresor. Son usados por los hombres para esconder las marcas de los dedos que dejan cuando las maltratan.

[#178 Ferk]

#114 En España una mujer puede libremente decidir si quiere ser cristiana, musulmana, hindú, budista, pastafari.. o no.

Si alguien obliga a una mujer a ser musulmana, cristiana, hindú o pastafari, y a seguir todos sus ritos y costumbres al pie de la letra pues entonces sí que estaríamos hablando de opresión, independientemente de que las mujeres musulmanas lleven velo y las cristianas lleven el himen hasta el matrimonio.

Es como decir que ser virgen hasta el matrimonio debe estar prohibido ya que existen muchas familias y paises cristianos que presionan a las mujeres a ello. Por tanto llegaríamos al absurdo de que la policía tendría que ir rompiendo el himen de las mujeres para "defenderlas" de la opresión de esta tradición.

Si estuviesemos en un país donde se obliga a la gente a seguir ciertos ritos con amenazas de ser lapidado si no lo hace, pues sería otro tema.

Si lo que quieres es atacar a las familias que fuerzan a sus hijos a seguir una religión particular (ya sea musulmana, cristiana o griega), pues estoy contigo. Pero eso no es lo mismo que prohibir una tradición específica y concreta simplemente porque existan familias o paises que la fuerzen, eso me parece que lejos de defender la libertad atenta contra ella.

[#179 Comrade]

#11 No lo veo así. La sociedad debe legislar para proteger a sus individuos y al colectivo sin importar la religión en un estado laico. La libertad de religión no significa que se permitan hábitos que van en contra del individuo. Puedes profesar la religión que quieras, pero no se permiten lapidaciones, comportamientos opresivos, etc...
En este caso, llevar un velo está en el límite de la interpretación: yo no lo habría prohibido, pero tampoco me opondría a su prohibición porque se puede interpretar como una forma de opresión en su origen.

[#180 --45561--]

editado

[#181 --45561--]

#135 me gusta, se le pasa al chino que esto no es un tema de "igualdad y paz", ni de izquierdistas, si no de libertad y más bien de liberales. Que nos puede gustar más o menos, pero es justo la libertad que reclaman aquí nuestros "liberales" para poder manejar la educación de sus hijos.

#147 #169

[#182 Ferk]

#156 Si estuviesemos hablando de un país islámico te daría la razón.

Pero prohibir el hiyab porque los paises islámicos lo exijan es tan absurdo como prohibir la religión musulmana en general, ya que también hay paises islámicos que la exigen. O hacer una ley que obliga a todos a comer cerdo, sólo porque haya paises donde esté prohibido.

[#183 Enésimo_strike]

#178 dos primeros párrafos: se nota que no conoces ni musulmanes ni testigos de jehova.

Párrafo tres: es al revés, lo que debe estar prohibido es que alguien fuerce a otra persona a no tener relaciones secuaces consentidas (obviamente dentro de la legalidad)

Lapidado no, pero apalizado te puedo poner varios casos de varias religiones.

La tradición musulmana dicta que las mujeres deben llevar velo a partir de la primera menstruacion, no a las niñas. Para ellos, culturalmente, el paso de niña a mujer es ese, la primera regla. Aquí se habla de párvulos y de primaria. Ni siquiera están reclamando algo que hiciesen antes, es una rabieta de “no podéis impedirnos nada o sois unos rasistas “

[#184 Ferk]

#183
Parrafo uno: ¿Conoces tú la constitución Española? Si existen musulmanes y testigos de jehova que no la respetan, es contra esos contra los que hay que luchar.

Parrafo dos: Obviamente, es al revés, lo que debe estar prohibido no es el hiyab sino que alguien fuerce a otra persona a llevarlo sin ser consentido. Me estás dando la razón.

A mi me parece horrible que se bautice a los crios desde muy pequeños. A mi me bautizaron obligado y tan chico que tenía miedo y todo, en la foto salgo llorando. Y obviamente desde entonces hay registro de mi en la iglesia, lo quiera yo o no. Incluso aunque me hiciese apostata (que además no es tan sencillo). Estoy de acuerdo en que el cambio debe hacerse en las familias y si se ponen leyes tiene que ser relativo a la edad, no prohibir el bautizo en seco. Cada uno debe tener libertad de bautizarse una vez tenga capacidad de decidir libremente, prohibir el bautizo sería contrario a la constitución, en mi opinión.

[#185 Jakeukalane]

#74 el primer paso sería evitar que esos países financien el islam que esté presente en otros países.
A 2020 eso sigue pasando.
La Guerra contra Siria la montaron con militantes extranjeros pero también radicales creados en 40 años de presencia de clérigos radicales saudíes en Idlib.
El wahhabismo/salafismo debería estar prohibido.
Ya se hace en países como Túnez.
Pues aquí igual. Si quieres islam que sea una versión no salafista.
Y si fuéramos inteligentes lo que haríamos sería asimilarlos culturalmente primero produciendo un islam moderado propio (haciendo versiones propias del Coran, modificándose, por ejemplo) como transición y después fomentando que no haya islam. Pero eso no se puede hacer si tienes otra religión de estado... En los institutos se debería dar historia de las religiones y no dogmas de religiones.
Lo ideal sería ir acabando con las religiones o desactivándolas. Pero nadie lo quiere hacer.
Si tienes poblaciones de segunda generación que se integran y tienen trabajo ni leerán el Coran/follacabreces (la mayoría de follacabrismos vienen de cosas que no están en el Coran).

[#186 Jakeukalane]

#75 a mí me lo parecen. Sin defender lo que dice a quien contestas, las fiestas religiosas de los cristianos no tendrían porqué haber afectado mi calendario. La semana de los caperuzos la ponen todos los años en fechas diferentes y siempre es un problema.

[#187 Jakeukalane]

#135 supongo que por eso es la sinofobia y la demagogia que hacen algunos de que no existe el terrorismo uigur.

[#188 KATOS]

#177 eso y el burka!!! Pero para ellos también.

[#189 KATOS]

#176 sabías que si pones ese símbolo en cada ojo parece que tuvieras un antifaz.

[#190 Shotokax]

#154 la verdad es que cuando leo textos con tan poca lógica y razonamientos tan falaces me desespero.

Resulta que dices que como ir de blanco para las cristianas se hace por costumbre en muchos casos, entonces no es un símbolo pernicioso. Sin embargo; en las musulmanas aunque lo hagan por costumbre, como ocurre en muchos casos también; sí es un símbolo pernicioso. Ni pies ni cabeza, vamos.

Pero ángel de Dios, en España y en Europa no hay mayoría fundamentalista islámica. ¿Quién te ha dicho que la mayoría de los musulmanes son fundamentalistas, especialmente en Europa? Hay lugares en concreto donde sí lo son, pero no es la generalidad. No sé por qué insistes en el mantra. Supongo que por odio y/o desconocimiento.

Primero generalizas y dices que las mujeres que no llevan pañuelo tienen problemas. Te digo que eso es mentira la generalización porque en muchos lugares no es así y luego me replicas que es verdad o mentira dependiendo de dónde sea (es justo lo que decía yo, que es lo contrario de la generalización que tú hacías al principio).

¿Quién ha comparado la opresión en países europeos con países "musulmanes"? De verdad, lee lo que escribo.

No te ignoro porque eres respetuoso, pero es complicado hablar contigo porque no eres capaz de desarrollar argumentos lógicos. Todo son trampas dialectales, falacias, mezclas de temas, mezclas de conceptos, generalizaciones burdas o, simplemente, irte por las ramas.

[#191 manson2000]

#190

Resulta que dices que como ir de blanco para las cristianas se hace por costumbre en muchos casos, entonces no es un símbolo pernicioso. Sin embargo; en las musulmanas aunque lo hagan por costumbre, como ocurre en muchos casos también; sí es un símbolo pernicioso. Ni pies ni cabeza, vamos.

No. Lo que he ducho es que la tradicion cristiana que indicaba vestir de blanco la novia para indicar pureza (viriginad esencialmente) ahora mismo esta "desactivada", es decir que se sigue haciendo pero no tiene ninguna penalización social el no hacerlo o el no ser virgen antes del matrimonio. Supongo que en esto coincidiras conmigo. Queda el "residuo" de la tradición pero no su significado (ni penalización social). Sin embargo en el Hiyab, esa costumbre (en realidad no lo es en muchas de las que lo visten, porque los paises de sus padres o abuelos no lo usaban -> Marruecos por ejemplo) si tiene significado vivo. Es decir, implica religiosidad y si están presionadas las mujeres para vestirlo. Por tanto, no es una "tradición" desactivada sino una presión que tienen las mujeres musulmanas en su día a día. No lo digo yo, lo dicen las mujeres feministas árabes (hace poco salío un artículo aqui de una feminista de Melilla cercana a Podemos llamando la atención acerca del atolondramiento acerca del tema en parte de la izquierda).

Pero ángel de Dios, en España y en Europa no hay mayoría fundamentalista islámica. ¿Quién te ha dicho que la mayoría de los musulmanes son fundamentalistas, especialmente en Europa? Hay lugares en concreto donde sí lo son, pero no es la generalidad. No sé por qué insistes en el mantra. Supongo que por odio y/o desconocimiento.

quien ha dicho que sean fundamentalistas la mayoría? Lo que si está ocurriendo son varias cosas :

1. Los mulsmanes en europa de 2 y 3 generación (con algunas excepciones como por ejemplo los turcos en Alemania) son mas religiosos que sus padres. En una Europa (occidenta) muy laica son una comunidad donde la religión sigue importando.
2. Las mujeres musulmanas de segunda y tercara generación visten de un modo mas rigorista que sus madres y abuelas emigradas a europa (por ejemplo con el Hiyab). Este tema por ejemplo es y ha sido ampliamente debatido en Francia (en un debate mucho mas general acerca de que es ser francés y de la capacidad de integración del pais). Francia en este tema va dos vagones delante de casi todo el resto porque su inmigración masiva musulmana…   

[#193 Shotokax]

#192 vaya mejunje de temas.

Estamos hablando de Europa en 2020. Aquí no se obliga a nadie a llevar pañuelo, salvo algún caso aislado por parte de la familia.

Por otro lado, como digo en #160, en muchos países de mayoría musulmana las mujeres pueden ir sin pañuelo perfectamente.

[#195 Shotokax]

#194 te repito: estamos hablando de Europa.

¿Prohibimos los velos por si acaso algún día en un futuro distópico, de repente, nos invaden los moros y pasan a ser obligatorios? Muy bien, prohibamos entonces el cristianismo por si acaso se vuelve como en Uganda y hay que cortar piernas a homosexuales. Vaya razonamientos, de verdad.

[#196 KATOS]

#194 gracias.

[#198 Shotokax]

#197 es decir, que como en algunos sitios es obligatorio, entonces hay que prohibirlo aquí aunque aquí se lleve en plena libertad. Curioso razonamiento. ¿Qué se consigue con eso exactamente?

En muchos sitios es obligatorio llegar virgen al matrimonio. ¿Prohibimos llegar virgen al matrimonio? En muchos países es obligatorio que la mujer sea ama de casa. ¿Prohibimos a las amas de casa?

¿Qué significa que es "muy posible"? El fundamentalismo islámico es minoritario entre la gente con esa religión. Si con la vaga expresión "muy posible" estás tratando de decir lo contrario estás sencillamente mintiendo.

Tu discurso es un discurso prodiscriminación, aunque trates de darle más vueltas que a un garbanzo en la boca de un viejo. Puedes hacer el pino-puente dialécticamente, pero lo que dices carece de lógica alguna.

[#200 Shotokax]

#199 pero a ver. ¿Me puedes explicar por qué libertad e islam son antagónicos y cristianismo y libertad no? Es que es flipante.

Es decir, no quieres prohibir el pañuelo, sino directamente el islam. ¿Correcto?

¿Que en cuántos sitios es obligatorio llegar virgen al matrimonio? Te recuerdo que incluso hay gitanos en España que llevan a cabo una prueba de virginidad en las bodas. Imagina en países de Iberoamérica u otros sitios. ¿Ves la realidad que te interesa solamente?

El discurso de "la cultura occidental" es directamente absurdo.

Tu discurso es prodiscriminación porque quieres prohibir una religión que odias juzgándola con una vara de medir absurda y muy distinta a la que utilizas para juzgar a otras.