Un equipo de físicos ha comprobado que no es necesario mirar dentro de la caja del gato de Schrödinger para saber si está vivo o muerto. Basta con agitarla, porque lo que precipita o impide la evolución de un sistema físico no es la medida, sino la perturbación que provoca la observación.
|
etiquetas: schrödinger , gato , teoría , física , ciencia
www.youtube.com/watch?v=nmC0ygr08tE
www.youtube.com/watch?v=WIyTZDHuarQ
www.youtube.com/watch?v=KJDEsAy9RyM
Verás que la gota de agua en realidad está interaccionando con su entorno, y si modificamos el entorno, modificamos el comportamiento de la gota.
La física cuántica es demasiado para mí, pero por lo menos aquí hay un mecanismo complejo, pero a una escala que podemos ver.
Digamos que la realidad no es que fije el observador, sino el actor, que puede ser además o también observador.
Y cuándo se dijo que el observador decide la "suerte" del gato??
dia.austral.edu.ar/Interpretaciones_de_la_mecánica_cuántica
it´s very difficult todo esto
Aunque hay explicaciones como estas:
A - El fotón es consciente y elige por que rendija pasar
B - El acto de medir influye en el estado del electrón
El artículo viene a decir que si haces mucha interferencia o sea mirar mil veces dentro de la caja, puedes detener el cambio de estado de vivo a muerto más o menos, lo que yo he entendido.
www.youtube.com/watch?v=nmC0ygr08tE
www.youtube.com/watch?v=WIyTZDHuarQ
www.youtube.com/watch?v=KJDEsAy9RyM
Verás que la gota de agua en realidad está interaccionando con su entorno, y si modificamos el entorno, modificamos el comportamiento de la gota.
La física cuántica es demasiado para mí, pero por lo menos aquí hay un mecanismo complejo, pero a una escala que podemos ver.
totalmente a cuento del meneo pseudosciencer de ayer www.meneame.net/story/que-realidad-eng
Respecto al envio de ayer, MUY INTERESANTE, es decir, que merece ser publicado en la revista de nuestra infancia, junto con el futuro prometedor de los Zepelines.
Por no tener, no tiene ni página en wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Emergence_(disambiguation)
Al igual que la teoría de cuerdas y muchos otros conceptos científicos que nuestra mente no es capaz de entender.
Ese choque cambia lo observado.
Para una mente acostumbrada a la mecánica macroscópica (la clásica, la de Newton) resulta complicado dar el "salto de abstracción" que requieren las ecuaciones que explican estos fenómenos no directamente observables.
#8 ha habido muchos vídeos magufos y teorías magufas que utilizan lo del "observador que decide". El observador también fue empleado por Wheeler aunque obviamente de diferente manera que los magufos.
Aquí tienes un vídeo muy bien explicado el experimento de doble rendija y con la mierda añadida magufa al final: Experimento de doble rendija en el documetal falso What the bleep we know?
Pseudodocumental: ¿¿!Y tú qué sabes¡?
es.wikipedia.org/wiki/Paradojas_de_Zenón#La_paradoja_de_Aquiles_y_la_
Todas estas cosas se perderán... con el actual temario hiper-reducido de Filosofía en bachiller....
(Y el que quiera estudiar, que vaya a su casa a hacerlo por su cuenta. La educación reglada sirve para obtener un título que sirve para..... muy poco. Nos quieren ignorantes. )
cuentos-cuanticos.com/2013/12/16/dime-foton-de-donde-vienes
Para los que necesitamos imaginar lo inimaginable porque las matemáticas no son nuestro fuerte recomiendo: eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
Sigue siendo espeso de entender, pero es lo mejor que he encontrado sin necesidad de hacer una carrera de física teórica.
Algunos fisicos se volvieron muy fundamentalistas en plan "las cosas no existen hasta que no se miden", lo cual suena muy extremista.
Algunos físicos dijeron que las cosas tal como las conocemos no existen antes de medirlas, y en cierto modo es así. Un sistema donde el gato esta "vivo" o "muerto" tiene dos estados posibles, pero ojo esos estados son estados de un sistema donde se se "ha medido" por tanto es un estado posterior a la medida, lo que habia antes no lo podemos conocer nunca.
Otros físicos dijeron que existen superposición de estados, osea un sistema puede estar en todos los estados a la vez, y hasta que se mide no se determina, eso fue lo que quiso criticar Shordinger con lo del gato que esta vivo y muerto a la vez.
La naturaleza, el Universo, la materia, nosotros mismos... somos todavía un mar de dudas e incertidumbres.
El gato está vivo o está muerto. Tú no lo sabes hasta que noiras, pero el gato no es una partícula, no tiene que decantarse. El gato, al final de un detector asesino, es el observador de la partícula así que ocurrirá o no y estará vivo o no, pero no está en ningún estado cuántico.
Por fin entiendo esta joda con el gato marica este, llevo como 20 años sin entender el que del dichoso gato y es la medición la que cuenta como cuando uno diagnostica una board dañada, esta "viva --Funciona--" al tiempo que no sirve para nada, siempre he dicho que el gato debía estar enfermo por el gas... bueno ahora es la medición lo que cuenta, no se puede medir sin interferir en el sistema.
Hay tantas cosas que no entiendo.
#44 www.google.es/search?q=penrose+conciencia+mecánica+cuántica
Yo creo que las partículas hacen lo mismo las mires o no las mires, lo que pasa es que una partícula no se ve mirandola, hay que interactuar con ella para poder detectar algo, una interacción no es lo mismo que una observación, ¿o si?
Todo el mundo sabe que si metes un gato en una caja de cartón, se afilará las uñas. Cuando deje de rascar será porque se ha muerto. O porque se ha dormido.
#29 creo que es lo mismo.
#23 en realidad Wheeler y Penrose lo plantearon rollo consciencia pero no de manera mística sino científica. Hace tiempo que se sabe que no va por ahí el asunto. Pero la física cuántica tarda mucho en permear a la sociedad , cosa aprovechada por los magufos de turno
Así que no tiene mucho sentido coger el experimento mental sino que lo que tiene sentido es hacer experimentos directamente con partículas. Así que si, me parece un poco absurdo, pero yo no lo entiendo del todo si es novedoso o no, por eso no he votado la noticia.
P.D. ¿Existe el tiempo para un fotón?
Interesante teoría
Osea:
Estado 1 = la partícula está.
Estado 2 = la partícula no está.
Estado 3 = la partícula está y no está.
Que lío macho...
No, no lo estaba mencionando como sustento, lo que estaba diciendo es justo lo que has dicho tú, que lo que Wheeler decía no era una magufada.
Yo no he meado fuera de tiesto porque no he dicho eso. Supongo que "rollo conciencia" es un poco difuso para explicar la imagen del ojo de Wheeler, pero eso no presupone lo que tú has dicho ni lo que decía el otro. Si acaso me puedo haber colado al meter a Penrose porque no recuerdo exactamente lo que decía este diferente de Wheeler. Sé lo que decía Wheeler y sé que no era metafísico sino producto del acto de "observación". Toda la movida del amigo de Wigner y esas cosas.
Me equivocaba eres pura bazofia.
Sí, estaba espeso al expresar la primera frase pero eso no invalida el resto del argumento. Estar sin dormir supongo que afecta algo a la coherencia de las frases. Aparte de que tus faltas de respeto hacen que no te tome en serio y acabase con lo de "la movida de Wigner". Si te interesa supongo que lo conocerás y/o buscarás.
Lo que queda claro es:
1. Yo no he dicho que ningún autor estableciera la consciencia como punto de partida de la física cuántica. Eso es absurdo. Tú has inferido esa frase con un comentario mío muy poco claro pero que no quería decir lo que tú has entendido.
2. Lo que he dicho es que antes se pensaba que la consciencia emergía como proceso del acto de observar (y eso puede tener consecuencia de que el universo exista al ser observado). Sin embargo todo eso ha sido rechazado en la actualidad. Si tú no querías decir eso pues también habré malinterpretado lo que querías decir. Si quieres continuar discutiendo esto, por mi sin problema, pero estaría bien dejar el resto de cosas de lado.
3. Veo que no se puede dialogar civilizadamente contigo porque por cualquier fallo atacas a la persona con la que dialogas.
4. Puede que a ti no te importe pero hay personas que tenemos sensibilidad a la hora de tratar con la gente en internet. Supongo que tú, con tus X años mayor que yo estarás súper acostumbrado a discutir y que no te afecte a nivel emocional. Ya estoy viendo las "" "" en respuesta a esto, pero sólo quería dejarlo claro que me ha molestado tu comentario (de ahí mi inapropiada reacción en #85, que retiro).
5. Ya que no te importa lo que diga o deje de decir, porque supones que no digo nada interesante, estaría bien que no me contestases a ningún otro comentario a partir de ahora, sobre todo si es para atacarme (y sobre todo si es para atacarme sin motivo).
6. Supongo que me insultarás por este comentario y pondrás iconos floridos y y muchas risas y dirás que no te importa. Vale. Prefería que te rías para ti un buen rato (como si quieres reírte 10 minutos, la risa es buena para la salud) y te despidieses de manera tranquila.
gracias