Enrique Santiago presenta la primera iniciativa legislativa del grupo parlamentario de Sumar, que pretende fortalecer "la protección de la libertad de expresión".
#200 quien, dios? A mí no me mires, por mi como si haces una viñeta en la que una polla gigante sodomiza a la representación que hayas elegido para tu dios.
Pero me da la impresión de que te moleste un poco que la gente se cague en una cosa que no existe... no se porqué
#195 Uf, difícil de decir. La libertad de culto y la cooperación con la Iglesia Católica y demás confesiones si está entre los derechos fundamentales, así que es posible que el delito de ofensas religiosas no pueda eliminarse, porque al fin al cabo somos libres de creer en lo que queramos.
#201 no estoy ni bautizado. Bueno sí pero lo hizo el cura excomulgado del hotel del que mi abuelo era director. Luego nunca hice la comunión y eso en mi época era una rareza. Mi padre siempre me inculcó el método científico y me explicó el Big Bang y la evolución desde que tengo uso de razón.
A mí lo que me molesta es la censura venga de donde venga.
#199 Si, sé cómo funciona la libertad de expresión, no puedo decir que eres un asesino sino es verdad, pero si puedo adjudicarse adjetivos poco bonitos sin ningún problema legal, cosa que con la religión no se puede al tener una ley especifica, se pretende quitar esa ley y que la protección que tenga la religión sea la misma que tienes tú y tengo yo.
#203Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
No veo nada que implique que tenga que haber leyes específicas que protejan a la iglesia ante la libertad de expresión.
#178 así, ya hemos visto como ha conseguido más votos, palmando 700.000 de ellos y 7 escaños respecto a los peores resultados de Podemos y a ver si me explica alguien de los casi 650.000 votos que consiguió Más Madrid en las municipales como resulta que Sumar saco luego 550.000 en las generales? Ah,sí que los de Más Madrid se fueron a votar al PSOE viendo el percal de los vetos.
Ya verás lo que pasa en cuanto haya otras elecciones lo que hace Podemos como un partido que va de democrata, resulta que tiene CERO democracia interna y lo que va a hacer la gente con Sumar.
Si no hay repetición de elecciones generales próximas son las europeas que siga YOYO así, que siga.
#204 lo he explicado en varios mensajes. El problema es insultar a alguien de carne y hueso. A mí, lo que le digas a dios, me la trae al fresco. Como he dicho antes, si te cagas en dios, pues muy bien. Pero si vas por ahí diciendo que habría que quemar a los católicos y luego te acusan de delito de odio... pues oye, te lo has buscado. Hay una diferencia entre insultar a algo que no existe e insultar a un colectivo de personas que existen.
#208 la corona existe... y soy republicano no confundamos.
Además insultando a ese algo que no existe insulta al colectivo que le sigue. De hecho se hace para dañar amese colectivo.
Pronto no se va a poder cuestionar ni insultar al feminismo y tampoco es de carne y hueso.
Si vamos a permitir insultar a colectivos que sea a todos.
#211 es que no debería de serlo ninguno. Ni a los colectivos.
Y el delito de injurias a la corona lo quieren quitar y oye, cojonudo.
Solo debería de estar penado injuriar a un ser físico, no colectivos o ideas.
#209 En realidad sólo hace falta tenerlo todo "atado y bien atado" con algo muy sencillo, que tú votes a una lista cerrada con lo que el diputado/senador que está ahí no te representa a ti que le votas directamente sino a la cúpula que le ha puesto ahí.
A partir de ahí es todo pan comido:
- Que esa cúpula le diga al diputado/senador lo que tiene que votar sí o sí.
- Que esa cúpula le diga al diputado/senador que ni se le ocurra solicitar referéndum.
- Que los dos partidos mayoritarios, que para estas cosas saben a quién deben proteger, a la banca en este caso, se pongan deacuerdo rápidamente, sin pestañear y hacerlo todo rapidito.
Con ésto, del 23 al 27 de septiembre de 2011, en 4 días, se hicieron todas las votaciones necesarias en el Congreso y el Senado. ¿No te parece muy poco tiempo y demasiado fácil cambiar una Constitución de un país?.
#212 Y es por eso que el delito e injurias es privado y requiere una querella para empezar el proceso. Si yo insulto un colectivo y alguien de ese colectivo se siente ofendido, me pondrá una querella por injurias y ya veremos qué pasa. Pero que pueda hacerlo porque he ofendido a su amigo imaginario, pues como que no.
#216 que me estas contando? a que tengo que contestar? y porque me contestas a un comentario pudiendo contestar en el otro comentario? tu estas mezclando cosas muy raras, y encima me pides que conteste a algo que ni se lo que es, y me enlazas a un comentario que no es ni una pregunta, y es mi comentario.
Absurdo
#206 Es que el delito contra los sentimientos religiosos no protege a la Iglesia Católica como institución, ni a ninguna otra confesión. Te protege a TI, para que nadie pueda ofender TU derecho a la libertad de culto, sea el que sea.
#218 Pues no acabo de entender como una ofensa impide la libertad de culto. Yo diría que se puede defender que tú adores libremente a un dios, y que yo libremente me cague en el. Mi cagamiento en dios no vulnera la libertad de culto de nadie.
#226 Que dice el que? Que interpretación haces del artículo 16 u otro para afirmar eso? Será por Constutuciones que explicitan la defensa de la libertad religiosa y no tienen delito de blasfemia. Francia y Portugal sin ir más lejos.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
>>
Resalto: << regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación>> Exactamente todo lo opuesto que se hizo fomentando especulación, el enriquecimiento de pocos, declarar urbanizables tierras rulares incluso en zonas afectadas por grandes inundaciones etc... Pero como daba mucho a todos los que podían legislar ... ni un dedo y después de que estallara la burbuja se intenta de nuevo
#57 La libertad de expresión consiste en que los demás expresen cosas que te ofendan siempre que no vayan contra tu dignidad como ser humano (es decir no vayan contra derechos y libertades fundamentales tuyas). Difamarte, calumniarte, defender que los calvos no han de ser atentidos en la seguridad social o no se han de poder casar va en contra de la dignidad de esas personas. El cagarse en una idea que encima se caga en miles de otras ideas todas basadas en ideología subjetiva NO
Una cosa es que no te dejen practicar tus ritos religiosos de forma privada sin molestarte y otra que si tu puedes decir que una ideologia rival es satánica y sus dioses personajes de ficción no lo puedan decir otros de la tuya porque para ti sea blasfemia. O que si no creer en dios hace a las personas inmorales no se pueda decir que el dios del AT representa un personaje genocida, sádico, psicópata y a media del poder
#69 No. No todo vale. Pero los derechos son de las personas (que son las que tienen ideologías) no de ldeologías en sí mismas por encima estas de las personas para someterlas
#67 tradicion que es anterior al catolicismo de corte pagano y es sacar en procesión a la diosa madre, la cual el catolicismo se apropió y dio carácter cristiano a la fuerza... Y de paso Jesus ha de ser Dios para que maria sea la madre de dios (en lugar de jesus) y corresponder a todas las manifestaciones de la diosa madre... Lo cual dice mucho de ese cristianismo
Claramente haces una pendiente resbaladiza yendo de un lado al opuesto:
La libertad de expresión consiste en que los demás expresen cosas que te ofendan siempre que no vayan contra tu dignidad como ser humano (es decir no vayan contra derechos y libertades fundamentales tuyas). Difamarte, calumniarte, defender que los calvos no han de ser atentidos en la seguridad social o no se han de poder casar va en contra de la dignidad de esas personas. El cagarse en una idea que encima se caga en miles de otras ideas todas basadas en ideología subjetiva NO
Una cosa es que no te dejen practicar tus ritos religiosos de forma privada sin molestarte y otra que si tu puedes decir que una ideologia rival es satánica y sus dioses personajes de ficción no lo puedan decir otros de la tuya porque para ti sea blasfemia. O que si no creer en dios hace a las personas inmorales no se pueda decir que el dios del AT representa un personaje genocida, sádico, psicópata y a media del poder
#235 Eso sólo hace falta para cambiar el preámbulo y los títulos 1 y 2 de la Constitución. Para el resto de cambias no hace falta hacer eso como no hizo falta en 2011 aunque sí se hubiera agradecido un referéndum, puestos a cambiar nuestra norma básica...
#108 Tú has dicho que eliminar los delitos de expresión contra la Corona o la Iglesia Católica sería inconstitucional. Yo digo que en ninguna parte de la Constitución pone eso. La Constitución no dice que haya que castigar a quien critica a la Corona o a la Iglesia ni que la libertad de expresión esté limitada por esas instituciones de ninguna forma. Hasta ahí la mención y la réplica que tienen que ver con lo que has dicho
Luego, ya como cosecha propia, explico que el discurso de la extrema derecha abusa de las palabras "Constitución" o "constitucional" para hacer creer a la población que el respeto a su ideología está por encima de las libertades individuales básicas o que existe algún tipo de consenso global y aceptación entre los españoles de sus políticas de represión y censura. Por ejemplo, cuando se dice que la Constitución prohibe criticar al Rey, permite eliminar las autonomías o recomienda destinar la economía del país a favorecer a las élites. Todas esas cosas están prohibidas por la Constitución, pero el lobby "constitucionalista" habla como si lo anticonstitucional fuera lo contrario.
#237 la constitución no es una ley, es el texto donde emanan las leyes. Si vas con el juego de no pone eso en la constitución y tal, paso, porque es caer a niveles infantiles, si no sabes lo que es la constitución española no vengas hablando de ella, podrías por lo menos habértela leído o entendido lo que es.
Sabés, juraría que tampoco pone que esté prohibido matar, me cachis no lo pone, ohh pero pone algo del derecho a la vida. Me cachis pero es que la constitución no dice que esté prohibido el homicidio, no me jodas que ese es el nivel.
#1 ni hay mayoría republicana con el PSOE del lado del rey para quitar el delito contra la corona ni hay mayoría laica con el PNV, JUNS, PP y VOX para quitar la ofensa a los sentimientos religiosos
#238 El homicidio es delito por el artículo 15 de la Constitución, abolirlo sería invonstitucional. Los delitos de blasfemia y criticar al rey no tienen relación con ningún artículo de la Constitución. O mejor dicho si la tienen: con el que garantiza el derecho a la libertad de expresión y el que dice que no habrá censura. Son leyes inconstitucionales, no protegidas por la Constitución y lo constitucional sería eliminarlas.
#240 creo que ya he dejado claro ese punto nombrando ese mismo artículo, por cierto el artículo 15 es al homicidio como el artículo 16 es a la blasfemia, el artículo 15 no indica que el homicidio sea delito, pero de dicho artículo emana el delito de homicidio, como los delitos de ofensa a las creencias religiosas es del artículo 16.
#241 El homicidio es incompatible con la vida. La blasfemia no es incompatible con la libertad ideológica, por mucho que uno se cague en Dios no está impidiendo a los demás ser abiertamente cristianos. De hecho el artículo 16 dice lo contrario, que uno tiene derecho a manifestar cualquier idelogía o creencia religiosa, y eso incluye y protege la blasfemia o las críticas al rey.
#244 menuda chorrada, te he dado un buen touche con la eutanasia, que se entrelaza con otro derecho, pero estas limitaete, tampoco entiendes lo que es un derecho fundamental, tampoco lo que son las leyes por lo que veo, porque desde el principio ya he dicho que las leyes tienen que ser constitucionales y la constitución no es la ley, yo no tengo que interpretar la constitución ante una ley, solo saber lo que significa la constitución española y no, no funciona como te da la gana ni a tí ni a mí.
Pero me da la impresión de que te moleste un poco que la gente se cague en una cosa que no existe... no se porqué
A mí lo que me molesta es la censura venga de donde venga.
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
No veo nada que implique que tenga que haber leyes específicas que protejan a la iglesia ante la libertad de expresión.
Ya verás lo que pasa en cuanto haya otras elecciones lo que hace Podemos como un partido que va de democrata, resulta que tiene CERO democracia interna y lo que va a hacer la gente con Sumar.
Si no hay repetición de elecciones generales próximas son las europeas que siga YOYO así, que siga.
Además insultando a ese algo que no existe insulta al colectivo que le sigue. De hecho se hace para dañar amese colectivo.
Pronto no se va a poder cuestionar ni insultar al feminismo y tampoco es de carne y hueso.
Si vamos a permitir insultar a colectivos que sea a todos.
Si no es delito insultar "el feminismo" (que no es lo mismo que "los feministas"), no veo porqué debe serlo insultar "el cristianismo" (o su dios).
Y el delito de injurias a la corona lo quieren quitar y oye, cojonudo.
Solo debería de estar penado injuriar a un ser físico, no colectivos o ideas.
A partir de ahí es todo pan comido:
- Que esa cúpula le diga al diputado/senador lo que tiene que votar sí o sí.
- Que esa cúpula le diga al diputado/senador que ni se le ocurra solicitar referéndum.
- Que los dos partidos mayoritarios, que para estas cosas saben a quién deben proteger, a la banca en este caso, se pongan deacuerdo rápidamente, sin pestañear y hacerlo todo rapidito.
Con ésto, del 23 al 27 de septiembre de 2011, en 4 días, se hicieron todas las votaciones necesarias en el Congreso y el Senado. ¿No te parece muy poco tiempo y demasiado fácil cambiar una Constitución de un país?.
Disculpa.
Absurdo
<<Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
>>
Resalto: << regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación>> Exactamente todo lo opuesto que se hizo fomentando especulación, el enriquecimiento de pocos, declarar urbanizables tierras rulares incluso en zonas afectadas por grandes inundaciones etc... Pero como daba mucho a todos los que podían legislar ... ni un dedo y después de que estallara la burbuja se intenta de nuevo
liberal -> esclavista
Una cosa es que no te dejen practicar tus ritos religiosos de forma privada sin molestarte y otra que si tu puedes decir que una ideologia rival es satánica y sus dioses personajes de ficción no lo puedan decir otros de la tuya porque para ti sea blasfemia. O que si no creer en dios hace a las personas inmorales no se pueda decir que el dios del AT representa un personaje genocida, sádico, psicópata y a media del poder
Claramente haces una pendiente resbaladiza yendo de un lado al opuesto:
La libertad de expresión consiste en que los demás expresen cosas que te ofendan siempre que no vayan contra tu dignidad como ser humano (es decir no vayan contra derechos y libertades fundamentales tuyas). Difamarte, calumniarte, defender que los calvos no han de ser atentidos en la seguridad social o no se han de poder casar va en contra de la dignidad de esas personas. El cagarse en una idea que encima se caga en miles de otras ideas todas basadas en ideología subjetiva NO
Una cosa es que no te dejen practicar tus ritos religiosos de forma privada sin molestarte y otra que si tu puedes decir que una ideologia rival es satánica y sus dioses personajes de ficción no lo puedan decir otros de la tuya porque para ti sea blasfemia. O que si no creer en dios hace a las personas inmorales no se pueda decir que el dios del AT representa un personaje genocida, sádico, psicópata y a media del poder
Artículo 168 de la Constitución: app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
Luego, ya como cosecha propia, explico que el discurso de la extrema derecha abusa de las palabras "Constitución" o "constitucional" para hacer creer a la población que el respeto a su ideología está por encima de las libertades individuales básicas o que existe algún tipo de consenso global y aceptación entre los españoles de sus políticas de represión y censura. Por ejemplo, cuando se dice que la Constitución prohibe criticar al Rey, permite eliminar las autonomías o recomienda destinar la economía del país a favorecer a las élites. Todas esas cosas están prohibidas por la Constitución, pero el lobby "constitucionalista" habla como si lo anticonstitucional fuera lo contrario.
Espero que haya quedado más claro ahora.
Sabés, juraría que tampoco pone que esté prohibido matar, me cachis no lo pone, ohh pero pone algo del derecho a la vida. Me cachis pero es que la constitución no dice que esté prohibido el homicidio, no me jodas que ese es el nivel.