La revisión por pares es un filtro necesario, pero como todo filtro falla muchas veces. Se publica en la revista Applied Mathematics Letters una nueva demostración incorrecta de la regularidad de las soluciones de las ecuaciones de Navier–Stokes.
|
etiquetas: revisión por pares , garantiza , demostración , matemática 
Es de esperar que editor no vuelva a contar con los correctores afectados, y supongo que esto afectará al prestigio de la publicación.
El artículo que publicó Einstein sobre la relatividad especial, estaba equivocado. Lo tuvo que corregir Plank.
- Lo asumo!.
- Pues te arresto!.
...negativos a mi...
www.meneame.net/story/supuesta-demostracion-michael-atiyah-hipotesis-r
Una pena en ambos casos, sin entrar a valorar el tema de la revision por pares en si. Por cierto, a aquel que le interese el tema, numberphile subio un video acerca de las ecuaciones de navier stokes hace unos dias:
m.youtube.com/watch?v=ERBVFcutl3M
Así funciona la ciencia.
El sesgo habitual es más de tipo cultural, corrientes, etc. Es decir: las revistas internacionales están copadas por el mundo anglosajón, y por tanto, internacional = visión de editores anglosajones. Se publica lo que ellos consideran interesante, no lo que es interesante en términos realmente internacionales.
Yo, como revisor, tengo acceso al articulo completo, incluyendo los nombres y las afiliaciones de los autores. Son ellos los que desconocen mi identidad y la de los otros revisores.
No es que tengas que creer mi palabra: lo que digo es algo facilmente comprobable: hay revistas como Embo Journal que publican un documento con todo el proceso de revision (esto es, los comentarios de los revisores al articulo original e incluso al corregido) y es comun que la respuesta de los revisores al articulo comience con un "En este articulo de Pepito y tal, los autores proponen una nueva funcion/nuevo mechanismo etc., etc.,... ).
Liego el editor envía el artículo a un par de revisores (o sólo uno o más, depende de la revista) que no cobran nada por ello. Ya está, no tiene más misterio. Tú haces la revisión pensando que bueno, para tus artículos otros tienen que hacer lo mismo.
Es cierto que no hay un servicio de seguimiento "oficial" comparable a la "farmacovigilancia" en los medicamentos... pero hoy dia es "sencillo" sennalizar problemas con un articulo. Lo que falta, en mi opinion, es un mecanismo que presione a las revistas para acelerar los procesos de correcion y retractacion.
Lo voy leyendo, tiene erratas de tecleo pero voy y empiezo a encontrar errores. En una demostración dicen que esto implica esto otro y no lo veo. Me pongo y encuentro un contraejemplo por lo que es falso. Pero es que además en la primera definición del artículo se define una cosa que tal como estaba no era única pero luego lo usaban en el artículo como si lo fuera. Me explico con un ejemplo sencillo. Imaginad que definen "vecino" como uno que vive en tu pueblo. Luego cogen a 2 hombres y demuestran que viven en tu pueblo, así que son tu vecino y su conclusión es que por tanto son la misma persona. Pues eso hacían en el artículo.
Me leí poco más de la mitad y escribí mi informe diciendo que estaba mal, e indicando bastantes fallos, etcétera. El informe del otro revisor (al que lo normal es no tener acceso pero por circunstancias que no voy a detallar lo vi) era de una línea y solo decía que el artículo estaba bien y que lo recomendaba para publicación.
No aceptaron el artículo, pero tampoco rechazarlo del todo sino que le dijeron a los autores que tenían que hacer cambios (en mi opinión deberían haberlo rechazado). En fin, que no mucho tiempo después me lo vuelven a enviar, y aunque intentaron arreglar algunas cosas seguía estando mal. Me sentó mal que me lo volvieran a enviar y me lo tomé con calma. Y sin embargo al mes, que esto es muy poco tiempo en una revisión de estas, me llega un correo de la editorial de la revista dándome las gracias por hacer de revisor y comunicándome que aceptaban el artículo. ¡Pero si no había enviado el segundo informe!
Ya sé de una revista para la que en la vida voy a volver a hacer de revisor.
Algo que me mosquea personalmente es el axioma de elección, y el motivo es la Paradoja de Banach-Tarski. Sé que es equivalente a la hipótesis del continuo, y que el conjunto de los Reales es isomorfo al conjunto de las partes de los Naturales, etc, pero es el carácter arbitrario de la elección de los elementos y la sobreabundancia de teoremas no constructivos que lo emplean, lo que a veces me produce la impresión de que gran parte de la Matemática actual es un frágil castillo de naipes construido sobre la inquebrantable losa de la Matemática constructiva clásica ¿Cómo de legítimo piensas que es mi escepticismo respecto a los teoremas que emplean dicho axioma? Sé, por Gödel, que es independiente del resto de ZF, pero aún así la arbitrariedad antes mencionada me parece fértil tanto para generar quimeras como para hacer pasar resultados triviales por profundos. Todavía me falta un buen trecho, pero si decidí estudiar Matemáticas fue principalmente para aprender a pensar sin errar, y adquirir técnicas de análisis y demostración que eviten a toda costa la ambigüedad o el engaño, y en ese sentido no tengo ningún reproche a los métodos matemáticos; es más, los considero un auténtico tesoro inmaterial de la humanidad (salí bastante rebotado de Filosofía). Pero si el panorama a nivel académico está cayendo tan bajo como para que ocurra lo que has descrito, es cuanto menos preocupante. No para la Matemática en sí, cuyos teoremas son en cierto sentido eternos e… » ver todo el comentario
Al editor de la revista le llega el artículo. Lee el abstract (resumen), y se pone a buscar en torno a tres revisores. ¿De dónde los saca? Puede tirar de contactos, o bien, hace una búsqueda superficial de autores que hayan publicado artículos con títulos parecidos.
Al revisor potencial le llega un correo con el abstract, y preguntando si estás dispuesto a revisarlo en un determinado margen de tiempo. No se cobra por la revisión, pero se considera un honor que te inviten a revisarlo. Aceptas porque, en fin, te ayuda a estar al día y además tus compañeros también lo hacen.
El problema es que a veces, el editor no hace una búsqueda muy exhaustiva. A mí me han llegado decenas de invitaciones para revisar artículos que no tienen nada que ver con mi área de investigación, y he tenido que declinar educadamente la invitación (y proponer revisores alternativos si conocía a alguien).
El editor lee las revisiones y toma la decisión (lo acepta, lo rechaza, lo acepta a cambio de realizar cambios mayores/menores, o incluso puede buscar revisores adicionales si no está seguro de qué hacer).
Lo de la definición. No, no era clases de equivalencia. Definía en una función f definida de un espacio de Banach X a la recta real la diferencia dividida de dos puntos x e y como un elemento del dual (es decir, una aplicación lineal y continua que va de X a R) que llamaremos T que cumpla que T(x-y)=f(x)-f(y). Esa T siempre existe, pero no es única, de hecho el conjunto de funciones que cumplen eso es un hiperplano del espacio dual.
Sobre lo que dices del axioma de elección, NO, el axioma de elección no es equivalente a la hipótesis del continuo. El axioma de elección es algo que en general se da por válido, el del continuo no, y pueden coexistir ambas cosas y también el axioma de elección junto a la negación de la hipótesis del continuo.
Para que la paradoja de Banach-Tarski no suene tan raro piénsalo de otra forma. Matemáticamente, ¿podrías dividir una bola en infinitos trozos y luego agruparlos haciendo dos bolas del mismo tamaño? O visto de otra forma, ¿puedes dividir el intervalo [0,1] en infinitos trozos y reagruparlos formando el intervalo [0,2]? Lo segundo por supuesto, cada trozo sería un punto y solo tendrías que llevar x a la posición 2x. Dividiendo en infinitos trozos has conseguido doblar el tamaño (en cuando a medida) del intervalo.
Con Banach-Tarski pasa algo parecido, solo que son infinitos trozos. Pero aquí el truco es que son trozos no medibles. En realidad cada trozo debe ser como una nube de puntos densa en la bola. Al principio suena raro, pero luego te das cuenta que en realidad no es tan disparatado.
P.d. El nombre de la revista no lo recuerdo, es de matemática aplicada.
Me refiero a abrir un campo de investigación sobre el que pocas personas han dado porque suele ser más fácil que intentar algo que muchos ya han probado con menos éxito. Esto obliga al revisor a especializarse en el campo del autor tanto o más que él, y algo que parece baladí: adaptarse a sus manierismos (parece obvio, pero se olvida: no todo el mundo usa la misma intuición para las demostraciones y cuesta ver el enlace entre tu manera habitual de demostrar y la del autor). A veces las sutilezas de uno no son las del otro y viceversa, y traducirte a ti mismo lo que quiere decir nuestro colega puede ser un problema. Lo cómodo, al final, acaba por ser el fiarse y dar por bueno, aunque haya algo que chirríe, porque crees que hay precisamente una sutileza de esas que ese autor sabe manejar y tú no tanto.
Y noto que es un "problema" que ocurre bastante en España y no solo en Matemáticas. Tratar de trabajos sobre campos muy dispersos y muy focalizados, aunque suene paradójico.
CC #15
Vamos, desde luego que no te digo que no, solo te comento que por lo que yo conozco no se debería poder. Pero yo solo conozco una pequeña porción, claro.